Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 863/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 863/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 863/A

Ședința publică de la 18 iunie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - M. C.

JUDECĂTOR - C. C.

GREFIER - G. A. I.

* * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTITIE – DIICOT – SERVICIUL TERITORIAL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror F. L..

Pe rol, se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații L. P. A., Z. M. și C. M. V. împotriva sentinței penale nr.68 din_, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat apelanții inculpați: L. P. A. – în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat T. Geluța, în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Cabinet Individual și apărător din oficiu, avocat M. E., în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, Z. M. – în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat Parciulea A., în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică și C. M. V. – în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat L. D., în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Cabinet Individual și apărător din oficiu, avocat S. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că la dosar au fost depuse motive de apel din partea inculpatului C. M. V. și un memoriu din partea inculpatului L. P. A..

Apărătorii desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați L. P. A. și C. M. V. solicită a se lua act că delegațiile lor au încetat prin prezentarea apărătorilor alesi și a se dispune asupra onorariului parțial.

În temeiul dispozițiilor art.91 alin.4 Cod procedură penală, Curtea constată încetate efectele delegațiilor apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați L. P. A. și C. M. V., prin prezentarea la acest termen de judecată a apărătorilor aleși ai acestora, urmând a se pronunța asupra onorariului parțial cuvenit.

Apărătorul apelantului inculpat L. P. A. solicită a se constata că în fața instanței de fond inculpatul și-a manifestat acordul în vederea prestării unei munci neremunerate în folosul comunității, aspect ce nu a fost consemnat în declarația inculpatului, ce se află la fila 147 dosar instanță de fond. Prin urmare, solicită a se lua un supliment de declarație cu privire la acest aspect.

De asemenea, solicită a încuviința depunerea la dosar a unui înscris în circumstanțiere, respectiv acordul S.C. MECAIND U. S.A. de a-l angaja pe inculpat în funcția de muncitor necalificat în construcții.

La interpelarea Curții, raportat la memoriul depus la dosar de către inculpat, apărătorul acestuia arată că inculpatul nu a formulat denunț în condițiile legii.

Apărătorul apelantului inculpat C. M. V. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv caracterizări, înscrisuri cu privire la locul de muncă.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de apărătorii apelanților inculpați L. P. A. și C. M. V. și o administrează, prin depunerea la dosar a înscrisurilor precizate.

După ce Curtea pune în vedere apelanților inculpați dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, aceștia arată că își mențin declarațiile date anterior și nu doresc să dea declarație suplimentară în fața Curții.

Cu privire la susținerile apărătorului ales al apelantului inculpat L. P. A., Curtea consideră că nu se impune luarea unui supliment de declarație, aspectul invocat, confirmat personal de către apelantul inculpat, fiind consemnat în încheierea de ședință.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul apelantului inculpat L. P. A. solicită admiterea apelului și a se reveni asupra pedepsei aplicate, pe care o consideră prea severă, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare – raportat la circumstanțele reale ale comiterii faptei și la circumstanțele personale ale inculpatului. Consideră că nu a fost vorba de un trafic real de droguri de risc, ci de o implicare în a vinde și celorlalți apropiați atunci când procura cannabis. De asemenea, solicită a se avea în vedere că prietenii se ajutau reciproc atunci când procurau cannabis, aspect ce rezultă din cantitatea pe care reușeau să o obțină și o dădeau de la unul la altul, asupra lui L. P. A. – la momentul flagrantului – găsindu-se doar 1,2 gr cannabis.

Avându-se în vedere toate aceste aspecte, precum și motivele de apel dezvoltate în scris, solicită a se da eficiență circumstanțelor personale, a se reține că activitatea reținută în sarcina apelantului și recunoscută de către acesta nu era cea ce îi producea veniturile zilnice.

Față de cele precizate mai sus, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și rejudecând, pe fond, a se dispune redozarea pedepsei și aplicarea disp. art.91 și următoarele Cod penal.

Apărătorul apelantului inculpat Z. M. solicită, de asemenea, admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și rejudecând, pe fond, a se dispune redozarea pedepsei și aplicarea disp. art.91 și următoarele Cod penal. În susținerea apărării, solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, judecata în fond a avut loc pe baza procedurii simplificate, iar cantitatea de droguri găsită asupra sa cu ocazia flagrantului denotă că acesta nu era un veritabil traficant de droguri, activitatea reținută de instanța de fond fiind un accident in viața sa. În încheiere, susține că apelantul nu este cunoscut cu antecedente penale și avea loc de muncă la data comiterii faptei.

Apărătorul apelantului inculpat C. M. V. solicită desființarea sentinței instanței de fond și rejudecând, pe fond, redozarea pedepsei și aplicarea disp. art.91 și următoarele Cod penal. Consideră că pedeapsa aplicată este prea mare, iar instanța de fond nu a dat eficiență circumstanțelor personale ale apelantului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta și are un copil minor în întreținere.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelurilor ca fiind nefondate și arată că pedepsele aplicate de către instanța de fond – atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare - sunt proporționale cu faptele comise de inculpați. Contrazice apărarea și arată că vânzarea de droguri de către inculpați nu a fost ocazională, inculpatul C. a arătat faptul că a cultivat cannabis și excedentul ce rezulta în urma consumului îl punea în vânzare către inculpatul Z. M., care îl contacta pe inculpatul L., iar acesta din urmă îl vindea mai departe consumatorilor. Solicită a se avea în vedere faptul că din declarațiile martorilor rezultă că inculpații, fiind consumatori, se aprovizionau în mod constant de la inculpatul L. – ce era cunoscut în oraș ca fiind o persoană care vindea în mod obișnuit droguri. De asemenea, solicită a se avea în vedere că, urmare flagrantului asupra inculpaților Z. și L. au fost descoperite cantități de cannabis și sume de bani ce au rezultat din comercializarea de cannabis, iar la percheziția domiciliară a inculpatului Z. a mai fost găsită o altă cantitate de cannabis, la fel și la inculpatul C. – aspecte ce denotă nu o activitate ocazională, ci o ocupație constantă de punere în vânzare a cannabisului, dublată de faptul că apelanții erau consumatori si consumau împreună cu apropiații lor.

Față de aceste împrejurări, solicită menținerea pedepselor – ca și modalitate de executare și pune concluzii de respingere a apelurilor declarate în cauză.

Apelantul inculpat L. P. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, că a luat o cantitate mai mare de cannabis pentru consumul propriu, din care dădea si prietenilor atunci când îi solicitau.

Apelantul inculpat Z. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și că a avut un profit de 300 lei în 3 săptămâni.

Apelantul inculpat C. M. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și că a crescut drogurile ce au fost găsite la percheziție.

Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.68 din 30.04.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.375 Cod de procedură penală și art.396 alin.10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul L. P.-A. [fiul lui V. și E., născut la data de 04.01.1990, în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în municipiul Oltenița, .. 45, ., ., jud. Călărași, CNP-_], la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.375 Cod de procedură penală și art.396 alin.10 Cod de procedură peanlă, a fost condamnat inculpatul Z. M. [fiul lui G. și V., născut la data de 17.07.1990, în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în ., CNP-_], la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 an.

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.375 Cod de procedură penală și art.396 alin.10 Cod de procedură peanlă, a fost condamnat inculpatul C. M.-V. [fiul lui M. și J., născut la data de 13.07.1986, în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în ., CNP-_], la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, a fost interzisă inculpaților L. P.-A., Z. M. și C. M.-V., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei principale.

În baza art.399 alin.1 Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpaților L. P.-A., Z. M. și C. M.-V., iar în baza art.404 alin.4 lit.a Cod de procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților perioada reținerii și arestării preventive, respectiv de la 23.01.2015 la zi.

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.375 Cod de procedură penală și art.396 alin.10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. I.-C. [fiul lui I. și D.-M., născut la data de 18.12.1995, în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în municipiul Oltenița, ., .. B, ., CNP-_], la 1 an și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 an.

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.375 Cod de procedură penală și art.396 alin.10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul Ș. D.-A. [fiul lui N. și S., născut la data de 07.12.1995, în municipiul Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în ., CNP-_], la 1 an și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 an.

În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a și b Cod penal, a fost interzisă inculpaților B. I.-C. și Ș. D.-A., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.91 Cod penal, s-a dispus, pentru inculpații B. I.-C. și Ș. D.-A., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.

În baza art.93 alin.(1) Cod penal, au fost obligați inculpații ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.(2) lit.a) Cod penal, s-a impus inculpaților să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art.93 alin.(3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații au fost obligați să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei din localitatea de domiciliu, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art.91 alin.(4) Cod penal, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.96 Cod penal.

În baza art.241 alin.1 lit.b Cod de procedură penală, s-a constatat că a încetat de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații B. I.-C. și Ș. D.-A..

A fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpatul Ș. D.-A..

În baza art.17 și 18 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii a cantității de 561,79 gr. cannabis ridicată de la inculpați pe parcursul urmăririi penale, aflate la Camera de Corpuri delicte a DCCO București conform Dovezii . nr._ din 05.02.2015.

În baza art.17 alin.2 din Legea nr.142/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumei de 1.820 lei ridicată de la inculpatul L. P.-A., destinată să servească la achiziția de droguri și a sumei de 158 lei obținută de la inculpatul Z. M. din vânzarea de droguri de risc, sume depuse la Trezoreria Călărași, conform chitanțelor . nr._ și . nr._, ambele din data de 26.01.2015, precum și a unui cântar de precizie cu carcasă de culoare neagră, marca Proscale, ridicat de la inculpatul L. P.-A., aflat în custodia Camerei de corpuri delicte a IPJ Călărași, conform dovezii . nr._ din 27.01.2015, utilizat de inculpați la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

În baza art.274 alin.(1) Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 29.12.2013, Poliția Municipiului Oltenița a fost sesizată prin Serviciul Unic de Apel Urgență „112" de către inculpatul B. I. - C., de 18 ani, elev din municipiul Oltenița, cu privire la faptul că la imobilul nr.64, din .. Oltenița, sunt patru persoane în stare de inconștiență.

Cu ocazia deplasării la fața locului a echipelor de intervenție, în pofida încercărilor de resuscitare aplicate de echipajul SMURD, s-a constatat decesul a patru tineri, prieteni ai inculpatului B. I.-C., decesul survenind în urma intoxicării cu monoxid de carbon.

Cu același prilej, în urma cercetării locuinței de către organele de poliție prezente, s-au mai descoperit în sertarul unei noptiere fragmente vegetale de culoare verde-olive, ambalate în două hârtii, ce păreau a fi fragmente de cannabis.

În declarațiile date în ancheta privind „moartea suspectă" a celor patru tineri declanșată de organele de poliție din cadrul Biroului de Investigații Criminale Oltenița, inculpatul B. I.-C. a arătat că, în seara anterioară constatării decesului celor patru tineri, a consumat împreună cu aceștia marijuana, pusă la dispoziție de unul din tinerii decedați. Pe cale de consecință, organele de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Călărași, prezente la fața locului, au prelevat fragmentele vegetale descoperite și le-au supus analizelor de laborator.

Prin Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr._ din 24.01.2014, specialiștii din cadrul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor au concluzionat că probele puse la dispoziție sunt constituite din 0,48 gr. și respectiv 0,33 gr. cannabis.

Pe cale de consecință, prin procesul-verbal din data de 29 ianuarie 2014, organele de poliție din cadrul Serviciul de Combatere a Criminalității Organizate Călărași s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc" prev. de art.2 alin.(1) din Legea nr.143/2000, la data de 1 februarie 2014 fiind începută urmărirea penală cu privire la faptă.

În cauza nou constituită, s-a procedat la desfășurarea de activități de investigare specifice, fiind identificate pe această cale mai multe persoane cu preocupări în materia „traficului și consumului ilicit de droguri" ce activează pe raza județului Călărași și în special a municipiului Oltenița și a împrejurimilor acestuia.

Cercetările și probele administrate în cauză au stabilit faptul că una dintre persoanele cele mai active în materia traficului ilicit de droguri este inculpatul L. P.-A., care achiziționează și vinde droguri de risc cu o frecvență foarte mare, aceste preocupări devenind adevărate îndeletniciri de bază.

Din materialul probator a rezultat că acest inculpat se bucură de notorietate în rândurile tinerilor din Oltenița dar și din împrejurimile orașului interesați în achiziția de asemenea produse, având deja o clientelă formată în special din tineri aflați în anturajul său, dar și din persoane care aflau de la clienții săi fideli despre preocupările sale, inculpatul reprezentând una din principalele surse de aprovizionare cu droguri pentru consumatorii din zonă.

Unul dintre clienții fideli ai inculpatului L. P.-A. a fost în perioada de referință chiar inculpatul B. I.-C. și el cu preocupări intense în materia traficului ilicit de droguri, care obișnuia să achiziționeze „marfa" de la inculpatul L. P.-A. și să o comercializeze mai departe cu un adaos de preț către clienții săi. Nu puține erau situațiile în care, atunci când cei doi se substituiau unul pe celălalt, în sensul că, atunci când inculpatul L. P.-A. epuiza „marfa", îi redirecționa pe clienți către inculpatul B. I.-C., care căpătase și el popularitate în rândul celor cu preocupări în domeniu.

Cunoscând preocupările acestui inculpat, la data de 13.08.2014 investigatorul sub acoperire I. C., autorizat în cauză de procuror prin ordonanța nr.116 A din 13.08.2014, a procedat la achiziționarea unei doze de cannabis de la inculpatul B. I.-C. pentru care a plătit suma de 60 lei.

În urma analizelor de laborator, prin Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr._ din 03.09.2014, specialiștii din cadrul Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor au concluzionat că proba pusă la dispoziție este constituită din 0,15 gr. cannabis. Cercetările efectuate în cauză au mai scos la iveală un alt client al inculpatului L. P.-A. în persoana inculpatului Ș. D.-A., care obișnuia să achiziționeze în scopul revânzării droguri de risc de la acesta.

Începând cu luna august 2015, activitățile de achiziție și comercializare de droguri de risc ale inculpatului L. P.-A. s-au intensificat, acesta obișnuind să colecteze bani de la mai mulți clienți și apropiați ai săi pentru a merge în capitală și a achiziționa cantități mai mari.

După ce reușea să strângă o sumă considerabilă, inculpatul se deplasa la București, unde se întâlnea în zona C. B. cu un alt dealer - E. C. zis „C.", de la care achiziționa circa 10 gr. de cananbis pe care ulterior le punea la dispoziție celor care oferiseră bani anterior sau le vindea către alți clienți.

Prin luna ianuarie 2015, inculpatul L. P.-A. l-a cunoscut, prin intermediul prietenului său V. L.-M., pe inculpatul Z. M., care se ocupa de asemenea cu comercializarea de droguri de risc.

Inculpatul Z. M. achiziționa drogurile de la inculpatul C. M.-V. zis „V.", consătean cu acesta din .> Astfel, la începutul lunii ianuarie 2015, inculpatul C. M.-V. i-a pus la dispoziție inculpatului Z. M. cantitatea de 100 gr. cannabis pentru a o vinde, urmând ca acesta să-i achite contravaloarea mărfii după ce reușea să o comercializeze. în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul L. P.-A. căruia inculpatul Z. M. îi promisese că-i va face rost de „marfă", acesta din urmă, pe data de 04.01.2015, l-a chemat pe inculpatul L. P.-A. în corn. Chirnogi și i-a vândut acestuia cele 100 gr. cannabis contra sumei de 3.000 lei dintre care 200 lei și-a oprit comision iar restul i-a oferit inculpatului C. M.-V. de la care luase „marfa".

La rândul său, inculpatul L. P.-A. a vândut cele 100 gr. cananbis către clienții săi fideli: B. I.-C., Ș. D. A., V. F., O. C. ș.a.

Într-o manieră similară au procedat inculpații și în ziua de 16 ianuarie 2015, când inculpatul Z. M. i-a vândut inculpatului L. P.-A. cantitatea de 60 gr. cannabis luată de acesta tot de la inculpatul C. M.-V.. Suma plătită de inculpatul L. P.-A. drept contravaloare a celor 60 gr. cannabis a fost de 1.800 lei, iar destinația „mărfii" a fost aceeași: comercializarea către terți de către inculpat.

În seara de 21 ianuarie 2015, inculpatul Z. M., conform înțelegerii prealabile cu inculpatul L. P.-A. de a-i face din nou rost de 50 gr. cannabis, a procurat tot de la inculpatul C. M.-V. „marfa" promisă.

În dimineața zilei de 22 ianuarie 2015, inculpatul Z. M. a fost însă contactat de inculpatul Ș. D.-A., care obișnuia să vină să cumpere „marfă" de la el în scopul revânzării și i-a vândut acestuia cantitatea de 4,29 gr. cannabis contra valorii de 200 lei.

În timp ce se afla împreună cu Ș. D.-A., inculpatul Z. M. a fost contactat telefonic de inculpatul L. P.-A. cu care s-a înțeles să se întâlnească la domiciliul acestuia din urmă din Oltenița pentru a-i vinde drogurile promise.

Neavând cu ce se deplasa, inculpatul Z. M. l-a rugat pe inculpatul Ș. D.-A. să-l transporte la Oltenița cu autoturismul său pentru a se întâlni cu inculpatul L. P.-A. și a-i duce cele 50 gr. de cannabis.

Conform înțelegerii, în jurul orei 15⁰⁰, inculpatul Z. M., însoțit de inculpatul Ș. D.-A. aflat la volanul autoturismului Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, s-a întâlnit cu inculpatul L. P.-A. în parcarea din fața barului „DoReMi", situată în vecinătatea locuinței acestuia din urmă.

Inculpatul L. P.-A. s-a urcat la rândul său în autoturismul în care se aflau cei doi pentru a achiziționa drogurile de la inculpatul Z. M., conform înțelegerii, toți trei fiind însă surprinși în flagrant de organele de poliție în timp ce realizau tranzacția.

Cu ocazia percheziționării efectuate în momentul prinderii în flagrant a inculpaților, asupra inculpatului Ș. D.-A. au fost descoperite, în geacă, o pungă conținând cannabis (4,29 gr.), iar în torpedoul autoturismului său o doză de 0,18 gr. cannabis, ambalate într-o folie de staniol sub forma unui pachețel.

Asupra inculpatului Z. M. a fost descoperit un recipient de plastic conținând cannabis în cantitate de 48,71 gr., precum și suma de 158 lei, iar asupra inculpatului L. P.-A. a fost descoperită în geacă, o pungă transparentă conținând 1,20 gr. cananbis, precum și sumele de 1.500 lei în buzunarul drept și 320 lei în buzunarul stâng de la pantaloni.

Cu prilejul efectuării perchezițiilor domiciliare, în data de 22 ianuarie 2015, la domiciliul inculpatului Z. M., în sufragerie, într-un geamantan, a fost găsită într-o pungă din plastic cantitatea de 10,58 gr. cannabis despre care inculpatul a afirmat că o are tot de la inculpatul C. M.-V., iar la domiciliul acestui inculpat au fost descoperite pe holul imobilului, aproape de ușa de acces spre curtea acestuia, două pungi tip cadou în care se aflau 3 și respectiv 5 casete din plastic conținând cantitatea totală de 507,5 gr. de cannabis despre care inculpatul a afirmat că a obținut-o în urma cultivării unei plante de cannanbis în grădina proprie.

Toți cei cinci inculpați au manifestat o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul urmăririi penale, colaborând cu organele de anchetă, la stabilirea adevărului în cauză și a modului concret de derulare a evenimentelor, asumându-și consecințele faptelor lor antisociale și declarând că regretă săvârșirea acestora.

Astfel, inculpatul L. P.-A. a relatat că preocupările sale în materia traficului și consumului ilicit de droguri au început în urmă cu circa 2 ani, datorându-se anturajului nepotrivit în care a intrat la acel moment, ajungând să se transforme din consumator în vânzător de droguri. Inculpatul a mai precizat că, din vara anului 2014 a început să strângă bani de la prieteni din anturajul său și să se deplaseze la București, unde se întâlnea în zona Big-Berceni sau B. cu un anume E. C. zis „C.", de la care achiziționa circa 10 gr. cannabis pe care apoi le împărțea clienților săi, iar o parte o consuma cu prietenii.

După o călătorie efectuată în toamna lui 2014 în Spania, în ianuarie 2015, inculpatul susține că și-a reluat obiceiurile și, prin intermediul prietenului său V. M.-L., l-a cunoscut pe Z. M. despre care știa că are droguri de la inculpatul C. M.-V..

Inculpatul a confirmat achiziția celor trei cantități de droguri de la inculpatul Z. M. în maniera expusă deja arătând că marfa a înstrăinat-o diferitelor persoane care erau clienții lui obișnuiți: B. I.-C., Ș. D.-A., V. F. și multe alte persoane care-l contactau, întrucât el era singurul care avea marfă în perioada respectivă, din împrejurimi.

Conform susținerilor inculpatului, vânzările se efectuau de regulă în apartamentul său, având încredere pentru că pe majoritatea cumpărătorilor îi cunoștea și chiar dacă tatăl său cu care locuia nu îi cunoștea considera că sunt prieteni de-ai săi care îl vizitează.

Despre suma de 1.800 lei găsită asupra sa cu ocazia prinderii sale în flagrant de organele de poliție, inculpatul a arătat că o avea pregătită pentru a achiziționa cele 50 gr. cannabis pe care i le adusese pentru cumpărare inculpatul Z. M., fără a apuca însă să-i ofere acestuia.

Inculpatul Z. M. a declarat că a început să se ocupe cu traficul de droguri de doar trei săptămâni. Știind că inculpatul L. P.-A. pe care-l cunoștea e interesat să achiziționeze cantități mai mari și totodată cunoscând că prietenul său C. M.-V. zis „V." deține diferite cantități și îi poate pune la dispoziție în vederea vânzării, inculpatul s-a gândit să intermedieze vânzarea-cumpărarea de cannabis dintre cei doi, obținând bineînțeles și el un comision.

Și inculpatul Z. M. confirmă cele trei vânzări-cumpărări de cannanbis în modalitatea expusă în zilele de 04, 16 și 22 ianuarie 2015, menționând că în ziua de 22 ianuarie, înainte de a fi contactat de L. P.-A., a venit la domiciliul său Ș. D.-A. căruia i-a vândut circa 3 gr. de cannabis contra sumei de 200 lei. Întrucât nu avea cu ce să se deplaseze la Oltenița spre a se întâlni cu inculpatul L. P.-A. pentru a-i vinde cele 50 gr. cannabis, inculpatul susține că l-a rugat pe amicul său Ș. D.-A. să-l transporte până acolo.

Inculpatul C. M.-V. zis „V." a relatat în fața procurorului că a devenit consumator de droguri în urmă cu câțiva ani de zile, însă, neavând bani suficienți pentru a le procura, a luat din Spania niște semințe de cannabis pe care le-a cultivat în grădina locuinței sale din . că producția a depășit necesitățile sale curente, inculpatul s-a gândit să vândă excedentul.

Acesta a mai arătat că anul precedent a vândut droguri în București unor persoane al căror nume nu-l cunoaște, însă de la începutul anului 2015, a colaborat în vederea comercializării drogurilor doar cu consăteanul său Z. M., cu care obișnuia să mai și consume droguri.

Inculpatul a recunoscut faptul că i-a vândut acestuia 100 gr. pentru care i-a adus ulterior suma de 3.000 lei, apoi 60 gr. pentru care a primit 1.400 lei iar pe 21 ianuarie 2015, 50 gr. pentru care s-au înțeles la suma de 1.500 lei. Inculpatul a mai precizat că nu cunoștea cumpărătorii lui Z. M., însă știa că „marfa" e vândută de acesta mai departe întrucât plata nu se făcea pe loc, ci de-abia după ce Z. M. reușea să o vândă, fără a cunoaște cuantumul comisionului acestuia. Despre cantitatea de 507,5 gr. cannabis descoperită la locuința sa, inculpatul a declarat că este tot rezultatul cultivării efectuate de el și că urma să-și oprească din acesta o parte pentru consumul propriu, iar restul să o comercializeze.

Inculpatul B. I.-C. a arătat în declarațiile date că activitățile sale de trafic și consum ilicit de droguri au început în urmă cu circa doi ani, din cauza anturajului nepotrivit în care a intrat. Deși se află la o vârstă fragedă, fiind încă elev în clasa a XII-a la liceu, inculpatul a declarat: „în acest interval de timp am avut o activitate susținută în comercializarea de droguri pe raza mun. Oltenița. În decembrie 2013 am fost împreună cu alți șapte tineri de vârsta mea la domiciliul unuia din prietenii mei A. B., unde am consumat împreună cannabis, eu am plecat la un moment dat, iar în urma mea patru dintre colegi au murit asfixiați în locuința respectivă. De atunci am vândut în mod constant droguri de risc către diferiți clienți cunoscuți sau necunoscuți. Mă aprovizionam de la L. P.-A., CĂTĂ, E. C., TEO - prietena lui CĂTĂ. Arăt că tariful pe care-l ceream pentru o doză de circa 0,6 gr. era de 60 Iei.”

Din declarația inculpatului Ș. D.-A., a rezultat că acesta a devenit consumator de droguri de mai mulți ani, însă de curând a început să se îndeletnicească și cu comercializarea acestora. „Marfa" o achiziționa de la inculpatul L. P.-A., fie de la inculpatul Z. M. care i-a vândut de la începutul anului cantități mai mici de circa 3-4 ori, plata efectuându-se pe loc. La rândul său inculpatul a arătat că vindea mai departe droguri către clienți de-ai săi (M. DORITA, BOTEV A. ș.a.).

Despre ziua de 22 ianuarie 2015, inculpatul a relatat că a achiziționat de la Z. M. circa 4 gr. contra sumei de 180 lei, iar în timp ce se afla cu acesta, Z. M. a fost sunat de L. P. PENTRU pentru a se întâlni cu el în Oltenița urmând să-i vândă o cantitate mai mare de cannabis. La rugămintea lui Z. M., inculpatul Ș. D.-A. l-a transportat cu autoturismul său Dacia L. până în Oltenița, unde s-a întâlnit cu inculpatul L. P.. Acesta a intrat în habitaclul autoturismului și i-a spus că ar fi fost mai bine să aducă drogurile într-un plic pentru a nu mirosi, fiind însă surprins în timpul tranzacției de organele de poliție care au găsit caserola în care se aflau drogurile, precum și două cantități de droguri ale sale (o doză achiziționată de la un anume „Satana" și cantitatea luată în prealabil de la Z. M.).

S-a reținut că declarațiile celor cinci inculpați se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, martorul HĂPĂU A.-A. a declarat că este consumator ocazional de droguri, iar din anul 2014 a cumpărat în repetate rânduri diferite cantități de „cannabis" de la inculpații B. I.-C. și L. P.-A., cunoscând faptul că aceștia au asemenea preocupări. Tarifele practicate de cei doi inculpați erau de 60 lei doza sau 30 lei jumătate de doză, iar locațiile în care se efectuau tranzacțiile erau diverse locuri, pe străzile din municipiul Oltenița.

Și martorul B. A. a declarat că este consumator ocazional de droguri și, cunoscând că inculpatul B. I.-C. se ocupă cu comercializarea de droguri pe raza orașului Oltenița, a apelat de două ori la acesta în cursul anului 2014 și a cumpărat câte o doză la jumătate la prețul de 30 de lei, fără a cunoaște sursa de aprovizionare a inculpatului.

Martorul GĂDEAUA V.-G. a fost în schimb un client fidel al inculpatului L. P.-A. de la care a achiziționat diferite cantități de droguri, cannabis în vederea consumului propriu, pe parcursul anului 2014, fără a cunoaște de unde cumpăra inculpatul la rândul său drogurile.

O altă declarație similară a oferit și martorul V. F., client al inculpatului L. P. în perioada de referință, precizând că se întâlnea cu acesta în fața blocului unde locuia.

Din susținerile martorului M. V.-A. a rezultat că, în calitate de consumator de cannabis, a apelat frecvent la serviciile inculpaților B. I.-C. și L. P.-A. pe care-i cunoștea ca vânzători de asemenea produse în zona Olteniței, a achiziționat diferite doze la prețul de 60 lei/doza sau 30 lei pe jumătate de doză. Martorul a mai precizat că a aflat prin luna ianuarie 2015 și despre inculpatul Ș. D.-A. că ar deține cannabis în vederea comercializării.

Într-o manieră similară a făcut declarații și martorul BOTEV A., client al inculpaților L. P.-A. și B. I.-C.. Acesta a mai relatat că în luna ianuarie 2015 a aflat și despre inculpatul Ș. D.-A. că ar deține cannabis în vederea comercializării și de aceea a cumpărat și de la acesta de două ori acest produs: prima dată o doză cu 40 lei și a doua oară o jumătate de doză cu 25 lei.

Clienți ai inculpatului L. P.-A. în perioada de referință care au făcut declarații similare în cauză au fost și martorii A. M. și P. D.-M., iar martorii M. V.-A., PIȚOI S.-I., B. I.-D., O. C.-A. și B. M. au arătat că au fost clienți de cannabis atât ai inculpatului L. P.-A. cât și ai inculpatului B. I.-C., unii dintre aceștia fiind chiar prieteni cu inculpații.

Raportul de Constatare Tehnico-Științifică nr._ din 29.01.2015 a atestat, în concluziile formulate de specialiștii din cadrul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, că:

- probele nr.1a și 1b ridicate de la inculpatul Ș. D.-A. sunt constituite din 4,29 și respectiv 0.18 gr. cannabis;

- proba nr.2 ridicată de la inculpatul Z. M. e constituită din 48,71 gr. cannabis;

- proba nr.3 ridicată de la inculpatul L. P.-A. e constituită din 1,20 gr. cannabis;

- proba nr.4 ridicată de la domiciliul inculpatului C. M.-V. e constituită din 507,5 gr. cannabis;

- proba nr.5 ridicată de la domiciliul inculpatului Z. M. e constituită din 10,58 gr. cannnabis.

În probele litigiu, s-a pus în evidență D-9 THC sintetizată de planta cannabis - Tetrahydrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Și interceptările convorbirilor telefonice prezentate la dosarul cauzei prin procese - verbale de redare a acestora, certificate de procuror, atestă o activitate intensă în materia traficului ilicit de droguri de către inculpații cercetați în prezenta cauză.

Convorbirile telefonice purtate de inculpați între ei sau cu terțe persoane, de regulă clienți ai acestora, scot la iveală comportamente infracționale tipice ale persoanelor cu preocupări în materia traficului și consumului ilicit de droguri și anume: discuțiile sunt eliptice, de regulă chiar de predicat, făcând să pară lipsite de interes sau de înțeles pentru un observator neutru, însă în mod evident având înțelesuri știute doar de interlocutori.

Atât persoanele implicate în convorbiri, cât și cele la care se face referire au anumite porecle știute de un grup restrâns, de regulă de persoane care frecventează un anumit anturaj.

Inculpații sunt contactați la intervale scurte de timp de un număr foarte mare de persoane care depășește cu mult un anturaj normal sau un cerc obișnuit de prieteni și mai mult decât atât, toți îi cer „să-i rezolve" și au datorii financiare la aceștia.

Chiar și mama inculpatului C. M.-V. este familiarizată cu preocupările acestuia, de vreme ce, în momentul în care pătrund organele de anchetă la percheziție la domiciliul acestuia, îl contactează telefonic pe fiul său și-i spune: "M. mamă, vino acasă că e poliție, a venit mascații la noi...aruncă ce ai în mașină!".

Fiind audiați, în faza de judecată, inculpații L. P. A., Z. M., C. M. V., B. I. C. și Ș. D. A. au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor și au solicitat judecarea cauzei în baza prevederilor privind recunoașterea vinovăției.

Tribunalul, analizând probatoriul administrat în cauză, a constatat că acesta dovedește cu certitudine și fără putință de tăgadă săvârșirea faptelor de către inculpați și vinovăția acestora, motiv pentru care a fost admisă cererea formulată de inculpați de judecare a cauzei în baza prevederilor privind recunoașterea vinovăției.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:

1) Faptele inculpatului L. P.-A. - care, în perioada august 2014 - 22 ianuarie 2015, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comercializat pe raza județului Călărași diferite cantități de droguri de risc, fiind surprins în flagrant de organele de poliție în ziua de 22 ianuarie 2015 în timp ce achiziționa în scop de revânzare cantitatea de 48,71 gr. cannabis de la inculpatul Z. M. - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc", prev. de art.2 alin.(1) din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.35 alin.(1) Cod penal.

2) Faptele inculpatului Z. M. - care, în cursul lunii ianuarie 2015, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut în vederea comercializării și a comercializat diferite cantități de droguri de risc pe raza județului Călărași, fiind surprins în flagrant de organele de poliție în ziua de 22 ianuarie 2015 în timp ce-i vindea inculpatului L. P.-A. cantitatea de 48,71 gr. cannabis, iar la domiciliul său găsindu-se cantitatea de 10,58 gr. cannabis - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc" prev. de art.2 alin.(1) din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.(1) Cod penal.

3) Faptele inculpatului C. M.-V. - care, în cursul lunii ianuarie 2015, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut în vederea comercializării și a comercializat diferite cantități de droguri de risc pe raza județului Călărași, prin intermediul inculpatului Z. M., fiind descoperită la domiciliul său în ziua de 22 ianuarie 2015, cu ocazia percheziției domiciliare, cantitatea de 507,5 gr. cannabis, deținută în vederea comercializării - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc", prev. de art.2 alin.(1) din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.(1) Cod penal.

4) Faptele inculpatului Ș. D.-A. - care, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii ianuarie 2015, a deținut în vederea comercializării și a comercializat diferite cantități de droguri de risc pe raza județului Călărași, fiind surprins în flagrant de organele de poliție în ziua de 22 ianuarie 2015 participând la vânzarea-cumpărarea cantității de 48,71 gr. cannabis dintre inculpații Z. M. și L. P.-A., și având asupra lui cantitatea de 4,47 gr. cannabis - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc", prev. de art.2 alin.(1) din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.(1) Cod penal.

5) Faptele inculpatului B. I.-C. - care, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada august 2014 - ianuarie 2015, a comercializat diferite cantități de droguri de risc pe raza județului Călărași, achiziționate în special de la inculpatul L. P.-A. - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc", prev. de art.2 alin.(1) din Legea nr143/2000 cu aplic. art.35 alin.(1) Cod penal.

Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților, a rezultat că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților, instanța de fond a avut în vedere modul și împrejurările comiterii infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, scopul urmărit, lipsa antecedentelor, vârsta inculpaților, situația familială și socială, precum și dispozițiile art.396 alin.10 Cod de procedură penală, referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Cu privirea la individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate inculpaților L. P. A., C. M. V. și Z. M., judecătorul fondului a apreciat, în raport cu circumstanțele reale ale comiterii faptelor, respectiv cu gravitatea infracțiunilor, cu perseverența infracțională a inculpaților, cu multitudinea de acte materiale comise de cei trei inculpați și nu în ultimul rând, cu cantitatea mare de droguri care a fost deținută de aceștia și care a făcut obiectul flagrantului și care urma să fie comercializată pe piața neagră, ilicită a drogurilor din municipiul Oltenița și din comunele învecinate, că reeducarea și prevenirea săvârșirii de infracțiunii, se pot realiza numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție și cu aplicarea art.65 alin.1 rap. la art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În ceea ce-i privește pe inculpații Ș. D. A. și B. I. C., cu referire la individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere circumstanțele reale și circumstanțele personale, faptul că aceștia sunt tineri, că nu au antecedente penale, că au deținut și au comercializat cantități foarte mici de droguri și că, practic, acești doi inculpați au fost folosiți de ceilalți trei inculpați mai mult ca intermediari în realizarea scopurilor ilicite pe care aceștia au încercat să le realizeze. În raport cu aceste aspecte, s-a considerat de către instanța de fond că reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni se pot realiza și dacă cei doi inculpați vor fi condamnați la pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării acesteia sub supraveghere, cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și menționate în dispozitivul sentinței, cu aplicarea art.93 alin.2, litera a Cod penal, art.93 alin.3 și art.93 alin.4 Cod penal.

În baza art.241 alin.1 lit.b Cod de procedură penală, s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații B. I.-C. și Ș. D.-A., ca urmare a faptului că față de acești inculpați s-a dispus suspendarea sub supraveghere.

În ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpatul Ș. D.-A., instanța de fond a respins-o, cu motivarea că, în cauză, nu s-a făcut dovada că inculpatul s-a sustras cu rea credință de la executarea obligațiilor ce i-au fost impuse. Cu actele depuse, inculpatul a făcut dovada că în ziua respectivă, s-a prezentat la noul loc de muncă, încercând să obțină mijloacele necesare întreținerii sale.

În baza art.17 alin. 2 din Legea nr.142/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumei de 1.820 lei ridicată de la inculpatul L. P.-A., destinată să servească la achiziția de droguri și a sumei de 158 lei obținută de la inculpatul Z. M. din vânzarea de droguri de risc, sume depuse la Trezoreria Călărași, conform chitanțelor . nr._ și . nr._, ambele din data de 26.01.2015, precum și a unui cântar de precizie cu carcasă de culoare neagră, marca Proscale, ridicat de la inculpatul L. P.-A., aflat în custodia Camerei de corpuri delicte a IPJ Călărași, conform dovezii . nr._ din 27.01.2015, utilizat de inculpați la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal (la data de 07.05.2015, data comunicării minutei), au declarat apel inculpații L. P. A., Z. M. și C. M. V., prin intermediul unor cereri formulate personal, depuse la administrația locului de detenție și înaintate apoi Tribunalului Călărași.

Cererile de apel ale inculpaților (nemotivate) au fost înaintate de Tribunal și înregistrate pe rolul acestei Curți la data de 21 mai 2015.

La cererile apărătorilor aleși ai inculpaților L. P. A. și C. M. V., încuviințate de Curte, a fost administrată, pentru fiecare, proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, în acest context fiind depuse la dosar, în cazul celui dintâi, o scrisoare de recomandare întocmită de ..A., prin care societatea respectivă și-a manifestat disponibilitatea de a-l angaja pe o perioadă nedeterminată în funcția de muncitor necalificat în construcții (fila 36 d.a.), iar, în cazul celui din urmă, o caracterizare întocmită de Postul de Poliție din . are domiciliul, mai multe caracterizări întocmite de prieteni și cunoștințe apropiate, o situație întocmită de Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași cu privire la activitățile lucrative desfășurate de acesta ca angajat, un referat de anchetă socială întocmit de Primăria comunei Chirnogi, județul Călărași cu privire la situația sa socio-familială și locativă, diverse înscrisuri cu privire la activitatea firmei pe care o administrează – ..R.L., certificatul de naștere al fiicei sale minore C. M. A., născută la data de 09 aprilie 2014 și trei adeverințe emise de societățile comerciale al căror angajat a fost începând cu anul 2008 (filele 37-70, d.a.).

Fiind întrebați în mod explicit de către instanța de control judiciar, apelanții inculpați nu au dorit să dea noi declarații în cauză, precizând însă că își mențin declarațiile formulate anterior, prin care au recunoscut în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Potrivit motivelor scrise de apel (filele 26 și 71-74 d.a.) și susținerilor din dezbateri (în detaliu consemnate în practicaua acestei decizii), inculpatul L. P. A., care a beneficiat de asistența juridică a unui apărător ales, a criticat sentința apelată aspectul individualizării judiciare a pedepsei ce i-a fost aplicată prin aceasta, pe care o consideră prea severă atât din perspectiva duratei acesteia, cât și a modalității ei de executare, raportat la circumstanțele reale ale comiterii faptei și la circumstanțele sale personale, solicitând ca luându-se în considerare împrejurarea că activitatea sa infracțională, care nu era cea care îi producea veniturile zilnice, s-a limitat la comercializarea de cannabis către prieteni apropiați cu care se ajuta în mod reciproc, atitudinea sinceră și cooperantă de care a dat dovadă pe parcursul procesului penal, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale și manifestă preocupare pentru a se încadra în câmpul muncii, în scopul de a-și asigura mijloacele de existență pe căi licite, să se dispună reducerea duratei pedepsei cu închisoarea la care a fost condamnat în primă instanță și, totodată, să-i fie acordat beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condițiile art.91 și următoarele Cod penal.

La rândul său inculpatul ZĂRÂMBEANU M., care a beneficiat de asistența juridică a unui apărător desemnat din oficiu, a solicitat, cu prilejul dezbaterilor din apel, reindividualizarea atât a duratei pedepsei principale aplicate prin sentința apelată pentru faptele reținute în sarcina sa, cât și a modalității de executare a acesteia, în sensul de a i se acorda beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în sprijinul acestor solicitări invocând atât circumstanțele reale ale comiterii faptelor rezultând din aceea că a comercializat o cantitate redusă de droguri de risc, cât și referințele sale personale favorabile, constând în aceea că nu este cunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudine sinceră de recunoaștere necondiționată a faptelor săvârșite, are asigurată posibilitatea obținerii de venituri pe căi oneste și și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Conform motivelor scrise de apel (filele, 30-32 d.a.) și susținerilor din aceleași dezbateri, inculpatul C. M. V., care a fost asistat juridic de către apărătorul său ales, a solicitat ca ținându-se seama de circumstanțele sale personale favorabile, rezultând din aceea că se află la primul conflict cu legea penală, a manifestat o atitudine constantă de recunoaștere și regret față de faptele comise, are o ocupație stabilă care îi conferă mijloace suficiente pentru asigurarea întreținerii, este integrat într-o familie organizată, având un copil minor în întreținere și întotdeauna a dat dovadă de un comportament social și profesional adecvat, fiind apreciat în mod pozitiv atât de către membrii comunității, cât și la locul de muncă, precum și de împrejurarea că a avut o implicare redusă în activitatea infracțională dedusă judecății, să se dispună atât reducerea duratei pedepsei până la limita minimului prevăzut de lege, cât și suspendarea executării acesteia sub supraveghere, conform disp. art.91 și următoarele din Codul penal.

Verificând sentința penală atacată, conform art.420 alin.8 Cod de procedură penală, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 Cod de procedură penală, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept ale cauzei, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, inclusiv a probelor noi administrate în fața sa, Curtea constată că apelul declarat de inculpatul C. M. V. este nefondat, în timp ce apelurile cu judecarea cărora a fost sesizată de către inculpații L. P. A. și ZĂRÂMBEANU M. sunt fondate, în limitele și pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Mai întâi, Curtea constată din oficiu că instanța de fond a realizat o evaluare completă, justă și obiectivă a ansamblului probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, determinând în mod corect situația de fapt dedusă judecății și vinovăția inculpaților trimiși în judecată, iar în raport cu elementele de fapt ce caracterizează activitatea infracțională a acestora, a stabilit în mod corespunzător și încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina lor, aspecte care, de altfel, nici nu au fost contestate de către inculpații apelanți care, prevalându-se de prevederile art.375 alin.1 Cod de procedură penală cu referire la art.396 alin.10 din același act normativ, și-au asumat în mod total și necondiționat responsabilitatea comiterii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

D. urmare, constatând că faptele care formează obiectul judecății există, aceasta constituie infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal și au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție cerută de lege (intenția directă), Curtea confirmă legalitatea și temeinicia soluției dispusă prin sentința apelată, de condamnare a inculpaților în conformitate cu prevederile art.396 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților apelanți L. P. A., Z. M. și C. M. V. pentru infracțiunile de care au fost găsiți vinovați, considerate de aceștia ca fiind prea severe față de gravitatea concretă a faptelor comise și de referințele lor personale favorabile, Curtea constată, contrar acestor critici că respectivele pedepse, nu numai că au fost în mod legal stabilite de către instanța fondului prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute în normele de încriminare și la cauzele de atenuare sau de agravare a răspunderii penale incidente în cauză, dar au fost și în mod just individualizate din perspectiva criteriilor generale de individualizare prevăzute în art.74 din Codul penal, cărora li s-a dat eficiența cuvenită.

În acest sens, Curtea apreciază că infracțiunile comise de acești inculpați în sfera tranzacțiilor ilicite cu substanțe interzise din categoria drogurilor de risc prezintă o gravitate sporită, prin modul și împrejurările de comitere a acestora, dar și prin mijloacele folosite (ceea ce a presupus premeditare, îndrăzneală, lipsă de scrupule, abilitate și, nu în ultimul rând, încredere în posibilitatea de a evita angajarea răspunderii penale), iar starea de pericol pe care aceștia au creat-o pentru ordinea socială a fost una majoră, în condițiile implicării lor conștiente și deliberate în acțiuni de anvergură, care au avut ca obiect, în cazul inculpatului C. M. V. comercializarea prin intermediar și deținerea în vederea comercializării a unor însemnate cantități de cannabis (de ordinul zecilor și, chiar, al sutelor de grame), în cazul inculpatului Z. M., intermedierea tranzacțiilor repetate cu astfel de substanțe dintre furnizorul C. M. V. și cumpărătorul L. P. A., iar în cazul acestui din urmă inculpat, acte repetate de punere în circulație, prin vânzare pe piața de consum din municipiul Oltenița și din împrejurimi, a diverse cantități de droguri de risc, procurate din diverse surse, printre care s-a numărat și dealerul C. M. V., activități ilicite care în contextul notoriu al creșterii consumului de asemenea substanțe, ar fi putut produce consecințe cu caracter nefast asupra sănătății publice.

Totodată, este de observat că scopul urmărit de inculpați prin acțiunile întreprinse a fost acela al dobândirii, pe căi ilicite, indiferent de consecințe și în disprețul valorilor sociale, a unor venituri suplimentare.

În același timp, din perspectiva comportamentului lor social, Curtea apreciază că, prin implicarea lor repetată în activități infracționale vizând sfera ilicitului cu substanțe interzise, apelanții inculpați apelanți L. P. A., Z. M. și C. M. V. (care potrivit propriilor susțineri sunt și ei consumatori frecvenți ai unor astfel de substanțe) prezintă un potențial criminogen ridicat, Împrejurare care nu poate fi contracarată de simplul fapt că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

În ceea ce privește conduita inculpaților ulterioară săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, caracterizată prin recunoașterea totală și necondiționată a acestora, Curtea apreciază că acestei împrejurări i s-a acordat deja semnificația cuvenită prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de normele de încriminare incidente, în condițiile art.396 alin.10 Cod de procedură penală, și în niciun caz nu poate justifica o ameliorare a tratamentului sancționator aplicabil acestora, în condițiile administrării unui probatoriu consistent care dovedește indubitabil comportamentul lor antisocial.

Referitor la circumstanțele personale ale inculpaților, care nu sunt unele excepționale, ci, dimpotrivă, absolut firești, Curtea apreciază că nici acestea nu pot justifica manifestarea unui grad mai sporit de clemență sub aspectul individualizării tratamentului sancționator aplicabil, câtă vreme nu au fost apte să-i determine pe inculpați la adoptarea unui comportament social adecvat, neavând un efect inhibitor asupra tendințelor lor infracționale.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei principale, contrar părerii judecătorului fondului, Curtea apreciază că în cazul inculpaților L. P. A. și ZĂRÂMBEANU M. este legală și justificată acordarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât față de natura și durata pedepselor aplicate acestora (de 3 ani, respectiv 2 ani închisoare), de lipsa antecedentelor penale, de comportamentul procesual sincer și cooperant (manifestat prin recunoașterea permanentă a faptelor imputate și prezentarea constantă în fața organelor judiciare), de existența unor posibilități reale de îndreptare a inculpaților, chiar și în lipsa plasării lor în detenție efectivă (în contextul vârstei acestora, al conduitei sociale adecvate ce a premers săvârșirii infracțiunii și al atitudinii procesuale, care dovedește asumarea și conștientizarea consecințelor faptelor lor), precum și de exprimarea explicită a acordului de prestare a unei munci neremunerate în folosul comunității (care îi poate determina pe inculpați să-și însușească valori importante, apte să contribuie la reinserția lor socială), în privința acestora sunt îndeplinite toate condițiile (pozitive și negative) prevăzute de art.91 alin.1 lit.a-d și alin.3 lit.a-c din Codul penal, fiind însă necesară supravegherea conduitei lor viitoare, pentru o perioadă determinată de timp, prin impunerea în sarcina lor a respectării unor măsuri de supraveghere și obligații, conform art.93 Cod penal.

În schimb, în ceea ce-l privește pe inculpatul C. M. V., deși, și în cazul său, în mod formal, sunt îndeplinite cerințele prev. de art.91 alin.1 lit.a, b și c din noul Cod penal și nu este incident niciunul dintre impedimentele care potrivit art.91 alin.3 din noul Cod penal se opun acordării acestui beneficiu, totuși, ținând seama de faptul că în pofida profilului său socio-moral aparent onorabil, de persoană integrată într-o familie organizată, având un copil minor cu o vârstă fragedă în întreținere, apreciată favorabil în cadrul comunității și desfășurând activități licite în scopul asigurării mijloacelor de existență pentru sine și pentru familia sa, inculpatul s-a implicat cu foarte mare ușurință într-o activitate infracțională extrem de nocivă, a cărei unică motivație, având în vedere cantitatea considerabilă de cannabis descoperită în locuința sa, provenită, propriilor susțineri din cultivarea unor astfel de plante în grădina proprie, nu a putut-o constitui decât obținerea în mod facil și disprețul oricăror valori morale a unor venituri suplimentare, ceea ce pune în evidență predispoziția sa către reiterarea unui asemenea comportament infracțional, nu există suficiente garanții pentru a se putea aprecia în mod rezonabil că simpla aplicare a pedepsei ar constitui un avertisment serios pentru acesta și că, chiar și fără executarea pedepsei inculpatul, va căpăta respectul cuvenit față de valorile sociale proteguite de lege și nu va mai periclita ordinea de drept prin săvârșirea de noi infracțiuni, considerându-se dimpotrivă, în raport cu aspectele anterior evidențiate, că îndreptarea socială și morală a acestui inculpat va putea fi obținută doar prin executarea efectivă a pedepsei respective, în regim de detenție.

Față de toate considerentele anterior expuse și având în vedere că, din oficiu, nu se constată alte motive legale de desființare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod de procedură penală, va admite apelurile declarate de inculpații L. P. A. și ZĂRÂMBEANU M., va desființa, în parte, sentința penală atacată, în limitele deja precizate și, procedând la rejudecarea în fond a cauzei, va hotărî în sensul celor anterior menționate.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu au fost contestate și în privința cărora nu se constată, nici din oficiu, motive de desființare.

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod de procedură penal va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. M. V. împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art.275 alin.2 Cod de procedură penală, va obliga pe inculpatul C. M. V. la plata de cheltuieli judiciare către stat,în timp ce cheltuielile judiciare, ocazionate de judecarea apelurilor admise ale inculpaților L. și Zărâmbeanu, vor rămâne în sarcina statului potrivit art.275 alin.3 Cod de procedură penală,

Conform art.272 alin.1, 2 Cod de procedură penală, onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică pentru apelanții inculpați, vor fi acoperite din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod de procedură penală admite apelul declarat de inculpații L. P. A. și Z. M. împotriva sentinței penale nr.68 din 30.04.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

În temeiul art.91 Cod penal, dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de probațiune Călărași a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. P. A., pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat, potrivit art.92 alin.2 Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art.93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și să execute următoarele obligații:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei orașului Oltenița, județul Călărași sau al Primăriei orașului Călărași, județul Călărași.

În temeiul art.404 alin.2 Cod de procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.96 Cod penal, privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.91 Cod penal, dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de probațiune Călărași a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Z. M., pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat, potrivit art.92 alin.2 Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art.93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și să execute următoarele obligații:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei orașului Oltenița, județul Călărași sau a Primăriei orașului Călărași, județul Călărași.

În temeiul art.404 alin.2 Cod de procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.96 Cod penal, privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Înlătură în ceea ce îi privește pe cei doi inculpați aplicarea pedepselor complementare și accesorii.

În baza art. 424 alin. 2 și 3 Cod de procedură penală rap. la art.399 alin.3 lit.b Cod de procedură penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților L. P. A. și Z. M. dacă nu sunt arestați în altă cauză și constată că aceștia au fost reținuți și arestați preventiv în prezenta cauză de la data de 23.01.2015 la data liberării efective.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.421 pct.2 lit.b Cod de procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. M. V. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art.424 alin.2 și 3 Cod de procedură penală, rap. la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. M. V. perioada reținerii și arestării preventive, respectiv de la data de 23.01.2015 la zi.

În temeiul art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare din apelurile inculpaților L. P. A. și Z. M. rămân în sarcina statului și în temeiul art.275 alin.2 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul C. M. V. la plata sumei de 300 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul Z. M., în cuantum de 400 de lei și onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu pentru inculpații L. P. A. și C. M. V., în cuantum de câte 100 de lei, pentru fiecare, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. C. C. C.

GREFIER,

G. A. I.

red./t.red. jud.C.C.

ex.6

red. jud. N.D.-Trib.Călărași

← Tăinuirea. Art.270 NCP. Decizia nr. 995/2015. Curtea de Apel...		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 863/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 863/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI