Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 391/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 391/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-08-2015
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.391
Ședința publică din data de 10.08.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. R.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial București este reprezentat de procuror C. N..
Pe rol se află judecarea contestației declarate de contestatorul inculpat M. AEXANDRU împotriva încheierii din data de 27.07.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul inculpat personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu D. D., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/06.08.2015 atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
În susținerea contestației, solicită a se avea în vedere că la percheziției domiciliare nu au fost găsite acte ilegale sau substanțe interzise, aspecte ce pot fi reținute în favoarea inculpatului, singurul act care îl incriminează fiind o vânzare către o persoană.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondate, apreciind că încheierea atacată este legală și temeinică.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.208 Cod procedură penală, apreciind că nu s-au modificat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv raportat la natura și gravitatea faptei, modalitatea concretă de comitere, gradul de pericol social pentru ordinea publică, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce dar și persoana inculpatului, fiind condamnat anterior definitiv și a încălcat obligațiile impuse prin arestul la domiciliu.
Contestatorul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită acordarea unei noi șanse și judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 27 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală (dosar nr._ 15), a fost admisă cererea formulată de Ministerul Afacerilor Interne – Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, Poliția Sectorului 4 – Secția 15 Poliție, Centrul de Reținere și Arestare Preventivă nr.9 prin adresa nr._/20.07.2015.
S-a dispus, în consecință, îndreptarea erorii materiale din minuta și din dispozitivul Încheierii din data de 30.06.2015, pronunțate în dosarul nr._ 15 al Tribunalului București Secția I Penală cu privire la inculpatul M. A., în sensul că prenumele corect al acestuia este AEXANDRU și nu A., cum din eroare s-a trecut.
S-a menționat că prezenta încheiere face parte integrantă din Încheierea din data de 30.06.2015, pronunțată în dosarul nr._ 15 al Tribunalului București Secția I Penală.
În baza art.362 alin.1 NCpp corob. cu art.208 alin.2 NCpp, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului M. AEXANDRU [fiul lui M. și E., născut la data de 24.07.1982 în București, domiciliat în București, .. 20, ., ., cetățean român, CNP –_, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.370/UP/2015, emis de Tribunalul București, Secția I Penală la data de 25.06.2015 în dosarul nr._/3/2015] și a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de la tribunal - analizând actele și lucrările dosarului – a constatat următoarele:
Având în vedere dispozițiile art.348 alin.2 C.pr.pen. în referire la art. 208 Cod Pr.penală, conform cărora arestarea preventivă a inculpatului poate fi menținută, în cursul procedurii de cameră preliminară, numai dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă se mențin sau există temeiuri noi care să justifice o măsură preventivă, judecătorul de la tribunal a verificat dacă aceste dispoziții imperative au fost sau nu respectate.
Înainte de a proceda la analizarea condițiilor cerute de textele de lege mai sus indicate, Tribunalul a constatat că au fost îndeplinite în cauză exigențele art. 208 rap la art. 207 alin 3-5 C.pr.pen., în sensul ca termenul acordat pentru soluționare a fost fixat înainte de expirarea duratei arestării, judecata s-a făcut în prezența inculpatului legal citat și a fost asistat de un apărător ales.
Cu privire la verificarea legalității si temeiniciei luării măsurii arestării preventive a inculpatului M. Aexandru, Tribunalul s-a raportat în primul rând la existența probelor în baza cărora s-a dispus arestarea preventivă, reținând ca fiind îndeplinită cerința prevăzută de art. 223 Cod proc.pen. referitoare la existența probelor privind săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală avându-se în vedere în acest sens: proces-verbal de vizionare și ascultare înregistrare audio-video, proces-verbal de consemnare a declarației colaboratorului „T. R.”, proces-verbal de percheziție domiciliară, raport de expertiză tehnico-științifică, proces-verbal de supraveghere operativă, declarații inculpat M. Aexandru, reținând că, într-adevăr, sunt apte a susține învinuirea adusă în speță inculpatului.
S-a constatat că este îndeplinită și cea de-a doua condiție prevăzută cumulativ de art. 223 C.pr.pen., în sensul că fapta pentru care inculpatul este cercetat este pedepsită cu pedeapsa închisorii mai mare de cinci ani și, în baza evaluării gravități acesteia, a modului și circumstanțelor de comitere – (proces-verbal de vizionare și ascultare înregistrare audio-video, proces-verbal de supraveghere operativă) s-a confirmat că inculpatul a comercializat pentru suma de 120 lei, două folii din material plastic de culoare albă ce conțineau cantitatea netă de 0,23 grame heroină.
Astfel, în aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, Judecătorul de la tribunal a avut în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute a fi fost săvârșita de inculpat – respectiv infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.p., modalitatea concretă de comitere a acesteia, gradul concret de pericol social – fiind aduse grave vătămări unor valori sociale importante în principal ocrotite de legea penală și procesual penală respectiv sănătatea persoanelor și chiar viata acestora (infracțiunile de trafic de droguri de mare risc conducând dese ori chiar la pierderea vieții de către consumatorii de astfel de droguri), urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și circumstanțele reale ale săvârșirii faptei.
Astfel, Judecătorul de la tribunal a constatat că există, în continuare, motive rezonabile apte să convingă un observator obiectiv că inculpatul a săvârșit faptele penale pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, și pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea de 5 ani sau mai mare, iar lăsarea în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.
Așadar, în procesul analizării comparate al interesului particular al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate, cu interesul de ansamblu al societății de a fi apărate drepturile cetățenilor, Judecătorul de la tribunal a apreciat că trebuie acordat întâietate interesului general, în vederea garantării unui climat de securitate și încredere atât în persoanele fizice cât și în autoritățile statului, care trebuie să definească în mod real și efectiv, iar nu doar principial și iluzoriu, orice societate democratică al cărei fundament în constituie garantarea drepturilor și libertăților cetățenilor, la cel mai înalt nivel, acesta constituind de altfel preambulul tuturor Convențiilor și Pactelor internaționale relative la drepturile omului.
Nu în ultimul rând, Judecătorul de la tribunal a reținut că inculpatul este recidivist, că și-a încălcat obligațiile impuse la luarea măsurii arestului la domiciliu, motiv pentru care a apreciat că este necesară privarea de libertate a acestuia în scopul înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pericolul social al faptei imputate inculpatului au condus la concluzia că măsura arestării preventive este singura proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpatului și, totodată, necesară pentru asigurarea realizării în bune condiții a scopului procesului penal.
De asemenea, în raport cu toate cele mai sus învederate, Tribunalul a apreciat că nici la momentul analizat nu se impune luarea unei măsuri preventive mai blânde, cum este măsura preventivă a arestului la domiciliu, astfel cum s-a solicitat de către inculpat, prin apărător.
Totodată, Judecătorul de la tribunal a apreciat că perioada scursă de la data luării măsurii arestării preventive și până în prezent, nu a depășit un termen rezonabil care să justifice prin ea însăși punerea în liberate a inculpatului așa cum acesta apare din interpretarea CEDO, si nici nu a atins limita maxima prevăzuta de lege pentru menținerea arestării preventive a unei persoane în timpul judecății în primă instanță, așa cum apare reglementata in art. 239 C.p.p..
Cu privire la solicitarea formulată de Ministerul Afacerilor Interne – Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, Poliția Sectorului 4 – Secția 15 Poliție, Centrul de Reținere și Arestare Preventivă nr.9, prin adresa nr._/20.07.2015, verificând actele și lucrările dosarului, precum și înscrisurile depuse la dosar de către DGPMB - Serviciul de Reținere și Arestare Preventivă, judecătorul de la tribunal a constatat că, în conținutul minutei, încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 30.06.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în prezenta cauză, din eroare, raportat la cererea formulată de organul de urmărire penală, s-a menționat prenumele inculpatului ca fiind A. și nu AEXANDRU, cum rezultă că este corect, astfel încât s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în conținutul înscrisurilor emise de instanță în sensul menționat.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal (la 27.07.2015), a formulat contestație inculpatul M. AEXANDRU, fără să arate în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac.
Examinând încheierea atacată, Curtea constată următoarele:
Astfel, în mod corect a evaluat judecătorul situația inculpatului prin prisma circumstanțelor reale și personale, a complexității cauzei și stadiului procesual, concluzionând că se justifică menținerea măsurii arestării preventive.
La rândul său, Curtea apreciază că asupra inculpatului planează în continuare suspiciunea că ar fi comis fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În continuare, Curtea va proceda la evaluarea situației inculpatului prin raportare la data luării măsurii preventive, complexitatea cauzei, gravitatea infracțiunii reținute în sarcina sa, circumstanțele reale și profilul personal.
Așadar, în acord cu judecătorul de la prima instanță, Curtea apreciază că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea sa de libertate.
Raportat la elementele indicate anterior –gravitatea deosebită a infracțiunii, conduita inculpatului după comiterea faptei, cu precădere încălcarea condițiilor arestului la domiciliu, profilul personal al acestuia, cunoscut cu antecedente penale, Curtea apreciază că există riscul ca lăsat în libertate inculpatul să comită ale fapte antisociale și în viitor.
Ca atare, apreciind măsura arestării preventive ca necesară și proporțională cu scopul urmărit și gravitatea infracțiunilor, Curtea va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de către inculpatul M. Aexandru împotriva încheierii din 27.07.2015 a Tribunalului București – Secția I Penală.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă contestatorul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art.206 NCPP respinge ca neîntemeiată contestația formulată de către inculpatul M. Aexandru împotriva încheierii din 27.07.2015 a Tribunalului București – Secția I Penală.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă contestatorul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.08.2015.
PREȘEDINTE,
G. R.
GREFIER,
R. C. D.
red.G.R.
dact.L.G.
ex.2
red.G.S.-T.B.-S.I.P.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 863/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 394/2015.... → |
|---|
