Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 414/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 414/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 40801/299/2014
Dosar nr._
5082/2014
ROMÂNIA
Curtea de Apel București
Secția I-a penală
Decizia penală nr.414/A
Ședința publică din data de 16.III.2015
Curtea compusă din:
Președinte: V. B.
Judecător: D. P.
Grefier: L.-A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelantul-revizuient N. M. împotriva Sentinței penale nr.785/10.XI.2014 a Judecătoriei Sectorului I, București – Secția penală, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-revizuient, prin apărător din oficiu S. A., cu delegația avocațială nr._/15.I.2015, depusă la fila 8 din dosarul de apel.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin adresa nr.18.941/DSDRP/10.II.2015, Administrația Națională a Penitenciarelor a înaintat declarația apelantului-revizuient, atestată de administrația Penitenciarului G., de retragere a apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului-revizuient și reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de declarația de retragere a apelului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.785/10.XI.2014, din Dosarul nr._, Judecătoria Sectorului I, București – Secția penală, în temeiul art.459, alin.5, Cod de procedură penală, raportat la art.459, alin.3, lit.f din Codul de procedură penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Sentinței penale nr.773/20.IX.2013 a Judecătoriei Sectorului I, București, din Dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr.754/12.VI.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._/299/2012 (3645/2013), formulată de revizuientul N. M., pe care, în temeiul art.275, alin.2 din Codul de procedură penală, l-a obligat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond, ca instanță extraordinară, a constatat că, prin cererea de revizuire, revizuientul a susținut că judecătorul fondului este cumnatul judecătorilor care i-au soluționat apelul, nu a putut să aducă nici un martor, nu a beneficiat de un proces penal corect și a solicitat, totodată, suspendarea pedepsei de 7 ani închisoare.
În temeiul art.456, alin.4 din Codul de procedură penală, i-a pus în vedere ca, în termen de 10 zile de la comunicare, să completeze cererea de revizuire, în sensul de a preciza cazul de revizuire și mijloacele de probă, cu depunerea înscrisurilor de care înțelege să se folosească, dacă este cazul, sub sancțiunea respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibilă, însă revizuientul, cu toate că a luat cunoștință de solicitare la data de 19.IX.2014, nu a respectat dispoziția instanței de judecată, depunând la dosar o cerere, prin care a arătat că, potrivit noului Cod penal, infracțiunea cade atunci când părțile se împacă, solicitând anularea sau suspendarea pedepsei de 8 ani închisoare.
Examinând admisibilitatea în principiu, instanța de fond a constatat că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.459, alin.3, lit.f din Codul de procedură penală, respectiv revizuientul nu s-a conformat dispoziției instanței de judecată, dispusă conform art.456, alin.4, Cod de procedură penală, de a preciza cazul de revizuire și mijloacele de probă, cu depunerea înscrisurilor de care înțelege să se folosească, dacă este cazul, sub sancțiunea respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibilă. Mai mult, examinând, din oficiu, îndeplinirea condiției prevăzută de art.459, alin.3, lit.c din Codul de procedură penală, privind invocarea unor temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, a constatat că revizuientul nu a invocat nici un temei legal, iar motivele de fapt indicate de acesta nu se încadrează în nici unul dintre temeiurile revizuirii prevăzute la art.453, alin.1 din Codul de procedură penală.
În termen legal, revizuientul a declarat apel, nemotivat în scris sau oral.
Prin adresa nr.18.941/DSDRP/10.II.2015, Administrația Națională a Penitenciarelor a depus la dosar declarația apelantului-revizuient, atestată de administrația Penitenciarului G., de retragere a apelului (fila 21, dosar de apel).
Potrivit art.415, alin.1, teza a II-a, Cod de procedură penală, în situația în care partea se află în stare de deținere, declarația de retragere a apelului trebuie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. În acest caz, declarația de retragere a apelului a fost atestată de către administrația Penitenciarului G., astfel că a dobândit validitate.
În consecință, având în vedere manifestarea expresă de voință, consemnată în scris și atestată de administrația locului de detenție, Curtea, în temeiul art.415, alin.1, Cod de procedură penală, va lua act de retragerea apelului împotriva Sentinței penale nr.785/10.XI.2014 a Judecătoriei Sectorului I, București – Secția penală, din Dosarul nr._, declarat de apelantul-revizuient M. N., pe care, în temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.415, alin.1, Cod de procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de apelantul-revizuient M. N. împotriva Sentinței penale nr.785/10.XI.2014 a Judecătoriei Sectorului I, București – Secția penală, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-revizuient la plata sumei de 300 lei, cheltuielile judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.III.2015.
Președinte, Judecător,
V. B. D. P.
Grefier,
L.-A. P.
Red. și dact.: jud. D.P.
Jud. Sectorului I, București: M.-M. O..
4 ex.
| ← Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 97/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 135/2015.... → |
|---|
