Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 161/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 30700/3/2014/a3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (893/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.161/CO
Ședința publică din data de 16 martie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: Camelia Bogdan
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost reprezentat de procuror C. B..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de inculpatul de S. H. împotriva încheierii de ședință din data de 04 martie 2015, a Tribunalului București-Secția I penală, pronunțată în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul-inculpat S. H., personal și asistat de apărător ales-avocat B. D.-I., conform împuternicirii avocațiale nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat S. H., având cuvântul, admiterea contestației, desființarea încheierii atacate, iar, pe fond, rejudecând, revocarea măsurii controlului judiciar, întrucât s-a depășit perioada rezonabilă prevăzută de lege.
Apreciază că menținerea acestei măsuri este discriminatorie, întrucât asupra celorlalți coinculpați nu s-a dispus nicio măsură preventivă.
Depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca nefondată, și menținerea încheierii atacate, ca fiind legală și temeinică, apreciind că este necesară măsura controlului judiciar, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și la acest moment procesual și impun, în continuare, menținerea acestei măsuri pentru realizarea scopului procesului penal, respectiv a bunei desfășurări a acesteia și a împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată.
Consideră că prelungirea măsurii controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestuia, având în vedere perioada lungă pe parcursul căreia s-a desfășurat activitatea infracțională și de consecințele activității infracționale materializate într-un prejudiciu la bugetul consolidat al statului.
Contestatorul-inculpat S. H., personal, în ultimul cuvânt, arată că se consideră nevinovat, este om de afaceri și nu-și poate desfășura activitatea deoarece trebuie să se deplaseze în C. și Taiwan.
CURTEA
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea de ședință din 04.03.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza prev. art. 208 alin. 5 C. pr. pen. a fost menținută măsura controlului judiciar dispus prin Ordonanța din 13.02.2014 pentru inculpații S. H. și Cheneres D..
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 17/D/P/2013 din 05.09.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, sub imperiul măsurii controlului judiciar, a inculpaților S. H. și Chenereș D..
În fapt, prin actul de trimitere în judecată, cu privire la inculpați s-au reținut următoarele:
I. Inculpatul S. H., în perioada februarie 2003 - februarie 2007, în calitate de administrator al . 96 SRL, ., . SRL, în baza aceleași rezoluții infracționale, cu intenție s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, prin înregistrarea în evidențele contabile ale acestor societăți comerciale a unor cheltuieli nereale cu marfa achiziționată de la ., . SERV SRL, . SRL, . (alta decât cea rezultată din importurile efectuate de către aceste societăți comerciale), modalitate în care au fost majorate artificial cheltuielile cu consecința diminuării impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată, cauzând un prejudiciu părții vătămate Statul Român, în sumă de 4.470.941,22 lei reprezentând impozit pe profit și TVA. Totodată, în perioada februarie 2003 - aprilie 2006, în calitate de administrator al . 96 SRL, ., . SRL și-a însușit fără drept din patrimoniul acestor societăți comerciale suma totală de 24.099.487 lei. De asemenea, a inițiat și constituit, împreună cu inc.E. (fostă P.) M. N. și Chenereș D., un grup infracțional organizat, având ca scop sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, prin înregistrarea în evidențele contabile ale . 96 SRL, . și . SRL a unor cheltuieli nereale cu marfă.
II. Inculpatul Chenereș D., în perioada decembrie 2003 - iunie 2010, în calitate de administrator de drept sau după caz de fapt al ., . SERV SRL, . SRL, ., ., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, prin neînregistrarea în evidențele contabile ale acestor societăți comerciale a veniturilor realizate, modalitate în care au fost diminuate obligațiile fiscale datorate bugetului de stat cu suma de 7.418.397,65 lei reprezentând TVA și impozit pe profit. Totodată, în perioada februarie 2003 - februarie 2007, în mod repetat și baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat pe inc. S. H., administrator al . 96 SRL, ., . SRL, să eludeze plata obligațiilor fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, prin înregistrarea în evidențele contabile ale acestor societăți comerciale a unor cheltuieli nereale cu marfa achiziționată de la ., . SERV SRL, . SRL, . (alta decât cea rezultată din importurile efectuate de către aceste societăți comerciale), modalitate în care au fost majorate artificial cheltuielile cu consecința diminuării impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată, cauzând un prejudiciu părții vătămate Statul Român în sumă de 4.470.941,22 lei reprezentând impozit pe profit și TVA. De asemenea, în perioada februarie 2003 - aprilie 2006, a ajutat pe inc.S. H., administrator al . 96 SRL, ., . SRL, să își însușească fără drept din patrimoniul acestor societăți comerciale suma totală de 24.099.487 lei. Inculpata Chenereș D., care împreună cu inc.E. (fostă P.) M. N. și S. H. au constituit o grupare infracțională, inițiată de către acesta din urmă, având ca scop sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat prin înregistrarea în evidențele contabile ale . 96 SRL, ., . SRL a unor cheltuieli nereale cu marfa.
Potrivit art. 362 și art.208 C.pr.pen., astfel cum au fost modificate prin OUG nr.82/2014, instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive.
În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive.
Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Dispozițiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător.
În tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.
În tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător."
Conform art.207 C.pr.pen., astfel cum au fost modificate prin OUG nr.82/2014, dispozițiile art. 235 alin. (4) - (6) se aplică în mod corespunzător.
Când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Judecătorul de cameră preliminară, în cursul procedurii de cameră preliminară, verifică, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile alin. (2)-(5) se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art.II din OUG nr.82/2014 măsura preventivă a controlului judiciar și cea a controlului judiciar pe cauțiune, aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, continuă și se mențin până la efectuarea verificării prevăzute la alin. (2).
În termen de cel mult 60 de zile de la . prezentei ordonanțe de urgență, procurorul, în cauzele aflate în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, și instanța, în cursul judecății, verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauțiune ori dacă există temeiuri noi care justifică una dintre aceste măsuri preventive, dispunând, după caz, prelungirea, menținerea sau revocarea măsurii preventive, dispozițiile art. 207, 208, 2151 și 216 din Codul de procedură penală aplicându-se în mod corespunzător.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile legale menționate, judecătorul cauzei a constatat că:
Prin ordonanțele procurorilor din zilele de 21.02.2013 și 22.02.2013 s-a luat față de inculpații S. H. și Chenereș D. măsura obligării de a nu părăsi țara, care a fost prelungită succesiv până la data de 13 februarie 2014,când a fost instituită măsura controlului judiciar.
Judecătorul a apreciat că măsurile preventive constând în menținerea controlului judiciar față de inculpații S. H. și Chenereș D., sunt necesare în continuare având în vedere că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii și nu au apărut elemente noi de natură a duce la concluzia nelegalității măsurii și se impune în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaților, măsurile preventive în discuție fiind proporționale cu gravitatea faptelor deduse judecății.
De asemenea, judecătorul a mai constatat că în cazul inculpaților S. H. și Chenereș D. sunt îndeplinite în continuare condițiile prev. de art. 362 al. 2 rap. la art. 208 al. 1 și 4 C.proc.pen., art. 202 C.pr.pen. cu referire la art.211 și urm. C.pr.pen., întrucât este în interesul procesului penal ca inculpații să fie la dispoziția organelor judiciare și procedura judiciară să se desfășoare cu celeritate.
Judecătorul a considerat că măsura preventivă a controlului judiciar este proporțională în raport cu natura faptelor deduse judecății, nu a depășit o durată rezonabilă și este încă necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și este necesară în continuare.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul H. S. care a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii și revocarea măsurii controlului judiciar și că menținerea acestei măsuri este discriminatorie, întrucât asupra celorlalți coinculpați nu s-a dispus nicio măsură preventivă.
Inculpatul a depus la dosar un memoriu.
Curtea, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul S. H. în considerarea următoarelor motive:
Inculpatul S. H. este trimis in judecata pentru ca în perioada februarie 2003 - februarie 2007, în calitate de administrator al . 96 SRL, ., . SRL, în baza aceleași rezoluții infracționale, cu intenție s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, prin înregistrarea în evidențele contabile ale acestor societăți comerciale a unor cheltuieli nereale cu marfa achiziționată de la ., . SERV SRL, . SRL, . (alta decât cea rezultată din importurile efectuate de către aceste societăți comerciale), modalitate în care au fost majorate artificial cheltuielile cu consecința diminuării impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată, cauzând un prejudiciu părții vătămate Statul Român, în sumă de 4.470.941,22 lei reprezentând impozit pe profit și TVA. Totodată, în perioada februarie 2003 - aprilie 2006, în calitate de administrator al . 96 SRL, ., . SRL și-a însușit fără drept din patrimoniul acestor societăți comerciale suma totală de 24.099.487 lei. De asemenea, a inițiat și constituit, împreună cu inc.E. (fostă P.) M. N. și Chenereș D., un grup infracțional organizat, având ca scop sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, prin înregistrarea în evidențele contabile ale . 96 SRL, . și . SRL a unor cheltuieli nereale cu marfă.
Totodată, având în vedere dispozițiile art.202 Cod procedură penală, măsura controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzației și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, și în vederea asigurării bunei desfășurări a fazei de judecata, iar prezumția de nevinovăție de care se bucură la acest moment procesual inculpatul nu poate împiedica luarea față de acesta a unor măsuri preventive, deoarece scopul acestora, astfel cum este prevăzut de art. 2o2 C.p.p. nu este incompatibil cu această prezumție.
Aspectele invocate în favoarea sa de către inculpat, nu pot contrabalansa la acest moment gravitatea acuzației formulate împotriva inculpatului și nu pot conduce la adoptarea unei alte soluții, cum ar fi revocarea controlului judiciar.
Nici principiul egalității de tratament nu poate fi invocat cu succes pentru admiterea cererii de ridicare a controlului judiciar, de vreme ce consecintele penale ale săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penala se apreciaza in raport cu persoana fiecaruia dintre inculpati: in plus, in cauza nu exista vreo dovada ca inculpatul a solicitat judecatorului fondului incuviintarea parasirii teritoriului tarii, pentru rezolvarea vreunor probleme personale, cerere care sa fi fost in mod vadit neintemeiat respinsa.
Așa fiind, Curtea în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C. pr. pen. va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul S. H. și va fi obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, conform art.275 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C. pr. pen. respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul S. H. împotriva încheierii de ședință din data de 04 martie 2015, a Tribunalului București-Secția I penală, pronunțată în dosarul nr._ 14.
În temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen. obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 16.03.2014 în ședință publică.
PREȘEDINTE,
C. B.
GREFIER,
E.-A. N.
Red jud BC 6 04 2015
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 135/2015.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 511/2015.... → |
|---|
