Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 1150/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1150/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 4815/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (2882/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.1150/A
Camera de Consiliu de la 17 septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: A. E. B.
Judecător: D. M.
Grefier: C. B.
MINISTERUL PUBLIC- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală fost reprezentat prin procuror M. C..
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de . împotriva deciziei penale nr. 862A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._./3/2006.
La apelul nominal făcut în Cameră de Consiliu răspunde apelanta contestatoare . prin avocat ales Crenguța S. cu împuternicirea avocațială nr._ emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul ales al apelantei contestatoare . depune la dosar copia sentinței penale nr.569/16.07.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-_/1/2015 având ca obiect soluționarea cererii de strămutare a cauzei, arătând că în concluziile acesteia se face referiri cu privire la posibilitatea1 introducerii unei contestații în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii.
Curtea, după deliberare, încuviințează cererea.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Apărătorul ales al apelantei contestatoare . consideră că prezenta contestație în anulare este admisibilă în principiu apreciind că sunt îndeplinite prevederile art.431 C.p.p.
Arată că a formulat contestația în anulare în temeiul art.426 lit.a C.p.p., având în vedere că judecata în apel s-a desfășurat fără citarea unei părți, hotărârea contestată fiind folosită drept titlu executoriu împotriva bunurilor ., astfel cum rezultă din actele depuse la dosar. Mai arată că în temeiul deciziei contestate s-au demarat proceduri de instituire a sechestrului asigurator, deși societatea contestatoare nu a fost citată în cauza respectivă.
Pentru aceste motive, având în vedere că petenta . suportă măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor, ca urmare a dispoziției confiscării speciale dispuse împotriva altor persoane, cu privire la anumite fapte penale pe care petenta nu le-a săvârșit, fără administrarea unei minime probe în vederea discutării unei astfel de măsuri asupra bunurilor acesteia, solicită admiterea în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a contestației în anulare formulată de ., apreciind că nu sunt întrunite cerințele art.431 C.p.p. Din cererea de contestație în anulare rezultă că petenta nu a fost citată ca parte în cauză, ca atare, nu sunt întrunite cerințele art.426 lit.a și art.32 C.p.p.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare cu privire la admisibilitatea contestației.
CURTEA,
Deliberând, asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2015, contestatoarea .. a solicitat desființarea deciziei penale nr.862/A/8.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.426 lit.a Cod procedură penală.
S-a atașat la dosarul cauzei copia deciziei penale nr.862/A/08.06.2015 a Curții de Apel - Secția a II-a Penală.
Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile cerute de dispozițiile art.427 Cod procedură penală cu referire la art.431 alin.2 Cod procedură penală. Astfel, contestația nu este făcută de o parte care, conform dispozițiilor art.32 Cod procedură penală sunt: inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente.
Or, temeiul contestației constă tocmai în invocarea faptului că .. nu a fost parte în cauza penală nr._/3/2006.
Pe cale de consecință, contestația în anulare va fi respinsă, ca inadmisibilă, în temeiul art.431 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petenta .. și obligă petenta la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Judecător,
A. E. B. D. M.
Grefier,
C. B.
Red. A.E.B./22.09.2015
Tehnored: V.D./5 ex./23.09.2015
| ← Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 1206/2015. Curtea de... | Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 1074/2015. Curtea de... → |
|---|
