Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 1206/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1206/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 10860/236/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(2368/2015)
Decizia penală nr. 1206/A
Ședința publică din data de 24 septembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: S. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror I. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul P. C. împotriva sentinței penale nr. 1354 din 07.05.2015 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat P. C.personal, in stare de arest și asistat de avocat din oficiu A. D., cu delegația nr._ din data de 16.09.2015, emisă de Baroul București, lipsă fiind intimata parte vătămată Raduca C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință apelantului inculpat P. C. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Apelantul inculpat P. C., având cuvântul, arată că dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Curtea a procedat la audierea apelantului inculpat P. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul apelantului inculpat P. C. solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale nr. 1354 din 07.05.2015 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ și rejudecând să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, prin diminuarea cuantumului acesteia, urmând a se avea in vedere atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, dar nu a fost prezent la judecata cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată.
De asemenea, solicită a se avea in vedere faptul că la pagina 13 din dosarul instanței de fond există depusă dovada comunicării rechizitoriului către inculpat, acesta semnând personal de primirea rechizitoriului.
Totodată, apreciază că inculpatul s-a sustras acesta fiind dat in urmărire generală pentru condamnarea anterioară suferită de acesta.
Nu in ultimul rând, solicită a se avea in vedere faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, prezenta faptă dedusă judecății fiind săvârșită in stare de recidivă post-executorie.
Apelantul inculpat P. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei si achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra prezentului apel.
Prin sentința penală nr. 1354 din 07.05.2015 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art. 386 alin. (1) din Cod de procedură penală schimbă, din oficiu, încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. C., din infracțiunea de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 al. 1, 2 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b din Codul penal din 1969, în infracțiunea de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 al. 1, 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 43 al. 5 și art. 5 alin. (1) din Codul penal.
În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P. C., fiul lui G. și D., născut la data de 01.03.1977 în mun. B., jud. B., domiciliat în ., ., jud. Sibiu, CNP_, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. . 244 al. 1, 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 43 al. 5 și art. 5 alin.(1) din Codul penal.
În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;
- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,
toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.
Ia act că partea vătămată R. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul procedură penală obligă inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. nr. 4101/P/2013 din data de 19.06.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inc. P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 al. 1 și al. 2 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b din Codul penal din 1969.
În fapt s-a reținut că în ziua de 24.09.2013, în jurul orelor 08:00, inculpatul P. C. i-a trimis un SMS de pe telefonul personal(_) părții vătămate R. C.(_) prin care o înștiința că este câștigătoarea unui premiu în valoare de 10.000 de euro și un laptop Toshiba iar pentru a intra în posesia premiului trebuie să achite suma de 440 lei(impozit în valoare de 100 euro), prin mandat poștal.
Inculaptul s-a prezentat în jurul orelor 009:00 la oficiul poștal nr. 1 Sibiu de unde a ridicat suma de 420 lei pe care i-a cheltuit.
Ulterior inculpatul a sunat-o pe partea vătămată cu scopul de a o convinge să mai trimită o altă sumă de bani, respectiv suma de 660 lei. Persoana vătămată care între timp sesizase organele de poliție i-a transmis că nu dispune pentru moment de acea sumă dar poate face rost de ea. Cei doi au purtat o discuție până în momentul în care inculpatul P. C. a fost preluat de organele de poliție unde acesta se deplasase să plătească o amendă.
Din adresa nr. 109/_/05.11.2013/R1332 reiese faptul că mandatul online nr. GR_, val. 420 lei depus în data de 24.09.2013 la Oficiul Poștal nr. 3 G., a fost achitat de Oficiul Poștal nr. 3 Sibiu, destinatarului P. C.. De asemenea, Oficiul Poștal nr. 1 Sibiu a pus la dispoziția organelor de urmărire penală imaginile video care surprind momentul în care inculpatul P. C. ridică suma de bani.
Persoana vătămată R. N. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
Din declarațiile inculpatului P. C. reiese faptul că a săvârșit fapta prezentată mai sus, recunoaște și regretă fapta comisă și a achitat prejudiciul părții vătămate.
Situația de fapt descrisă mai sus a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:plângere și declarație parte vătămată, proces-verbal de examinare a telefoanelor mobile puse la dispoziția organelor de poliție de către partea vătămată, proces-verbal de verificare a telefonului mobil găsit asupra numitului P. C., înscrisuri, imagini video puse la dispoziție de către Oficiul Poștal nr. 1 Sibiu și declarațiile inculpatului.
Cauza penală a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr. unic_ la data de 26.06.2014.
Prin încheierea din data de 06.10.2014, în temeiul art. 346 al. 2 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei G. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4101/P/2013 din data de 19.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Inculpatul a fost citat însă nu s-a prezentat în fața instanței de judecată. Prin urmare, s-a dispus citarea cu mandat de aducere. Din procesele-verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere(filele nr. 30, 47, 53) rezultă faptul că la domiciliu a fost găsită concubina acestuia B. R. care a precizat că inculpatul este plecat în mun. G. la o adresă pe care nu o cunoaște. De asemenea, organele de poliție au menționat faptul că pe numele inculpatului a fost emis M.E.P.I. nr. 2604/21.01.2015 al Judecătoriei G. și întrucât se sustrage executării a fost dat în urmărire națională prin dispoziția nr._ din 30.01.2015 a I.P.J. Sibiu. Din adresele înaintate de Administrația Națională a Penitenciarelor și I.G.P.R.(filele nr. 50,51) rezultă faptul că inculpatul P. C. nu figurează arestat preventiv sau încarcerat în vreunul din penitenciarele din România.
Prin urmare, în temeiul art. 259 al. 5 din Codul de procedură penală, s-a dispus ca procedura de citare să se efectueze prin afișare la sediul instanței. Asistența juridică a fost asigurată inculpatului prin apărător din oficiu.
La termenul de judecată cu procedura legal îndeplinită, din data de 02.04.2015, instanța a dat citire actului de sesizare al instanței, iar apărătorii părții vătămate și inculpatului nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale. Din oficiu, instanța a dispus audierea părții vătămate R. C.. Declarația acesteia dată la termenul de judecată din data de 30.04.2015 a fost atașată la dosarul cauzei
Hotărârea a fost atacată de către inculpat, care a solicitat,, în baza art.421 al.2 lit.a Cod proc.pen, admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate, iar pe fond reindividualizarea pedeapsei aplicate, prin reducerea cuantumului acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat și-l va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele sale personale- fișa de cazier judicir, filele 56-60 dosar de urmărire penală), aplicând în speță, o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.
Este adevărat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, însă această împrejurare nu are caracter de excelență, ci se încadrează în standardele normalității.
Mai mult decât atât, nu poate căpăta semnificație în aplicarea tratamentului sancționator, câtă vreme în speță este vorba această împrejurare trebuia avută în vedere în contextul celorlalte circumstanțe reale ale faptei și personale ale inculpatului.
Cât privește susținerea inculpatul potrivit căreia nu s-a prezentat în fața instanței întrucât nu a cunoscut existența procesului, Curtea o va respinge ca nefondată, pentru următoarele motive: pe de-o parte dovada comunicării rechizitoriului către inculpat există la dosar, acesta semnând personal de primirea lui( pagina 13 din dosarul instanței de fond), iar, pe de altă parte, inculpatul a fost dat in urmărire generală pentru condamnarea anterioară suferită de acesta, sustrăgându-se de la aceasta (fila 47 dosar de fond).
Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat P. C. împotriva sentinței penale nr. 1354 din 07.05.2015 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
Potrivit art. 422 Cod proc.pen. rap. la art. 72 Cod penal, deduce perioada reținerii din data de 24/25.09.2013.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe apelantul-inculpat la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat P. C. împotriva sentinței penale nr. 1354 din 07.05.2015 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
Potrivit art. 422 Cod proc.pen. rap. la art. 72 Cod penal, deduce perioada reținerii din data de 24/25.09.2013
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe apelantul-inculpat la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. C. B.
GREFIER,
R. S.
Red. I.C. Dact. I.C. 2 ex./29.09.2015
Judecătoria G./ jud. C. D.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1061/2015. Curtea de... | Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 1150/2015. Curtea de... → |
|---|
