Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 1092/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1092/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 4713/335/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(2060/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 1092/A
Ședința publică din data de 09.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: C. C.-L.
GREFIER: S. V.-V.
********
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul Ș. I., împotriva sentinței penale nr. 23/31.03.2015, pronunțate de Judecătoria V., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul-inculpat Ș. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apelul formulate de apelantul-inculpat Ș. I..
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, solicitând menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Apreciază pedeapsa aplicată just individualizată.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.23 din 31.03.2015, pronunțată de Judecătoria V., în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit în sarcina inculpatului Ș. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, instanța de fond a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.85 alin.2 lit.g C.pen. s-a impus inculpatului pe durata termenului de supraveghere obligația de a nu conduce nici un autovehicul.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 07/08.06.2014, în jurul orei 02.40, un echipaj al Secției de Poliție Rurală nr. 11 Gălăteni aflat în serviciu de patrulare, a oprit autovehiculul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, care circula pe drumul public din comuna S. M., ..
Din autoturism a coborât inculpatul Ș. I., din comuna S. M., ., care se afla într-o stare vădită de ebrietate și care la solicitarea lucrătorilor de poliție, a refuzat să prezinte documentele. Totodată, din autoturism a coborât și numitul Ș. M., fratele inculpatului, care s-a manifestat violent și a lovit pe unul dintre lucrătorii de poliție cu o scândură ruptă de la un gard din apropiere. Pentru această faptă numitul Ș. M. a fost cercetat și trimis în judecată pentru infracțiunea de ultraj, prevăzut de art. 257 Cod penal.
Lucrătorii de poliție au reușit să-i imobilizeze pe inculpatul Ș. I. și pe numitul Ș. M. și au cerut sprijin altor lucrători de poliție în vederea testării cu aparatul etilotest a conducătorului auto.
În jurul orei 04.00 la fața locului, au ajuns lucrătorii din cadrul Poliței V.- Formațiunea Rutieră care l-au testat pe inculpatul Ș. I., rezultatul fiind de 1,09 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus de lucrătorii de poliție la Spitalul V. unde i s-au recoltat două probe de sânge, conform dispozițiilor art. 88 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, republicată, stabilindu-se că inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,80 g%o, la ora 05.10, iar la ora 06.10 prezenta o îmbibație de 1,70 g %o.
Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu mărturisirea inculpatului, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 C.pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite- inculpatul a condus în vădită stare de ebrietate, noaptea, un autovehicul pe un drum public, din interiorul localității, a refuzat legitimarea, s-a manifestat violent în raport de organele de control, fiind necesară imobilizarea acestuia și a fratelui său, precum și sprijinul altor lucrători de poliție pentru testarea cu aparatul etilotest; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește siguranța circulației pe drumurile publice; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii- apreciate la un nivel mediu, în cauză neproducându-se niciun accident; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit- pe care inculpatul l-a prezentat în raport cu necesitatea de a-l conduce pe fratele său, la locuința acestuia, deși ambii consumaseră băuturi alcoolice; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului- inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal- apreciată ca fiind bună, având în vedere prezența benevolă în fața organelor judiciare și prezența la termenele de judecată, cooperarea cu organele de urmărire penală și recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În baza art.85 alin.2 lit. g C.pen. s-a impus inculpatului pe durata termenului de supraveghere să nu conducă niciun autovehicul, prima instanță apreciind că stabilirea acestei obligații este justificată, față de natura și gravitatea faptei comise, care este o infracțiune de pericol, prin comiterea unei astfel de infracțiuni punându-se în pericol siguranța circulației rutiere și a participanților la trafic, dar și în raport de alcoolemia ridicată pe care o avea inculpatul, fiind depășită cu mult limita legală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul Ș. I., solicitând înlăturarea obligației de a nu conduce anumite vehicule, prevăzută de art. 85 alin.2 lit. g din Codul penal, întrucât are o situație familială grea.
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie invocate de apelant, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen.,constată următoarele:
Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, din materialul probator administrat în cauză rezultând indubitabil că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea consideră că obligația prevăzută de art. 85 alin. (2) lit. g din C. pen. este justificată și oportună prin raportare la circumstanțele în care a fost comisă fapta, impunându-se cel puțin o perioadă de timp ca inculpatul să nu mai exercite dreptul de a conduce autovehicule tocmai pentru a înlătura starea de pericol creată prin fapta sa, dar și pentru a-l determina să înțeleagă că pe viitor orice alte încălcări ale regulilor de conduită rutieră ar putea avea consecințe care s-ar răsfrânge negativ asupra siguranței sale ori a celorlalți participanți la trafic.
Așadar, în temeiul art.421 alin.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respingeca nefondat apelul, iar în baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Ș. I., împotriva sentinței penale nr. 23/31.03.2015, pronunțate de Judecătoria V., în dosarul nr._ .
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
V. V. S.
Red. C.C.L.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. V. – jud.: I. E.R.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
