Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Sentința nr. 127/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 4456/2/2015
Dosar nr._
2664/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr.127/F
Ședința publică din data de 06.08.2015
Curtea constituită din:
Președinte: G. R.
Grefier: I. C. M.
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, se află soluționarea cererii formulate de petentul-condamnat M. G., în baza art. 595 NCPP.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns petentul-condamnat, personal, aflat în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu B. A., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/28.07.2015, pe care o depune în ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul din oficiu al petentului-condamnat, având cuvântul, solicită admiterea cererii, reducerea pedepsei la maximul prevăzut de lege cu aplicarea art. 6 noul Cod penal-aplicarea legii mai favorabile, precizând că petentul-condamnat mai are de executat 1 an și 5 luni.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii ca inadmisibile, întrucât Sentința penală nr. 113/26.02.2014 a Curții de Apel București prin care s-a recunoscut hotărârea de condamnare a instanței străine este ulterioară intrării în vigoare a noului Cod penal, iar la acel moment erau în vigoare disp. art. 6 noul Cod penal. Ca atare, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 595 Cod de procedură penală, întrucât legea penală mai favorabilă nu a intervenit ulterior rămânerii definitive a Sentinței de condamnare.
Petentul-condamnat M. G., personal, având ultimul cuvânt, susține că a fost arestat preventiv în Spania, unde a solicitat efectuarea contopirii pentru 3 fapte, apoi Curtea de Apel București a recunoscut cele 3 sentințe și a fost transferat în România, considerând că are dreptul la legea mai favorabilă sau la contopire, fiind vorba despre fapte concurente.
Curtea pune în vedere petentului-condamnat că o cerere de contopire reprezintă o cerere separată și că o poate formula separat, întrucât prezenta cerere are alt obiect.
Avocatul din oficiu susține că a solicitat reducerea pedepsei aplicate în baza legii penale mai favorabile.
Petentul-condamnat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri și dispune administrarea ei prin depunerea la dosarul cauzei (filele 6-13 dosar).
Curtea reține în pronunțare cauza formulată de către petentul-condamnat și susținută de către avocatul din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, prin prisma actelor existente la dosar și a dispozițiilor legale în materie, constată și reține următoarele:
Prin cererea sa, înregistrată inițial pe rolul Tribunalului G., condamnatul M. G. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, invocând în drept dispozițiile art.595 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr.345/F din 10.X.2014 a Curții de Apel București, rămasă definitivă prin neapelare la data de 24.XI.2014, s-au hotărât următoarele:
„Admite sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București cu privire la transferul persoanei condamnate M. (nume anterior F.) G. în vederea continuării executării pedepsei de 8 luni închisoare, într-un penitenciar din România.
În temeiul art.154 alin.6 lit. a din Legea nr.302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, astfel cum a fost modificată și completată și art.3 pct. 1 din Convenția Europeană adoptată la Strasbourg recunoaște și pune în executare sentința nr. 321/18.10.2010 a Judecătoriei penale nr. 12 din Sevilla, a cărei executare s-a dispus prin decizia din 7.02.2013 a Judecătoriei Penale nr.12 din Sevilla, privind pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată persoanei condamnate M. (nume anterior F.) G. - fiul lui S. și G., născut la data de 04.09.1979 în București, sector 2, domiciliat în mun. G., .. 7 A, titular al CI . nr._, eliberată la data de 26.10.2009 de către SPCLEP G. și are atribuit CNP_-.
Constată că prin sentința penală nr. 424/26.10.2012 a Curții de Apel București – Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 2901/27.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus recunoașterea sentințelor penale nr.354 din data de 10.XI.2010 pronunțată de Instanța Penală nr.12 din Sevilla, rămasă definitivă la data de 2.II.2011 și nr. 237 din 13.IX.2010, pronunțată de Instanța Penală nr.5 din Sevilla, rămasă definitivă la data de 9.II.2011, și s-a dispus transferarea persoanei condamnate M. (nume anterior F.) G. într-un penitenciar din România în vederea continuării executării pedepsei de 6 ani și o lună închisoare.
În temeiul art. 154 alin. 13 lit. b din Legea nr. 302/2004 modificată, cumulează pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată persoanei condamnate M. (nume anterior F.) G. prin sentința penală nr. 321/18.10.2010 a Judecătoriei penale nr. 12 din Sevilla cu pedeapsa de 6 ani și o lună închisoare prin sentințele penale nr. 354 din data de 10.XI.2010, pronunțată de Instanța Penală nr.12 din Sevilla, rămasă definitivă la data de 2.II.2011 și nr.237 din 13.IX.2010, pronunțată de Instanța Penală nr.5 din Sevilla, rămasă definitivă la data de 9.II.2011, urmând ca persoana condamnată M. (nume anterior F.) G. să execute pedeapsa cumulată de 6 ani și 9 luni închisoare.
Dispune transferarea persoanei condamnate M. (nume anterior F.) G. într-un penitenciar din România în vederea continuării executării pedepsei cumulate de 6 ani și 9 luni închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată perioadele executate de la data de 05.05.2010 la 6.06.2010; de la 7.06.2010 la 7.02.2011 și de la 8.02.2011 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 477/2013 emis de Curtea de Apel București – Secția I Penală.
Dispun emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.”
Cererea condamnatului de aplicare a legii penale mai favorabile nu intră sub incidența dispozițiilor art. 6 din Codul Penal, potrivit cărora, „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
De asemenea și dispozițiile art. 595 Cod procedură penală se referă la intervenirea legii penale mai favorabile, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, așa încât cererea formulată de către condamnatul M. G. este nefondată.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 595 Cod procedură penală rap. la art. 6 Cod penal, respinge, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul M. G., deținut în Penitenciarul G..
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 130 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 6.08.2015.
Președinte Grefier
G. RisanteaIon C.-M.
red.G.R.
dact.L.G.
ex.4
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
