Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr. 377/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 377/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-07-2015 în dosarul nr. 1062/93/2015
Dosar nr._
2598/2015
ROMÂNIA
Curtea de Apel București Secția I-a penală
DECIZIA PENALĂ NR. 377/CO
Ședința publică din data de 31 iulie 2015
Curtea constituită din:
Președinte:M. N.
Grefier: A. L. P.
M. P. - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror N. A. M. .
Pe rol se află soluționarea contestației contestația formulată de condamnatul G. M. I. împotriva sentinței penale nr. 118/F din data de 28.05.2015, pronunțată de Tribunalul Ilfov, Secția Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestaorul-condamnat G. M. I. pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu P. A., în baza delegației avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că a fost depusă la dosar o cerere din partea contestatorului-condamnat de judecare în lipsă.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-condamnat arată că lasă la aprecierea instanței admisibilitatea contestației formulată de condamnat.
Reprezentantul Ministerului P. pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, având în vedere că legea penală mai favorabilă a fost analizată prin sentința penală nr. 263 a Tribunalului Ilfov.
CURTEA
Deliberând asupra contestației formulate, constată următoarele:
Tribunalul Ilfov, Secția Penală ,prin sentința penală nr. 118/F din data de 28.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ , în baza art. 599 alin. 5 Cod procedură penală,a respins ca inadmisibilă cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile formulată de petentul G. M. I. (fiul lui M. C. și E., născut la 14 Decembrie 1985, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală ,a obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 de lei, s-a avansat și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București – Secția I Penală la data de 27.01.2015 sub nr._, contestatorul G. M. I. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 898/21.12.2010 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 3645/18.10.2011 a ÎCCJ Secția Penală.
Prin sentința penală nr. 387/09.03.2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 47 alin. 3 și alin. 4 Cod procedură penală, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și, în baza art. 50 Cod procedură penală rap. la art. 595 alin. 2 Cod procedură penală, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Penală la data de 27.04.2015 sub nr._ .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 595 Cod de procedură penală și art. 23 din legea nr. 299/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 163/06.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Penală s-a admis sesizarea formulată de Comisia de aplicare a legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului București – Jilava și, în consecință:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată condamnatului G. M. I. în pedepsele componente:
- 8 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 alin. 1 lit. a, i VCP.
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP.
În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b NCP s-a aplicat condamnatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 8 ani și 4 luni închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare, în final condamnatul executând pedeapsa rezultantă de 8 ani, 6 luni și 20 de zile închisoare.
S-a anulat MEPÎ nr. 1622/21.10.2011 emis de Tribunalul București – Secția a II-a Penala și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Prezenta cerere are același obiect, privește același condamnat și este întemeiată pe aceleași motive de fapt și de drept, împrejurare ce atrage inadmisibilitatea acesteia. Aceasta întrucât inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care părțile exercită drepturi procesuale epuizate deja prin alte căi procesuale similare.
D. urmare, Tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile formulată de contestatorul G. M. I..
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație,în termenul legal,condamnatul G. M. I. ,care nu a motivat-o și care nu a dorit să se prezinte în fața instanței de control judiciar pentru a-și susține calea de atac exercitată.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința penală atacată,în conformitate cu dispozițiile art.425ind.1 și urm. C.p.p.,Curtea constată că este nefondată contestația formulată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.595 alin.1 C.p.p. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal.
Conform art.6 alin.1 C.p. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
De asemenea,potrivit art.4 din Legea nr.187/2012 pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În prezenta cauză,examinând actele și lucrările dosarului,Curtea constată că incidența dispozițiilor legale susmenționate cu privire la hotărârea definitivă de condamnare a contestatorului condamnat G. M. I. a fost deja analizată de instanța de judecată competentă ,fiind pronunțată sentința penală nr.163 din data de 06.03.2014 a Tribunalului Ilfov,Secția Penală,definitive prin necontestare la data de 18.03.2014.
În acest context,o nouă cerere care să vizeze aplicarea legii penale mai favorabile, conform art.6 C.p.p. și art.4 din Legea nr.187/2012 ,este inadmisibilă,instanța de judecată, în condițiile în care deja s-a pronunțat o sentință penală definitivă ce se bucură de autoritate de lucru judecat, ne mai având posibilitatea legală de a proceda la o nouă examinare a hotărârii definitive de condamnare a contestatorului condamnat prin prisma acestor dispoziții legale.
Ca atare,pentru considerentele arătate,Curtea, în baza art.425ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.,va respinge ,ca nefondată, contestația formulată de condamnatul G. M. I. împotriva sentinței penale nr. 118/F din data de 28.05.2015,pronunțată de Tribunalul Ilfov,Secția Penală în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p. va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 150 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de
130 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justitiei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ,ca nefondată, contestația formulată de condamnatul G. M. I. împotriva sentinței penale nr. 118/F din data de 28.05.2015,pronunțată de Tribunalul Ilfov,Secția Penală în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 150 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de
130 lei, se suportă din fondul Ministerului Justitiei
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. NițăAlina-L. P.
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
