Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 380/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 380/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 31491/3/2014/a9

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(2481/2015)

Decizia penală nr.380/CO

Ședința publică din data de 06 iulie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: A. S. N.

Grefier: R. S.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentant de procuror E. D..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de inculpatul M. D., împotriva încheierii din data de 30 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr. _/3/2015/a5.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatorul-inculpat M. D., apărător desemnat din oficiu, avocat Chiorsacu L., cu delegație de substituire pentru doamna avocat T. L._ din data de 03.07.2015, emisă de Baroul București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că inculpatul a comunicat, în scris, faptul că nu dorește să fie prezent la soluționarea prezentei contestații, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul-inculpat M. D., având cuvântul, solicită admiterea contestației, casarea încheierii contestate și rejudecând să fie înlocuită măsura arestului preventiv a inculpatului cu măsura controlului judiciar, apreciind că in prezent această măsură este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp.

Totodată, apreciază că in cauză nu subzistă temeiurile ce au fost avute in vedere la momentul arestării preventive a inculpatului si nu au intervenit temeiuri noi care să impună menținerea acestei măsuri, iar la acest moment inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

De asemenea, solicită a se avea in vedere atitudinea sinceră a inculpatului, acesta recunoscând săvârșirea faptei și lipsa antecedentelor penale ale acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate și menținerea dispozițiilor încheierii atacate, aceasta fiind legală și temeinică, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerințelor impuse de art.223 Cod procedură penală, in cauză existând probe ce duc la presupunerea rezonabilă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat, in cauză impunându-se privarea de liberate a inculpatului pentru a se înlătura starea de pericol concret pentru ordinea publică, urmând a se avea in vedere totodată si modalitatea concretă de săvârșire a faptelor pentru care inculpatului este cercetat, respectiv cu violență.

CURTEA ,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 29.06.2015, pronunțată în dosarul nr._ 15/a9, Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art.362 al.2 C.Pr.P. rap. la art.208 C.Pr.P.. în referire la art.223 C.Pr.P.. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a menținut-o pentru inculpații:

1. C. F. R., zis ,,B.,, fiul lui N. și N., născut la data de 3o.07.1994 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, ., CNP- 194o73o41oo42, arestat preventiv în baza MAP nr.176/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.
2. C. A. R., zis,,P.,, fiul lui R. și F., născut la data de 11.06.1997 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Județul Ilfov, oraș Chitila, .. 8, CNP-_, arestat preventiv în baza MAP nr. 177/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.
3. M. D. B. R. zis ,,C.,,, fiul lui V. și V., născut la data de 10.03.1999 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, ., CNP-_, arestat preventiv în baza MAP nr. 178/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.
4. M. R., fiul lui M. și G., născut la data de 17.2.1985 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, ., CNP- 185o21744oo11, arestat preventiv în baza MAP nr. 179/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.
5. C. A., zis,,schilly,, fiul lui M. și C., născut la data de 25.1o.1989 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, ., CNP- 1891o2541o112 arestat preventiv în baza MAP nr. 180/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr. _/3/2014.
6. D. D. B., fiul lui I. și M., născut la data de 26.12.1984 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, bld. B. M. nr. 28 – 3o, ap. 2, CNP-_oo57, arestat preventiv în baza MAP nr. 181/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.
7. M. O. C.,zis,,C. Mustăciosul,, fiul lui I. și A. M., născut la data de 09.01.1971 în România, județul Cluj, Municipiul Cîmpia Turzii, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, ., CNP- 171o1o912oo1o, arestat preventiv în baza MAP nr. 183/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014,

1. B. I. zis „J.”, fiul lui Rupi și Z., născut la data de 23.10.1987 în Reghin, jud. M., cetățean român, necăsătorit, cu domiciliul în București, .-4, ., CNP-_, arestat preventiv în baza MAP nr. 305/UP/05.08.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014 .

1. B. Laios zis „N.”, fiul lui Rupi și Z., născut la data de 05.08.1990 în Sangeorgiu de P., jud. M., cetățean român, necăsătorit, cu domiciliul în București, ., sector 1, CNP-_, arestat preventiv în baza MAP nr. 304/UP/05.08.2014, emis de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2014 .
2. B. C. D. zis „C.”, fiul lui G. și E. N., născut la data de 27.10.1990 în România, județul Teleorman, localitatea Roșiorii de Vede, domiciliat în România, Municipiul București, sector 5, ., ., ap. 32, CNP -_, arestat preventiv în baza MAP nr. 184/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014 .

11. I. A. P. R. ,zisă ,,N.,, fiica lui V. și N., născută la data de 21.9.1986 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, ., CNP -286o92143oo86,arestată preventiv în baza MAP nr.182/UP/28.05.2014 emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.

Măsura dispusă a fost comunicată administrației locului de deținere pentru a fi comunicată inculpaților C. F. R.,C. A. R.,M. D. B. R.,M. R.,C. A.,D. D. B., M. O. C.,B. I.,B. LAIOS,B. C. D.,I. A. P. R..

In baza art.362 al.2 C.Pr.P. rap. la art.208 C.Pr.P.. în referire la art.211 și urm C.Pr.P.. a menținut măsură preventivă a controlului judiciar așa cum s-a dispus prin Ordonanța nr.250/P/2014 din data de 13.06.2014 a Parchetului de pe lingă Tribunalul București în dosarul nr.250/P/2014, pentru inculpata I. R. A. zisă,,P.,,, fiica lui P. și F., născută la data de 23.11.1999 în București ,CNP –_, domiciliată în orașul București, ., sector 1.

Măsura dispusă a fost comunicată inculpatei I. R. A. ,procurorului și organelor menționate la art.215 al.5 C.Pr.P..

In baza art.275 al.3 C.Pr.P.. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, judecătorul a reținut că la data de 17.09.2014 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală sub numărul_ 14 Rechizitoriul nr.250/P/2014 din data de 17.09.2014 al Parchetului de pe lingă Tribunalul București privind, printre alții, pe inculpatul M. D. B. R. zis “C.” - fiul lui V. și V., născut la data de 10.03.1999, în București, domiciliat în București, ., sector 1, CNP_, cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 rap. la art. 234 alin 1 lit. a, c, d și f Cod penal cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d; alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.p.cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.

În fapt, s-a reținut că:

Dintre cei paisprezece inculpați, treisprezece locuiesc în cartierul Chitila, în apropierea căii ferate care leagă acest cartier de cartierul Giulești, si se cunosc de aici, săvârșind împreună diferite infracțiuni, îndreptate împotriva patrimoniului.

Astfel, inculpatul M. R. este mecanic auto și se ocupă și cu comercializarea pieselor auto, calitate în care a intrat în contact cu majoritatea celorlalți inculpați. Totodată, inculpatul a avut o relație de concubinaj cu inculpata I. R. A., zisă “P.”, nepoata inculpatei I. A. P. R., zisă “N.”, aceasta din urmă fiind concubina inculpatului B. C. D. zis “C.”.

Inculpatul C. A. R., zis “P.”, văr cu inculpatul C. F. R., zis “B.”, avea și el o relație de concubinaj cu inculpata I. R. A., zisă “P.”.

Inculpații menționați se întâlneau frecvent, precum și cu inculpații C. A., zis “S.”, M. D. B. R. zis “C.”, M. O. C., zis “C. Mustăciosul”, B. I., zis „J.”, B. Laios, zis „N.”, D. D. B. și M. N. zis „N.” la barul „La Adnan” din cartier.

Totodată, inculpații au avut numeroase apeluri telefonice între ei, discutând de obicei după săvârșirea fiecărei fapte și cu cei care nu au participat, dar aveau cunoștință despre comiterea lor.

I.Cu privire la infracțiunile comise asupra victimei V. G. (inc. B. C. D. zis “C.” – omor calificat și tentativă la tâlhărie calificată; C. F. R., zis “B.” și I. A. P. R., zisă “N.” – complicitate la omor calificat și complicitate la tentativă la tâlhărie calificată; C. A., zis “S.” - omor calificat, tâlhărie calificată și tentativă la tâlhărie calificată; C. A. R., zis “P.” - omor calificat, tentativă la tâlhărie calificată și două tâlhării calificate; M. O. C., zis “C. Mustăciosul” - tâlhărie calificată; M. R. - tâlhărie calificată și tentativă la furt calificat; M. D. B. R. zis “C.” - tentativă la furt calificat; B. I., zis „J.”- complicitate la tâlhărie calificată și complicitate la tentativă la furt calificat; B. Laios, zis „N.” - tâlhărie calificată) s-a reținut că:

La data de 20.01.2014, P. de pe lângă Tribunalul București și Serviciul Omoruri au fost sesizate cu privire la faptul că în imobilul situat in ., sector 1, București, a fost găsit decedat numitul V. G. în vârstă de 85 de ani.

În urma efectuării autopsiei, prin raportul de expertiză medico-legală nr.A_ s-au stabilit următoarele:

„ Moartea persoanei cu identitate necunoscută de sex masculin găsită decedată la data de 20.01.2014 în imobilul din ., sector 1, identificată ulterior ca fiind numitul V. G. cu vârsta de 85 ani, a fost violentă. Ea s-a datorat asfixiei mecanice prin comprimarea gâtului cu . osului hioid, în legătură de cauzalitate cu decesul.

S-au mai constatat leziuni traumatice cranio-faciale (multiple fracturi cranio-faciale, dublă fractură de mandibulă, echimoze, excoriații, plăgi, hematoame) toracice (multiple fracturi costale bilateral și de stern) și la nivelul membrelor superioare (echimoze, excoriații) care s-au putut produce în același context traumatic, prin lovire și comprimare cranio-facială și toracică cu corp dur, lovire cu și de corp dur la nivelul membrelor superioare.

Modificările cadaverice postmortem survenite, suprapuse cu leziunile traumatice și având în vedere poziția cadavrului la data de 20.01.2014 fac imposibilă diferențierea eventualelor leziuni traumatice produse în data de 15.01.2014 de cele din 17.01.2014 așa cum reiese din datele de anchetă.

Topografia și morfologia leziunilor traumatice constatate la necropsie - cranio-faciale, cervicale și toracice - pledează pentru producerea lor la data de 17.01.2014 prin lovire și comprimare cu corp dur, victima aflându-se în decubit dorsal și apoi lateral dreapta.

Decesul a putut surveni la data de 17.01.2014.”

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost descoperite și ridicate mai multe urme de încălțăminte, urme care au fost lăsate de către autorii infracțiunii care au pătruns în curtea imobilului prin escaladarea gardului, s-au deplasat prin curte în zona acoperită de pământ, unde au creat și urmele, după care au pătruns prin efracție în interiorul clădirii.

Din analiza acestor urme s-a stabilit că sunt trei cărări de deplasare începând de la gard și continuând pe direcția imobilului unde locuia victima, cărări care au corespondent în urmele de pe gard, ceea ce indică că cel puțin una dintre fapte a fost săvârșită de trei persoane.

Cu privire la situația personală a victimei V. G. s-a stabilit că acesta era pensionar, nu avea niciun fel de relații conflictuale cu vecinii ori alte persoane, locuia împreună cu familia sa și anume soția și fiica, ambele cunoscute cu afecțiuni medicale de natură psihiatrică, persoane care nu au putut fi audiate ca martori datorită stării grave de sănătate.

Din declarația martorului A. F., angajat al oficiului poștal nr. 17, din Calea Giulești nr. 119, sector 6, precum și din declarațiile celorlalți martori audiați în cauză (vecini) a rezultat că la data de 15.01.2014 V. G. a primit banii de pensie direct de la factorul poștal care, în mod obișnuit, se deplasa la adresa beneficiarului în fiecare lună în zilele de 15.

Din mijloacele de probă administrate au reieșit indicii cu privire la faptul că V. G. a fost și anterior victima unor infracțiuni de violență îndreptate împotriva patrimoniului.

Astfel, din investigații și declarațiile martorilor audiați a rezultat că V. G. a mai fost atacat în propria locuință de cel puțin două ori înainte de a fi ucis, tot de către trei indivizi, și anume:

1. în jurul nopții de 28/29.12.2013 când victimei i-a fost sustrasă prin violențe suma de 2400 lei,

2. în jurul nopții de 02/03.01.2014, când autorii au încercat să-i sustragă banii de pensie, însă nu i-au găsit.

3. în data de 15.01.2014, când autorii au încercat prin violențe să-i sustragă banii de pensie, însă au găsit doar o sumă mai mică de bani.

4. în perioada 16-17.01.2014 când V. G. a fost omorât.

Pentru tentativa de tâlhărie comisă la 15.01.2014, V. G. a depus plângere la Secția 4 Poliție, formându-se dosarul penal nr. 603/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.

Prin ordonanța nr. 250/P/2014 din data de 20.02.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus reunirea dosarului penal nr. 603/P/2014 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București cu dosarul penal nr. 250/P/2014 înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul București, având în vedere că între sesizările ce fac obiectul celor două dosare penale există legătură și reunirea cauzelor se impune pentru o mai bună înfăptuire a justiției. De asemenea s-a stabilit ca dosarul nou format să poarte numărul 250/P/2014.

Pentru tâlhăria calificată și tentativa de furt calificat comise în jurul nopților de 28/29.12.2013 și 02/03.01.2014, V. G. nu a depus plângere la Poliție, însă, din investigațiile efectuate și audierea vecinilor acestuia s-a stabilit că în prima noapte trei bărbați necunoscuți au pătruns în locuința sa în jurul orelor 02:00 și au sustras suma de 2400 lei, bani pe care acesta îi strânsese pentru a-și cumpăra lemne, iar a doua oară s-a intrat în locuința acestuia pentru a se căuta banii de pensie.

La data de 16.01.2014 când V. G. a depus plângere, acesta a relatat polițiștilor faptul că pe 15.01.2014, în jurul orelor 22.00, în timp ce se afla în locuința sa din ., sector 1, a fost lovit de către trei indivizi pe care nu îi cunoștea și care au intrat în imobil prin escaladarea gardului, spargerea geamului și deschiderea zăvorului de la ușa de acces în casă. În urma loviturilor primite și-a pierdut cunoștința, iar când și-a revenit a observat mai multe urme de răvășire în camerele locuinței sale, însă nu a constatat lipsa de bunuri sau valori.

La data depunerii plângerii V. G. nu a dorit examinarea medico-legală și nici să se deplaseze la spital pentru îngrijiri medicale, însă polițiștii din cadrul Secției 4, audiați în cauză în calitate de martori, au constatat faptul că victima prezenta semne de violență superficiale, vizibile la nivelul feței.

V. G. a fost văzut în viață ultima dată în viață în ziua de 16.01.2014 când lucrătorii din cadrul Secției 4 Poliție au efectuat cercetarea la fața locului în locuința din ., sector 1, iar la data de 20.01.2014 a fost găsit decedat la aceeași adresă.

Prin coroborarea aspectelor relatate de victimă lucrătorilor de poliție cu procesele-verbale de vizionare (s-au identificat imagini cu cei trei autori, atât din ziua de 15.01.2014, cât și din noaptea de 16/17.01.2014) și de investigații, s-a conturat un mod de operare al agresorilor:

 au acționat noaptea, de regulă după miezul nopții;

 au participat la comiterea faptelor în număr de cel puțin trei persoane;

 au folosit mănuși sau obiecte similare pentru a nu lăsa urme papilare ori alte categorii de urme;

 au acționat asupra unui bătrân care locuiește cu persoane care nu se pot apăra ori nu pot anunța organele de anchetă (persoane care sunt cunoscute cu afecțiuni medicale de natură psihiatrică ori persoane care datorită vârstei înaintate sunt amnezice);

 au pătruns în locuință prin escaladarea gardului;

 au lovit victima preponderent în zona feței;

 au comis faptele după o prealabilă cunoaștere a victimei pentru a stabili dacă locuiește singură ori cu persoane care nu-și pot exprima voința și dacă deține bunuri sau valori, precum banii din pensie;

 persoana vătămată primește banii de pensie de la factorul poștal astfel că persoanele pretabile la comiterea unor asemenea infracțiuni pot obține foarte ușor informații despre victima care posedă bani ori alte valori.

S-au efectuat investigații și verificări în bazele de date cu privire la faptele comise în zona respectivă cu același mod de operare, precum și cele referitoare la persoane cunoscute cu antecedente penale care au comis fapte asemănătoare, fiind identificate mai multe persoane pretabile la comiterea omorului asupra lui V. G..

Astfel, au fost conturate trei grupări infracționale care nu sunt constituite pe reguli bazate pe o organizare strictă, dar există legături între indivizii care compun fiecare grupare în parte. O parte din persoanele care alcătuiesc aceste grupări au comis fapte penale asemănătoare și, din analiza modului de operare și a cercetărilor efectuate, a rezultat că există o suspiciune rezonabilă cu privire la participarea unora dintre acestea la uciderea lui V. G..

Cu privire la două dintre aceste grupări de persoane, care locuiau și acționau în zona Giulești, s-au efectuat percheziții domiciliare la adresele respective, ocazie cu care au fost ridicate mai multe probe și au fost cercetate mai multe persoane identificate în urma desfășurării acestor activități specifice, însă rezultatul a rămas negativ. Aceste persoane au fost excluse ca autori în urma coroborării proceselor-verbale de analiză listing cu rapoartele de constatare criminalistică traseologică și asupra comportamentului simulat, precum și cu conținutul convorbirilor interceptate în cauză.

Cercetările au vizat a treia grupare, formată din inculpații cercetați în prezentul dosar, după săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie calificată din noaptea de 23/24.03.2014 (descrisă la punctul III), întrucât pe de o partea existau indicii privind săvârșirea acesteia de către inculpații M. D. B. R. zis “C.”, M. R. și C. A. R., zis “P.”, iar pe de altă parte între această faptă și cele săvârșite asupra victimei V. G. existau numeroase asemănări.

S-au identificat persoanele care făceau parte din anturajul celor trei inculpați menționați și în urma efectuării de percheziții domiciliare și a audierii acestora, coroborate cu procesele-verbale de analiză listing s-a confirmat săvârșirea faptelor de către inculpații cercetați în prezent.

Din mijloacele de probă administrate s-a conturat următoarea situație de fapt, cu privire la faptele săvârșite asupra victimei V. G., despre care inculpatul M. D. B. R. a declarat următoarele:

La începutul lunii ianuarie 2014 s-a întâlnit cu inculpații C. A. R., zis „P.”, M. R., B. I., zis „J.”, B. Laios, zis „N.” și D. D. B., iar inculpatul B. I., zis „J.” le-a propus să meargă la locuința unui bătrân în cartierul Giulești pentru a sustrage bani, inculpatul spunându-le că a mai sustras bani de la acesta și că bănuiește că mai are bani.

Tot de la inculpatul B. I., zis „J.” a aflat că despre faptele săvârșite anterior asupra acestui bătrân au cunoștință și inculpații C. A. R., zis „P.”, I. A. P. R. zisă „N.”, C. F. R., zis „B.” B. C. D. zis ,,C.”.

La îndemnul inculpatului B. I., zis „J.”, noaptea, în jurul orei 01, inculpatul M. D. B. R., zis „C.” împreună cu primul inculpat și fratele acestuia „Nicolas”, precum și cu inculpații M. R., D. D. B. și I. R. A., zisă „P.”, s-au deplasat la locuința persoanei vătămate V. G.. Aici, inculpatul D. D. B. a constatat că lui nu îi luaseră cagulă și mânuși, s-a certat cu ceilați inculpați și a plecat împreună cu inculpatul B. Laios, zis „N.” la cazinoul MAXBET situat în apropiere.

Inculpatul împreună cu inculpatul M. R. au sărit gardul în curtea persoanei vătămate și au pătruns în loczință, unde au căutat bani, dar au fugit, fără a găsi ceva de sustras, pentru că victima s-a trezit și a strigat la ei „Hoțiii!, Hoții!”.

În acest timp, inculpatul B. I., zis „J.” i-a așteptat împreună cu inculpata I. R. A., zisă „P.”, în autoturismul său, parcat în apropiere.

S-a constatat că în data de 03.01.2014 ora 04.50 numărul de apel_, utilizat de inculpatul M. D. B. R., a fost folosit cu terminalul mobil cu ._, iar apelul a fost preluat de celula 3029, situată în ..405, ., Sector 1 (în apropiere de domiciliul lui V. G.). În noaptea de 02/03.01.2014 a primit și trimis mai multe sms-uri către numerele de apel_ și_.

II. Cu privire la furtul autoturismului BMW 535i cu nr. de înmatriculare_ și tâlhăria comisă în . (inculpații M. R., M. D. B. R. zis “C.”, D. D. B. și B. C. D. zis “C.” – câte o infracțiune de tâlhărie calificată și furt calificat și câte trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal; inculpatul B. G. M., zis „G.” – favorizarea făptuitorului și complicitate la tâlhărie calificată; inculpatul M. N. zis „N.” – furt calificat) s-a reținut că:

Având ca premisă „pontul” furnizat de către inculpatul B. M. G. zis „G.” cu privire la faptul că în . locuiește o familie care deține în casă o sumă importantă în euro și o cantitate consistentă de aur, inculpații D. D. B., M. R., M. D. B. R. zis „C.”, B. C. D. zis „C.” și M. N. zis „N.” au elaborat, împreună cu complicele B. M. G., un plan infracțional ce avea drept țintă familia R. din ., mai exact deposedarea acestora de bunurile sus menționate.

În acest sens, în noaptea de 09/10.02.2014, în jurul orelor 04.00, inculpații D. D. B., M. R., M. D. B. zis “C.”, B. C. D. zis ,,C.” și M. N. zis „N.”, s-au deplasat în București, sectorul 4, de unde au sustras autoturismul marca BMW 535i, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate P. C., ce se afla parcat în . . s-au deplasat în . pentru a săvârși infracțiunea de tâlhărie propusă.

Datorită vigilenței organelor de poliție locale, inculpații au fost nevoiți să amâne pentru moment planul infracțional, autoturismul sustras fiind abandonat în orașul Chitila, jud.Ilfov.

Dovedind perseverență infracțională și o totală lipsă de respect față de valorile sociale, inculpații D. D. B., M. R., M. D. B. R. zis „C.” și B. C. D. zis „C.”, beneficiind de actele de complicitate anterioară comise de către inculpatul B. M. G. sub forma informațiilor furnizate, au materializat rezoluția infracțională comună în noaptea de 11/12.02.2014, în jurul orelor 03.00, când au pătruns prin efracție în locuința familiei R. din ., având asupra lor un adevărat „arsenal” care să le asigure succesul planului infracțional și păstrarea anonimatului: îmbrăcăminte și încălțăminte de culoare închisă, cagule, mănuși, lanterne, un pistol cu gaze, un levier.

Odată pătrunși în imobilul persoanelor vătămate R. E., R. I. și R. E., inculpații D. D. B., M. R., M. D. B. R. zis „C.” și B. C. D. le-au terorizat timp de o oră, o oră și jumătate, amenințându-le, inclusiv prin folosirea pistolului cu gaze, le-au agresat și imobilizat prin legarea mâinilor, picioarelor și aplicarea unor benzi de scotch pe gură pentru a obține de la acestea sumele de bani și cantitatea de aur despre care ei aveau cunoștință de la complicele B. M. G. că s-ar afla în casă.

În cele din urmă, inculpații au trebuit să se mulțumească cu sumele de 8.200 lei și 700 euro pe care le-au găsit și înainte de a părăsi locuința familiei R., s-au asigurat că membrii acesteia nu vor fi în măsură să anunțe organele de poliție și astfel să le zădărnicească scăparea și asigurarea produsului infracțional, procedând la sustragerea cheilor de la imobil, a cheilor de la autoturisme, a telefoanelor mobile, pe care ulterior le-au abandonat în zonă, și la lăsarea în stare de imobilizare a victimelor.

Contribuția inculpatului B. M. G. sub forma complicității, a fost dublată și de fapta de favorizare a făptuitorului, la începutul lunii mai a anului curent, înainte ca organele de urmărire să demareze acțiunea de amploare ce face obiectul prezentului dosar, acesta a încercat să zădărnicească activitatea organelor judiciare de identificare a tuturor participanților, prinderii și deferirii acestora justiției.

La începutul lunii februarie 2014, inculpatul B. M. G. zis „G.” l-a contactat pe inculpatul D. D. B. și i-a propus să discute despre săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în locuința familiei R. din ..

Inculpatul B. M. G. aflase de existența unor sume de bani și valori importante în locuința vizată de la concubina sa, martorul V. M. – L., care obișnuia să facă menajul în imobilul familiei R. și care, de asemenea, locuia în ..

În acest sens, inculpatul D. D. B. a luat la rândul său legătura cu inculpatul M. D. B. R. zis „C.” care a luat legătura cu inculpatul M. R. căruia i-a transmis ceea ce intenționau să facă.

În cursul aceleiași luni, la scurt timp, inculpații M. D. B. R. zis „C.” și M. R. s-au deplasat la locuința inculpatului D. D. B. din Cartierul Ferentari, București unde acesta din urmă le-a spus că inculpatul B. M. G. zis „G.” „are un pont” dar întrucât acesta din urmă este cunoscut în zonă, respectiv în . deoarece locuiește împreună cu concubina sa, martorul V. M. – L., în aceeași localitate, nu dorește să participe în calitate de autor la comiterea faptei.

Inculpații D. D. B., M. D. B. R. zis „C.” și M. R. s-au hotărât să săvârșească infracțiunea de tâlhărie asupra membrilor familiei R. din . și în acest fel să fructifice „pontul” oferit de către inculpatul B. M. G. zis „G.”.

Pentru a asigura succesul planului infracțional, inculpații sus menționați i-au cooptat în activitatea infracțională și pe inculpații B. C. D. zis „C.” și pe inculpatul M. N. zis „N.”.

Toate aceste persoane se cunoșteau din Cartierul Chitila, având preocupări comune pe linia comiterii de infracțiuni.

În aceeași zi, inculpații D. D. B., M. D. B. R. zis „C.”, M. R. și M. N. zis „N.” s-au deplasat împreună cu mama inculpatului B. M. G. zis „G.”, martorul B. I., în . la locuința concubinei inculpatului B. M. G. zis „G.” pentru ca acesta din urmă să le furnizeze informațiile necesare și pentru stabili în detaliu modul de comitere a faptei.

Ajunși aici, inculpații D. D. B., M. D. B. R. zis „C.”, M. R. și M. N. zis „N.” s-au retras într-o cameră a imobilului cu inculpatul B. M. G. zis „G.” unde acesta le-a transmis acestora că are cunoștință de faptul că în . familie care deține un magazin alimentar și care posedă sume de bani și valori importante în casă (s-a acreditat ideea existenței sumei de 100.000 euro și a unei cantități de aur), le-a indicat acestora locurile din imobil unde trebuie să le caute, date privind numărul persoanelor ce locuiesc în casă, locația acesteia, alte detalii legate de locuința familiei R..

Toate aceste informații furnizate de către inculpatul B. M. G. zis „G.” au fost obținute de acesta de la concubina sa, martorul V. M. – L. care știa toate aceste date întrucât avea acces în casa familiei R. din . deoarece făcea menajul aici.

Inculpatul B. M. G. zis „G.” le-a mai spus celorlalți inculpați că nu dorește să participe în calitate de autor la comiterea faptei întrucât este cunoscut în zonă și nu dorește să fie recunoscut astfel, rezervându-și dreptul de a participa în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și de a beneficia de o parte egală cu a celorlalți din produsul infracțional.

Inițial, inculpații prezenți la acea dată în . s-au hotărât să materializeze rezoluția infracțională în ziua respectivă însă au amânat pentru moment planul infracțional întrucât au constatat că nu aveau asupra lor cagule, mănuși, o rangă sau un levier, astfel că au revenit la București.

După cum se poate observa, inculpații au căutat să nu lase la întâmplare niciun detaliu în elaborarea și materializarea planului infracțional, culegând informații cât mai amănunțite, fiind atenți la expunerea lor în câmpul infracțional, ceea ce relevă un grad sporit de pericol concret pentru ordinea publică din partea acestora.

Aspectele menționate mai sus au rezultat din declarațiile persoanelor audiate în cauză, fie în calitate de martori, fie în calitate de suspecți/inculpați.

Astfel, instanța de fond a reținut, printre altele, și declarația inculpatului M. D. B. R. zis „C.” care a arătat că:

„La începutul anului 2014, nu mai rețin exact data, am fost sunat de către D. B. care m-a rugat să merg la el acasă, în cartierul Ferentari, sector 5. Acolo mi-a povestit că are „G.” un pont dar nu poate să meargă la faptă întrucât este cunoscut în zonă. Din acest motiv, mi-a solicitat să merg împreună cu el și M. R. în ..

Știu că D. B. l-a sunat atunci și pe “C.”, dar întrucât nu a răspuns la telefon l-a sunat pe “N.”, o cunoștință de-a mea care locuiește în cartierul Chitila, care a mers și el cu noi în ..

Ne-am deplasat toți patru, respectiv eu, D. B., N. și M. R., împreună cu mama lui B. M. G. zis “G.” la locuința concubinei acestuia din ..

La un moment dat, ne-am retras într-o camera și G. ne-a spus că în comună este o familia care deține un magazin alimentar și posedă sume de bani mari în casă deoarece fusese concubina lui acolo. Am discutat atunci să comitem fapta, fără ca G. să meargă cu noi, fiindu-i frică că era cunoscut în zonă și să nu fie recunoscut însă, am abandonat pe moment ideea deoarece nu aveam asupra noastră mănuși, cagule sau levier or rangă.”

După ce au revenit în București, inculpații s-au hotărât să sustragă un autoturism pe care să-l folosească la comiterea infracțiunii de tâlhărie.

Întrucât inculpatul M. R. este de profesie mecanic auto, acesta s-a ocupat de identificarea unor autoturisme apte să răspundă exigențelor stabilite, respectiv un autoturism ușor de sustras și cu un motor puternic care să le permită să scape în ipoteza în care ar fi urmăriți de organele de poliție. Acesta a găsit în București două astfel de autoturisme: unul ce se afla parcat în apropierea Târgului Auto din V., marca BMW . cu o capacitate a motorului de 2.500 cmc și altul ce se afla parcat în cartierul Berceni, pe raza sectorului 4, marca BMW 535i cu nr. de înmatriculare_ cu un motor de 3.500 cmc.

Astfel, în noaptea de 09/10.02.2014, în jurul orelor 04.00, inculpații M. R., M. D. B. R. zis „C.”, D. D. B., B. C. D. zis „C.” și M. N. zis „N.” s-au deplasat cu autoturismul marca Renault Scenic de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_, ce aparține inculpatului M. R., pe raza sectorului 4, București, la intersecția .. Uioara pentru a sustrage autoturismul marca BMW 535i de culoare negru cu nr. de înmatriculare_, pentru ca apoi să se deplaseze cu acest vehicul în . pentru a comite infracțiunea de tâlhărie asupra membrilor familiei R..

Inculpații aveau asupra lor atât o cheie tip pontoarcă sau manșă confecționată de către inculpatul M. R. pentru a deschide autoturismul și forța contactul acestuia cât și cagule, mănuși, îmbrăcăminte de culoare închisă, un pistol cu gaze și o șurubelniță, „arsenal” necesar comiterii infracțiunii scop, tâlhăria din ..

De asemenea, inculpații au avut asupra lor, depozitate în autoturismul marca Renault Scenic de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_ cu care se deplasaseră în acea noapte, două bidoane cu benzină pentru a preîntâmpina situația în care autoturismul ce urma a fi sustras și folosit la comiterea infracțiunii de tâlhărie ar fi rămas fără carburant și pentru a fi evitate astfel și camerele de supraveghere video montate în benzinării.

Autoturismul marca BMW 535i de culoare negru cu jante de culoare galben și nr. de înmatriculare_, utilizat de către persoana vătămată P. C., a fost găsit de către autori parcat pe . . Fast Food „Pinochio”.

Inculpatul M. R. a forțat butucul portierei stânga față cu cheia tip pontoarcă sau manșă confecționată și adusă de el, a pătruns în interiorul autovehiculului unde cu aceeași cheie a forțat și contactul mașinii.

Pentru a fi pornit motorul, inculpații M. D. B. R. zis „C.”, D. D. B. și B. C. D. zis „C.” au fost nevoiți să împingă autoturismul sustras circa 20 – 30 m pe . .> După ce motorul a fost pus în funcțiune, inculpații M. D. B. R. zis „C.”, D. D. B. și B. C. D. zis „C.” s-au urcat alături de inculpatul M. R., ce s-a aflat la volanul mașinii din momentul pătrunderii în autovehicul, în autoturismul sustras și s-au deplasat in direcția . . îndeaproape de autoturismul marca Renault Scenic de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_ condus de către inculpatul M. N..

Aceștia au parcurs distanța a cca. 2-3 stații de autobuz, după care au parcat ambele autoturisme în spatele unor blocuri unde au alimentat autoturismul marca BMW 535i cu benzina pe care o aduseseră, lăsând autovehiculul marca Renault Scenic parcat acolo.

Toți cei cinci inculpați, numiții M. R., M. D. B. R. zis „C.”, D. D. B., B. C. D. zis „C.” și M. N. zis „N.”, participanți la comiterea infracțiunii de furt calificat a autoturismului marca BMW 535i de culoare negru cu jante de culoare galben și nr. de înmatriculare_, utilizat de către persoana vătămată P. C., în calitate de autori, s-au urcat în acest autovehicul și au plecat în direcția municipiului A..

Instanța a constatat că toate aspectele relevate mai sus rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv declarația părții vătămate P. C., a martorului Suslu Mehmet I., a martorului V. M. – L., a numitului B. M. G., inculpatul M. R., inculpatul M. D. B. R., Inculpatul D. D. B., care a dat și un supliment de declarație, inculpatul B. C. D..

După ce au sustras autoturismul respectiv, făptuitorii s-au deplasat, în aceeași zi, în ., cu scopul de a pătrunde în locuința persoanei vătămate R. I., situată în aceeași localitate, pentru a sustrage bunuri.

În drum spre A., inculpații M. R., M. D. B. R., D. DUMTRU B., B. C. D. și M. N., ce se deplasau cu autoturismul sustras, au ținut legătura cu complicele B. M. G. care le explica pe unde să o ia pentru a ajunge la destinație.

Inculpații au oprit în apropierea municipiului A. unde au dormit în autoturismul sustras până în jurul orei 07.00, dimineața.

În dimineața zilei de 10.02.2014, în jurul orei 07.00, cei cinci inculpați s-au întâlnit cu inculpatul B. M. G. și concubina acestuia, martorul V. M. – L., în municipiul A.. Aici, complicele B. M. G. s-a urcat în autoturismul marca BMW cu care veniseră de la București ceilalți inculpați pentru a-i conduce pe aceștia în . și a le arăta acestora casa familiei R., locuință unde urma să fie comisă infracțiunea de tâlhărie.

Ajunși în . sustras în fața imobilului familiei R. câteva minute, timp în care inculpatul B. M. G. le-a explicat celorlalți inculpați casa și curtea, camerele unde dorm proprietarii, locul pe unde se pătrunde în curte, le-a oferit alte detalii care să-i ajute în realizarea rezoluției infracționale.

Apoi, inculpații au parcat autoturismul marca BMW la o distanță de circa 100 m de locuința familiei R., în apropierea sediul Poliției din .> În jurul orei 11.30 – 12.00, din autoturism au coborât inculpații D. D. B., B. C. D. și M. D. B. R. care s-au îndreptat pe jos spre casa familiei R..

Aceștia au luat legătura cu inculpatul B. M. G. care i-a sfătuit să ia legătura cu concubina sa, martorul V. M. – L., pentru a le da suma de bani necesară pentru a se întoarce în București.

Aceasta a luat legătura cu o cunoștință de-a sa din .-a transportat pe inculpații D. D. B., B. C. D. și M. D. B. R. în municipiul A., de unde aceștia au luat o cursă maxi –taxi pentru a reveni în București.

S-a apreciat că toate aceste aspecte relevate mai sus rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv declarația inculpatului M. R., a inculpatului D. D. B., a inculpatului M. D. B. R., a inculpatului B. C-tin.D., a martorului V. M. – L., a inculpatului B. M. G..

Din exploatarea listingurilor telefonice s-a stabilit că în data de 10.02.2014 în intervalul orar 10.00 – 11.09, posturilor telefonice_, utilizat de D. D. B. și_ utilizat de M. D. B. R. zis „C.”, au fost localizate pe releul situat in ./4, ., care se află în apropierea comunei Cervenia.

Tot din exploatarea listingurilor telefonice, s-a stabilit că, la data de 10.02.2014, începând cu ora 11.09, postul telefonic cu nr._, utilizat de D. D. B. este localizat pe traseul ., jud. Ilfov, iar_ utilizat de M. D. B. zis C. este localizat la ora de 12.40 în zona A. și ulterior este localizat pe traseul A. – București.

În urma verificării listingurilor telefonice, s-a constatat că în data de 10.02.2014, ora 12.56, cartela S. cu numărul de apel_, introdusă în terminalul mobil cu .-_, utilizat de inculpatul D. D. B., localizat în zona ./3, ., este apelat de cartela S. cu nr. de apel_ utilizat de inculpatul B. M. G..

Faptul că telefonul mobil utilizat de către inculpatul D. D. B. este localizat pe traseul ., jud. Ilfov s-a explicat prin faptul că acesta și-a lăsat telefonul mobil în autoturismul cu care veniseră să comită fapta de tâlhărie.

Au fost solicitate și obținute imaginile înregistrate prin mijloacele tehnice ale SIEGMCR, situate pe DN6 la km 60+450 m, pe raza localității Drăgănești V., județul Teleorman, din data de 10.02.2014, în intervalul ora 05.00 – 12.00, din care s-a observat la data de 10.02.2014, orele 11.27, în timp ce se deplasează pe sensul de mers A. – București, un autoturism marca BMW, culoare negru, cu numărul de înmatriculare_ .

Autoturismul marca BMW 535i de culoare negru cu nr. de înmatriculare_, găsit abandonat în oraș Chitila, jud. Ilfov, cu lipsurile constatate, a fost restituit persoanei vătămate P. C. pe bază de dovadă.

Fiind reaudiat în data de 08.09.2014, persoana vătămată P. C. a declarat că își menține declarațiile date anterior în cauză și că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților M. R., M. D. B. R. zis „C.”, D. D. B., B. C. D. zis „C.” și M. N. zis „N.”.

Inculpații nu au renunțat la ideea de a săvârși infracțiunea de tâlhărie asupra membrilor familiei R. din ., dovedind astfel perseverență infracțională, motiv pentru care s-au reunit în seara zilei de 11.02.2014 în locuința inculpatului D. D. B. din Cartierul Ferentari.

Aici, era prezent și inculpatul B. M. G., venind apoi, inculpații M. D. B. R., B. C. D. și M. R., acesta din urmă la volanul autoturismului marca Renault Scenic de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_ .

Cei cinci inculpați prezenți au hotărât să comită infracțiunea de tâlhărie în noaptea de 11/12.02.2014 și să împartă în mod egal banii ce urmau să-i sustragă din casa familiei R..

Astfel, inculpații D. DUMTRU B., M. D. B. R., B. C. D. și M. R. au plecat cu autoturismul marca Renault Scenic de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_ spre ., în timp ce inculpatul B. M. G. a rămas în București să-i aștepte.

Aceștia au luat cu ei mănuși din material textil, și-au confecționat cagule din material elastic negru (mâneci de bluze), au luat o rolă de scotch de culoare gri mai rezistent (pentru imobilizarea victimelor), un pistol cu gaze, un levier, lanterne.

În drum spre ., autoturismul marca Renault Scenic, cu care inculpații D. DUMTRU B., M. D. B. R., B. C. D. și M. R. se deplasau, a fost oprit la ora 02.25, de organele de poliție în ., la aproximativ 20 km de locul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, ocazie cu care conducătorul autoturismului, inculpatul M. R., a fost sancționat contravențional.

Cu acest prilej, a fost întocmit procesul – verbal . nr._ de unde rezultă că, în data de 12.02.2014, ora 02.26, inculpatul M. R. a fost sancționat contravențional în timp ce conducea autoturismul marca Renault Scenic cu numărul de înmatriculare_, pe DN6 în localitatea Vitănești, județ Teleorman, având defecțiuni la sistemul de iluminare (atașat în copie la dosarul cauzei).

Potrivit raportului agentului principal de poliție S. C. care precizează că, în data de 12.02.2014, l-a sancționat contravențional pe inculpatul M. R., în timp ce conducea autoturismul marca Renault Scenic cu numărul de înmatriculare_, pe DN6 în localitatea Vitănești, județ Teleorman, din direcția București spre municipiul A., județ Teleorman, în autoturism aflându-se 3-4 bărbați cu vârste de aproximativ 20-30 de ani (proces-verbal atașat la dosarul cauzei).

După „acest incident neprogramat”, cei patru inculpați și-au continuat drumul spre .> Aceștia au ajuns în . în jurul orei 03.00, în noapte. Au parcat autoturismul marca Renault Scenic, cu care veniseră, în apropierea casei familiei R. și au intrat toți în curtea casei, pe poarta magazinului ce era deschisă.

Inculpatul M. R. a forțat cu levierul fereastra exterioară corespondentă sufrageriei (tip termopan) și după ce aceasta s-a deschis, în interiorul imobilului, pe geam, au pătruns toți inculpații prezenți, respectiv M. R., D. DUMTRU B., M. D. B. R. și B. C. D., toți purtând cagule, mănuși și îmbrăcăminte de culoare închisă.

În primele două camere în care au pătruns, inculpații nu au găsit nicio persoană.

Trecând în cea de-a treia cameră, inculpații au găsit persoanele vătămate R. E. și R. I., în vârstă de 55 ani, în timp ce dormeau, cu televizorul pornit.

Întrucât acestea s-au trezit și au început să țipe, toți cei patru inculpați au început să lovească persoanele vătămate cu palmele, pumnii, picioarele, s-a aplicat inclusiv o lovitură în cap persoanei vătămate R. I. cu pistolul cu gaze pe care inculpații îl aduseseră.

În timp ce persoanele vătămate R. E. și R. I. erau agresate, inculpații îi întrebau cu privire la existența și locația sumelor de bani aflate în casă.

În acest context, dintr-o altă cameră a imobilului, a venit în dormitorul persoanelor vătămate R. E. și R. I., unde se aflau și inculpații, cea de-a treia persoană vătămată, numita R. E. în vârstă de 78 de ani.

Aceasta a fost agresată și imobilizată, alături de celelalte două persoane vătămate, prin legarea mâinilor, picioarelor și prin aplicarea pe gură a unor benzi de scotch din cel pe care îl aduseseră cu ei inculpații.

În timp ce inculpatul M. R. supraveghea persoanele vătămate imobilizate sub amenințarea pistolului, ceilalți trei inculpați au răvășit întreg imobilul, căutând bunurile de valoare despre care inculpatul B. M. G. le făcuse vorbire (o sumă importantă de euro și o cantitate mare de aur).

Autorii au găsit și sustras din dormitorul persoanelor vătămate R. E. și R. I. suma de 5.000 lei, ce se afla într-o noptieră, suma de 3.200 lei ce se afla sub salteaua patului și suma de 700 euro ce se afla în șifonier, toate acestea fiind în dormitorul persoanelor vătămate R. E. și R. I..

Potrivit declarației persoanei vătămate R. E., inculpații au sustras și o sumă neprecizată din dormitorul persoanei vătămate R. E. ce provenea din pensia sa.

Sumele de bani au fost găsite de inculpați întrucât au valorificat informațiile primite de la complicele B. M. G., precum și cele declarate de către persoanele vătămate sub imperiul fricii induse de aceiași inculpați, care le-au agresat, in special pe R. I. și R. E., le-au imobilizat și amenințat cu un pistol.

Inculpații au părăsit imobilul familiei R. prin locul prin care pătrunseseră prin efracție, lăsând toate cele trei persoane vătămate în stare de imobilizare.

Mai mult decât atât, pentru a-și asigura scăparea și produsul infracțional, inculpații au luat cu ei și le-au abandonat apoi la capătul comunei Cervenia, cheile celor două autoturisme aparținând persoanelor vătămate, telefoanele mobile ale persoanelor vătămate și cheile de acces în imobil.

Potrivit declarațiilor persoanelor vătămate R. E. și R. I., calvarul prin care au trecut a durat în jur de o oră, o oră și jumătate.

După ce au părăsit imobilul familiei R., inculpații M. R., D. DUMTRU B., M. D. B. R. și B. C. D. s-au întors în București cu același autoturism marca Renault Scenic cu care veniseră.

Aceștia s-au reunit cu inculpatul B. M. G., care îi aștepta, în locuința inculpatului D. D. B. din Cartierul Ferentari, București.

Aici, inculpații au împărțit în mod egal suma sustrasă, revenind fiecăruia dintre cei cinci inculpați, cca. 2.000 - 2.500 lei.

Inculpatul D. D. B. a fost foarte atent în ștergerea urmelor infracțiunii.

Astfel, acesta i-a cerut inculpatului M. R. să nu mai circule un timp cu autoturismul marca Renault Scenic, folosit la comiterea faptei și s-a asigurat de acest fapt, luându-i numerele de înmatriculare ale mașinii.

S-a procedat la distrugerea cartelelor S. folosite până la acel moment și la arderea obiectelor de îmbrăcăminte și încălțăminte folosite în noaptea de 11/12.02.2014.

S-a precizat că toate aceste aspecte relevate mai sus rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv declarația persoanelor vătămate R. E., R. E. numitul R. I., procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, rapoartele de expertiză medico-legală întocmite de către Serviciul de Medicină Legală al Jud.Teleorman, declarația martorului V. M. – L., a inculpatului M. R., a inculpatului M. D. B. R., a inculpatului D. D. B., a inculpatului B. C. D., a inculpatului B. M. G..

Întrucât din cercetările efectuate până la acest moment, nu s-a putut stabili cu certitudine cine a procurat, adus și folosit în exclusivitate pistolul cu gaze utilizat la comiterea infracțiunii de tâlhărie din ., declarațiile inculpaților audiați în cauză fiind contradictorii, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor prev. de art. 342 alin. 2 C.p.

III. Cu privire la infracțiunile de tentativă la tâlhărie calificată și furt calificat din data de 23.03.2014 (inculpații M. D. B. R. zis “C.”, M. R. și C. A. R., zis “P.” – câte o infracțiune de tentativă la tâlhărie calificată și furt calificat; inculpata I. R. A., zisă “P.” - câte o infracțiune de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată și de furt calificat) s-a reținut că:

În data de 23.03.2014, în jurul orei 01.00, M. R. împreună cu M. D. B. R., zis,,C.” și C. A. R., zis P., au pătruns în locuința persoanelor vătămate R. V. și R. I., situată în București, sector 1, ., și au încercat prin agresarea persoanelor vătămate R. V. și R. I. să o deposedeze pe aceasta din urmă de suma de bani primită cu titlu de pensie. Inculpata I. R. A., zisă „P.”, le-a asigurat paza celor trei inculpați.

Inculpații se hotărâseră să săvârșească această faptă cu câteva zile înainte pentru că aflaseră când primeau persoanele vătămate pensia, respectiv la data de 22 a lunii în curs conform adresei Oficiului Poștal București,.

Inculpații M. R. și C. A. R., zis “P.” au intrat în camera în care dormeau persoanele vătămate, iar inculpatul M. D. B. R. zis “C.” rămăsese lângă ușa de acces. Când primii doi inculpați au vrut să ia suma de bani, s-a trezit persoana vătămată R. V., care s-a îndreptat spre cel de-al treilea inculpat. Acesta a început să o lovească pe persoana vătămată, iar pentru că aceasta rezista au venit și ceilalți doi inculpați care au lovit-o cu pumnii, după care au fugit toți trei din curte. Persoana vătămată i-a urmărit pe aceștia pe stradă, motiv pentru care inculpatul M. R. a rupt o șipcă dintr-un gard și a amenințat cu aceasta persoana vătămată, intenționând să o lovească dacă îi ajungea din urmă.

Inculpații au intenționat inițial să folosească la săvârșirea acestei fapte un autoturism.

Astfel, în noaptea de 22/23.03.2004, I. R. A., M. R., C. A. R., zis P. si M. D. B. R., zis,,C.”, au sustras prin efractie din București, sector 1, .-52, autoturismul marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate TODIRASCU ARMAND N.. Ulterior au abandonat autoturismul în aceiași noapte în București, ., întrucât autoturismul a avut o defecțiune.

Situația de fapt reținută mai sus a reieșit din declarația persoanei vătămate coroborată cu cea a martorilor audiați în cauză și cu procesele-verbale de analiză listing și de vizionare imagini, precum și cu cele ale inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptei cum a fost reținută.

În urma studierii listingului numerelor de telefon folosite de cei patru inculpați a reieșit pe de o parte că aceștia se aflau la locul comiterii faptelor (tentativa de tâlhărie calificată și furtul calificat) în momentele relevante, iar pe de altă parte că aceștia s-au contactat reciproc după ce au fugit din curtea persoanei vătămate R. V..

Declarațiile martorului cu identitate protejată și a inculpaților M. D. B. R., zis „C.” M. R. și C. A. R., zis „P.” au confirmat situația de fapt reținută, atât cu privire la săvârșirea tentativei de tâlhărie cât și a furtului autoturismului.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor, în ceea ce-l privește pe inculpatul M. D. B. R. zis “C.”, s-a reținut că fapta acestuia, care în noaptea 09/10.02.2014, în jurul orelor 04.00, împreună cu M. R., D. D. B. și B. C. D. zis ,,C.”, s-au deplasat în sectorul 4, București, de unde au sustras, prin efracție (rupere butuc), autoturismul marca BMW 535i, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate P. C., ce se afla parcat în . . fost găsit abandonat în data de 10.02.2014 pe .. 1, oraș Chitila, județ Ilfov, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 rap. la art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

De asemene, s-a reținut că fapta inculpatului M. D. B. R. zis “C.”, care în noaptea de 11/12.02.2014, în jurul orelor 03.00, împreună cu M. R., D. D. B. și B. C. D. zis ,,C.”, purtând cagule și mănuși, au pătruns, prin escaladarea gardului și printr-o ușă de acces neasigurată, în locuința persoanelor vătămate R. E., R. I., și R. E. din ., unde au procedat la imobilizarea acestora, le-au agresat fizic și le-au amenințat cu un pistol cu gaze ce aparține numitului M. D. B. zis “C.” pentru a le spune unde țin valorile, autorii reușind să sustragă în aceste împrejurări sumele de 8.200 lei și 700 Euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 rap. la art. 234 alin 1 lit. a, c, d și f Cod penal cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

S-a mai reținut că faptele inculpatului M. D. B. R. zis “C.”, care în noaptea de 11/12.02.2014, în jurul orelor 03.00, împreună cu M. R., D. D. B. și B. C. D. zis ,,C.”, după ce au deposedat prin violență și sub amenințarea unui pistol cu gaze persoanele vătămate R. E., R. I., și R. E. de sumele de 8.200 lei și 700 Euro, le-au lipsit de libertate în mod nelegal, procedând la abandonarea acestora în stare de imobilizare (legate atât de mâini cât și de picioare) în propria locuință din ., luându-le înainte de a părăsi câmpul infracțional orice mijloc de comunicare și deplasare (telefoanele mobile și cheile autoturismelor), precum și cheile de la ușile de acces în locuință, ce ulterior au fost abandonate în apropierea locului comiterii infracțiunii, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Totodată, s-a apreciat că fapta inculpatului M. D. B. R. zis “C.”, care în data de 23.03.2014, în jurul orei 01.00, împreună cu M. R. și C. A. R., zis P.au pătruns în locuința persoanelor vătămate R. V. și R. I., situată în București, sector 1, ., și au încercat prtin agresarea persoanelor vătămate R. V. și R. I. să o deposedeze pe aceasta din urmă de suma de bani primită cu titlu de pensie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificata prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Referitor la fapta inculpatului M. D. B. R. zis “C.”, care la începutul lunii ianuarie 2014, noaptea, împreună cu M. R., în timp ce B. I., zis „J.”, asigura paza, au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate V. G., situată în ., sector 1, Bucuresti, pentru a sustrage o sumă de bani, dar deși au căutat prin locuință nu au găsit nici o sumă de bani, s-a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 –229 alin. 1 lit. b, d; alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.p, . cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

S-a mai constatat că fapta inculpatului M. D. B. R. zis “C.”, care în noaptea de 22/23.03.2014, împreună cu M. R., C. A. R., zis P. si I. R. A. zisă,,P.”, au sustras prin efractie din București, sector 1, .-52, autoturismul marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, apartinand persoanei vătămate TODIRASCU ARMAND N.; ulterior au abandonat autoturismul in aceeasi noapte in Bucuresti, ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

S-a apreciat că toate infracțiunile menționate mai sus se află în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p., întrucât pe de o parte au fost săvârșite înainte de a interveni o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, iar pe de altă parte se aplică tratamentul sancționator potrivit noului cod penal, întrucât cel puțina una dintre infracțiuni a fost comisă sub legea nouă, conform art. 10 din Legea 187/2012.

Prin rapoartele de expertiză psihiatrică A_ din datele de 28.07.2014 și 01.09.2014 s-a stabilit că M. D. B. R. zis “C.”, prezintă diagnosticul de tulburare de conduită de tip socializat, păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat.

Cu privire la persoana inculpatului M. D. B. R. zis “C.”, s-a reținut că acesta este cetățean român, este fiul lui V. și V., s-a născut la data de 10.03.1999 (15 ani) în București, are domiciliul în București, ., sector 1, CNP_, este cercetat în stare de arest preventiv în prezenta cauză penală.

Din evidența operativă a rezultat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Totodată, s-a constatat că în cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, contribuind la aflarea adevărului.

În ce privește măsurile preventive luate față de acest inculpat, s-a reținut că acesta a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore, începând de la data de 27.05.2014, ora 18.30 pana la data de 28.05.2014, ora 18.30.

S-a mai reținut că prin încheierea nr._/3/2014 din data de 28.05.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. D. B. R. zis “C.”, și a altor coinculpațipe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 28.05.2014 până la data de 26.06.2014 inclusiv.

La luarea măsurii arestării preventive, instanța a constatat că sunt întrunite cerințele art.148 lit. f C.p.p.

Prin încheierea nr._/3/2014 Tribunalului București – Secția I Penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului M. D. B. R. zis “C.” și a altor coinculpațipe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27.06.2014 până la data de 26.07.2014 inclusiv

Totodată, prin încheierea nr._/3/2014 Tribunalului București – Secția I Penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților M. D. B. R. zis “C.” , și a altor coinculpațipe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27.07.2014 până la data de 25.08.2014 inclusiv.

Prin încheierea nr._/3/2014 Tribunalului București – Secția I Penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului M. D. B. R. zis “C.” și a altor coinculpațipe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 26.08.2014 până la data de 24.09.2014 inclusiv

Ulterior, măsura preventivă asupra inculpaților arestați în prezenta cauză a fost menținută până la data de 10.05.2015 inclusiv.

Judecătorul de la Tribunalul București având în vedere actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie a constatat următoarele:

Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurăm bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de !a urmărire - penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Măsura arestării preventive poate fi luată de judecătorul de drepturi și libertăți în cursul urmăririi penale, potrivit an. 223 alin. (2) C. proc. pen, daca exista o suspiciune rezonabila ca acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții,o infracțiune prin care s-a acuzat vătămarea corporală a unei persoane sau moartea precum și o altă infracțiune pedepsita de lege cu închisoare de cel puțin 5 ani și pe baza evaluării faptei,a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia,anturajului și a mediului din care provine inculpatul, antecedentelor si a altor împrejurări,se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În ce privește faptele săvârșite de inculpatul M. D. B. R. împreună cu ceilalți coinculpați, s-au reținut următoarele:

Astfel, cu privire la furtul autoturismului BMW 525, cu numărul de înmatriculare_ ., s-a reținut că în noaptea 09/10.02.2014, în jurul orelor 04.00, M. R., M. D. B. și D. D. B., împreună cu o altă persoană cu numele de ,,C.”, identificată ulterior declarației martorului B. M. G. ca fiind numitul B. C. D., s-au deplasat în București, sectorul 4, de unde au sustras autoturismul marca BMW 535i, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, parcat în . . vătămate P. C., cu scopul de a-l folosi la comiterea unei fapte de tâlhărie.

În acest sens, judecătorul a avut în vedere sesizarea persoanei vătămate P. C., declarația martorului B. M. G. (care a arătat că inculpații M. R. și M. D. B. intenționau să comită o infracțiune de tâlhărie în dauna unor persoane din ., iar în acest scop au sustras autoturismul menționat), procesul-verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de o cameră de luat vederi situată pe . (din care rezultă sustragerea autoturismului de către trei persoane), analiza listingurilor convorbirilor telefonice și localizarea terminalelor mobile aparținând inculpaților M. D. B. și D. D. B. la data faptei, procesul-verbal încheiat de Poliția . la 10.02.2014, autoturismul menționat a fost observat pe raza comunei, iar când organele de poliție au dorit să verifice persoanele aflate în interior, acesta s-a pus în mișcare, evitând controlul), analiza listingurilor telefonice din data de 10.02.2014 și localizarea inculpaților D. și M. (care dovedește că în acea dată cei doi s-au aflat în zona . și apoi pe ruta A.-București), imagini video surprinse de camerele aflate pe DN6 (din care rezultă că autoturismul sustras s-a deplasat în acea zi pe ruta A.-București), împrejurarea că autoturismul sustras a fost descoperit abandonat în orașul Chitila tot la 10.02.2014, declarația martorului C. S. (care l-a recunoscut pe inculpatul M. ca fiind una din persoanele care au abandonat autoturismul în Chitila), declarațiile celor trei inculpați, care recunosc situația de fapt, precum și declarația martorei V. M. L. (concubina martorului B., aceasta confirmând cele declarate de acesta din urmă).

Cu privire la infracțiunea de tâlhărie comisă în ., precum și cele trei fapte de lipsire de libertate în mod ilegal săvârșite în aceleași împrejurări de loc și timp, s-a reținut că:

În data de 11/12.02.2014, M. R., M. D. B. zis “C.”, D. D. B. și “C.” s-au deplasat cu autoturismul marca Renault Scenic, cu numărul de înmatriculare_, în ., mascați și cu mănuși, și în jurul orelor 03.30, au pătruns în imobilul persoanei vătămate R. I. pe o ușă neasigurată, în timp ce se afla în locuință împreună cu soția, R. E. și mama sa, R. E..

Făptuitorii au lovit cele trei persoane cu pumnii și sub amenințarea pistolului, le-au legat mâinile și picioarele, cerându-le să spună unde țin banii și aurul.

În timp ce victimele erau supravegheate de către unul din autori, sub amenințarea pistolului, ceilalți trei au scotocit locuința, reușind să găsească și să sustragă suma de 8.200 lei și 700 Euro, ce se aflau în dormitorul victimelor.

Cu privire la această infracțiune judecătorul a avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarația martorului B. M. G. (care a aflat personal de la cei patru inculpați aspecte privind comiterea faptei), procesul-verbal prin care la data de 12.02.2014 inculpatul M. R. a fost sancționat pentru o contravenție rutieră săvârșită pe DN6, în jud. Teleorman, raportul agentului constatator (din care rezultă că în autoturismul condus de inculpat se aflau 3-4 bărbați cu vârsta între 20-30 de ani), analiza listingurilor convorbirilor telefonice și localizarea terminalelor mobile aparținând inculpaților M. și D. (care îi plasează pe inculpați în zona . comiterii faptelor), convorbirile telefonice interceptate dintre inculpatul B., mama sa și inculpatul D. după audierea sa cu privire la infracțiunile menționate mai sus (care confirmă săvârșirea faptei și participarea inculpatului D. la aceasta), declarațiile martorilor V. M. (concubina lui B. M., care cunoștea amănunte privind fapta săvârșită) și B. I. (mama lui B. M., care a aflat de la fiul său despre infracțiunile comise de ceilalți inculpați), declarațiile inculpaților M. R. (care a recunoscut comiterea faptei, cu menționarea tuturor participanților și descrierea detaliată a modului de acțiune), D. D. B. (a recunoscut și descris detaliat săvârșirea faptei).

În ce privește infracțiunile de tentativă la tâlhărie calificată și furt calificat din data de 23.03.2004, s-a reținut că:

În data de 23.03.2004, în jurul orei 01.00, M. R. împreună cu M. D. B. R., zis,,C.” și C. A. R., zis P., au pătruns în locuința persoanelor vătămate R. V. și R. I., situată în București, sector 1, ., și au încercat prin agresarea persoanelor vătămate R. V. și R. I. să o deposedeze pe aceasta din urmă de suma de bani primită cu titlu de pensie. Inculpata I. R. A., zisă „P.”, le-a asigurat paza celor trei inculpați.

Inculpații au intenționat inițial să folosească la săvârșirea acestei fapte un autoturism.

Astfel, în noaptea de 22/23.03.2004, I. R. A., M. R., C. A. R., zis P. si M. D. B. R., zis,,C.”, au sustras prin efracție din București, sector 1, .-52, autoturismul marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate TODIRASCU ARMAND N.. Ulterior au abandonat autoturismul în aceeași noapte în București, ., întrucât autoturismul a avut o defecțiune.

Cu privire la aceste fapte, judecătorul a avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate R. V. (din care rezultă că la data menționată, trei persoane au pătruns în locuința sa, l-au bruscat și i-au cerut banii de pensie, fugind după intervenția fiului său), înregistrări video ale unei camere de luat vederi aflată în zonă (din care rezultă că la data respectivă trei indivizi, identificați ulterior ca fiind inculpații de agenți din cadrul Secției 5 Poliție, s-au aflat în zona locuinței persoanei vătămate), analiza listingurilor aferente numerelor de telefon ale inculpaților C. A. și I. R. A., precum și localizarea terminalelor mobile ale acestora, declarațiile inculpaților.

În ce privește faptele privind sustragerea autoturismului marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ s-a reținut că:

În noaptea de 20/21.03.2004, în jurul orelor 02.30 – 03.00, M. R. împreună cu C. A. R., zis P. și I. R. A., au sustras prin efracție din București, sector 1, .. 10 autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V..

În data de 22.03.2014, C. A. R., zis P., împreună cu M. R. și I. R. A., pe un teren viran aflat în apropierea ., sector 1 (zona CFR Triaj București) au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V..

Cu privire la aceste fapte, judecătorul a avut în vedere următoarele mijloace de probă:declarația persoanei vătămate G. V. (din care rezultă că autoturismul i-a fost sustras în data menționată, fiind găsit a doua zi incendiat în zona CFR Triaj București-Chitila), înregistrări ale unor camere de luat vederi din zona străzii C. M. (din care a rezultat că la data respectivă trei indivizi, identificați ulterior ca fiind inculpații de agenți din cadrul Secției 5 Poliție, s-au aflat în zonă), localizarea terminalului mobil aparținând inculpatului C. A., declarațiile inculpaților.

D. urmare, s-a apreciat că este îndeplinită prima condiție prev. de art. 223 alin. 2 C.proc.pen. pentru privarea de libertate a inculpaților, anume că probele administrate să ducă la presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiuni grave, sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani. Este de asemenea realizată și cea de-a doua condiție prevăzută de art. 223 alin. 2 C.proc.pen., anume ca privarea de libertate a inculpaților să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. În acest sens, judecătorul are în vedere gravitatea concretă a faptelor sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații, reflectată de caracterul organizat al acestora, participarea mai multor persoane la comiterea lor, împrejurarea că aproape toate faptele cercetate sunt caracterizate prin folosirea de violențe, totul culminând cu infracțiunea de omor calificat săvârșită la data de 16/17.01.2014. Trebuie de asemenea observată perseverența infracțională a marii majorități a inculpaților, toți cu excepția inculpaților M. și Balasz L. săvârșind mai multe infracțiuni de furt sau tâlhărie la date diferite.

S-a mai apreciat că trebuie reținut și faptul că, după decesul victimei V. G., împrejurare cunoscută tuturor inculpaților (unii participând direct la tâlhăria în cursul căreia a survenit moartea acestuia, ceilalți auzind din diferite surse despre cele întâmplate), numiții B. C., C. A. R., M. R. și M. D. B. R. par a fi continuat netulburați să se implice în continuare în infracțiuni de furt și tâlhărie.

Totodată, s-a apreciat că infracțiunile de tâlhărie/tentativă la tâlhărie pentru care sunt cercetați inculpații sunt, toate, extrem de grave, fiind comise prin pătrunderea în locuințele unor persoane în vârstă, cu posibilități de apărare reduse, prin folosirea de violențe sau imobilizarea victimelor.

S-a apreciat că, practic, toți inculpații arestați par a fi persoane dispuse să se implice cu mare ușurință în comiterea unor fapte grave, de mare violență, în scopul obținerii pe căi ilicite de venituri. Mai mult, rezultă că o parte din inculpați s-au specializat în săvârșirea acestui tip de infracțiuni.

Raportat la aceste aspecte (în special la perseverența infracțională a majorității inculpaților și la gravitatea concretă a faptelor), judecătorul a apreciat că, odată lăsați în libertate, inculpații ar putea comite cu ușurință fapte de același tip, singura măsură preventivă de natură a înlătura pericolul pe care aceștia îl prezintă față de ordinea publică fiind la acest moment arestarea preventivă.

Nu s-a putut face abstracție nici de ecoul profund negativ pe care punerea în libertate a unor persoane suspectate de implicarea în infracțiuni grave, de mare violență l-ar avea în rândul comunităților din care provin, precum și față de persoanele vătămate.

Totodată, Tribunalul a considerat că faptele pentru care sunt cercetați inculpații, prin gravitatea deosebită și prin reacția publicului, creează o stare de neliniște capabilă să justifice menținerea arestării preventive, fiind satisfăcute astfel și prevederile art. 5 parag. 1 lit. c și parag. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (C.E.D.O.).

S-a constatat că inculpații se află în situația prevăzută de art. 223 al.2 din Codul de procedură penală, acesta săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 5 ani închisoare și pe baza evaluării gravității faptei,a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia,a anturajului si a mediului din care provine, a antecedentelor penale si a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia,se constata ca privarea de libertate este necesara pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publica .

S-a apreciat că la dosarul cauzei, există date și indicii temeinice, potrivit art. 223 C.Pr.P.., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, material probator din care reiese că, în cauză, sunt suficiente indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.

Articolul 5 par.1 lit. c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România la data de 20.06.1994 stipulează necesitatea existenței unor motive rezonabile de a presupune că persoana privată de libertate a comis o infracțiune, garantând astfel temeinicia măsurii privative de libertate și caracterul său nearbitrar.

În hotărârea Murray v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că dacă sinceritatea și temeinicia unei bănuieli constituiau elementele indispensabile ale rezonabilității sale, această bănuială nu putea privită ca una rezonabilă decât cu condiția ca ea să fie bazată pe fapte sau informații, care ar stabili o legătură obiectivă între suspect și infracțiunea presupusă. În consecință, nici o privare de libertate nu se poate baza pe impresii, intuiție, o simplă asociere de idei sau de prejudecăți (etnice, religioase sau de altă natură), indiferent de valoarea lor, în calitate de indiciu al participării unei persoane la comiterea unei infracțiuni.

Totuși, faptele probatorii care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (Calejja v. Malta).

S-a mai apreciat că antecedentele penale nu reprezintă în sine un criteriu pe baza căruia sa se aprecieze asupra măsurii arestării preventive.

Inculpatul M. D. B. R., precum și ceilalți coincuplați au fost audiați în fața judecătorului de la Tribunalul București, au recunoscut faptele, cu unele precizări, urmând ca judecătorul pronunțându-se, ulterior, asupra dispozițiilor art.374 C.Pr.P.. în prezenta cauză.

S-a apreciat că toți inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni prin care s-a cauzat moartea unei persoane sau infracțiuni cu pedeapsa prevăzută mai mare de 5 ani si din evaluarea gravității faptei, modului și a circumstanțelor de comitere, a anturajului și a mediului din care provin inculpații, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privind persoana acestora, se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică (s-au reținut natura și gravitatea deosebită a faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, rezonanța socială negativă a infracțiunilor de violență, îndreptate contra vieții și integrității corporale, împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, inculpații acționând prin acte de violență de intensitate crescută, uneori folosind și arme, asupra unor persoane vulnerabile, cu posibilități reduse de apărare, în locuințele lor, precum și faptul că aceștia săvârșesc faptele în mod organizat, verificând informațiile primite, sustrăgând autoturisme pentru a le folosi la fapte și folosind diferite mijloace pentru a nu fi identificați, iar în cazul inculpaților B. Laios și B. I. s-a reținut faptul că au profitat de faptul că au fost angajați de victimă pentru a obține informații despre aceasta; totodată, pe baza acestor informații furnizate de inculpați, au fost săvârșite și celelalte fapte împotriva victimei, inclusiv cea de omor).

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal, nemotivată în scris,inculpatul M. D. B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin apărătorul său, inculpatul a solicitat, în esență, admiterea contestației, casarea încheierii contestate și rejudecând să fie înlocuită măsura arestului său preventiv cu măsura controlului judiciar, apreciind că în prezent această măsură este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp.

Totodată, inculpatul a apreciat că in cauză nu subzistă temeiurile ce au fost avute in vedere la momentul arestării sale preventive și nu au intervenit temeiuri noi care să impună menținerea acestei măsuri, iar la acest moment el nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

De asemenea, inculpatul a solicitat a se avea în vedere atitudinea sa sinceră, el recunoscând săvârșirea faptei, precum și lipsa antecedentelor sale penale.

Examinând actele dosarului și încheierea contestată prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art. 425¹ și art.206 C.pr.pen., Curtea a apreciat nefondată contestația formulată, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a evaluat judicios particularitățile cauzei și a concluzionat întemeiat că măsura arestării preventive își păstrează caracterul legal față de inculpatul M. D. B., corespunzând, totodată, tuturor exigențelor de proporționalitate și necesitate prevăzute de art. 202 C.pr.pen.

Reevaluând legalitatea și temeinicia măsurii preventive, în cel de-al doilea grad de jurisdicție, Curtea constată că se mențin toate temeiurile care au legitimat privarea inițială de libertate a contestatorului, existând un ansamblu concordant de date și informații, ce justifică suspiciunea rezonabilă că acesta a comis infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 rap. la art. 234 alin 1 lit. a, c, d și f Cod penal cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d; alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.p.cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p., iar izolarea sa temporară de societate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare a procesului penal.

Ansamblul acestor date conduce la concluzia că, sub aspectul particularităților faptice ale acuzațiilor aduse inculpatului, nu au intervenit modificări în intervalul scurs de la data arestării inițiale, astfel încât este îndeplinită condiția generală a oricărei măsuri preventive, prevăzută de art. 202 alin. 1 C.pr.pen.

Tribunalul a prezentat detaliat argumentele sale sub aspectul menținerii stării de arest preventiv, argumente care, de altfel, dată fiind pertinența și temeinicia acestora, sunt însușite în totalitate de către judecătorul de la Curte.

Este evident că subzistă cazul prevăzut de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., deoarece pe baza gravității ridicate a faptelor de care inculpatul este acuzat, dar și a datelor ce caracterizează persoana inculpatului se poate concluziona că lăsarea sa în libertate ar prezenta în continuare o stare de pericol pentru ordinea publică a cărei înlăturare reclamă menținerea arestării.

Datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului (respectiv lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că faptele deduse judecății au fost săvârșite în stare de minorat, atitudinea sinceră de recunoaștere și regretare a faptelor) trebuie evaluate nu în mod izolat, ci prin raportare la toate particularitățile obiective ale cauzei. Raportat la aceste din urmă împrejurări, dar și la istoricul comportamental al inculpatului, aceste date nu au aptitudinea de a garanta adecvat că, lăsat în libertate chiar în arest la domiciliu/control judiciar, acesta își va conforma conduita tuturor exigentelor sociale si procesuale menite a prezerva ordinea publică și a asigura buna desfășurare a procesului.

De altfel, aceste date favorabile au fost evaluate încă de la dispunerea inițială a măsurii preventive, iar în intervalul de timp scurs de la acel moment, nu au intervenit împrejurări de natură a conferi acestora o semnificație pozitivă suplimentară, însă, cu siguranță, toate acestea vor fi avute în vedere la individualizarea măsurii educative ce urmează, eventual, a fi dispusă în cauză. De precizat că, în acest interval, a fost finalizată urmărirea penală, menținându-se acuzațiile inițiale, și s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată, cauza aflându-se în prezent în cursul judecății.

Pe cale de consecință, Curtea și-a format convingerea că cel puțin la acest moment procesual o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate (arest la domiciliu sau control judiciar), nu este aptă să asigure realizarea scopului prevăzut de art.202 Cod procedură penală, respectiv buna desfășurare a procesului penal.

Pentru toate aceste considerente, Curtea concluzionează că măsura arestării preventive se menține proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse și este necesară pentru atingerea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 C.pr.pen., încheierea primei instanțe fiind legală si temeinică.

Sintetizând, încheierea din data de 30.06.2015, a Tribunalului București – Secția I Penală este legală și temeinică, fiind pronunțată după o analiză riguroasă a stării de fapt și a instituțiilor de drept ce operează în cauză.

Prin urmare, în baza art.425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., Curtea va respinge contestația ca nefondată și va obliga pe contestatorul-inculpat M. D. B. R. la 230 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, ce va fi avansata din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația formulată contestatorul-inculpat M. D. B. R. împotriva încheierii din data de 30 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr. _/3/2015/a5.

Obligă contestatorul-inculpat la 230 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce va fi avansata din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 06 iulie 2015.

Președintele,

A. S. N.

Grefier,

R. S.

Procesul – verbal

pentru d-na.grefier S. R., aflată în C.O.,

semnează grefier șef D. S.

Red:A.S.N./15.07.2015

Tehnored:V.D./5 ex./09.07.2015

T.B.S.1 – jud.G.T.Z.

← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr....		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr. 375/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr. 377/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 317/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 327/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 383/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr. 420/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI