Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 271/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(1556/2014)
Decizia penală nr. 271/CO
Ședința din Camera de consiliu din data de 14 mai 2015
Curtea constituită din:
Judecător de Cameră Preliminară: I. C.
Grefier: R. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea București a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol se află soluționarea contestațiile formulate de contestatorii D. M. R. și G. C. împotriva încheierii de ședință din data de 04.08.2014, pronunțată de Tribunalul G., pronunțată in dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul D. E. Nicușor, personal și asistat de apărătorul ales S. C., cu împuternicirea avocațială nr. 3405 din data de 11.05.2015, emisă de Baroul G., lipsă fiind contestatori D. M. R., G. C. si intimații T. M. F. si S. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul de cameră preliminară constatând că in cauză nu mai sunt alte cererii de formulat sau probe de administrat acordă cuvântul in susținerea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca inadmisibilă, obiectul plângeri fiind soluția de netrimitere in judecată, plângere ce a fost soluționată de Tribunalul G..
De asemenea, arată că potrivit art. 341 alin.8 Cpp încheierea de soluționare a plângeri neavând cale de atac, chiar dacă in aceasta s-a menționat posibilitatea unei astfel de căi de atac.
Apărătorul petentului D. E. Nicușor arată că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public, apreciind inadmisibil apelul declarat in cauză, din eroare fiind menționat dreptul la contestație.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra prezentelor contestații.
Prin încheierea de ședință din data de 04.08.2014, pronunțată de Tribunalul G., pronunțată in dosarul nr. _, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 341 alin. 6 lit. b Cod procedură penală,
Admite plângerea formulată de petentul D. E. Nicușor, domiciliat în G., șoseaua București .. H, ., împotriva Ordonanței din 01.01.2014 emisă de P. de pe lângă Tribunalul G. în dosarul nr. 2/P/2014, pe care o desființează și trimite cauza aceluiași parchet pentru a completa urmărirea penală.”.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond a reținut următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ plângerea formulată de petentul D. E. Nicușor împotriva Ordonanței Primului procuror din 23.04.2014 și a Ordonanței Procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmării penale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor în dosarul nr. 155/II/2/2014.
În motivare s-au arătat următoarele:
La data de 01.01.2014, în restaurantul Miorița a avut loc o altercație a două grupuri de persoane care petreceau în acel restaurant.
La momentul izbucnirii conflictului, numiții G. C., D. M. R., împreună cu alte persoane, au început să aducă injurii grupului de persoane de la masa alăturată.
La scurt timp, G. C. a ieșit din restaurant, revenind în circa 20 de minute, având asupra sa un cuțit pe care l-a folosit pentru a amenința grupul de persoane care erau la masa alăturată.
În urma izbucnirii conflictului mai multe persoane au fost lovite iar grupul lui G. C. a început să arunce cu sticle către grupul în care se afla petentul, P. Nicușor Ginel, din grupul petentului a fost lovit cu pumnii de persoane din grupul lui G. C., apoi căzând, petentul a sărit să îl ajute să se ridice. În momentul când acorda ajutor lui P. Nicușor Ginel, petentul a simțit că a fost înjunghiat în spate, în zona plămânilor, cu o armă.
Procurorul, în mod eronat a dispus neînceperea urmării penale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, fără să analizeze probele, certificatul medico legal care a constatat că i-a fost pusă în pericol viața, declarațiile persoanelor audiate.
Nu s-au dispus și alte măsuri care puteau duce la aflarea autorului sau chiar a coautorului.
Petentul a solicitat începerea urmării penale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
A fost atașat dosarul nr. 2/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul G..
Analizând plângerea formulată în procedura de cameră preliminară, Tribunalul constată că aceasta este fondată.
Potrivit raportului de primă expertiză medico legală eliberat de 02.04.2014 de Serviciul Județean de Medicină Legală G., la data de 01.01.2014, numitul D.-E. Nicușor se afla internat în secția Chirurgie a Spitalului Județean G. cu diagnosticul „ Plagă prin înjunghiere hemitoracele drept. Hemopneumotorax drept. Plagă police drept „.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că la data de 01.01.2014, ora 05,15, serviciul de Investigații criminale din cadrul IPJ G. a fost sesizat prin serviciul 112 de către numita B. C. cu privire la faptul că în restaurantul Miorița din municipiul G. unde s-a organizat petrecerea de revelion a avut loc o altercație între două grupuri de persoane participante la eveniment.
Lucrătorii de poliție care s-au prezentat la fața locului au constatat distrugerile produse în local, au ridicat obiecte de la fața locului, au identificat persoanele care au suferit leziuni, printre care și D. E. Nicușor.
Cu privire la acesta s-a dispus efectuarea unei constatări medico-legale, care a stabilit diagnosticul menționat mai sus.
Au fost audiați ca martori persoanele identificate ca fiind participante la altercație sau care au asistat la derularea conflictului.
Prin ordonanța din 01.01.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul G. s-a dispus neînceperea urmării penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor calificat și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria G. în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de încăierare.
Motivarea soluției este următoarea:
De esența tentativei la omor este stabilirea intenției de a ucide, considerându-se drept început de executare orice act care tinde în mod direct la săvârșirea infracțiunii Pentru existenta tentativei la infracțiunea de omor este necesar să se creeze un pericol iminent pentru viața persoanei, prin punerea în executare a unei acțiuni apte sa producă suprimarea vieții acesteia și caracterizata de intenția specifica de a ucide, care sa demonstreze, prin natura ei și împrejurările de săvârșire, că făptuitorul a avut intenția de a ucide, nu intenția generala de vătămare a integrității corporale sau sănătății victimei.
La stabilirea încadrării juridice ca și tentativa de omor se au în vedere împrejurările concrete ale cauzei, instrumentul folosit de făptuitor, numărul și intensitatea loviturilor, raportul dintre făptuitor si partea vătămată precum si orice alte împrejurări de natura să conducă la stabilirea unei încadrări juridice corecte a faptei.
Tentativa de omor constă în punerea in executare a hotărârii de a ucide o persoana, iar vătămarea corporala grava, prin punerea in primejdie a vieții persoanei, consta in fapta prin care s-a pricinuit integrității corporale sau sănătății o vătămare care a produs drept consecința punerea in primejdie a vieții persoanei.
Aprecierea medico-legala de punere in primejdie a vieții nu poate constitui prin ea însăși un criteriu de încadrare a faptei in tentativa de omor ci, cel mult, un element de fapt fiind necesar pentru a fi relevant sa se coroboreze in mod obligatoriu cu celelalte împrejurări de fapt in care a fost cauzata vătămarea.
Pentru aprecierea faptei ca și tentativa de omor este important sa se stabilească daca făptuitorul, prin acțiunea sa a vizat sau nu o zona vitala a corpului or producerea unor leziuni de natura a provoca decesul.
Pe de alta parte, este eronat a se considera că orice vătămare produsă într-o zonă vitală a corpului, constituie infracțiunea de tentativă de omor, fără a se lua in calcul și împrejurările concrete ale comiterii faptei, cum ar fi cele care privesc modul de derulare al acțiunii.
Or, in baza probatoriului cauzei nu se poate retine intenția de a ucide, in contextul unei ciocniri violente si spontane intre persoanele învrăjbite, neputându-se stabili daca s-a vizat sau nu o zona vitala a corpului or producerea unor leziuni de natura a provoca decesul, acestea fiind create pe fondul unei împletiri de acțiuni ale tuturor participanților la conflictul fizic .
Mai mult decât atât, este greu a se stabili aportul fiecăreia dintre persoanele prinse în încăierare și ce anume a făcut fiecare dintre participanți, astfel încât să se stabilească pentru fiecare parte vătămata persoana care i-a cauzat vătămarea .
Împotriva acestei soluții a formulat plângere partea vătămată, plângerea fiind respinsă prin Ordonanța din 22.04.2014, emisă de prim-procuror.
Tribunalul a constatat că partea vătămată nu a fost audiată niciodată în această cauză, soluția de neîncepere a urmării penale a fost dată în mare grabă, nu au fost audiate toate persoanele care ar fi putut contribui la stabilirea adevărului.
Nu a fost audiată ca martor persoana care a sesizat serviciul 112, nu au fost audiate toate persoanele la care se face referire în nota de la fila 65, respectiv lăutarii. frații B., Arabu.
Din economia probelor administrate a rezultat clar care sunt persoanele care au fost înarmate cu obiecte tăietoare-înțepătoare, (declarațiile martorilor S. A., Cîinaru A. M., P. Nicușor Ginel, P. C. I.).
Din unele mărturii a reieșit și intenția declarată a unor persoane de a ucide.
Soluția procurorului a avut în vedere constatarea preliminară medico-legală din 01.01.2014, dar raportul este întocmit la 02.04.2014.
Se impune reaudierea martorilor de către procuror dat fiind momentul audierii, respectiv în prima zi a anului când, cu siguranță toată lumea era obosită.
Așadar, Tribunalul a constatat că se impune în cauză audierea părții vătămate, reaudierea martorilor, audierea persoanelor indicate la fila 65 precum și administrarea oricărei alte probe care să dea posibilitatea pronunțării unei soluții legale și temeinică.
Pentru aceste motive cauza a fost trimisă aceluiași P. pentru completarea urmării penale.
Împotriva acestei încheieri au declarat contestație, în termen legal, intimații D. M. R. și G. C., care nu au motivat calea de atac formulată în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de exigențele art. 341 alin. 8 Cod proc.pen., se constată că sunt inadmisibile contestațiile formulate în cauză, pentru următoarele considerente:
Astfel, în materie penală, căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești pot fi exercitate în condițiile strict prevăzute de normele de procedură.
Cum în procedura reglementată de art. 341 alin. 6 lit. b Cod proc.pen, având ca obiect plângere împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată soluționate prin admitere și trimiterea cauzei pentru a completa urmărirea penală hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea este definitivă, intimații nu aveau legitimarea procesuală de a formula cale de atac împotriva hotărârii date, contestațiilor lor apar ca inadmisibile și vor fi respinse ca atare, potrivit art. 425 alin. 7 pct. 1 lit. a teza a II-a C.pr.pen.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe fiecare contestator la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. art. 425 alin. 7 pct. 1 lit. a teza a II-a C.pr.pen., respinge ca inadmisibile contestațiile formulate de către intimații D. M. R. și G. C. împotriva încheierii de ședință din data de 04.08.2014, pronunțată de Tribunalul G., pronunțată in dosarul nr. _ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe fiecare contestator la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 14.05.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier.
I. C. R. S.
Red/dact. I.C./15.05.2015
Trib. G./jud. G. P.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 260/2015.... | Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p..... → |
|---|
