Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 260/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-05-2015
Dosar nr._
1605/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.260/C
Ședința publică din data de 27.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. C.
GREFIER: V. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă curtea de Apel București București a fost reprezentat de procuror N. A. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul D. D. împotriva sentinței penale nr. 425/16.03.2015, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul-condamnat D. D., personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/11.05.2015, aflată la fila 9 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației cu care a fost sesizată.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat, având cuvântul, arată că motivul contestației la executare formulată de către condamnat constă în faptul că acesta se află în executarea unui mandat emis printr-o hotărâre ce nu a rămas definitivă, în condițiile în care Curtea de Apel București a omis să se pronunțe asupra apelului exercitat în cauză de către partea responsabilă civilmente.
În concluzie, solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și, pe fond, anularea mandatului de executare emis în baza rămânerii definitive a sentinței penale nr. 945/26.03.2014, ca fiind nelegal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de către condamnatul D. D., ca nefondată, având în vedere că în cauză nu s-a pus în executare o hotărâre nedefinitivă, hotărârea instanței de fond rămânând definitivă în ceea ce îl privește pe condamnatul în cauză prin decizia penală nr.1434/19.11.2014 a Curții de Apel București prin respingerea apelului său.
Contestatorul-condamnat D. D., având cuvântul, arată că nemulțumirea sa vizează cuantumul pedepsei, precum și că faptele sale nu au fost probate.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 425 din data de 16.03.2015, judecătorul de la Tribunalul București – Secția I Penală în baza art. 598 alin. 1) lit. a) C.p.p., respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul-condamnat D. D., fiul lui A. și G., născut în data de 21.03.1977 în mun. București, având C.N.P._, în prezent încarcerat în Penitenciarul București-Rahova.
În baza art. 275 alin. 2) C.p.p., obligă pe contestatorul-condamnat la plata a 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, că:
În data de 18.12.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._/302/2014, cauza având ca obiect contestația la executare formulată de către contestatorul-condamnat D. D..
În motivarea actului de sesizare, acesta a învederat că înțelege să conteste mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1773 din 20.11.2014 emis în dosarul nr. 9020/2013, deoarece în cursul urmăririi judecătorești, nu i-au fost admise mai multe probe și înscrisuri.
Urmare a solicitării instanței, a fost înaintată la dosar de către administrația locului de deținere copie a mandatului de executare a pedepsei închisorii în executarea căreia se afla contestatorul-condamnat, și anume, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1773/20.11.2014 emis de Tribunalul București-Secția I Penală în executarea sentinței penale nr. 945/26.03.2014 a Tribunalului București-Secția I Penală pronunțată în dosarul nr._ *, definitivă prin decizia nr. 1434/19.11.2014 a Curții de Apel București-Secția a II-a Penală.
Prin sentința penală nr. 111 din 19.01.2015, Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art. 50 C.p.p. rap. la art. 598 C.p.p., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția I Penală, în data de 25.02.2015, sub nr._ .
La termenul fixat în cauză, contestatorul-condamnat, asistat fiind de apărător ales, a prezentat un alt temei de fapt și de drept al contestației la executare, și anume, faptul nerămânerii definitive a sentinței penale de condamnare, în condițiile în care Curtea de Apel București a omis să se pronunțe asupra apelului exercitat în cauză de către partea responsabilă civilmente, în drept invocându-se cazul de contestație la executare prev. de art. 598 alin. 1) lit. a) C.p.p..
În urma analizei materialului probator administrat în cauză și dispozițiilor legale incidente, Tribunalul, în baza art. 598 alin. 1) lit. a) C.p.p., a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul-condamnat D. D., pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Prin sentința penală nr. 945/F/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._ *, contestatorul, inculpat în cauză, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată. Inculpatul a fost obligat în solidar cu coinculpatul L. G. și cu partea responsabilă civilmente S.C. Lucdin M. Construcții S.R.L., la plata sumei de 182.846 lei, și obligații fiscale accesorii, către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Împotriva acestei sentințe penale au exercitat apel nu doar inculpații, ci și partea responsabilă civilmente, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a II-a Penală în data de 30.04.2014, sub nr._ *.
Prin decizia penală nr. 1434/A/19.11.2014, instanța de control judiciar a respins ca nefondate apelurile inculpaților, omițând, într-adevăr, să se pronunțe asupra apelului exercitat de către partea responsabilă civilmente.
Tribunalul a apreciat, însă, că acest fapt nu conduce la concluzia că sentința penală de condamnare ar fi rămas nedefinitivă în privința contestatorului-condamnat, cu consecința incidenței cazului de contestație la executare prev. de art. 598 alin. 1) lit. a) C.p.p., în condițiile în care legalitatea și temeinicia soluției de condamnare a acestuia au fost verificate de către instanța de control judiciar cu ocazia deliberării asupra căii de atac formulate de însuși inculpatul D. D., și confirmate de aceasta, prin respingerea ca nefondat a apelului exercitat de acest inculpat. Tribunalul a avut în vedere și faptul că, dacă, spre exemplu, apelul părții responsabile civilmente ar fi fost înregistrat separat pe rolul instanței de control judiciar, după soluționarea apelului exercitat de către inculpat, ipoteză ce se poate imagina în practică, acest lucru nu ar fi avut ca efect admiterea contestației la executare întemeiate pe prev. art. 598 alin. 1) lit. d) C.p.p., ci acela al promovării căii de atac a revizuirii, pentru cazul existenței unor hotărâri definitive ce nu se pot concilia, dar doar în ipoteza în care decizia prin care s-ar fi soluționat apelul exercitat de partea responsabilă civilmente, nu s-ar putea concilia cu sentința rămasă definitivă prin respingerea, anterior, a căii de atac exercitate de inculpat.
În baza art. 275 alin. 2) C.p.p., Tribunalul a obligat pe contestatorul-condamnat la plata a 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat contestație condamnatul D. D. susținând că în raport cu cazul invocat se impune admiterea contestației formulate, cererea vizând în fapt, în esență, o reapreciere a probelor.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată nefondată contestația și o va respinge, în condițiile art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
Cazul de contestație pe care se întemeiază cererea petentului condamnat, respectiv art. 598 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, când s-a pus în executarea o hotărâre care nu era definitivă este invocat în mod formal întrucât sentința penală prin care a fost condamnat a fost aflată de aceasta și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1434A/19.11.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
Contestația la executare este reglementată ca un remediu procesual pentru situații ivite în cursul executării pedepsei și nu poate avea efect asupra pedepsei aplicate decât în condiții strict limitativ impuse de cazul prev. de art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală.
Omisiunea soluționării apelului declarat de partea responsabilă civilmente are efect asupra sentinței de condamnare a inculpatului în ce privește rămânerea ei definitivă întrucât partea responsabilă civilmente este cea chemată să răspundă în procesul penal, potrivit legii civile, numai cu privire la obligația legală sau convențională de reparare a prejudiciului și își exercită drepturile în limitele și scopul soluționării acțiunii civile.
Prin urmare, susținerea contestatorului este formală și lipsită de pertinență funcțională, astfel că nu poate conduce la admiterea contestației la executare.
D. pentru care, Curtea în temeiul art.4251 pct.2 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondată, contestația declarată de petentul condamnat D. D. împotriva sentinței penale nr.425 din data din data de 16.03.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu in cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Public.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.4251 pct.2 lit.b Cod procedură penală respinge,ca nefondată, contestația declarată de petentul condamnat D. D. împotriva sentinței penale nr.425 din data din data de 16.03.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu in cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Public.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2015.
PREȘEDINTE
C. C. C.
GREFIER
V. E.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. A. S. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 688/2015. Curtea... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
