Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 688/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 688/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-05-2015
Dosar nr._
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.688/A
Ședința publică din data de 13 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror C. L..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuentul F. A. împotriva sentinței penale nr.387 din data de 24.02.2015, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuent F. A., personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/08.04.2015, aflată la fila 8 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelantul-revizuent prin apărător depune la dosarul cauzei concluzii scrise și un set de înscrisuri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori alte probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Apărătorul din oficiu al apelantului-revizuent, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 387/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, desființarea hotărârii atacate și, pe fond, admiterea cererii de revizuire formulată de către condamnat, având în vedere că la momentul soluționării cauzei pe fond nu s-au avut în vedere anumite documente depuse la organele fiscale, respectiv bilanțul din 31.12.2009 și fișa analitică din perioada 01.01._09. De asemenea, arată că suma cu care ANAF s-a constituit parte civilă nu există, că la dosar nu există nici un document din care să reiasă posibilitatea încasării în mod fraudulos a TVA, că partea civilă a depus trei cereri diferite de constituire de parte civilă, precum și că revizuentul a formulat plângere împotriva A.N.A.F.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de către revizuentul F. A., desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că la judecarea cauzei a participat un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, cu încălcarea disp. art. 5 din Legea nr. 255/2013.
Apelantul-revizuent F. A., având cuvântul, arată că este de acord cu susținerile apărătorului desemnat din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.387 din data de 24 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria sectorului 5 București a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul-condamnat F. A. (fiul lui G. și M., născut la data de 04.11.1971, C.N.P._, deținut în Penitenciarul Rahova), cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare datorate statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că deși petentul a invocat dispozițiile art.453 alin.1 lit.a Cod pr.penală, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru existența cazului de revizuire invocat.
Astfel, s-a reținut că din interpretarea dispozițiilor art.453 alin.1 lit.a Cod pr.penală (descoperire de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză), se desprind două cerințe esențiale, care trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca cererea de revizuire să fie admisibilă în principiu, respectiv:
- faptele și împrejurările care sunt invocate în cererea de revizuire trebuie să fie noi, adică instanța să nu le fi cunoscut și să nu fi ținut cont de ele la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere. Expresia „fapte sau împrejurări”, utilizată în dispozițiile art. 453 alin.1 lit.a Cod pr.penală, se referă la elemente de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit în calea de atac a revizuirii, și anume orice întâmplare, situație, stare care în mod autonom sau în coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal. Constituie fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță, în accepțiunea dispozițiilor art. 453 alin.1 lit.a Cod pr.penală, și faptele sau împrejurările care nu au putut fi luate în considerare la soluționarea cauzei din lipsa posibilității dovedirii lor.
Nu constituie fapte sau împrejurări noi, în sensul dispozițiilor menționate, apărările care au fost puse în discuție, analizate și lămurite prin probele administrate în ciclul procesual ordinar, sau care puteau fi probate în cursul judecății, dar nu au fost probate pentru că cei interesați nu au prezentat dovada.
- faptele sau împrejurările noi trebuie să fie de natură să conducă la o soluție diametral opusă față de cea pronunțată în hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, instanța a constatat că petentul nu a invocat fapte sau împrejurări noi în sensul dispozițiilor art. 453 alin.1lit.a Cod pr.penală ci a solicitat, în fapt, administrarea acelorași probe pe care le-a invocat și cu ocazia soluționării fondului cauzei.
De altfel, în chiar cuprinsul cererii de revizuire petentul a arătat că dorește să invoce o . încălcări ale dreptului la un proces echitabil din cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, lucru care poate fi invocat doar în căile ordinare de atac prevăzute de lege.
Totodată petentul a încercat să obțină o prelungire a probatoriului, aspect inadmisibil în cadrul procedurii revizuirii. De altfel inadmisibilă este solicitarea petentului de revizuire a constituirii ANAF ca parte civilă. Orice persoană care se consideră vătămată ca urmare a comiterii unei infracțiuni are dreptul să se constituie parte civilă. Instanța de judecată a constatat realitatea prejudiciului, iar petentul nu a prezentat prin prezenta cerere nicio faptă sau împrejurare nouă. Nici diferitele modificări de către partea civilă a cuantumului prejudiciului pe parcursul procesului penal nu este de natură a conduce la admisibilitatea cererii în condițiile în care valoarea exactă a prejudiciului a fost stabilită cu prilejul soluționării cauzei.
Cu privire la cererea inculpatului de a i se acorda un termen de grefă pentru a putea studia dosarul de fond, instanța a apreciat că aceasta este inadmisibilă. Astfel legiuitorul a stabilit existența unei proceduri filtru în care judecătorul să examineze, fără prezența petentului, dacă sunt îndeplinite condițiile formale pentru introducerea revizuirii. Scopul acestei proceduri nu este acela de a-i permite persoanei condamnate să conteste o hotărâre deja definitivă (exceptând motivele care se circumscriu căilor extraordinare de atac) ci să stabilească, în cazul de față, dacă au apărut fapte sau împrejurări noi care să justifice o rejudecare a cauzei.
Astfel, instanța a reținut că pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a formulat apărări referitoare la documentele folosite de expert sau de controlorii ANAF.
În ceea ce privește plângerile penale formulate de petentul revizuent împotriva funcționarilor din ANAF instanța a apreciat că acestea nu pot justifica admiterea în principiu și doar în cazul în care se va constata caracterul fals al vreunui înscris, sau comiterea vreunei infracțiuni de mărturie mincinoasă s-ar putea formula o nouă cerere de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel condamnatul F. A. prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire reiterând în calea de atac cele susținute în fața primei instanțe.
Examinând hotărârea apelată prin prisma criticii formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.417 alin.2 Cod pr.penală, Curtea constată că apelul promovat de către condamnat este fondat însă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 5 alin.3 din Legea nr. 255/2013, la judecarea cauzelor și la soluționarea propunerilor, contestațiilor, plângerilor sau a oricăror alte cereri în care cercetarea penală a fost efectuată de Direcția Națională Anticorupție potrivit legii vechi, precum și a celor care au rămas în competența acesteia în condițiile alin.(1), participă procurori din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
Curtea constată că în speță, la judecarea cererii de revizuire promovată de către condamnatul F. A. a participat un procuror din cadrul Judecătoriei Sectorului 5 București, în condițiile în care urmărirea penală a fost efectuată împotriva inculpatului, în dosarul nr.113/P/2010, de către un procuror din cadrul D.N.A. – Secția de Combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție.
Așa fiind, se constată că în speță desfășurarea procesului penal având ca obiect revizuire s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.5 din Legea nr. 255/2013, ceea ce atrage nulitatea absolută în condițiile art.281 alin.1 lit.d Cod pr.penală, participarea procurorului la judecarea unei astfel de cereri fiind obligatorie conform art.363 alin.1 Cod pr.penală.
Constatând că în cauză este incident un caz de nulitate absolută, Curtea, în temeiul art. 421 pct.2 lit.b Cod pr.penală, va admite apelul, va desființa sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de revizuentul F. A. împotriva sentinței penale nr.387 din data de 24.02.2015, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală nr.387/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. S. D. G.
GREFIER,
E. V.
Red.D.G./Th.red.C.V.M.- ex.4/22.05.2015
Jud.sect.5 București – judecător A. I.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 690/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 260/2015.... → |
|---|
