Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 697/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 697/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2614/740/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 4429/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 697/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte D. M.
Judecător A. E. B.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 169 din data de 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește apelantul inculpat, pentru acesta răspunzând apărător desemnat din oficiu, avocat I. C. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ aflată la fila 48 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la data de 04.05.2015, prin serviciul registratură, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a depus răspuns la adresa instanței, iar la data de 06.05.2015 tot prin serviciul registratură Ministerul Public prin Procuror M. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a depus un referat.
Nefiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, raportat la relațiile depuse la dosar de către procurorul de caz consideră că inculpatul necesita permis de conducere pentru a pune în circulație ATV-ul în cază, motiv pentru care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând condamnarea inculpatului, în temeiul disp. OUG 195/2002 cu suspendarea executării conform art. 81 Vechiul Cod Penal, aceste dispoziții fiindu-i mai favorabile inculpatului.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale atacate, arătând că au fost începute greșit cercetările, în cauză fiind necesară întocmirea unei expertize tehnico-științifice care trebuia să stabilească dacă ATV-ul necesita sau nu permis de conducere.
În subsidiar arată că inculpatul este o persoană fără antecedente penale, fără studii, are în întreținerea copii minori care au nevoie de sprijinul acestuia și solicită aplicarea disp. art. 80 și următoarele din Codul Penal.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în cauză s-a făcut o constatare care a arătat că pentru punerea în circulație a ATV-ului era necesar ca conducătorul să posede permis de conducere.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.169 din 26.09.2014, pronunțată de Judecătoria A., în baza art. 396 alin. 1, 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b ) teza I C. pr. pen. a fost achitat inculpatul P. F. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o imbibație alcoolică peste limita legala, prev. de art. 334 alin. 1, art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 NCP cu art. 5 noul Cod penal, fapte din 20.04.2013.
Instanța a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria A. la data de 12 iunie 2014, în dosarul nr. 1594/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului P. F.-R., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, fapte prev. și ped. de art. 334 alin. 1 NCP, art. 335 alin. 1 NCP și art. 336 alin. 1 NCP, cu aplic, art. 5 NCP și art. 38 alin.l NCP.
S-a reținut în esență, prin actul de sesizare a instanței, că, la data de 20.04.2013, în jurul orelor 18:00, inculpatul P. F.-R. a fost depistat de lucrătorii de poliție în timp ce conducea pe DE 70, pe raza comunei B., județul Teleorman, un ATV marca KANG-CHAO, fără număr de înmatriculare. A coborât de la volanul ATV-ului, după ce în prealabil lucrătorii de poliție și-au declinat competența și i-au solicitat să le înmâneze actele necesare controlului, acesta declarând că nu are asupra sa documentele personale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, adresă eliberată de Serviciul de Medicină Legală Teleorman, adresă I.P.J. TELEORMAN - S.R., declarații martori, declarații inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 13.06.2014, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29 august 2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, fixând termen la data de 26 septembrie 2014.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, nu a solicitat probe și a fost de acord ca soluționarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța de fond a constatat că din probele administrate nu se poate stabili caracteristicile ATV-ului condus de către inculpat, nu se poate stabili în această situație dacă este necesar permis de conducere, existând un dubiu în această privință care profită inculpatului, astfel că a dispus achitarea în baza art.16 alin.1 lit.b teza I C. pr. pen., respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria A. care a solicitat condamnarea inculpatului, arătând că din actele depuse la dosar rezultă că pentru tipul de ATV condus de inculpat trebuia să fie deținut permis eliberat de organele de poliție rutieră.
Pentru a elucida problema în discuție, la dosarul cauzei s-a depus un înscris eliberat de către Inspectoratul de Poliție al Județului Teleorman, în care se arată că persoana care conduce un autovehicul de tip ATV marca Kang – CHAN având capacitatea cilindrică de 107 cai/putere, iar puterea motorului de 5 kw trebuie să posede permis de conducere, categoria B1 sau categoria B.
Așa fiind, instanța de apel constată că în mod greșit s-a dispus de către instanța de fond achitarea inculpatului, în condițiile în care pentru conducerea autovehiculului în discuție, trebuia ca persoana respectivă să dețină permis de conducere.
Ținând cont de condițiile în care au fost comise faptele, respectiv că inculpatul a condus pe o distanță relativ mică (aproximativ 50 m), într-o zonă cu circulație puțin intensă, având în vedere și timpul scurs de la momentul comiterii faptelor, apreciind și atitudinea procesuală a inculpatului (care a recunoscut comiterea faptelor și a arătat că a condus sub influența băuturilor alcoolice și nu deține permis), Curtea constată că este suficientă pedepsirea inculpatului doar cu o sancțiune administrativă, potrivit art.91 din vechiul C. pen., legea mai favorabilă fiind tocmai vechiul Cod.
Potrivit art.181 din vechiul C. pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță, situație în care ne aflăm în prezenta speță.
Față de cele reținute Curtea, în baza art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr.169 din 26 septembrie 2014, pe care o va desființa și rejudecând, în fond:
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 din vechiul Cod de procedură penală cu referire la art.181 C. pen. va achita pe inculpatul P. F. R. pentru infracțiunile prev. de art.85 alin.1, art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 prin recalificarea faptelor potrivit art.5 din Codul penal.
În baza art.181 cu referire la art.91 din vechiul Cod penal va aplica inculpatului P. F. R. o amendă de 700 lei pentru infracțiunile menționate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr.169 din 26 septembrie 2014, pe care o desființează și rejudecând, în fond:
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 din vechiul Cod de procedură penală cu referire la art.181 C. pen. achită pe inculpatul P. F. R. pentru infracțiunile prev. de art.85 alin.1, art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 prin recalificarea faptelor potrivit art.5 din Codul penal.
În baza art.181 cu referire la art.91 din vechiul Cod penal aplică inculpatului P. F. R. o amendă de 700 lei pentru infracțiunile menționate anterior.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. M. A. E. B.
GREFIER,
C. B.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./20.05.2015
Jud. A. – jud.: M. M.I.
| ← Omorul (art. 174 C.p.). Decizia nr. 686/2015. Curtea de Apel... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 689/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
