Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 558/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 39553/3/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (508/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 558/A
Ședința publică din 07.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – V. I. V.
JUDECĂTOR – B. F. V.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr. 117/22.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat C. F., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu T. G., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul inculpat C. F., personal, depune la dosarul cauzei un memoriu. De asemenea, arată că nu dorește să fie audiat de către instanța de apel, înțelegând să își mențină declarațiile anterioare, precum și faptul că apelul vizează contopirea pedepselor, faptele fiind concurente.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat C. F. solicită instanței, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., admiterea apelului, arătând că inculpatul a beneficiat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., recunoscând fapta. Astfel, solicită instanței diminuarea pedepsei de 1 an și 6 luni și contopirea acesteia cu celelalte pedepse.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea apelului formulat de inculpat, apreciind că nu se impune o reindividualizare a pedepsei, față de starea de recidivă postexecutorie, pedeapsa fiind judicios individualizată. De asemenea, apreciază inadmisibilă cererea de contopire formulată în calea de atac.
Apelantul inculpat C. F., având ultimul cuvânt, arată că este la dispoziția instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.117 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală la data de 22.01.2015 s-a dispus în baza art. 396 alin. 10 C.p.p. cu aplic. art. 375 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41, 43 alin. 5 NCP și art. 5 NCP, condamnarea inculpatului C. F. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea art. 65 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată și arestul preventiv de la 10.10.2014, la zi
În baza art. 16 alin. 1 rap. la art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii, cu obligația păstrării de contraprobe a cantității de 0,51 grame de heroină în amestec cu cafeină, cantitate aflată la camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii . nr._ din data de 22.05.2013.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 200 lei .
Onorariu apărător oficiu s-a avansat din fondul Ministerul Justiției.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, petentul-condamnat C. F. a solicitat în conformitate cu prevederile art. 466 si urm. C.p.p., redeschiderea procesului finalizat prin sentința penală nr. 2261 din 12.09.2014 pronunțată de Tribunalul București-sectia I Penală, în dosarul nr._ *, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41-43 alin. 5 N.C.p. si art. 5 N.C.p.
In motivarea cererii, petentul a arătat că a fost judecat si condamnat în lipsă, neavând cunoștință în nici un fel despre acest aspect.
Cererea petentului-condamnat a fost admisă de către instanță care prin încheierea de ședință din data de 11.12.2014 pronunțată de Tribunalul București-Sectia I penală, a dispus următoarele:
În baza art. 469 alin.3 C.p.p. s-a admis cererea de redeschidere a procesului penal formulata de petentul condamnat C. F., fiul lui I. și V., născut la data de 11.04.1974, actualmente deținut la P. R. .
In baza art. 469 alin.7 C.p.p. s-a constatat desființată de drept sentința penală nr.2261/12.09.2014, pronunțata de Tribunalul Bucuresti-Sectia I-a Penală in dosar nr._ * ,definitivă prin neapelare, prin care petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare in regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 4 alin.1 si 2 din legea 143/2000 cu aplic.art 41 ,43 alin.5 NCp. si art 5 NCp.
S-a dispus anularea MEPI nr.4738/08.10.2014, emis in baza sentinței penale mai sus menționată.
In baza art. 469 alin.9 C.p.p. rap la art. 202 alin.4 lit.e C.p.p, rap.la art 223 alin 1 lit a si d C.p.p. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. F. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 11.12.2014 până la data de 09.01.2015 inclusiv.
In baza art. 470 C.p.p.s-a trimis cauza pe Camera preliminară in vederea derulării procedurii prevăzuta de art 342 si urm.C.p.p.
Cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Totodată, prin încheierea mai sus-menționată s-a dispus termen pentru rejudecarea pe fond a cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.437/D/P/2013 din 30.01.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. F. - pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 4 alin. 1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.
În fapt s-a reținut că inculpatul C. F. la data de 22.01.2013 a fost depistat deținând asupra sa, fără drept, pentru consum propriu, 11 doze conținând cantitatea netă de 0,57 grame de heroină.
Actul de inculpare a avut la bază următoarele mijloace de probă: declarații inculpat C. F., proces-verbal de constatare a infracțiunii; declarații martor B. E. M.; raport de constatare tehnico - științifică_/01.02.2013 și dovadă predare primire . nr._/22.05.2013.
La termenul de judecată din data de 22.01.2015 a fost audiat inculpatul C. F. care a recunoscut săvârșirea infracțiunii puse pe seama sa prin actul de sesizare a instanței arătând că, în data de 22.01.2013, a cumpărat 11 doze de heroină de la o persoană din zona Zăbrăuți Ferentari, pentru consumul propriu, droguri care au fost găsite asupra sa în urma percheziției corporale efectuate de către lucrători din cadrul Jandarmeriei române, percheziție efectuată în prezența martorului asistent B. E. M..
Conform raportul de constatare tehnico-științifică nr._/01.02.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor s-a concluzionat că proba constând în 11 folii din material plastic conținea cantitatea netă de 0,57 grame de Heroină în amestec cu Cofeină.
Cantitatea de 0,51 grame de Heroină și Cofeină rămasă după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR- dovadă . nr._/22.05.2013 urmând a se dispune confiscarea acestei cantități, distrugerea drogurilor și păstrarea de contraprobe.”
Declarația inculpatului s-a coroborat cu celelalte mijloace de probă si a dus la convingerea instanței că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii puse pe seama sa care, în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 si 2 din Legea 143/2000.
Având în vedere atitudinea sinceră de recunoaștere si regret de care a dat dovadă inculpatul atât în faza de urmărire penală cât si cu ocazia cercetării judecătorești, gradul de pericol social concret relativ ridicat al infracțiunii săvârșite, antecedentele penale ale inculpatului, acesta săvârșind infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior tot pentru o infracțiune de același gen (6 ani închisoare), instanța a apreciat că scopul educativ si preventiv al sancțiunii ce urmează a fi aplicată inculpatului poate fi atins numai printr-o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum a fost orientat la mediu prevăzut de lege si cu executare în regim de detenție.
Ca atare, instanța în baza art. 396 alin. 10 C.p.p. cu aplic. art. 375 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41, 43 alin. 5 NCP și art. 5 NCP, a condamnat pe inculpatul C. F. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea art. 65 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 72 C.p.s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată și arestul preventiv de la 10.10.2014, la zi
În baza art. 16 alin. 1 rap. la art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii, cu obligația păstrării de contraprobe a cantității de 0,51 grame de heroină în amestec cu cafeină, cantitate aflată la camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii . nr._ din data de 22.05.2013.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu apărător oficiu s-a avansat din fondul Ministerul Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul C. F. cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 10.02.2015 sub nr._ (508/2015).
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că dorește contopirea cu pedepsei aplicate de Tribunalul București cu alte pedepse care i-au fost aplicate în Franța.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Astfel, situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță și necontestată de inculpat sau de Ministerul Public. De altfel, în fața primei instanțe inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată, recunoscând integral acuzațiile aduse.
De asemenea, probele administrate în cauză (proces-verbal de constatare a infracțiunii; declarații martor B. E. M.; raport de constatare tehnico - științifică_/01.02.2013 și dovadă predare primire . nr._/22.05.2013, precum și declarațiile inculpatului) confirmă faptul că la data de 22.01.2013, inculpatul a fost depistat deținând asupra sa, fără drept, pentru consum propriu, 11 doze conținând cantitatea netă de 0,57 grame de heroină.
Curtea constată și că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată de prima instanță, neexistând motive pentru reducerea acesteia.
Cu privire la solicitarea inculpatului privind contopirea unor pedepse executate în Franța cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, Curtea constată că inculpatul a formulat această cerere pentru prima dată în apel. Totodată, hotărârile de condamnare ale inculpatului pe teritoriul francez nu sunt recunoscute conform legii române.
În aceste condiții, petentul trebuie să urmeze o procedură separată, care constă în recunoașterea hotărârilor respective (după identificarea lor) conform Legii nr. 302/2004, iar ulterior contopirea pedepselor. Această procedură nu poate fi efectuată în cadrul prezentului apel, în condițiile în care nu a făcut obiectul hotărârii primei instanțe, pentru că s-ar încălca dreptul petentului la două grade de jurisdicție, drept la care acesta nu poate renunța.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.421 pct. 1 lit. b C.proc.pen., va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr. 117 din data de 22.01.2015 a Tribunalului București – Secția I Penală.
Va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 10.10.2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. va obliga pe apelant la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct. 1 lit. b C.proc.pen., respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr. 117 din data de 22.01.2015 a Tribunalului București – Secția I Penală.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 10.10.2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. obligă pe apelant la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. I. V. B. F. V.
GREFIER,
T. S.
Red.jud.V.I.V.
Dact.EA-05.05.2015/5 ex
T.B.S.I.P.-judS.D.
| ← Traficul de influenţă (art.291 NCP). Decizia nr. 621/2015.... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 532/2015. Curtea... → |
|---|
