Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 233/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 2421/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (1397/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.233/Co
Ședința din Camera de Consiliu din data de 23 aprilie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea contestațiilor formulate de inculpații B. M. C. și C. F. M. împotriva încheierii de ședință din data de 16.04.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosar nr. _ /a5.
La apelul nominal făcut în Cameră de Consiliu au răspuns contestatorii inculpați B. M. C. personal, în stare de arest, asistat de avocat ales Lorette L. cu împuternicire avocațială nr.22/2015 emisă de Baroul B. și C. F. M. personal, în stare de arest, asistat de avocat ales A. Ș. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care;
Apărătorul ales al inculpatului B. M. prezintă un act care face referire la conduita procesuală adoptată de acesta.
Întrebați fiind, contestatorii inculpați B. M. C. și C. F. M. arată că nu doresc să dea declarații noi în cauză și își mențin declarația anterioară.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la contestațiile formulate.
Apărătorul ales al inculpatului B. M. își întemeiază contestația pe dispozițiile art.205 al.1 C.p.p. Solicită admiterea contestației formulate în baza art.4251 al.7 pct.2 lit.a C.p.p., desființarea hotărârii atacate, iar pe fond admiterea cererii întemeiată pe dispozițiile art.242 al.2 C.p.p., respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, apreciind că și această măsură este aptă să asigure suficiente garanții cu privire la buna desfășurare a procesului.
Arată că inculpatul B. M. nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar acesta nu poate fi confundat cu pericolul generic al faptelor pentru care inculpatul este cercetat.
În circumstanțiere, arată că inculpatul este o persoană care a înțeles să ajute persoanele din preajma sa atunci când a fost cazul, să fie un bun gospodar în exercitarea atribuțiilor sale, având o conduită exemplară în societate și familie.
De asemenea, solicită reevaluarea circumstanțelor reale și personale, arătând că apărarea inculpatului se efectuează cu dificultate, în condiții de strictă supraveghere, fără a se respecta principiul confidențialității discuțiilor avocat-client.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Apărătorul ales al contestatorului inculpat C. F. M. solicită admiterea contestației întemeiată pe dispozițiile art.206 C.p.p. coroborat cu art.208 și 207 al.4 C.p.p., desființarea hotărârii atacate, iar pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau control judiciar, apreciind că nu mai subzistă temeiurile inițiale care au determinat luarea măsurii arestării preventive, respectiv inexistența stării de pericol pentru ordinea publică avută în vedere de instanța de judecată inițial.
Arată că a trecut o perioadă de 4 luni de la momentul arestării, fiind aproape atinsă limita arestului preventiv în faza de urmărire penală, nu există temeri în sensul că inculpatul ar putea influența buna desfășurare a procesului.
Mai mult, inculpatul are dificultăți, practic se află în imposibilitate de a-și administra probe în apărare câtă vreme se află în arest.
În circumstanțiere, arată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră de la începutul urmăririi penale, recunoscând situația de fapt reținută în sarcina sa. Mai mult, declarația sa a condus la extinderea cercetărilor pentru infracțiuni care nu au fost avute în vedere de organele judiciare.
Pentru toate aceste motive, având în vedere practica recentă a instanțelor judecătorești și a ÎCCJ care, în mod constant, a dispus, după o perioadă de arest preventiv, a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai blândă, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, apreciind că prevederile art.221 C.p.p. poate asigura garanții suficiente pentru buna desfășurare a procesului.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestațiilor formulate și menținere a încheierii atacate ca fiind legală și temeinică sub aspectul verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispusă în cauză.
În ce privește solicitarea formulată de inculpatul B. prin apărător, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, arată că, din punct de vedere procedural, este o simplă formalitate, iar susținerile referitoare la modalitatea în care se desfășoară discuțiile avocat-client exced cadrului procesual de față. În ce privește înscrisul depus la acest termen la dosar, arată că acesta vizează o altă cauză, iar potrivit prevederilor art.242 al.2 C.p.p., verificarea se limitează la împrejurările cauzei și atitudine procesuală a inculpatului în prezenta cauză.
În ce privește contestația formulată de inculpatul C. F., apreciază că termenul rezonabil nu a fost încălcat, iar instanța a analizat acest aspect și în raport de gravitatea acuzațiilor și comportamentul procesual al inculpatului. Mai mult, dreptul la apărare se realizează în fața organelor judiciare, toate garanțiile procesuale fiind asigurate prin avocați aleși.
Contestatorul condamnat B. M. C., având ultimul cuvânt, se raliază la concluziile avocatului său, arătând că este de acord cu cererea de înlocuire formulată de apărătorul său. Solicită punerea sa în libertate, va respecta toate obligațiile ce vor fi stabilite, însă dorește să-și asigure o bună apărare.
Mai arată că este arestat de aproximativ 5 luni, precum și faptul că au mai existat situația de președinți de Consiliu Județean care sunt cercetați în stare de libertate.
Contestatorul condamnat C. F. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din 16.04.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Penală, în baza art.362 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților B. M. C. și C. F.-M. și a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților.
În baza art.242 al.2 c.p.p. a fost respinsă cererea formulată de inculpatul C. F.-M., de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar.
În baza art.242 al.2 c.p.p. a fost respinsă cererea formulată de inculpatul B. M. C., de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA - au fost trimiși în judecată inculpații B. M. C. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: luare de mită, în formă continuată, prev. și ped.de art. 289 alin. 1 C. pen. rap.la art. 7 lit.a din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (2 acte materiale); conflict de interese în formă continuată (12 acte materiale), prev. și ped. de art.301 C. pen. cu aplic.art.35 alin.l C.p.; tentativă de spălare a banilor, prev. de art.29 alin. 1 lit.a și alin.2 din Legea nr.656/2002 (republicată) cu ref. la art. 32 C. pen.; C. F.-M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: complicitate la luare de mită, in formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la 289 alin. 1 din Noul Cod penal cu referire la art. 7 lit.a din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. (2 acte materiale); complicitate la tentativa de spălare a banilor, prev.de art. 48 C. pen. rap.la art.29 alin.l lit.a și alin.2 din Legea nr.656/2002 (republicată) cu ref.la art. 32 C. pen. și B. G. C., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev.și ped.de art. 255 alin. 1 v.C,p.cu aplic.art.5 alin 1 C. pen.
În sarcina inculpaților s-a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul B. M. C., în intervalul noiembrie 2013-decembrie 2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale a solicitat și primit în datele de 20.12.2013, respectiv 06.12.2014, sumele de 45.000 lei, respectiv 50.000 lei, prin intermediul martorului C. D., în legătură cu îndeplinirea de către inculpat a îndatoririlor de serviciu în calitate de președinte al Consiliului Județean B. - funcție de demnitate publică, în sensul aprobării atribuirii prin procedură directă a două contracte privind elaborarea primelor doua componente ale „Strategiei de dezvoltare durabilă a județului B. 2014-2020", firmei A.D.I.C.A. Călărași, precum și în sensul aprobării plății contravalorii aprobării acestor strategii după recepționarea lucrărilor, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: luare de mită, în formă continuată, prev.și ped.de art. 289 ațin. 1 C. pen. rap.la art. 7 lit.a din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (2 acte materiale); în intervalul 20.11.2012-12,11.2014, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv președinte al Consiliului Județean B., a semnat în baza aceleiași rezoluții infracționale, un număr de 12 (douăsprezece) contracte cu doua firme aparținând numitului P. C. G., cu o valoare de peste 7 milioane de lei, în condițiile în care începând cu iunie 2011 beneficia de la două firme aparținând aceluiași P. C. G., de suma de 1034 euro. plus TVA, reprezentând contravaloarea chiriei unui utilaj industrial, pe care inculpatul îl deținea în fapt, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: conflict de interese în formă continuată (12 acte materiale), prev.și ped.de art.301 CP. cu aplic.art.35 alin. 1 Cp.; în data de 06.12.2014, a încercat să disimuleze o parte din suma primită cu titlu de mită de la martorul C. D., prin plata în numele . unei rate de leasing pentru un utilaj industrial pe care-1 deținea în fapt, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: tentativă de spălare a banilor, prev.de art.29 alin. 1 lit.a și alin.2 din Legea 656/2002 (republicată) cu ref.la art. 32 C. pen.
Inculpatul C. F.-M., în intervalul noiembrie 2013-decembrie 2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale a solicitat și primit în datele de 20.12.2013, respectiv 06.12.2014, sumele de 45.000 lei, respectiv 6.500 lei, prin intermediul martorului C. D., respectiv prin intermediul numitului P. I. R., cunoscând că aceste sume proveneau din săvârșirea infracțiunii de luare de mită în legătură cu îndeplinirea de către inculpatul B. M. Cr1stinel a îndatoririlor de serviciu în calitate de președinte al Consiliului Județean B. - funcție de demnitate publică, sume pe care le-a remis, respectiv urma să le gestioneze în beneficiul inculpatului B. M. C., sprijinindu-1 în acest fel pe acesta să primească și sa valorifice sumele de bani obținute cu încălcarea legii, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: complicitate la luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la 289 alin. 1 din Noul Cod penal cu referire la art. 7 lit.a din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. (2 acte materiale); în data de 06.12.2014, a încercat să sprijine disimularea unei părți din suma primită cu titlu de mită de către inculpatul B. M. C., de la martorul C. D. prin plata în numele S.C. SIGMA MONTAJ, dar în beneficiul inculpatului B. M. C. a unei rate de leasing pentru un utilaj industrial pe care acesta din urmă îl deținea în fapt, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: complicitate la tentativa de spălare a banilor, prev.de art. 48 Cp. rap.la art.29 alin.l lit.a și alin.2 din Legea 656/2002 (republicată) cu ref.la art. 32 Cp.
Inculpata B. G. C., în intervalul noiembrie 2013-decembrie 2013, i-a promis martorului C. D., iar în 20.12.2013 i-a remis efectiv suma de 45.000 lei, pentru ca acesta la rândul său sa remită această sumă unor persoane cu funcție de conducere, funcționari publici în cadrul Consiliului Județean B., în vederea atribuirii și ulterior aprobării plății privind un contract în legătură cu prima componentă a Strategiei de dezvoltare durabilă a județului B., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. și ped.de art. 255 alin. l v.C,p.cu aplic.art.5 alin 1 C. pen.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Călărași sub nr._, la data de 30 ianuarie 2015.
La data de 2 februarie 2015, judecătorul de cameră preliminară investit cu soluționarea prezentei cauze verificând, în conformitate cu prevederile art.207 C. pr. pen. legalitatea măsurii preventive dispuse față de inculpați B. M. C. și C. F. M. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a menținut această măsură față de ambii inculpați.
Împotriva încheierii de menținere a măsurii arestării preventive, cei doi inculpați au formulat contestație, respinsă, ca nefondată, prin încheierea nr.128/CP din 6 februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția II-a Penală, în dosarul nr._ .
La data de 23 februarie 2015, judecătorul de cameră preliminară în conformitate cu prevederile art.207 c.p.p. a constatat legalitatea măsurii preventive dispuse față de cei doi inculpați și a menținut această măsură față de ambii inculpați.
Împotriva acestei încheieri, cei doi inculpați au formulat contestație, respinsă, ca nefondată, prin încheierea nr.217/02 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, pronunțată în dosarul nr._ /a2.
La data de 5 martie 2015, judecătorul de cameră preliminară investit cu soluționarea cauzei nr._, în urma respingerii cererilor și excepțiilor invocate de inculpații B. M. C. și C. F. M., a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații B. M. C. și C. F. M. și B. G. C..
Această încheiere a rămas definitivă la data de 8 aprilie 2015, prin încheierea nr.429/C/8 aprilie 2015 a Curții de Apel București, respingându-se contestația formulată de inculpatul B. M. C. și luându-se act de retragerea contestației formulate de inculpatul C. F. M..
La data de 3 aprilie 2015 inculpatul B. M. C. a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu în temeiul art.242 al.2 teza a II-a, coroborat cu art.202 al.1 lit.d c.p.p. cu aplicarea art.218 – 220 c.p.p.
Cererea a primit termen la data de 8 aprilie 2015.
La aceeeși dată, 3 aprilie 2015, apărătorul ales al inculpatului B. M. C., după ce i-a fost adus la cunoștință termenul de judecată din 8 aprilie 2015, a formulat cerere de preschimbare a termenului de judecată, având în vedere că la această dată atât aceasta cât și clientul său sunt în imposibilitate de a se prezenta întrucât au termen la Curtea de Apel București, în judecarea contestației.
Verificând sistemul Ecris, s-a constatat că la data de 8 aprilie 2015 Curtea de Apel București judeca contestația formulată de inculpatul B. M. C. împiotriva încheierii de cameră preliminară din data de 5 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Călărași, motiv pentru care s-a preschimbat termenul de judecată de la 08 aprilie 2015, la data de 16 aprilie 2015, dată până la care s-a apreciat că dosarul urmează să fie restituit de instanța ierarhic superioară.
La data de 6 aprilie 2015 a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive și inculpatul C. F. M., primind același termen de judecată – 16 aprilie 2015.
Având în vedere că încheierea prin care s-a dispus începerea judecății a rămas definitivă la data de 8 aprilie 2015, judecătorul cauzei la termenul de judecată din 16 aprilie 2015, a constatat că faza camerei preliminare a fost depășită cauza aflându-se în faza de judecată.
Totodată, instanța a avut în vedere și prevederile art.343 c.p.p. potrivit cărora durata procedurii în camera preliminară este de cel mult 60 de zile de la data înregistrării cauzei la instanță.
Față de această situație, la data de 16 aprilie 2015, dată pentru care inculpații arestați au fost citați pentru soluționarea cerilor privind înlocuirea măsurii arestării preventive, a apreciat oportun a se pune în discuție și verificarea legalității stării de arest preventiv a inculpaților arestați, constatând lipsa de procedură cu inculpata aflată în stare de libertate – B. G. C., necitată pentru această dată.
Verificând, din oficiu, legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive, în temeiul art. 362 c.pr.pen. tribunalul examinând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală a constatat că măsura de excepție a arestării preventive s-a dispus în privința ambilor inculpați în condiții de legalitate și temeinicie cu respectarea atât a condițiilor de formă cât și a celor de fond, în considerarea actelor aflate la dosarul cauzei, în realizarea și a scopului prevăzut de art.202 alin.1 c.pr.pen. și anume de a se asigura buna desfășurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii acestora de la cercetări ori al prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni.
Tribunalul a constatat că au subzistat temeiurile avute în vedere la luarea măsurilor preventive față de cei doi inculpați respectiv cele prev. de art.223 alin.2 C.pr.pen., astfel că măsura arestării preventive se justifică în continuare, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, iar raportat la circumstanțele cauzei, perioada de arest în care procesul penal a parcurs faza urmăririi penale și a camerei preliminare, este apreciată ca încadrându-se în acel termen rezonabil specificat atât de legislația internă cât și în practica CEDO.
Judecătorul a mai constatat că legalitatea măsurii derivă din faptul că, la momentul luării ei au fost respectate toate dispozițiile legale incidente în materie, iar temeinicia măsurii rezultă din faptul că aceasta apare ca justificată raportat la ansamblul împrejurărilor în care se susține că faptele ar fi fost săvârșite.
Cu privire la cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpatul B. M. C., respectiv arest la domiciliu sau control judiciar, formulată de inculpatul C. F. M., tribunalul a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.242 alin.2 C. pr. pen. și a respins aceste cereri.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații B. M. C. și C. F. M. solicitând înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură mai ușoară, respectiv arestul la domiciliu.
Analizând contestațiile inculpaților în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată că sunt întemeiate și le va admite în baza art.206 C. pr. pen., va desființa în parte încheierea atacată și rejudecând, va ddmite cererile formulate de inculpații B. M. C. și C. F. M. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
În baza art.218 cu referire la art.221 C. pr. pen. se va înlocui măsura arestului preventiv a inculpaților cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile, începând cu data de 23.04.2015 până la data de 22.05.2015, inclusiv, inculpații având obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiesc fără permisiunea organului judiciar.
Pe durata arestului la domiciliu, inculpații vor avea următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața organului de urmărire penală sau a instanței de judecată ori de câte ori vor fi chemați;
b) să nu comunice între ei, să nu comunice cu părțile din dosar sau cu martorii.
Se va dispune punerea deîndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Se va atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, măsura arestului la domiciliu va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Pentru a dispune astfel, instanța are în vedere că potrivit art.242 C. pr. pen. măsura preventivă se revocă sau se înlocuiește cu o altă măsură preventivă mai ușoară, dacă au intervenit elemente noi sau dacă în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază că este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 C. pr. pen.
Inculpatul B. M. C. a depus la dosar un act din care rezultă că a colaborat cu organele de urmărire penală, formulând anumite denunțuri care s-au materializat prin identificarea altor persoane care au comis infracțiuni grave.
Este greu de crezut că în condițiile în care inculpatul menționat a colaborat cu organele de urmărire penală pentru a beneficia de reducerea pedepsei ar încerca să se sustragă urmăririi penale sau să influențeze într-un anumit fel buna desfășurare a procesului penal.
În privința inculpatului C. M. F. se are în vedere că acesta a avut o contribuție mai mică la activitatea infracțională ce formează obiectul prezentei cauze și de asemenea și faptul că a stat în arest preventiv o perioadă de peste 4 luni, suficientă pentru a înțelege riscurile la care se expune dacă s-ar sustrage bunei desfășurări a procesului penal, existând posibilitatea să fie din nou rearestat.
Este adevărat că și faptele reținute în sarcina inculpaților sunt destul de grave, dar prin luarea măsurii arestului la domiciliu și prin obligațiile stabilite în sarcina acestora se asigură garanții suficiente pentru realizarea scopului prev. de art.202 C. pr. pen.
Nu poate fi trecut cu vederea nici aspectul că ambii inculpați au stat în arest preventiv o perioadă de peste patru luni de zile, timp suficient ca să înțeleagă că în cazul în care ar încerca să influențeze buna desfășurare a procesului penal, să ia legătura cu celelalte persoane din dosar.
Se va revoca arestul la domiciliu și se va dispune din nou rearestarea preventivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.206 C. pr. pen. admite contestațiile formulate de inculpații B. M. C. și C. F. M. împotriva încheierii de ședință din data de 16.04.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția penală, pe care o desființează în parte și rejudecând:
Admite cererile formulate de inculpații B. M. C. și C. F. M. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
În baza art.218 cu referire la art.221 C. pr. pen. înlocuiește măsura arestului preventiv a inculpaților cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile, începând cu data de 23.04.2015 până la data de 22.05.2015, inclusiv, inculpații având obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiesc fără permisiunea organului judiciar.
Pe durata arestului la domiciliu, inculpații au următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața organului de urmărire penală sau a instanței de judecată ori de câte ori vor fi chemați;
b) să nu comunice între ei, să nu comunice cu părțile din dosar sau cu martorii.
Dispune punerea deîndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Se atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, măsura arestului la domiciliu va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE,
D. M.
GREFIER,
C. B.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./13.05.2015
| ← Determinarea sau permiterea intrării sau rămânerii pe... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
