Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 1487/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1487/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-11-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1487/A
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: I. C. M.
.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul S. P.-C. împotriva sentinței penale nr.281/28.04.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a lipsit apelantul-inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosarul cauzei avocatul ales a depus concluzii scrise, în sensul solicitării de a se lua act de retragerea apelului declarat de apelantul-inculpat, atașând declarația autentificată în fața notarului public, din data de 02.11.2015, dată de apelantul-inculpat S. P.-C., conform căreia își retrage apelul formulat, solicitând judecarea cauzei în lipsa părții, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de manifestarea de voință a apelantului-inculpat în sensul retragerii apelului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.281/28.04.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria sectorului 1 București, în temeiul art.396 alin.1 și 4 Cod pr.penală rap. la art.83 Cod penal, a stabilit în sarcina inculpatului S. P. C. (fiul lui C. D. și D., născut la data de 05.06.1970 în București, domiciliat în București, ..4, ., posesor CI . nr._ CNP_), pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută și pedepsită de art.337 Cod penal.
În temeiul art.83 alin.1 Cod penal a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit potrivit art.84 Cod penal.
În temeiul art.85 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.404 alin.3 Cod pr.penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că fapta inculpatului S. P. C., care la data de 25.04.2010, în jurul orelor 01:50, a condus în municipiul București, pe Calea Dorobanților din sectorul 1, autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ și părând sub influența băuturilor alcoolice a refuzat testarea cu aparatul alcooltest iar, ulterior, recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la solicitarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută și pedepsită de art.337 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea inculpatului S. P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută și pedepsită de art.337 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.74 alin.1 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța de fond a reținut că inculpatul S. P. C. a recunoscut fapta săvârșită așa cum a fost reținută prin actul de sesizare și ca urmare limitele legale ale pedepsei au fost reduse cu o treime.
Față de împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, respectiv fiind oprit în trafic și refuzând recoltarea mostrelor biologice, ocazie cu care inculpatul a mai băut un pahar cu bere, dar și față de circumstanțele personale, respectiv că a mai fost sancționat administrativ cu amendă, instanța a apreciat că nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei fiind o sancțiune corespunzătoare pentru inculpatul S. P. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. P.-C., fără a arăta motivele de nelegalitate ori netemeinicie pe care se sprijină.
Prin declarația autentificată sub nr.1882/2.11.2015 de Biroul Notarului Public T. D.-B. inculpatul a declarat că își retrage apelul formulat în cauză.
Potrivit dispozițiilor art.415 alin.1 Cod pr.penală, până la închiderea dezbaterilor în fața instanței de apel, oricare din părți își poate retrage apelul declarat.
Constatând respectate dispozițiile menționate anterior, în sensul că nu s-a depășit momentul până la care poate interveni declarația de retragere a apelului, Curtea, în temeiul art. 415 Cod pr.penală, va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul S. P. C. împotriva sentinței penale nr.281/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, soluție în raport de care, în temeiul art.275 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În temeiul art.415 Cod pr.penală ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul S. P. C. împotriva sentinței penale nr.281/28.04.2015, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București.
În temeiul art.275 alin.2 Cod pr.penală obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. R. D. D.
GREFIER,
I. C. M.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.4/22.12.2015
Judecătoria sector 1 București – judecător O. V.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1484/2015. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1488/2015.... → |
|---|
