Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 167/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-10-2015
Dosar nr._
(1729/2015)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 167
Ședința publică din data de 28 mai 2015
Curtea constituită din:
Președinte: A. N.
Grefier:A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București – este reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de strămutare formulată de petentul B. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că:
- procedura de încunoștințare conform art. 73 Cod de procedură penală este legal îndeplinită.
- s-a atașat adresa Tribunalului G. nr. 842/C/22.09.2015 împreună cu informarea referitoare la cauza penală care formează obiectul dosarului nr._ * al Judecătoriei G.;
- s-au atașat dovezile prev. de art. 73 Cod de procedură penală;
- după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra cererii de strămutare formulată de petentul B. S..
Reprezentantul Ministerului Public arată că toate motivele invocate în cererea de strămutare formulată de către petent ar putea să constituie un eventual motiv pentru care s-ar admite o cerere de recuzare potrivit art. 64 alin. 1 lit. e Cod de procedură penală, în ipoteza în care se va dovedi temeinicia celor arătate în cerere, însă nu poate constitui motiv al strămutării din prisma art.71 Cod de procedură penală pentru că ar trebui ca suspiciunea rezonabilă să privească judecătorii întregii instanțe Judecătoriei G., or din chiar cererile de abținere formulate de către judecătorii care anterior fuseseră investiți cu soluționarea prezentei cauze rezultă că nici măcar aparența de imparțialitate nu este incidentă în această cauză.
D. urmare, pune concluzii de respingere a cererii de strămutare ca fiind nefondată.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înaintată acestei Curți de Judecătoria G. și înregistrată la 11.09.2015, petentul B. S. a solicitat strămutarea cauzei penale privind pe petent, trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având permisul de conducere retras, fapte prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. (două acte materiale), art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale) și art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, fixându-se termen de judecată la data de 22.03.2013 complet CG14-NR.
Pentru susține în esență, în cererea sa că solicită strămutarea judecării cauzei la Judecătoria G., la o instanță din București, fiind vrăjmășie și cu Judecătoria B. V., județul G., având în vedere că este în dușmănie cu 98% din judecătorii de la Judecătoria G.; că dosarul nu a fost repartizat aleatoriu doamnei judecător O. M. M.; că domnul judecător D. C. i-a respins intenționat toate probele solicitate în apărarea sa, că 80% din întrebările sale adresate martorilor audiați i-au fost respinse, domnul judecător D. C. respingându-i și cererea prin care a solicitat aprobarea unui avocat din oficiu.
Examinând cererea de învestire a Curții în raport cu prevederile art. 74 Cod procedură penală cu referire la prevederile art. 71 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește susținerea petentului B. S. care a solicitat strămutarea cauzei de la Judecătoria G. la o instanță din București având în vedere că este în dușmănie cu 98% din judecătorii de la Judecătoria G., așa cum se observă din copiile certificatelor de grefă atașate cererii de strămutare, petentul are formulate acțiuni civile atât pe rolul Judecătoriei G. cât și pe rolul Tribunalului G. împotriva unor judecători de la Judecătoria G., Tribunalul G. și Judecătoria B. V..
Cu privire la susținerea petentului că dosarul nr._* al Judecătoriei G. nu a fost repartizat aleatoriu la domnul judecător D. C. după ce s-a desființat în luna august 2014 completul doamnei judecător O. M. M., a făcut cunoscut că prin Hotărârea nr.15 a Colegiului de conducere al Judecătoriei G. adoptată în data de 04 iunie 2014 s-au stabilit unele măsuri pentru buna desfășurare a activității instanței și s-a dispus preluarea începând cu data de 01.07.2014 a completului de cauze penale CAM 11 de către domnul D. C..
Curtea apreciază că motivele invocate de petent nu pot constitui temei al strămutării, întrucât, pe de o parte, suspiciunea rezonabilă de imparțialitate nu privește judecătorii instanței Judecătoriei G., și pe de altă parte, din cererile de abținere formulate de judecătorii indicați nu rezultă nici măcar aparența de imparțialitate.
Faptul că petentul a învestit instanța cu mai multe cereri având în vedere mai multe dosare pe rol și acestea au fost respinse nu determină automat lipsa de imparțialitate a judecătorilor cauzei.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondată cererea de față.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.74 Cod procedură penală cu referire la art.71 Cod procedură penală respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentul B. S..
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe petent la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 01.10.2015.
Președinte
A. N.
Grefier
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 1254/2015. Curtea de Apel... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 1250/2015.... → |
|---|
