Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1540/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1540/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1540/A
Ședința nepublică din data de 13.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. B.
JUDECĂTOR: V. - I. V.
GREFIER: I. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpata N. D. A. împotriva sentinței penale nr. 860/15.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, în baza art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare astăzi, 13.11.2015.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.860 din 15.04.2015, Judecătoria Sectorului 4 București a aplicat inculpatei minore N. D. A. măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prin menținerea și prelungirea duratei de 1 an și 6 luni dispuse anterior față de aceasta prin sentința penală nr. 571/11.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București.
În baza art. 72 din Cod penal a dedus perioadele executate de la data de 25.08.2014 la data de 11.11.2014 și de la data de 25.02.2015 la zi.
A dispus anularea formelor anterioare de executare și emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a sentinței.
Prin aceeași sentință s-a dispus aplicarea măsurii educative a asistării zilnice față de inculpata minoră C. A..
A luat act că persoana vătămată S. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A dispus confiscarea specială de la fiecare dintre inculpate a sumei de 320 lei dobândită în urma săvârșirii infracțiunii.
A menținut măsura de siguranță dispusă față de inculpata N. D. A. prin sentința penală nr. 571/11.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București.
A obligat pe fiecare dintre inculpate la plata sumei de 750 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 20.05.2014, în jurul orelor 15.30 inculpata N. D. A. împreună cu inculpata C. A. G. au urmărit-o pe persoana vătămată S. M. pe ., unde, inculpata N. D. A. a deposedat-o, prin smulgerea de la gât, de un lănțișor din aur cu medalion, inculpata C. A. G. asigurând-o pe inculpata N. D. A. pentru a nu fi surprinsă de alte persoane, primind ulterior și suma de 250 lei din suma obținută din valorificarea bunului respectiv.
În acest sens, inculpatele s-au întâlnit în zona Ferentari și au hotărât să sustragă bunuri de la persoane în vârstă. La un moment dat, cele două inculpate au văzut-o pe persoana vătămată S. M., pe care au urmărit-o pentru a-i sustrage lănțișorul de la gât. Inculpata C. A. G. a rămas pentru a se asigura că inculpata N. D. A. nu este surprinsă de nimeni, aceasta din urmă, prin smulgere, deposedând de un lănțișor din aur cu medalion pe persoana vătămată.
Apoi, cele două inculpate minore au amanetat cu ajutorul martorului P. M. lănțișorul sustras, pentru care au luat suma de 640 lei, din care i-au dat martorului suma de 50 lei, restul împărțindu-l între ele.
Declarațiile persoanei vătămate s-au coroborat cu înregistrările de la fața locului care surprind inculpatele urmărind persoana vătămată în zona . locului faptei, cu declarațiile martorului P. M. și cu copia contractului de amanet nr. 8008/20.05.2014, dar și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatelor.
Instanța a reținut că inculpatele minore au avut discernământul păstrat în raport de faptă astfel cum se reține în concluziile rapoartelor medico-legale psihiatrice.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatelor minore N. D. A. și C. A. G. de a urmări pe persoana vătămată S. M. pe ., inculpata N. D. A. deposedând-o prin smulgere de un lănțițor din aur cu medalion, în timp ce inculpata C. A. G. i-a asigurat paza, întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. art. 233 Cod penal cu aplic. art.113 Cod penal, respectiv complicitate la tâlhărie prevăzute de art. 48 C. pen. rap. la art. 233 Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal.
S-a mai arătat că, în conformitate cu art. 74 și art. 114 Cod penal la stabilirea si aplicarea pedepselor se ține seama, de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata N. D. solicitând să fie menținută măsura educativă în cuantumul inițial de 1 an și 6 luni. Totodată, aceasta a solicitat a se avea în vedere că executarea acestei măsuri este suspendată prin sentința penală nr.267/02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
Inculpata a mai solicitat ca, având în vedere că are un copil minor în întreținere, să se dispună înlocuirea măsurii educative cu aceea de a fi asistată zilnic pe o perioadă de șase luni.
Analizând sentința penală atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază apelul declarat de inculpată ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Inculpata N. D. a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul 5877/P/2014 din data de 22.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzute de art. 233 Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal, constând în aceea că la data de 20.05.2014 în jurul orelor 15.30, împreună cu inculpata C. A. G. au urmărit-o pe persoana vătămată S. M. pe . deposedat-o, prin smulgere, de un lănțișor din aur cu medalion.
Judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în condițiile art.375 Cod procedură penală, inculpata declarând personal că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În mod temeinic, instanța de fond a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpata a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, declarațiile de recunoaștere coroborându-se întrutotul cu declarația părții vătămate, declarațiile martorului P. M. și cu copia contractului de amanet nr. 8008/20.05.2014, dar și cu înregistrările de la fața locului. De altfel, apelul vizează exclusiv opțiunea primei instanțe de a prelungi măsura educativă dispusă anterior față de inculpată, pentru infracțiuni concurente, prin sentința penală nr. 571/11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București,.
În prealabil Curtea subliniază că dispozițiile art. 124 al. 3 Cod penal, potrivit cărora „Dacă în perioada internării minorul ...este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța poate menține măsura internării într-un centru educativ, prelungind durata acesteia, fără a depăși maximul prevăzut de lege, sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detenție” exclude posibilitatea instanței de a menține durata măsurii educative a internării într-un centru educativ dispusă anterior, cât și înlocuirea acesteia cu o măsură educativă neprivativă de libertate.
Prin urmare, ceea ce poate fi analizat în apelul inculpatei este exclusiv durata pentru care s-a dispus prelungirea măsurii educative. Or, măsura internării într-un centru educativ pe durata maximă de 3 ani reflectă o evaluare insuficientă a tuturor criteriilor prevăzute de art. 115 rap. la art. 74 C.pen., cu precădere a factorilor ce au generat implicarea inculpatei în activități infractionale, dar și faptul că de la data comiterii infracțiunii a trecut mai mult de un an, timp în care inculpata a devenit mamă și are o relație stabilă de concubinaj cu tatăl copilului, constituindu-și o familie proprie, ceea ce denotă că s-au produs modificări semnificative în viața inculpatei minore și impune reevaluarea duratei măsurii educative..
Astfel, desi există date din care reiese dorința inculpatei de a se integra social, gravitatea faptelor pentru care aceasta a fost condamnată și repetarea aceluiași gen de infracțiune într-un interval relativ scurt de timp, coroborate cu durata executată efectiv de inculpată din măsura educativă, justifică prelungirea acesteia la o durată de 2 ani și 6 luni. Motivatia si scopul urmărit prin comiterea faptei, conduita procesuală corespunzătoare a inculpatei, alături de vârsta sa și de situatia familială sunt elemente ce nuanțează periculozitatea persoanei acesteia într-o măsură suficientă pentru a justifica reducerea duratei măsurii educative. Astfel, probatoriul evidentiază că inculpata nu a beneficiat de un spațiu locativ ori de mijloace de trai stabile, care să îi asigure satisfacerea nevoilor minimale firești la vârsta sa, situația de fapt fiind în prezent diferită.
În plus, lipsa unei îndrumări adecvate a minorei de către un adult responsabil, la o vârstă la care riscul adoptării unei conduite antisociale este ridicat, lipsirea constantă de îndrumare parentală (în conditiile în care ambii părinti erau privati de libertate), dar si incapacitatea minorei de a-si contura singură repere morale solide sunt factori care au avut un rol cauzal important în implicarea sa în comiterea de fapte penale si trebuie avuti în vedere la individualizarea măsurii educative.
În acest context, dând o semnificatie atenuantă suplimentară circumstantelor personale ale inculpatei, conduitei sale sincere – ce creează premisele constientizării consecintelor faptei comise, mai ales dacă inculpata va beneficia de consiliere adecvată pe durata internării – Curtea concluzionează că o măsură educativă privativă de libertate cu o durată redusă la nivelul mediului limitelor speciale este suficientă pentru îndreptarea minorei în condițiile în care ceea ce trebuie asigurat prin măsura educativă este înțelegerea consecințelor negative ale unui act antisocial și excluderea posibilității reiterării comportamentului similar printr-o intervenție specializată.
De altfel, natura și durata unei măsuri educative privative de libertate dispusă printr-o hotărâre de condamnare pot fi modificate ulterior în raport de progresele înregistrate, situația acestuia fiind eminamente reevaluabilă, inculpatei revenindu-i posibilitatea de a face dovada dorinței sale reale de reintegrare. Astfel, potrivit art. 124 alin. 4 Cod penal „În cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: a) înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani; b) liberarea din centrul educativ, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.”
Așa fiind, Curtea va admite apelul declarat de apelanta inculpată N. D. A., va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond va reduce durata pentru care s-a dispus prelungirea măsurii educative a internării într-un centru educativ, de la 3 ani la 2 ani și 6 luni.
În considerarea faptului că măsura educativă este aceeași pentru care s-a dispus întreruperea executării prin sentința penală nr. 336/24.08.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj, ceea ce se modifică fiind doar durata sa, Curtea consideră că se impune cu necesitate ca această hotărâre să-și producă în continuare efectele.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta inculpată N. D. A. împotriva sentinței penale nr. 860/15.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:
Reduce durata pentru care s-a dispus prelungirea măsurii educative a internării într-un centru educativ, aplicată inculpatei N. D. A. prin sentința penală nr. 571/11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București de la 3 ani la 2 ani și 6 luni.
Menține întreruperea executării măsurii educative a internării într-un centru educativ, dispusă prin sentința penală nr. 336/24.08.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina sa.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpată, în sumă de 260 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. B. V. I. V.
GREFIER,
I. D.
Red. B.O./28.12.2015
Dact. V.D./ 4 ex./08.12.2015
Jud. Sect. 4 București – jud.: C.D.M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
