Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 1546/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1546/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1546/A
Ședința publică din data de 13.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: O. P.
*****
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror L. C..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de apelantul revizuent B. G. împotriva sentinței penale nr. 211/30.09.2015, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuent B. G., în stare de arest, și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Cleisacu A., în substituirea doamnei avocat T. L., cu delegație de substituire la dosar, și partea civilă O. A., personal, lipsă fiind partea civilă S. M. A. Saligni Fetești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuent solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale atacate, urmând a se reanaliza cererea de revizuire sub aspectul admisibilității acesteia.
În susținerea acestei cereri invocă dispozițiile art. 453 alin. 1 din codul de procedură penală, precizând că împrejurările noi care nu au fost avute în vedere de către instanța de fond constau în faptul că există martori care pot confirma că persoana vătămată în șantaja pe apelantul revizuent și că îi datora acestuia o sumă de bani.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate, apreciind că în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire a persoanei condamnate ca fiind inadmisibilă.
În acest sens, arată că cererea de revizuire nu a fost motivată de către persoana condamnată, iar aspectele invocate vizează circumstanțele persoanele ale inculpatului sau circumstanțele reale ale faptei, împrejurări ce au fost avute în vedere de către instanța de judecată la momentul judecării cauzei a cărei revizuire se cere.
Partea civilă O. A., personal, solicită respingerea apelului formulat de către apelantul revizuent B. G..
Apelantul revizuent B. G., personal, în ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței să decidă.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentinta penală nr. 211/30.09.2015 a Tribunalului Ialomița pronunțată în dosarul cu nr._, s-a dispus, în temeiul art. 459 alin. 5 raportat la art. 453 alin. 1 lit. a C.proc.pen, respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuentul B. G..
Împotriva acestei sentințe s-a înregistrat apelul declarat de apelantul revizuent.
Motivele invocate de revizuient în cerere sunt faptul că victima trăiește nu a murit, nu i-a fost atinsă nici o zonă vitală și nu a avut viața pusă în pericol, nu a făcut fapta cu intenție și a procedat astfel întrucât și victima a sărit la el,- are martori că victima îl șantaja, aceasta din urmă, având și în prezent să-i dea o sumă de bani, are și o factură în sensul că i-a zugrăvit în apartament iar victima trebuie să i-o plătească (aceste motive se regăsesc la fila 4 dosar.
Procedând la examinarea apelului., Curtea constată că acesta este nefondat și îl va respinge ca atare, pentru următoarele motive:
Din referatul întocmit în cauză rezultă că revizuientul se află în executarea unei pedepse principale de 5 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 296/11.12.2013 a Tribunalului Ialomița, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 570/06.01.2014.
Prin sentința penală nr. 296/F/11.12.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, sentință penală definitivă prin neapelare la data de 06.01.2014, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice.
În baza art. 20 rap. la art. 174-175 alin. 1 lit. i Cod penal raportat la art. 320 ind.1 Cod procedură penală, inculpatul B. G. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a a - II-a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În baza art. 321 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 320 ind.1 Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În bata art. 33 lit. b – 34 lit. b Cod penal, inculpatul B. G. va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal compută din pedeapsă reținerea din data de 26.09.2013 și arestul preventiv începând cu data de 27.09.2013 la zi.
S-a admis acțiunea civilă formulată de S. M. „A. Saligny ” Fetești și obligă inculpatul către partea civilă la plata sumei de 3148, 65 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli spitalizare efectuate cu partea vătămată O. A..
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă O. A. și obligă inculpatul către această parte civilă la plata sumei de 5000 lei daune materiale și 50.000 daune morale.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat un cuțit cu prăsele de culoare neagră, bun care se află la camera de corpuri delicte a instanței.
Inculpatul a fost obligat către partea civilă O. A. la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Prin rechizitoriul nr. 491/P/2013 din 21.10.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, înregistrat la această instanță sub nr._ din 21.10.2013, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B. G., fiul lui V. și T., născut la data de 12.03.1977 în București, sector 8, domiciliat în ., județul Călărași, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 – 175 alin. 1 lit. i Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare că inculpatul B. G., în dimineața zilei de 26.09.2013, a pătruns în sediul Uniunii Generale a pensionarilor din România, Filiala Fetești, unde a avut o altercație verbală cu partea vătămată O. A., aceasta degenerând apoi într-o altercație fizică, în cursul căreia inculpatul B. G. i-a aplicat mai multe lovituri de cuțit lui O. A. cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 21-22 zile de îngrijiri medicale și care au pus viața victimei în primejdie.
La urmărirea penală au fost administrate proba cu înscrisuri constând în procesul – verbal de consemnare a denunțului oral, procesul – verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, proces – verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, proces – verbal de examinare, foaia de observație clinică, constatări medico – legale preliminare, raport de primă expertiză medico – legală pe bază de acte medicale, fișă cazier judiciar, au fost ascultați martorii B. I., M. P., C. M. V., M. M., D. Rădița și C. E., partea vătămată O. A. și inculpatul B. G..
La cercetare judecătorească, desfășurată în condițiile prevăzute de art. 3201 Cod procedură penală, au fost administrate aceleași probe.
Potrivit disp. art.453 al.1 lit.a C.p.p. (fostul art. 394 al. 1 lit. a C.p.p. (1968)), revizuirea poate fi cerută când: a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la data judecării cauzei; (…). Potrivit art. 459 al.3 C.p.p. (fostul art.403 C.p.p. (1968), instanța admite în principiu cererea de revizuire atunci când cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455; cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3); au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv; faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea; persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiționată în sensul că trebuie să fie vorba despre descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei iar faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal. Expresia „fapte sau împrejurări” semnifică probele propriu-zise, respectiv elementele de fapt cu caracter informativ utile soluționării cauzei care trebuie să fie noi, această cerință fiind considerată îndeplinită și în cazul în care teza probatorie a fost invocată în fața instanței cu ocazia soluționării cauzei însă ea nu a putut fi probată, ulterior impedimentul fiind depășit.
Pentru temeiul prevazut de art 453 alin 1 lit a C.p.p. argumentele invocate de catre revizuent trebuie sa fie apte sa conduca la pronuntarea unei solutii diametral opuse celei pronuntate initial iar nu să conducă la o reapreciere a uneia dintre obligațiile ce i s-au impus inculpatului. Din motivele invocate de către petent nu rezultă în nici un caz că instanța care a dispus condamnarea ar fi trebuit să ajungă la o soluție diferită de cea pronunțată. În ceea ce privește faptul că ar exista alte probe care ar atesta asupra relațiilor dintre inculpat și persoana vătămată, Curtea constată că prima instanță a constatat în mod corect că vinovăția petentului a fost constatată pe baza unui amplu material probatoriu.
De fapt, ceea ce dorește practic apelantul este de a se proceda la o nouă judecată asupra fondului cauzei penale ce a condus la condamnarea sa, eventual dublată de punerea sa în libertate. Ori, avand în vedere faptul că sentința penală prin care aceasta a fost definitiv condamnat se bucură de protecția lucrului judecat, nemaifiind posibilă rejudecarea acesteia, Curtea constată că apelul exercitat în prezenta cauză este nefondat, hotărarea primei instanțe fiind legală și temeinică.
Față de toate aceste considerente, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuent B. G. împotriva sentinței penale nr. 211/30.09.2015 a Tribunalului Ialomița pronunțată în dosarul cu nr._ .
Văzând și prevederile art.275 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuent B. G. împotriva sentinței penale nr. 211/30.09.2015 a Tribunalului Ialomița pronunțată în dosarul cu nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe apelant la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în cuantum de 260 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. A. MIHALCEAISABELLE T.
GREFIER
O. P.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1603/2015. Curtea... → |
|---|
