Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1603/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1603/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-11-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 1603
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: A. B. R.
Judecător:A. N.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, este reprezentat prin procuror F. D.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul – inculpat P. S. P. împotriva sentinței penale nr. 192/08.10.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
La apelul nominal făcut în ședința publică apelantul – inculpat P. S. P. este reprezentat juridic de apărători aleși R. C. și L. T. P., cu împuternicire avocațiale depuse la dosar; de asemenea, au lipsit intimații părți vătămate D. Ploiești – prin AJFP Ialomița și S. R. – prin ANAF București.
Se prezintă translator de limba engleză Slăvuică E., cu Autorizație nr. 2252 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii aleși ai apelantului – inculpat depun la dosar motivele scris de apel și solicită comunicarea acestora și intimatelor – părți vătămate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii privind comunicarea motivelor de apel ale inculpatului către părțile vătămate având în vedere că în procedura penală nu se comunică nici un fel de act părților.
Curtea, după deliberare, respinge cererea apărărilor aleși ai apelantului – inculpat având în vedere că în procedura penală părților vătămate nu li se comunică înscrisurile depuse la dosar în cursul căii de atac.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Primul apărător ales al apelantului inculpat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună ridicarea măsurii asiguratorii.
Arată că apelul declarat vizează exclusiv măsura menținerea măsurii asiguratorii, nu privește măsura achitării dispusă în temeiul disp. art. 16 Cod de procedură penală; în aprecierea apărării, măsura asiguratorie nu se mai impune să fie menținută având în vedere faptul că art. 6 din Legea nr. 241/2005 a fost declarat neconstituțional și, prin urmare, fapta de evaziune fiscală incriminată prin acest articol a fost dezincriminată. Instanța de judecată a luat act de această situație de fapt și, în baza art. 16 alin.1 lit. b Cod de procedură penală a dispus achitarea inculpatului și a menținut măsura asiguratorie.
Prin literatura de specialitate și doctrina precizează că prin fapta care nu este prevăzută de legea penală se înțeleg atât faptele care reprezintă contravenții, care reprezintă abateri disciplinare și fapte care nu îndeplinesc condițiile constitutive ale infracțiunii.
Toto doctrina precizează că în cazul sintagmei „fapta nu este prevăzută de legea penală” intră și ipoteza dezincriminării infracțiunii, când nu mai avem infracțiune, când nu mai avem temeiul – situație premisă, care a stat la baza constituirii de parte civilă.
Prin urmare, apreciază că față de situația juridică care a condus la pronunțarea soluției de achitare, nu se mai impunea menținerea măsurii asiguratorii dispusă de către organul de urmărire penală.
Cel de-al doilea apărător ales al apelantului inculpat P. S. P. se raliază concluziilor colegului său.
Reprezentantul Ministerului Public arată că potrivit disp. art. 25 alin. 5 Cod de procedură penală, în cazul achitării inculpatului în temeiul art. 16 teza I Cod de procedură penală, acțiunea penală se lasă nesoluționată.
Potrivit art. 397 alin. 5 Cod de procedură penală, în cazurile prev. de art. 25 alin. 5 Cod de procedură penală se menține sechestrul; atunci când legiuitorul nu distinge nici noi nu avem voie să distingem, interpretând.
În consecință, pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 192/08.10.2015, Judecătoria Urziceni în baza art. 396 alin. (1), (5) C.proc.pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul P. S. P. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni concurente de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. din 2009, respectiv art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. din 2009, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. din 2009.
În baza art. 397 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. 5 C.proc.pen., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă și a menținut măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanța din data de 10.02.2014 asupra bunurilor mobile/imobile aflate în proprietatea inculpatului, măsură care va înceta de drept dacă persoana vătămată nu va introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Onorariul interpretului A. M., în cuantum de 50 lei, avansat de Ministerul Justiției și a rămas în sarcina statului.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu N. Mișeta, în cuantum de 100 lei, conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 55 din 02.03.2015, avansat de Ministerul Justiției și a rămas în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 517/P/2012 din 25.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni s-au dispus următoarele măsuri:
- Trimiterea în judecată a inculpatului P. S. P. pentru săvârșirea a două infracțiuni de evaziune fiscală, prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.; art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
- Clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (art. 16 alin. 1 lit. c C.proc.pen.).
În fapt, s-a reținut că în perioada 25.12.2008 – 25.03.2010, inculpatul P. S. P., în calitate de administrator al S.C. Logistics Transport & Storage S.R.L. Urziceni, în mod repetat, nu a virat în termenul legal de cel mult 30 de zile stopajul lunar la sursă.
De asemenea, s-a mai reținut că același inculpat, în perioada 25.07.2010 – 25.03.2012, având calitatea de administrator al S.C. LTS Clothing S.R.L., în mod repetat, nu a virat către buget în termen legal reținerile lunare la sursă.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarații suspect/inculpat, plângeri persoane vătămate/civile, relații părți civile, declarații martori, înscrisuri financiar-contabile doveditoare, rapoarte expertiză de specialitate.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 25.02.2015, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 13.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a respins cererea formulată de inculpatul P. S. P. și a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 517/P2012 din 25.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpatul P. S. P., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru două infracțiuni concurente de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. din 2009, respectiv art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. din 2009, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. din 2009, dispunând începerea judecății.
Contestația formulată de inculpat împotriva acestei încheieri a fost respinsă de către Tribunalul Ialomița, prin încheierea din data de 23.09.2015.
La termenul de judecată din data de 08.10.2015, atât reprezentantul Ministerului Public, cât și inculpatul au solicitat achitarea, având în vedere Decizia nr. 363 din 07 mai 2015 a Curții Constituționale a României, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În rechizitoriul nr. 517/P/2012 din 25.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni s-a reținut că în perioada 25.12.2008 – 25.03.2010, inculpatul P. S. P., în calitate de administrator al S.C. Logistics Transport & Storage S.R.L. Urziceni, în mod repetat, nu a virat în termenul legal de cel mult 30 de zile stopajul lunar la sursă.
De asemenea, s-a mai reținut că același inculpat, în perioada 25.07.2010 – 25.03.2012, având calitatea de administrator al S.C. LTS Clothing S.R.L., în mod repetat, nu a virat către buget în termen legal reținerile lunare la sursă.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarații suspect/inculpat, plângeri persoane vătămate/civile, relații părți civile, declarații martori, înscrisuri financiar-contabile doveditoare, rapoarte expertiză de specialitate.
Pentru faptele menționate anterior, P. de pe lângă Judecătoria Urziceni a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. S. P. pentru săvârșirea a două infracțiuni de evaziune fiscală, prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.; art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen
Instanța de fond a reținut că la data de 06.07.2015 s-a publicat în Monitorul Oficial al României Decizia nr. 363 din 07 mai 2015, prin care Curtea Constituțională a României a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituționale, reținându-se că nici în cuprinsul acestui articol, nici în cuprinsul legii menționate sau al altor acte normative, noțiunea de „impozite sau contribuții cu reținere la sursă” nu este definită.
Conform art. 147 alin. 4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Având în vedere că decizia Curții Constituționale prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a disp. art. 6 din Legea nr. 241/2005 a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de 06.07.2015, instanța este obligată să facă aplicarea acesteia.
Ca atare, norma de incriminare în baza căreia inculpatul a fost trimis în judecată și-a încetat efectele, motiv pentru care, în baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., instanța va dispune achitarea inculpatului inculpatul P. S. P. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni concurente de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. din 2009, respectiv art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. din 2009, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. din 2009.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că persoana vătămată Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin A.N.A.F., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.012.078 lei, reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat.
Potrivit art. 25 alin. 5 C.proc.pen.: „În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza întâi, lit. e), f), g), i) și j), precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. 2, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă”.
Totodată, conform art. 397 alin. (5) C. proc. pen.: „În cazul în care, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 5, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă, măsurile asigurătorii se mențin. Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii”.
Instanța a constatat că în faza de urmărire penală P. de pe lângă Judecătoria Urziceni a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator, prin ordonanța din data de 10.02.2014, asupra bunurilor inculpatului.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a formulat apel, solicitând ridicarea măsurii sechestrului asigurător.
Analizând sentința apelată în cadrul criticii aduse, precum și conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză, instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă în considerarea prevederilor art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală și art. 25 alin. 5 Cod procedură penală.
De asemenea, în baza art. 397 alin. 5 Cod procedură penală a menținut măsura asigurătorie, urmând ca aceasta să înceteze de drept dacă persoana vătămată nu a introdus acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pe cale de consecință, măsura luată de menținere a sechestrului asigurător este în aplicarea în concret a dispozițiilor legale enunțate, astfel că solicitarea inculpatului este nefondată.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. S. P. împotriva sentinței penale nr.192/08.10.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la 260 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu interpret limbă engleză constând în c/val a 2 ore se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. B. R. A. N.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
6 ex.
Red. G.F. N. – Judecătoria Urziceni
| ← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 1546/2015. Curtea de... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
