Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 1597/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1597/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-11-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR . 1597
Ședința publică din data de 24 NOIEMBRIE 2015
Curtea constituită din:
Președinte:A. N.
Judecător:A. B. R.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, este reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București și inculpatul O. A. D. împotriva sentinței penale nr.292/29 mai 2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București.
Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, inițial, Curtea a stabilit termen în vederea pronunțării la data de 27.10.2015 și ulterior, în aceeași constituire și pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea la data de 10.11.2015, respectiv 24.11.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 292/29.05.2015, Judecătoria Sectorului 2 București în temeiul art. 334 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 396 alin. 10 NCPP, cu aplic. art. 5 C.p., a condamnat pe inculpatul O. A. D. la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În temeiul art. 335 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 396 alin. 10 NCPP, cu aplic. art. 5 C.p., a condamnat pe inculpatul O. A. D. la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 2 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare pe care a sporit-o cu 80 zile, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 10 luni și 20 de zile închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cp a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul 398 raportat la art. 274 alin. 1 CPP a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 9662/P/2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București la 16.02.2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate,a inculpatului O. A. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.334 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen. și art.335 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen., ambele cu aplic.art.38 alin.2 C.pen.
Cauza a fost înregistrată la data de 16.02.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr._ .
În actul de sesizare a instantei a fost retinuta urmatoarea situatie de fapt: „La data de 20.06.2014, în jurul orei 14.25, inculpatul O. A.-D. a condus pe . 2 Bucuresti, motocicleta marca Piaggio, serie ZAPC_2 neînmatriculată și fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicul.”
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de prindere în flagrant; ordonanță începere urmărire penală „in rem”; procese verbale de verificare cu privire la O. A.-D.; proces verbal de consemnare a declarației verbale a lui O. A.-D.; declarații inculpat O. A.-D.; fișă verificare DEPABD date de identitate pe numele O. A.-D.; fișă verificare DEPABD evidență auto pentru motocicleta marca Piaggio, cu . ZAPC_2.
În cursul urmăririi penale, față de inculpatul O. A. D. nu au fost luate măsuri preventive.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 25.03.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 NCPP, judecătorul de cameră preliminară, cu motivarea din cuprinsul încheierii de la acea dată, a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. 9662/P/2014 din data de 16.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei față de inculpatul O. A. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 C.p..
La solicitarea instanței, a fost comunicată și atașată la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului, în vederea lămuririi antecedentelor penale și verificării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia.
În ședința publică din 20.05.2015, instanța a dispus citirea actului de sesizare, a adus inculpatului la cunoștință învinuirea, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și disp. art. 396 alin. 10 Cpp. cu privire la judecata cauzei în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpatul a precizat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute de parchet în sarcina acestuia și că dorește să se prevaleze de prevederile art. 375 alin. 1 Cpp., că își însușește actul de sesizare și mijloacele de probă administrate în cauză.
Instanța a încuviințat cererea inculpatului de aplicare a prev. art. 374 alin. 4 NCPP, după care s-a procedat la audierea acestuia, potrivit art. 375 alin. 1 Cpp., declarația acestuia, prin care a recunoscut comiterea faptelor, fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, astfel cum au fost arătate anterior, probe care nu au fost contestate de către inculpat, precum și declarația dată de către acesta în fața instanței, prin care a recunoscut comiterea faptelor în modalitatea reținută prin actul de sesizare, respectiv:
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că, la data de 20.06.2014, în jurul orei 14.25, echipajul de poliție aflat pe . circulând o motocicletă marca Piaggio, de culoare roșu cu albastru închis, condusă de o persoană de sex masculin, a procedat la oprirea acesteia, constatându-se că nu are număr de înregistrare/înmatriculare și nu figurează în baza de date cu un asemenea număr, iar cel care o conduce - O. A.-D. - nu posedă permis de conducerepentru nicio categorie de vehicul.
Fiind audiat, O. A.-D. a recunoscut săvârșirea faptelor, și cu ocazia depistării și cu ocazia audierilor la 20.06.2014 și 03.02.2015, precizând că a cumpărat, fără acte, motocicleta marca Piaggio în ziua depistării, în jurul orelor 12.00-12.30, de la un individ P., ocazie cu care a aflat că o are din Italia, fără acte de proveniență, neînmatriculată în România, iar la ora depistării -14.25- se deplasa spre locuință.
Materialul probator este completat și de fișa de Evidența Auto a inculpatului O. A.-D., din care rezultă că acesta nu figurează ca posedând permis de conducere pentru vreo categorie de vehicul, precum și de fișa de Evidența Auto pentru motocicleta marca Piaggio, cu . ZAPC_2, din care rezultă că nu a fost găsită în evidența activă.
Fiind audiat de către instanță, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare, declarația acestuia fiind coroborată cu toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză, astfel cum au fost arătate anterior.
În drept, faptele reținute în sarcina inculpatului O. A.-D., constând în aceea că: la data de 20.06.2014, în jurul orelor 14.25, a condus pe . 2 Bucurseti motocicleta marca Piaggio, neînmatriculată, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicul, întrunesc, atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute de art. 334 alin. 1 C. pen.cu aplic.art.41 alin.1 C.pen. și art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen., ambele cu aplic.art.38 alin.2 C.pen.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și inculpatul O. A.-D..
P. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele:
1.condamnarea în baza unei încadrări juridice greșite, alta decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
2.aplicarea de pedepse nelegale.
Prin apelul său, inculpatul a solicitat redozarea pedepsei.
Analizând sentința apelată în raport de criticile aduse, precum și conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Inculpatul a fost condamnat în mod greșit fără a se dispune schimbarea încadrării juridice, în baza art. 334 alin. 1 Cp., cu aplic. art. 396 alin. 10 NCPP, cu aplic. art. 5 Cp., art. 335 alin. 1 Cp., cu aplic. art. 396 alin. 10 NCPP, cu aplic, art. 5 Cp., cu aplicarea art.38 alin.2 Cp., deși a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.334 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen. și art.335 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen., ambele cu aplic.art.38 alin.2 C.pen.
Art.5 C.pen. nu este incident în cauză, faptele fiind săvârșite la data de 20.06.2014, iar de la această dată și până la judecarea cauzei nu au intervenit una sau mai multe legi penale.
Art.41 alin.1 C.pen. este incident în cauză, dat fiind că faptele din prezenta cauză au fost săvârșite la data de 20.06.2014, în stare de recidivă postexecutorie, în raport de sentința penală nr. 1282/26.06.2012 a Judecătoriei G., prin care s-a dispus executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, inculpatul fiind pus în libertate, la termen, la data de 23.11.2013 (filele 52-54 dosar instanță).
Ambele infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat, art.334 alin.1 C.pen. și art.335 alin.1 C.pen., sunt pedepsite de lege cu un minim special de 1 an închisoare.
Inculpatul a săvârșit ambele fapte în stare de recidivă postexecutorie, astfel cum s-a arătat la punctul 1 al motivelor de apel.
Conform art.43 alin.5 C.pen., dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată, se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Reducând limitele de pedeapsă cu o treime, conform art.396 alin. 10 C.proc.pen., minimul pedepsei ce poate fi aplicat inculpatului este, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, de 1 an, astfel încât pedepsele stabilite de instanță, de câte 8 luni închisoare, sunt nelegale.
Pe cale de consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. și rejudecând în fond va dispune condamnarea inculpatului în baza art.334 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen. și art.335 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen., ambele cu aplic.art.38 alin.2 C.pen., fiecare cu aplicarea art.396 alin. 10 C.proc.pen., stabilirea, pentru fiecare infracțiune, a unei pedepse de minim 1 an închisoare și aplicarea pedepsei ce rezultă în urma contopirii pedepselor, conform art.39 alin.1 lit.b. C.pen., menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale.
Apelul declarat de inculpat este nefondat, astfel că în cauză este incidentă soluția prev. de art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 NCP, informațiile relevate de fișa de cazier judiciar a inculpatului, potrivit căreia acesta mai fost condamnat anterior, inclusiv pentru săvârșirea unor fapte la regimul circulației, de altfel, inculpatul săvârșind faptele în stare de recidivă postexecutorie.
Dar, pe de altă parte, s-a avut în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului, manifestată, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, atitudine ce atrage aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii – în situația recunoașterii săvârșirii faptelor, în modalitatea reținută prin rechizitoriu.
Referitor la situația juridică a inculpatului O. A.-D., se constată că acesta a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, la data de 20.06.2014, deci în stare de recidivă postexecutorie, în raport de s.p. nr. 413/18.08.2009 a Judecătoriei sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 1693/18.11.2009 a Curții de Apel București, sentință prin care a fost condamnat la o pedeapsă ce ulterior a fost contopită prin s.p. nr. 1282/26.06.2012 a Judecătoriei G., inculpatul fiind pus în libertate, la termen, la data de 23.11.2013. Față de acestea, instanța a făcut aplicarea art. 43 alin. 5 C.p., raportat la art.41 alin. 1 C.p., ce reglementează recidiva și tratamentul sancționator al acesteia, dispoziții potrivit cărora, dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată, se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct. 2 lit. a CPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr. 292/29.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Desființează parțial sentința și rejudecând, în fond:
În baza art. 334 alin.1 CP cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp și art. 396 alin. 10 Cpp condamnă pe inculpatul O. A. D. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 335 alin.1 CP cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp și art. 396 alin. 10 Cpp condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 2 Cp, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 ani închisoare pe care o sporește cu 1/3 din cealaltă pedeapsă, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza art. 275 alin. 2 CPP obligă pe inculpat la 260 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. N. A. B. R.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact. G.P.
4 ex.
Red. A. U. – Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1603/2015. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1595/2015.... → |
|---|
