Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 1024/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1024/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-08-2015 în dosarul nr. 221/1748/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (2476/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 1024/A

Ședința publică din 03.08.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – A. P. M.

JUDECĂTOR – I. T.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror I. D..

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de inculpații B. M., N. S., Z. V. V. și C. NICUȘOR F. împotriva sentinței penale nr. 210/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .

Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 30.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a frizat termen de pronunțare, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, la data de 30.07.2015 după care, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.08.2015, când:

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că:

Prin sentința penală nr. 210/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:

Referitor la inculpatul Z. V. V., zis „B.”

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen.a fost condamnat inculpatul Z. V. V., zis „B.” la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată T. M. T.).

În temeiul art. 67 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul Z. V. V., zis „B.” la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată N. S.).

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul Z. V. V. să execute o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 2 (doi) ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. raportat la art. 45 alin. 3 lit. b) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

S-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului Z. V. V. arestat în baza M.A.P. nr. 53/UP/21.11.2014 emis de Judecătoria B..

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 20.11.2014, h. 21,12 la zi.

Referitor la inculpatul N. S., zis „N.”

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen.a fost condamnat inculpatul N. S. zis „N.” la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată T. M. T.).

În temeiul art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul N. S., zis „N.” la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată N. S.).

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul N. S. să execute o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 2 (doi) ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani.

S-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului N. S. arestat în baza M.A.P. nr. 52/UP/21.11.2014 emis de Judecătoria B..

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 20.11.2014, h. 22,05 la zi.

Referitor la inculpatul S. M. zis „M.” sau „COPILUL”

În baza art. 129 alin. 1 Cod penal rap. la art. 114 C.pen. și art. 125 Cod penal s-a aplicat inculpatului minor S. M. zis „M.” sau „COPILUL” măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 (cinci) ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea a două infracțiunii de tâlhărie în formă calificată prev. de art. art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (persoane vătămate T. M. T. și S. S.).

În baza art. 399 alin. 3 lit. d) C.pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului minor S. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 51/UP/21.11.2014 emis de Judecătoria B., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 127 C.pen. raportat art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție de 5 (cinci) ani aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 20.11.2014, h. 22,15 la zi.

Referitor la inculpatul B. M.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată T. M. T.).

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art.48 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată N. S.).

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul B. M. să execute o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 2 (doi) ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani.

S-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului B. M. arestat în baza M.A.P. nr. 54/UP/21.11.2014 emis de Judecătoria B..

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 20.11.2014, h. 22,46 la zi.

Referitor la inculpatul C. NICUȘOR F., zis „B.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul C. NICUȘOR F., zis „B.” (la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată T. M. T.).

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul C. NICUȘOR F. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată N. S.).

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul C. NICUȘOR F. să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 1 (un) an închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.

S-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a fost menținută măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpatul C. NICUȘOR F. prin încheierea de ședință nr. 45/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria B..

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 399 alin. 9 C.pr.pen. s-a dedus din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestului la domiciliu de la data de 20.11.2014, h. 21,20 la zi.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. s-a luat act că persoanele vătămate T. M. T., S.C. O. D. S.R.L, N. S. și S.C. F. T. COMERCIAL S.R.L. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b) C. pen. au fost confiscate următoarele bunuri folosite de inculpați la săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală și introduse în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Ilfov, conform dovezii . nr._/06.01.2015: o pereche de mănuși din material plastic de culoare albastră, o cagulă din material textil de culoare neagră, un fragment de țeavă de aprox. 15 cm. de culoare arămie găsite sub bancheta din spate a autoturismului, o pereche de mănuși din material plastic de culoare albastră și o cagulă din material textil de culoare neagră găsite la inculpatul S. M. cu ocazia efectuării controlului corporal.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 700 lei sustrasă de inculpați de la p. văt. N. S. după cum urmează: confiscarea sumei de 400 lei consemnată la CEC conform recipisei . nr._/07.01.2015, confiscarea sumei de 101 lei consemnată la CEC conform recipisei . nr._/07.01.2015, precum și confiscarea sumei de 40 lei de la fiecare inculpat.

În baza art. 397 alin. 3 C.pr.pen. s-a dispus restituirea celorlalte bunuri introduse în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Ilfov, conform dovezii . nr._/06.01.2015 persoanelor îndreptățite.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariile avocaților din oficiu, Ș. N. Soranda, Z. L., Z. A. D., B. B. I. și B. F. în cuantum de 400 lei fiecare conform împuternicirilor avocațiale nr._/26.01.2015,_/26.01.2015,_/26.01.2015,_/26.01.2015,_/26.01.2015, să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen. au fost obligați inculpații B. M., S. M., Z. V. V., N. S. și C. Nicușor F. la plata sumei de 4.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1254/P/2014 din data de 14.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 15.01.2015 au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:

1) S. M. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de tâlhărie calificată prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 113 și urm. C. pen. și art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen;

2) Z. V. V. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de tâlhărie calificată prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen;

3) N. S. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de tâlhărie calificată prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen;

4) B. M. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și

5) C. NICUȘOR F. (în stare de arest la domiciliu) sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut că la data de 19.11.2014, în jurul orei 21:15, purtând cagule și mănuși, inculpații S. M., Z. V. V. și N. S. au pătruns în incinta punctului de lucru al persoanei vătămate S.C. O. D. București S.R.L. situat în orașul Popești-Leordeni, Șoseaua de Centură nr. 103, jud. Ilfov unde au amenințat cu un briceag persoana vătămată T. M., angajat al societății menționate și i-au sustras două telefoane mobile mărcile Samsung și Nokia, valoarea prejudiciului fiind de 250 lei.

La aceeași dată, în jurul orelor 23,00 inculpații S. M., Z. V. V. și N. S., purtând cagule și mănuși, au pătruns în incinta punctului de lucru al stației GPL, S.C. F. T. Comercial S.R.L. situat în mun. București, .. 1, sector 3, unde au deposedat prin amenințare cu un cuțit și o sapă persoana vătămată N. S., angajat în cadrul societății de suma de 700 lei și două telefoane mobile mărcile Samsung și HTC, valoarea prejudiciului fiind de 1.200 lei.

În sarcina inculpaților B. M. și C. Nicușor F. s-a reținut că la data de 19.11.2014, în jurul orei 21:15, cu intenție i-au ajutat pe inculpații S. M., Z. V. V. și N. S. să comită infracțiunea de tâlhărie în formă calificată asupra persoanei vătămate T. M. T. prin aceea că s-au deplasat cu aceștia cu autoturismul marca Audi A 6, cu număr de înmatriculare_ la locul faptei și i-au așteptat pe autori în mașină, la o distanță de aprox. 200 metri pentru a-i avertiza pe aceștia în situația în care ar fi fost descoperiți de alți cetățeni sau de către organele de poliție.

La aceeași dată, în jurul orelor 23,00 inculpații B. M. și C. Nicușor F., cu intenție i-au ajutat pe inculpații S. M., Z. V. V. și N. S. să comită infracțiunea de tâlhărie în formă calificată asupra persoanei vătămate N. S., angajat al S.C. F. T. Comercial S.R.L. prin aceea că s-au deplasat cu aceștia cu autoturismul marca Audi A 6, cu număr de înmatriculare_ la locul faptei și i-au așteptat pe autori în mașină, la o distanță de aprox. 200 metri pentru a-i avertiza pe aceștia în situația în care ar fi fost descoperiți de alți cetățeni sau de către organele de poliție.

În ședința de judecată din data de 22.05.2015 (f. 124-132, vol. II, dosar fond), inculpații au arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au arătat că le cunosc, le însușesc și nu le contestă, respectiv: declarații inculpați Z. V. V. (f. 8,9, 47-51), B. M. (f. 11, 12, 34-40), S. M. (f. 15, 16, 58-64), N. S. (f. 18, 19, 82-86) și C. Nicușor F. (f. 21, 22, 68-75) – în care au recunoscut comiterea faptei menționând că în seara zilei de 09.11.2014, în jurul orei 18,00, la inițiativa inculpatului S. M. au plecat cu autoturismul marca Audi A6 cu număr de înmatriculare_ (proprietatea lui B. M., f. 1-4, 277-284, d.u.p) spre Centura Bucureștiului „pentru a face rost de bani”, toți inculpații declarând că au fost de acord cu propunerea prietenului lor, s-au deplasat în zona respectivă știind ce vor face, menționând că anterior, cu câteva zile înainte au mai tâlhărit persoane pe Șoseaua de Centură. Au ajuns la stația de motorină S.C. O. D. București S.R.L. situat în orașul Popești-Leordeni, Șoseaua de Centură nr. 103, jud. Ilfov, în jurul orelor 21,00, la mașină au rămas inculpații B. M. și C. Nicușor F. ca se asigure paza, iar inculpații S. M., N. S. și Z. V. V., având cagule și mănuși chirurgicale, au intrat în PECO unde S. M. l-a amenințat pe vânzător – persoana vătămată T. M. – cu un cuțit sustrăgându-i două telefoane mobile, în valoare totală de aprox. 250 lei, inculpații declarând că nu au luat nicio sumă de bani deoarece nu au găsit. Cei cinci și-au continuat drumul „cu aceeași intenție, de a face rost de bani”, au ajuns în București la o stație de gaz GPL (S.C. F. T. Comercial S.R.L.) și în aceeași modalitate, mai precis inculpații C. și B. au rămas la autoturism asigurând paza, iar ceilalți trei au intrat în stația de alimentare, au amenințat-o pe persoana vătămată N. S. cu un cuțit și o sapă, deposedând-o două telefoane mobile mărcile HTC și Samsung, precum și de suma de 700 lei, valoarea totală a prejudiciului produs victimei fiind de 1.200 lei. După comiterea acestei fapte, întrucât a pornit alarma stației GPL inculpații Z. V. V. și N. S. au fugit fără a mai ajunge la autoturism, iar inculpatul S. M. a reușit să se întâlnească cu inculpații B. și C. deplasându-se cu autoturismul marca Audi A 6 la o sală de jocuri din incinta Sun Plaza Berceni unde, după puțin timp au sosit și Z. V. V. și N. S.. După ce au cheltuit o parte din banii sustrași, toți inculpații s-au urcat în autoturismul condus de C. Nicușor F. îndreptându-se spre locuință, fiind opriți în trafic de un echipaj de poliție; plângerea și declarațiile persoanei vătămate T. M. T. (f. 130-133) – care a relatat că în data de 19.11.2014, în jurul orelor 21,15 se afla la locul de muncă, respectiv S.C. O. D. S.R.L, iar când a ieșit din birou a observat „trei indivizi mascați, cu cagule pe față”. Unul dintre aceștia avea asupra lui un briceag cu lamă de aprox. 10 cm. pe care l-a îndreptat spre persoana vătămată cerându-i banii din încasări, timp în care o altă persoană îmbrăcată cu o geacă având motive florale (identificat ulterior ca fiind inculpatul Z. V. V.) l-a deposedat de două telefoane mobile unul marca Nokia de culoare gri metalic și unul marca Samsung de culoare neagră cu taste, pe care le ținea pe birou în valoare de aprox. 250 lei; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (f. 135-152) – ocazie cu care s-au ridicat camerele de supraveghere și, procedându-se la vizionarea acestora s-a stabilit că în data de 19.11.2014 la ora 21,25 o persoană care poartă un hanorac de culoare neagră, cu glugă, cu mânecile înflorate, purtând mănuși de culoare albastră și pantaloni negri, pătrunde în interiorul punctului de lucru al S.C. O. D. S.R.L. București situat în oraș Popești-Leordeni, Șoseaua de Centură nr. 103, jud. Ilfov, scotocind încăperea, până la ora 21,26 când părăsește incinta cu două telefoane mobile pe care le sustrăsese de pe biroul aflat în fața ușii de acces. În minutele imediat următoare se observă cum o altă persoană având o geacă neagră din material tip piele, cagulă și mănuși, pătrunde în interior căutând bunuri, părăsind stația în jurul orei 21,28 imediat inițiind un apel telefonic de 16 secunde și fără a fi sustras ceva (f. 161-184); plângerea și declarațiile persoanei vătămate N. S. (f. 185-187, 268-270) – din care rezultă că la data de 19.11.2014 în jurul orei 23,00 în timp ce se afla la serviciu, punctul de lucru al S.C. F. T. Comercial S.R.L. situat în mun. București, .. 1, sector 3, au intrat trei persoane „ce aveau fețele acoperite cu cagule” și amenințându-l cu un cuțit și o sapă i-au luat din haina cu care era îmbrăcat suma de 700 lei și două telefoane mobile HTC și Samsung după care au fugit, persoana vătămată apăsând butonul de panică; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (f. 190-191) – ocazie cu care a fost găsită sapa pe care unul din cei trei autori o avea în mână în momentul în care au pătruns în interiorul casieriei, iar pe spațiul verde situat pe . dreapta părții carosabile, aflat la aprox. 300 metri de stația GPL au fost identificate trei urme de pneuri imprimate în sol; declarații martor M. B. A. (f. 207-209) – care a relatat că în seara zilei de 19.11.2014, în jurul orelor 22,50, fiind la locul de muncă – S.C. F. T. Comercial S.R.L. l-a auzit pe colegul său de serviciu N. S. strigându-l „Bogdane, m-a furat”, iar martorul, ieșind în stradă, l-a văzut pe acesta alergând după un individ din direcția bulevardului Basarabia spre .>proces-verbal de verificare în bazele de date ale poliției române a autoturismului marca Audi A6 cu număr de înmatriculare_ (f. 212) - din care reiese că la data de 05.09.2014 la orele 04,00 a fost oprit și verificat de către organele de poliție în București, ., sector 3 fiind condus de inc. C. Nicușor F.; proces-verbal de identificare în trafic a autoturismului marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare_ (f. 213-211) și planșa fotografică (f. 228-255) – care circula pe DN 4, direcția de mers ., ocupanții acestuia fiind: C. Nicușor F. – conducătorul auto, S. M., N. S. asupra căruia, în lenjeria intimă au fost găsite o cagulă de culoare neagră și o pereche de mănuși din cauciuc de culoare albastră despre care a declarat că i-au fost înmânate de coinculpatul S. M. pentru a-și astupa chipul și, respectiv, pentru a nu lăsa amprente când va comite infracțiunile, Z. V. V. îmbrăcat cu o geacă de culoare bleumarin cu fermoar, glugă și mâneci cu model floral și B. M. asupra căruia s-a găsit suma de 340 lei despre care a declarat că provine din săvârșirea mai multor infracțiuni de tâlhărie comise pe raza jud. Ilfov. La efectuarea controlului autovehiculului au fost găsite mai multe bunuri introduse în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Ilfov . nr._ din data de 06.02.2015 (f. 326), iar în spatele casetofonului auto, ascuns, a fost găsit un telefon marca HTC (pe care persoana vătămată l-a recunoscut ca fiind telefonul sustras în seara zilei de 19.11.2014 când se afla la serviciu, f. 268-276), iar pe banchete din spate o mănușă din cauciuc de culoare bleu, un cuțit tip briceag cu lungimea de 20 cm. din care lama de 9 cm. despre care S. M. a afirmat că îi aparține, o cagulă din material textil de culoare neagră și trei mănuși de cauciuc de culoare albastră; fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f. 309-313, 317, 321, 324); recipise CEC de consemnarea sumelor de bani găsite asupra inculpaților (f. 344-347).

Instanța de fond a apreciat că sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului minor S. M. care la data de 19.11.2014, în jurul orei 21:15, purtând cagulă și mănuși, împreună cu inculpații Z. V. V. și N. S. a pătruns în incinta punctului de lucru al persoanei vătămate S.C. O. D. București S.R.L. situat în orașul Popești-Leordeni, Șoseaua de Centură nr. 103, jud. Ilfov unde cei trei au amenințat cu un briceag persoana vătămată T. M., angajat al societății menționate și i-au sustras două telefoane mobile mărcile Samsung și Nokia, valoarea prejudiciului fiind de 250 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 113 și urm. C. pen. și art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub același aspect, s-a apreciat că fapta inculpatului minor S. M. care la data de 19.11.2014, orele 23,00 împreună cu inculpații Z. V. V. și N. S., purtând cagule și mănuși, a pătruns în incinta punctului de lucru al stației GPL, S.C. F. T. Comercial S.R.L. situat în mun. București, .. 1, sector 3, unde cei trei au deposedat prin amenințare cu un cuțit și o sapă persoana vătămată N. S., angajat în cadrul societății de suma de 700 lei și două telefoane mobile mărcile Samsung și HTC, valoarea prejudiciului fiind de 1.200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 113 și urm. C. pen. și art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că fapta inculpatului Z. V. V. care la data de 19.11.2014, în jurul orei 21:15, purtând cagulă și mănuși, împreună cu inculpații S. M. (minor) și N. S. a pătruns în incinta punctului de lucru al persoanei vătămate S.C. O. D. București S.R.L. situat în orașul Popești-Leordeni, Șoseaua de Centură nr. 103, jud. Ilfov unde cei trei au amenințat cu un briceag persoana vătămată T. M., angajat al societății menționate și i-au sustras două telefoane mobile mărcile Samsung și Nokia, valoarea prejudiciului fiind de 250 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen.

Sub același aspect, s-a apreciat că fapta inculpatului Z. V. V. care la data de 19.11.2014, orele 23,00 împreună cu inculpații S. M. (minor) și N. S., purtând cagule și mănuși, a pătruns în incinta punctului de lucru al stației GPL, S.C. F. T. Comercial S.R.L. situat în mun. București, .. 1, sector 3, unde cei trei au deposedat prin amenințare cu un cuțit și o sapă persoana vătămată N. S., angajat în cadrul societății de suma de 700 lei și două telefoane mobile mărcile Samsung și HTC, valoarea prejudiciului fiind de 1.200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, s-a arătat că fapta inculpatului N. S. care la data de 19.11.2014, în jurul orei 21:15, purtând cagulă și mănuși, împreună cu inculpații S. M. (minor) și Z. V. V. a pătruns în incinta punctului de lucru al persoanei vătămate S.C. O. D. București S.R.L. situat în orașul Popești-Leordeni, Șoseaua de Centură nr. 103, jud. Ilfov unde cei trei au amenințat cu un briceag persoana vătămată T. M., angajat al societății menționate și i-au sustras două telefoane mobile mărcile Samsung și Nokia, valoarea prejudiciului fiind de 250 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen.

Sub același aspect, s-a mai arătat că fapta inculpatului N. S. care la data de 19.11.2014, orele 23,00 împreună cu inculpații S. M. (minor) și Z. V. V., purtând cagule și mănuși, a pătruns în incinta punctului de lucru al stației GPL, S.C. F. T. Comercial S.R.L. situat în mun. București, .. 1, sector 3, unde cei trei au deposedat prin amenințare cu un cuțit și o sapă persoana vătămată N. S., angajat în cadrul societății de suma de 700 lei și două telefoane mobile mărcile Samsung și HTC, valoarea prejudiciului fiind de 1.200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, s-a arătat că fapta inculpatului B. M. care la data de 19.11.2014, în jurul orei 21:15, cu intenție i-a ajutat pe inculpații S. M., Z. V. V. și N. S. să comită infracțiunea de tâlhărie în formă calificată asupra persoanei vătămate T. M. T. prin aceea că s-a deplasat cu aceștia cu autoturismul marca Audi A6 condus de inc. C. Nicușor F., cu număr de înmatriculare_ la locul faptei și i-a așteptat pe autori în mașină, la o distanță de aprox. 200 metri pentru a-i avertiza pe aceștia în situația în care ar fi fost descoperiți de alți cetățeni sau de către organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată săvârșită în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 48 C.pen. raportat la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.

Sub același aspect, s-a mai reținut că fapta inculpatului B. M. care la data de 19.11.2014, în jurul orei 23:00, cu intenție i-a ajutat pe inculpații S. M., Z. V. V. și N. S. să comită infracțiunea de tâlhărie în formă calificată asupra persoanei vătămate N. S., angajat al S.C. F. T. Comercial S.R.L. prin aceea că s-a deplasat cu aceștia cu autoturismul marca Audi A 6, cu număr de înmatriculare_ la locul faptei și i-a așteptat pe autori în mașină, împreună cu inc. C. Nicușor F. la o distanță de aprox. 200 metri pentru a-i avertiza pe aceștia în situația în care ar fi fost descoperiți de alți cetățeni sau de către organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată săvârșită în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 48 C.pen. raportat la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, s-a menționat că fapta inculpatului C. NICUȘOR F. care la data de 19.11.2014, în jurul orei 21:15, cu intenție i-a ajutat pe inculpații S. M., Z. V. V. și N. S. să comită infracțiunea de tâlhărie în formă calificată asupra persoanei vătămate T. M. T. prin aceea că s-a deplasat cu aceștia conducând autoturismul marca Audi A6, cu număr de înmatriculare_ la locul faptei și i-a așteptat împreună cu B. M. pe autori în mașină, la o distanță de aprox. 200 metri pentru a-i avertiza pe aceștia în situația în care ar fi fost descoperiți de alți cetățeni sau de către organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 C.pen. raportat la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen.

Sub același aspect, s-a apreciat că fapta inculpatului C. NICUȘOR F. care la data de 19.11.2014, în jurul orei 23:00, cu intenție i-a ajutat pe inculpații S. M., Z. V. V. și N. S. să comită infracțiunea de tâlhărie în formă calificată asupra persoanei vătămate N. S., angajat al S.C. F. T. Comercial S.R.L. prin aceea că s-a deplasat cu aceștia conducând autoturismul marca Audi A 6, cu număr de înmatriculare_ la locul faptei și împreună cu B. M. i-a așteptat pe autori în mașină, la o distanță de aprox. 200 metri pentru a-i avertiza pe aceștia în situația în care ar fi fost descoperiți de alți cetățeni sau de către organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 C.pen. raportat la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen.

Sub aspectul laturii subiective, s-a apreciat că inculpații au comis infracțiunile cu intenție directă calificată prin scop.

La individualizarea pedepsei ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – cu intenție calificată prin scop, pregătind săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prin aceea că aveau asupra lor un cuțit pentru a amenința victimele, au utilizat și o sapă pe care au găsit-o la . benzinării, aveau cagule și mănuși achiziționate în acest scop; starea de pericol creată pentru valorile ocrotite și care privesc relațiile sociale referitoare la patrimoniul persoanelor, la integritatea fizică și psihică a acestora; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care instanța îl apreciază la un nivel foarte ridicat, prin aceea că purtând diverse obiecte ce ar putea deveni prin întrebuințare arme au sustras patru telefoane mobile și 700 lei de la persoanele vătămate; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – în scopul obținerii de foloase materiale nemeritate, fără muncă, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul B. M., Z. V. V. și S. M. sunt cunoscuți cu antecedente penale săvârșind infracțiuni similare (fișa de cazier, f. 309-313, 321 d.u.p); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul S. M. are vârsta de 18 ani, este necăsătorit, neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale săvârșite în minorat, din referatul de evaluare reieșind că inculpatul nu dispune de resursele intene și familiale necesare care să îi permită o evoluție adecvată în comunitate, inculpatul N. S. are vârsta de 20 ani, este necăsătorit, neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale; inculpatul C. Nicușor F. are vârsta de 22 ani, este necăsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale și având în vedere și forma de participație penală – complicitate, instanța îi va aplica o pedeapsă într-un cuantum mai redus decât a celorlalți inculpați, inculpatul Z. V. V. are vârsta de 21 ani, este necăsătorit, neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale săvârșite în minorat și inculpatul B. M. are vârsta de 35 ani, este necăsătorit, 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist.

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpați, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite condițiile pentru a se antrena răspunderea penală a acestora, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune săvârșită de inculpați redus cu o treime conform art. 396 alin. 10 C. pr. pen., iar pedepsele astfel individualizate fiind contopite potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni prevăzut de art. 38 alin. 1 și 2 Codul penal.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen, inculpații B. M., N. S., Z. V. V. și C. Nicușor F., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală sub nr._ .

În susținerea apelurilor declarate, apelanții inculpați au criticat sentința atacată strict sub aspectul individualizării pedepselor aplicate. Astfel:

Apelantul inculpat B. M. a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate, respectiv reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, față de recunoașterea acuzațiilor și majorarea cu ½ a acestor limite, ca urmare a reținerii stării de recidivă, după care orientarea pedepsei spre minimul special.

Apelantul inculpat N. S. a solicitat reindividualizarea pedepsei, față de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și a circumstanțelor personale favorabile, cu aplicarea dispozițiilor art. 38 C.p. și contopirea pedepselor.

Apelantul inculpat Z. V. V. a criticat sentința apelată tot sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, invocând vârsta tânără, faptul că este infractor primar și a recunoscut fapta, fiind judecat în procedura simplificată. Astfel, a arătat că - în opinia sa - pedeapsa rezultantă de 8 ani, stabilită de instanța de fond, este prea mare, sens în care a solicitat instanței de apel reindividualizarea acesteia și orientarea către minimul special.

Apelantul inculpat C. Nicușor F. a invocat ca motive de apel greșita individualizare a pedepselor aplicate de către instanța de fond, dar și a modalității de executare, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului și la circumstanțele concrete ale faptei, respectiv contribuția asumată de inculpat. S-a mai arătat că inculpatul doar a condus autoturismul, că a înțeles gravitatea faptelor, în prezent având un loc stabil de muncă, câștigându-și în mod legal existența. A solicitat să se rețină circumstanțe atenuante în favoarea sa, care să determine o reducere cu încă o treime a limitelor de pedeapsă față de gravitatea redusă a contribuției sale la săvârșirea faptelor, respectiv să îi fie impus un regim de executare a pedepsei neprivativ de libertate, fiind de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

În fața instanței de apel, apelanții inculpați au arătat că nu doresc să dea declarații, arătând că își mențin declarațiile date anterior în cauză.

Totodată, apelanții inculpați, nu au solicitat administrarea de probe noi în fața instanței de control judiciar.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 471 alin. 2 C.p.p., apreciază apelurile ca fiind fondatepentru considerentele următoare:

Reevaluând materialul probator administrat în cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. 8 C.p.p., Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, neexistând nici un dubiu că inculpații B. M., N. S., Z. V. V. și C. Nicușor F. au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv:

- La data de 19.11.2014, în jurul orei 21:15, inculpații Z. V. V., S. M. (minor) și N. S., purtând cagulă și mănuși, au pătruns în incinta punctului de lucru al persoanei vătămate S.C. O. D. București S.R.L. situat în orașul Popești-Leordeni, Șoseaua de Centură nr. 103, jud. Ilfov, unde cei trei au amenințat cu un briceag persoana vătămată T. M., angajat al societății menționate și i-au sustras două telefoane mobile mărcile Samsung și Nokia, valoarea prejudiciului fiind de 250 lei, fiind ajutați cu intenție de către inculpații B. M. și C. Nicușor F., prin aceea că s-au deplasat cu aceștia la locul faptei cu autoturismul marca Audi A6 având număr de înmatriculare_ , condus de inculpatul C. Nicușor F., autorii fiind așteptați de ceilalți inculpați în mașină, la o distanță de aprox. 200 metri, pentru a-i avertiza în situația în care ar fi fost descoperiți de alți cetățeni sau de către organele de poliție;

- La data de 19.11.2014, orele 23,00 inculpații Z. V. V., S. M. (minor) și N. S., purtând cagule și mănuși, au pătruns în incinta punctului de lucru al stației GPL, S.C. F. T. Comercial S.R.L. situat în mun. București, .. 1, sector 3, unde cei trei au deposedat prin amenințare cu un cuțit și o sapă persoana vătămată N. S., angajat în cadrul societății de suma de 700 lei și două telefoane mobile mărcile Samsung și HTC, valoarea prejudiciului fiind de 1.200 lei, fiind ajutați cu intenție de către inculpații B. M. și C. Nicușor F., prin aceea că s-au deplasat cu aceștia la locul faptei cu autoturismul marca Audi A6 având număr de înmatriculare_ , condus de inculpatul C. Nicușor F., autorii fiind așteptați de ceilalți inculpați în mașină, la o distanță de aprox. 200 metri, pentru a-i avertiza în situația în care ar fi fost descoperiți de alți cetățeni sau de către organele de poliție.

Situația de fapt reținută rezultă nu numai din declarațiile inculpaților, de recunoaștere a faptelor care se coroborează cu plângerile și declarațiile celor două persoane vătămate T. M. T. și N. S., ci și din mențiunile proceselor - verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe fotografică (f. 135-152 DUP, 190-191 DUP) (ridicându-se camerele de supraveghere și procedându-se la vizionarea înregistrărilor din data de 19.11.2014, respectiv identificându-se sapa pe care unul din cei trei autori o avea în mână în momentul în care au pătruns în interiorul casieriei, iar pe spațiul verde situat pe . dreapta părții carosabile, aflat la aprox. 300 metri de stația GPL fiind identificate trei urme de pneuri imprimate în sol; dar și din declarațiile martorului M. B. A. (f. 207-209) – care a relatat că în seara zilei de 19.11.2014, în jurul orelor 22,50, fiind la locul de muncă – S.C. F. T. Comercial S.R.L. l-a auzit pe colegul său de serviciu N. S. strigându-l „Bogdane, m-a furat”, iar martorul, ieșind în stradă, l-a văzut pe acesta alergând după un individ din direcția bulevardului Basarabia spre .>

Relevante în acest sens mai sunt și împrejurările de fapt ce rezultă din procesul-verbal de verificare în bazele de date ale poliției române a autoturismului marca Audi A6 cu număr de înmatriculare_ (f. 212 DUP), din care reiese că la data de 05.09.2014 la orele 04,00 a fost oprit și verificat de către organele de poliție în București, ., sector 3 fiind condus de inculpatul C. Nicușor F., dar și din procesul-verbal de identificare în trafic a autoturismului marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare_ (f. 213-211) și planșa fotografică (f. 228-255) – care circula pe DN 4, direcția de mers ., fiind identificați ca ocupanți: C. Nicușor F. – conducătorul auto, S. M., N. S. asupra căruia, în lenjeria intimă au fost găsite o cagulă de culoare neagră și o pereche de mănuși din cauciuc de culoare albastră despre care a declarat că i-au fost înmânate de coinculpatul S. M. pentru a-și acoperi fața și, respectiv, pentru a nu lăsa amprente când va comite infracțiunile, Z. V. V. îmbrăcat cu o geacă de culoare bleumarin cu fermoar, glugă și mâneci cu model floral și B. M. asupra căruia s-a găsit suma de 340 lei despre care a declarat că provine din săvârșirea mai multor infracțiuni de tâlhărie comise pe raza jud. Ilfov.

De asemenea, după efectuarea controlului autovehiculului a fost găsit în spatele casetofonului auto, ascuns, a fost găsit un telefon marca HTC (pe care persoana vătămată l-a recunoscut ca fiind telefonul sustras în seara zilei de 19.11.2014 când se afla la serviciu (f. 268-276 DUP), iar pe bancheta din spate o mănușă din cauciuc de culoare bleu, un cuțit tip briceag cu lungimea de 20 cm. din care lama de 9 cm. despre care inculpatul S. M. a afirmat că îi aparține, o cagulă din material textil de culoare neagră și trei mănuși de cauciuc de culoare albastră.

De altfel, inculpații nu au contestat această situație de fapt, care a reieșit din probele administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpații și le-au însușit în totalitate prin declarațiile date în fața primei instanțe, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Totodată, inculpații nu au contestat nici încadrarea juridică dată faptelor, respectiv câte două infracțiuni de tâlhărie calificată prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen. ( în cazul inculpaților Z. și N.), respectiv câte două infracțiuni de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 48 C.pen. raportat la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.pen. ( în cazul inculpaților B. și C.), cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. (starea de recidivă postexecutorie) în cazul inculpatului B..

Prin urmare, prima instanță a reținut în mod corect că faptele există și au fost săvârșite de către inculpați, respectiv că faptele întrunesc atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, astfel cum s-a arătat mai sus.

Ceea ce au contestat inculpații în prezenta cauză a fost cuantumul pedepselor aplicate, apreciind că s-ar impune reducerea acestora, față de circumstanțele personale ale acestora și atitudinea de recunoaștere a faptelor.

Curtea constată că susținerile apelanților inculpați sunt fondate, pedepsele aplicate acestora fiind nejustificat de mari, ținând cont de criteriile legale impuse de art. 74 C.pen.

Astfel, instanța de fond a aplicat pedepse în același cuantum, de câte 6 ani închisoare, atât celor doi inculpați autori – Z. V. V. și N. S. – cât și complicelui B. M., deși participația acestuia din urmă la săvârșirea faptelor a fost de natură diferită, iar starea de recidivă postexecutorie nu justifică prin ea însăși aplicarea unei pedepse în același cuantum cu cel aplicat autorilor faptei, față de circumstanțele speței de față. Totodată, între cei doi autori ai infracțiunilor de tâlhărie nu s-a realizat nici un fel de diferențiere prin raportare la circumstanțele lor personale, deși inculpatul Z. figurează cu multiple condamnări definitive în cazierul judiciar, în perioada minorității, și cu mai multe sancțiuni cu caracter administrativ, pe când inculpatul N. S., tot autor al faptelor, este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 314 DUP.

De asemenea, instanța de fond a aplicat pedepse de câte 6 ani închisoare, adică orientate spre limita maximă (aceasta fiind de 6 ani și 8 luni închisoare, după aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv de 10 ani închisoare în cazul inculpatului B., ca urmare a majorării cu jumătate a limitelor de pedeapsă, conform art. 43 alin. 5 C.pen.), fără a justifica temeinic această opțiune, ajungând la pedepse rezultante de 8 ani închisoare în cazul a trei dintre inculpați.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C., deși complice la săvârșirea celor două infracțiuni și fiind la primul conflict cu legea penală, acestuia i-au fost aplicate pedepse în cuantum de câte 3 ani închisoare, deși limita minimă era de 2 ani închisoare, ajungându-se la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru un infractor primar, cu o participație penală redusă ca periculozitate.

Așadar, având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate apelanților inculpați după cum urmează:

În cazul autorilor infracțiunilor de tâlhărie, respectiv inculpații Z. V. V. și N. S., instanța de apel apreciază că aplicarea a două pedepse de câte 4 ani și 6 luni închisoare, orientate deci spre mediu, în cazul inculpatului Z. V. V., respectiv de câte 3 ani și 6 luni închisoare, în cazul inculpatului N. S., corespunde scopului preventiv - educativ al pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpaților.

Astfel, inculpatul Z. este cunoscut cu antecedente penale, din perioada minorității, fiindu-i aplicate și sancțiuni cu caracter administrativ în perioada 2013-2014 tot pentru fapte prevăzute de legea penală îndreptate împotriva patrimoniului, în timp ce inculpatul N. S. este la primul conflict cu legea penală. Orientarea spre limita maximă nu se justifică, față de cuantumul redus al prejudiciilor cauzate și de atitudinea cooperantă a inculpaților, dar nici aplicarea unei pedepse orientate spre limita minimă, astfel cum au cerut inculpații, faptele comise prezentând o gravitate considerabilă, fiind săvârșite prin amenințarea persoanelor vătămate cu un cuțit, respectiv cu o sapă și cuțit, purtând cagule și mănuși, de către mai multe persoane împreună pentru a spori șansele de reușită, respectiv împreună cu un inculpat minor (S. M.).

Referitor la inculpații B. M. și C. Nicușor V., complici la săvârșirea faptelor, instanța de apel se va orienta pentru fiecare faptă spre pedepse de câte 3 ani și 3 luni închisoare în cazul inculpatului B., respectiv de 2 ani și 3 luni închisoare în cazul inculpatului C.. Astfel, participația penală a inculpatului B. a constat într-o contribuție redusă, acesta așteptându-i pe autorii faptelor în mașina condusă de inculpatul C., însă nu se poate face abstracție de existența multiplelor condamnări anterioare ale acestuia inculpat, pentru infracțiuni de același gen, respectiv de starea de recidivă postexecutorie reținută corect de către instanța de fond. Aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus inculpatului C. se justifică prin absența antecedentelor penale ale acestuia, vârsta tânără (22 de ani), existența studiilor -10 clase (spre deosebire de inculpatul B., care a absolvit doar ciclul primar), dar și efectuarea de demersuri de către inculpat după săvârșirea faptei pentru a se reintegra social, în prezent având un loc de muncă.

Pe de altă parte, deși pedeapsa rezultantă în cazul inculpatului C. nu va depăși cuantumul de 3 ani, Curtea apreciază că nu se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, ci este necesară executarea în regim privativ de libertate, având în vedere gravitatea în concret a faptelor săvârșite, ușurința cu care s-a luat hotărârea de a participa la comiterea faptelor, împrejurarea că a fost atras în activitatea ilicită și un inculpat minor, ajutorul dat de inculpatul C. nefiind de neglijat, ci având menirea de a întări rezoluția infracțională a autorilor și de a le facilita succesul conduitei ilicite, ținând cont de faptul că inculpatul C. a fost cel care a condus autoturismul cu care s-au deplasat inculpații până la și de la locul comiterii faptelor. Totodată, pentru aceleași motive, nu se poate reține nici circumstanța atenuantă de la art. 75 alin. 2 lit. b C.pen., fapta comisă, în concret, prezentând – așa cum s-a arătat – un grad de pericol social ridicat, care nu justifică reducerea cu încă o treime a limitelor de pedeapsă.

Cu privire la pedepsele accesorii și complementare dispuse de către instanța de fond, Curtea apreciază că se impune interzicerea cu titlu de pedeapsă complementară a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale în cazul inculpatului Z., pe o perioadă de 2 (doi) ani în cazul inculpaților N. și B., respectiv de 1 (unu) an în cazul inculpatului C., având în vedere participația concretă a fiecăruia la săvârșirea faptei și circumstanțele personale, reflectate de altfel și în cuantumul diferit al pedepselor principale aplicate în cauză.

Totodată, instanța de fond a apreciat în mod corect că se impune interzicerea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și h C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme), întrucât gravitatea în concret a faptelor, respectiv folosirea de arme (cuțit, sapă) la comiterea faptei de către autori, împrejurare cunoscută și de către complici, justifică nedemnitatea inculpaților în a ocupa funcții publice sau care implică exercițiul autorității de stat, respectiv în a purta, folosi sau deține vreo categorie de arme pe o anumită perioadă de timp după executarea pedepsei.

Față de aceste considerente, Curtea - în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. - va admite apelurile declarate de către inculpații B. M., N. S., Z. V. V. și C. Nicușor F. împotriva sentinței penale nr. 210/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .

Va desființa în parte sentința apelată și, rejudecând în fond:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate inculpatului Z. V. V., zis „B.” în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul Z. V. V., zis „B.” la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată T. M. T.).

În temeiul art. 67 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul Z. V. V., zis „B.” la pedeapsa de ) la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată N. S.).

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. va contopi cele două pedepse aplicate, urmând ca inculpatul Z. V. V. să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 6(șase) ani.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. raportat la art. 45 alin. 3 lit. b) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

Referitor la inculpatul N. S., va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate inculpatului N. S., zis „N.” în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul N. S. zis „N.” la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată T. M. T.), iar în temeiul art. 67 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul N. S., zis „N.” la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată N. S.).

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. va contopi cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul N. S. să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. raportat la art. 45 alin. 3 lit. b) C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate inculpatului B. M. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen. va condamna inculpatul B. M. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată T. M. T.).

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen. va condamna inculpatul B. M. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art.48 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată N. S.).

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. va contopi cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul B. M. să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 1 (unu) an și 1 (o) lună închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni.

De asemenea, va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate inculpatului C. NICUȘOR F., zis „B.” în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul C. NICUȘOR F., zis „B.” la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată T. M. T.).

În temeiul art. 67 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 1 (unu) an de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen. va condamna inculpatul C. NICUȘOR F. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată N. S.).

În temeiul art. 67 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 1 (unu) an de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. va contopi cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul C. NICUȘOR F. să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 9 (nouă) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b) C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 1 (un) an de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință, respectiv în baza art. 45 alin. 5 C.pen. raportat la art. 45 alin. 3 lit. b) C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, nefiind identificate alte motive de desființare a sentinței atacate.

În baza art.422 C.pr.pen. va deduce prevenția de la 20.11.2014 la zi în cazul inculpaților B. M., N. S., Z. V. V., iar în cazul inculpatului C. Nicușor F. deduce reținerea din data de 20.11.2014 și arestul la domiciliu de la 21.11.2014 la zi.

În baza art. 275 alin.2,4 C.pr.pen. va obliga fiecare apelant inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 550 lei.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 360 lei fiecare, se vor suporta din fondul Ministerul Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelurile declarate de către inculpații B. M., N. S., Z. V. V. și C. Nicușor F. împotriva sentinței penale nr. 210/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința apelată și, rejudecând în fond:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate inculpatului Z. V. V., zis „B.” în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul Z. V. V., zis „B.” (fiul lui G. și S., născut la data de 01.10.1994 în București, domiciliat în com. Tânganu, .. 11, jud. Ilfov, neșcolarizat, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, c.n.p._, deținut la P. București-R.) la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată T. M. T.).

În temeiul art. 67 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul Z. V. V., zis „B.” la pedeapsa de ) la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată N. S.).

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. contopește cele două pedepse aplicate, urmând ca inculpatul Z. V. V. să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 6(șase) ani.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate inculpatului N. S., zis „N.” în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul N. S. zis „N.” (fiul lui M. și G., născut la data de 22.05.1995 în București, domiciliat în localitatea F., jud. Călărași și fără forme legale în ., jud. Ilfov, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale, c.n.p._, deținut la P. București-R.) la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată T. M. T.).

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul N. S., zis „N.” la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată N. S.).

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. contopește cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul N. S. să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate inculpatului B. M. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen. condamnă inculpatul B. M. (fiul lui G. și C., născut la data de 15.06.1980 în ., domiciliat în ., jud. Ilfov, studii 4 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, c.n.p._, deținut la P. București-R.) la pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată T. M. T.).

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen. condamnă inculpatul B. M. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art.48 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată N. S.).

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. contopește cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul B. M. să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 1 (unu) an și 1 (o) lună închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate inculpatului C. NICUȘOR F., zis „B.” în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul C. NICUȘOR F., zis „B.” (fiul lui G. și A., născut la data de 25.05.1993 în București, domiciliat în București, ., sector 3, studii 10 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, c.n.p._) la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată T. M. T.).

În temeiul art. 67 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 1 (unu) an de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen. condamnă inculpatul C. NICUȘOR F. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. (persoană vătămată N. S.).

În temeiul art. 67 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 1 (unu) an de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. contopește cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul C. NICUȘOR F. să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 9 (nouă) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. pe o perioadă de 1 (un) an de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.422 C.pr.pen. deduce prevenția de la 20.11.2014 la zi în cazul inculpaților B. M., N. S., Z. V. V., iar în cazul inculpatului C. Nicușor F. deduce reținerea din data de 20.11.2014 și arestul la domiciliu de la 21.11.2014 la zi.

În baza art. 275 alin.2,4 C.pr.pen. obligă fiecare apelant inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 550 lei.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 360 lei fiecare, se suportă din fondul Ministerul Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.08.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. P. M. I. T.

GREFIER

T. S.

Red. APM/TEHN.APM/26.08.2015

Jud. Cornetu – Judecător N.C.

← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1034/2015. Curtea de... →

Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 1024/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 1024/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI