Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1034/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1034/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 2335/202/2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (2647/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 1034/A

Ședința publică din 11.08.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – O. B.

JUDECĂTOR – V. I. V.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror M. S..

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 191/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat S. I., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu N. I., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la fila 7 din dosarul cauzei și intimatul inculpat D. L., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu J. V., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la fila 15 din dosarul cauzei, lipsind intimatele părți vătămate Ibriș C., Z. M. și M. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat arată că apelul acestuia vizează redozarea pedepsei.

Curtea constată că inculpatul D. L. nu are calitate în cauză, dispunând rectificarea citativului în acest sens și urmând a se pronunța prin decizie asupra onorariului parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru acest inculpat. De asemenea, pune în vedere inculpatului S. I. faptul că, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 4 C.p.p. are dreptul de a fi audiat în fața instanței de apel, atrăgându-i-se atenția că, în cazul în care nu dorește să dea declarații, nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar în cazul în care dorește să dea declarații, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Apelantul inculpat S. I., personal, arată că dorește să fie audiat de către instanța de apel, declarația acestuia fiind consemnată și atașată dosarului cauzei.

Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat solicită instanței admiterea apelului formulat de inculpat și aplicarea unei pedepse orientate către minimul special, pentru rezultanta celor trei fapte.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că instanța de fond deja a orientat către minim pedepsele aplicate inculpatului, nefiind oportună o pedeapsă mai blândă, raportat la cazierul inculpatului, care se întinde pe 3 pagini compacte, precum și la faptul că inculpatul a beneficiat de multe șanse în trecutul infracțional.

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul în replică, apreciază că pedeapsa principală pentru cele 3 fapte nu ar trebui să țină cont de trecutul infracțional al inculpatului.

Apelantul inculpat S. I., având ultimul cuvânt, arată că își menține declarațiile.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală nr.191 pronunțată de Judecătoria Călărași la data de 25.06.2015 în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul D. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de 228 al.1 -229 al.1 lit. b și d N.C.P., cu aplic. art. 396 al.10 N.C.P.P., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 67 al.1 N.C.P. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.P. pe o durată de 1 an,după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art.65 al. 1 N.C.P. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.P.

A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ,prev. de 228 al.1 -229 al.1 lit. b și d N.C.P., cu aplic. art. 396 al.10 N.C.P.P., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 67 al.1 N.C.P. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.P. pe o durată de 1 an,după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art.65 al. 1 N.C.P. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.P.

În baza art. 67 al.1 N.C.P. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.P. pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art.65 al. 1 N.C.P. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.P.

În baza art. 38 al. 1 N. C.p. rap. la art. 39 al. 1 lit. b N. C.p inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate prin prezenta, el executând în total o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 al.3 lit. a N.C.p. rap. la art. art. 67 al.1 N.C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.p. pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art. 45 al.5 N.C.p. rap. la art.65 al. 1 N.C.p. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.p.

În baza art. 72 al.1 N.C.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință perioada reținerii de 24 h din 18.03.2015 și arestării preventive de la 19.03.2015 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.

A fost condamnat inculpatul S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ,prev. de 228 al.1 -229 al.1 lit. b și d N.C.P. cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p. și cu aplic. art. 396 al.10 N.C.P.P. ,la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 al.1 N.C.P. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.P. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art.65 al. 1 N.C.P. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.P.

A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ,prev. de 228 al.1 -229 al.1 lit. b și d N.C.P. ,cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p. și cu aplic. art. 396 al.10 N.C.P.P., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 al.1 N.C.P. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.P. pe o durată de 2 ani,după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art.65 al. 1 N.C.P. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.P.

A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de 228 al.1 -229 al.1 lit. b și d N.C.P., cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 396 al.10 N.C.P.P., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 al.1 N.C.P. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.P. pe o durată de 2 ani,după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art.65 al. 1 N.C.P. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.P.

În baza art. 38 al. 1 N. C.p. rap. la art. 39 al. 1 lit. b N. C.p inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate prin prezenta, el executând în total o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 al.3 lit. a N.C.p. rap. la art. art. 67 al.1 N.C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.p. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art. 45 al.5 N.C.p. rap. la art.65 al. 1 N.C.p. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.p.

În baza art. 72 al.1 N.C.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință perioada reținerii și arestării preventive de la 30.03.2015 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.

S-a luat act că persoanele vătămate Z. M., Ibiș C. și M. V., nu s-au constituit părți civile în cauză.

Onorariu apărător din oficiu în sumă de 1050 lei a fost avansat către B.A.Călărași (av. E. G. A-75 lei și av. M. N.-975 lei ), din fondurile Ministerului de Justiției.

În baza art.274 al.2 N.C.p.p. au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 1000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 812/P/2015 din_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași au fost trimiși în judecată inculpații S. I., fiul lui N. și R.-S., născut la data de 03.08.1988 în Mun. Călarasi, Jud. Călărași, domiciliat in Loc. Babadag, ., Jud. Tulcea, fără forme legale în Mun. Călărași, ., Jud. Călărași, CNP_, recidivist postexecutoriu și D. L., fiul lui I. și Șerfe, nascut la data de 31.03.1996 in Mun. Calarasi, Jud. Călărași, domiciliat in Mun. Călărași, ., nr.1, jud. Calarasi, CNP_, cunoscut cu antecedente penale,pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 38 alin.1 Cp. (3 fapte) și cu aplic. art. 41 alin.1 Cp. pentru numitul S. I..

Prin actul de sesizare al instanței s-au reținut în fapt următoarele:

1. în noaptea de 16/17.03.2015, inculpații D. L. și S. I. au pătruns prin efracție în locuința numitei Z. M. din mun. Călărași, ., Jud. Călărași, de unde au sustras un video marca Hitachi, un sistem de boxe, un filtru de cafea, o pereche de pantofi de culoare neagră și o geantă de culoare verde ce conținea bijuterii tip gablonț, cauzând un prejudiciu în valoare de 1400 lei;

2. în noaptea de 16/17.03.2015, inculpații D. L. și S. I. au pătruns prin efracție în locuința numitului Ibriș C. din mun. Călărași, ., Jud. Călărași de unde au sustras un televizor color, plasmă, marca Amstrad, un televizor color, plasmă, marca Trevi, o pilotă, o chitară și o bicicletă pentru copii, cauzând un prejudiciu în valoare de 1100 lei;

3. în noaptea de 16/17.03.2015, aceiași inculpați au pătruns prin efracție în locuința numitei M. V. din mun. Călărași, ., Jud. Călărași de unde au sustras un televizor color, plasmă, marca Mivar, un televizor color, tip sport, un laptop marca Acer și un geamantan de culoare verde în care se aflau mai multe lenjerii, cauzând un prejudiciu în valoare de 3000 lei.

S-a reținut că din declarațiile inculpaților, ale persoanelor vătămate,ale martorilor, din procesele verbale de cercetare la fața locului și din planșele fotografice, din procesele verbale de reconstituire, din procesele verbale de confruntare, din procesele verbale de identificare a obiectelor, din dovezile de predare bunuri, din raportul de constatare criminalistică, instanța a reținut următoarea situație de fapt: în seara zilei de 16.03.2015, în jurul orelor 20.00, inculpații D. L. și S. I. s-au întâlnit în cartierul unde locuiesc și, de comun acord, au hotărât să sustragă bunuri din imobile care nu erau locuite, aflate pe raza municipiul Călărași. Astfel, inculpații s-au deplasat pe . în dreptul imobilului cu nr. 4, aparținând numitului Ibriș C., care era plecat cu familia în străinătate, au pătruns în curte pe poarta metalică găsită deschisă, după care, prin forțarea ușii de acces au pătruns în locuință de unde au sustras un televizor color, plasmă, marca Amstrad, un televizor color, plasmă, marca Trevi, o pilotă, o chitară și o bicicletă pentru copii. Cei doi inculpați au transportat bunurile sustrase pe spațiul verde situat lângă calea ferată aflată în apropierea imobilului, după care, au revenit pe ., au pătruns din nou, fară drept, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței numitei Z. M., care era plecată în străinătate, care se învecinează cu locuința numitului Ibriș C., după care, prin forțarea ușii de acces, inculpații au pătruns în locuință de unde a sustras un filtru de cafea de culoare neagră, un aparat video marca Hitachi, un sistem audio cu boxe, o pereche de pantofi de culoare neagră și o geantă de culoare verde în care se aflau bijuterii tip gablonț. O parte din bunurile sustrase din cele două locuințe, respectiv un televizor color, marca Trevi, bicicleta pentru copii și chitara, au fost transportate de inculpatul D. L. la domiciliul său, iar celelalte bunuri sustrase au fost duse de inculpatul S. I. la domiciliul concubinei sale, numita S. Asia . În aceeași noapte, cei doi inculpați s-au deplasat în . cu numărul 17, aparținând numitei M. V., care era plecată în străinătate cu familia, au escaladat gardul metalic, după care, au forțat o fereastră din P.V.C. și au pătruns în interior de unde au sustras un televizor color, plasmă, marca Mivar, pe care inculpatul S. I. l-a transportat la domiciliul concubinei sale. Din această locuință s-a mai reclamat sustragerea unui televizor color, tip sport, a unui laptop marca Acer și a unui geamantan de culoare verde în care se aflau mai multe lenjerii.

Situația de fapt expusă mai sus a reieșit din coroborarea ansamblului de mijloace de proba administrate în cauză.

La data de 18.03.2015 inculpatul D. L. a predat organelor de poliție, pe bază de dovadă, un televizor color marca Trevi, o bicicletă pentru copii și o chitara.

La aceeași dată numita S. Asia, concubina inculpatului S. I., a predat organelor de poliție, pe bază de dovadă, un televizor color marca Amstrad, un televizor color marca Mivar, un sistem audio cu boxe, un aparat video marca Hitachi, un filtru de cafea, o geantă de culoare verde conținând bijuterii tip gablonț și o pereche de pantofi de culoare neagră, o pilotă.

Cu ocazia examinării în laborator a obiectelor predate de către numita S. Asia, concubina inculpatului S. I., de pe suprafața unei boxe audio aparținând persoanei vătămate Z. M. și găsită la locuința inculpatului S. I., a fost ridicată o urmă papilară de natură digitală.

Din Raportul de constatare criminalistică nr._ din 30.03.2015, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadru I.P.J. Călărași, a rezultat că, urma papilară ridicată a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă a numitului S. I. .

La data de 27.03.2015, bunurile enumerate mai sus au fost restituite numitei A. F., pe bază de dovadă.

În speță s-a efectuat și o reconstituire, întocmindu-se un proces-verbal și o planșă fotografică, inculpatul D. L. indicând traseul urmat, imobilele de unde au fost sustrase bunurile și modul în care a pătruns în imobilele respective.

De asemenea, s-a efectuat cercetarea la fața locului, întocmindu-se procese-verbale si planșe fotografice, care contribuie la conturarea situației de fapt în speță.

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate Z. M. a fost apreciat la suma de 1400 lei, cel cauzat persoanei vătămate Ibiș C., la suma de 1100 lei și cel cauzat persoanei vătămate M. V. la suma de 3000 lei,urmare a discuțiilor telefonice purtate de acestea cu membrii din țară, ai familiilor lor, ele fiind plecate în străinătate.

Persoanele vătămate Z. M., Ibiș C. și M. V. nu s-au constituit părți civile în cauză,nici în faza de urmărire penală și nici în faza de judecată,deși au fost citate cu mențiuni în acest sens.

Fiind audiați în faza de urmărire penală,dar și în fața instanței,inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina lor,astfel cum au fost expuse mai sus, menționând că nu solicită administrarea altor probe în afara celor administrate în faza de urmărire penală.

Din probele administrate în cauză, instanța a apreciat că în drept: 1.fapta inculpaților D. L. și S. I. care, în noaptea de 16/17.03.2015, prin efracție,au pătruns în locuința persoanei vătămate Z. M. din mun. Călărași, ., Jud. Călărași,de unde au sustras un video marca Hitachi, un sistem de boxe, un filtru de cafea, o pereche de pantofi de culoare neagră și o geantă de culoare verde ce conținea bijuterii tip gablonț, cauzând un prejudiciu în valoare de 1400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b, d Cp;

2.fapta inculpaților D. L. și S. I. care, în noaptea de 16/17.03.2015, prin efracție, au pătruns în locuința persoanei vătămate Ibriș C. din mun. Călărași, ., Jud. Călărași de unde au sustras un televizor color, plasmă, marca Amstrad, un televizor color, plasmă, marca Trevi, o pilotă, o chitară și o bicicletă pentru copii, cauzând un prejudiciu în valoare de 1100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b, d Cp;

3.fapta inculpaților D. L. și S. I. care, în noaptea de 16/17.03.2015, prin efracție, au pătruns în locuința persoanei vătămate M. V. din mun. Călărași, ., Jud. Călărași de unde au sustras un televizor color, plasmă, marca Mivar, un televizor color, tip sport, un laptop marca Acer și un geamantan de culoare verde în care se aflau mai multe lenjerii, cauzând un prejudiciu în valoare de 3000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b, d Cp.

La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere gravitatea faptelor comise, modalitățile concrete în care le-au săvârșit, respectiv pe timp de noapte, în grup, scopul urmărit, anume acela de a face rost de bani, dar și circumstanțele personale ale acestora, respectiv faptul că sunt tineri, fără ocupație și implicit fără venituri, ambii fiind condamnați în trecut pentru săvârșirea unor infracțiuni similare .Astfel inculpatului D. i-a fost aplicată o sancțiune administrativă pentru comiterea în concurs a unor fapte de furt calificat și a fost internat într-un centru de reeducare tot pentru fapte similare, în timp ce inculpatul S. a fost condamnat de 11 ori pentru infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, ultima pedeapsă fiind aplicată prin SP nr. 265 din 2.08.2012, la o pedeapsă de 2 ani închisoare din a cărei executare a fost liberat la termen la data de 17.07.2014 .

Întrucât inculpatul S. a comis faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an,după executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 1 an, mai înainte de a fi reabilitat, instanța a constatat săvârșirea acestora în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 41 al. 1 N.C.p.

S-a făcut în cauză și aplicarea disp. art. 396 al.10 N.C.p.p., reducând limitele de pedeapsă ale infracțiunilor săvârșite de inculpați, cu 1/3, față de faptul că aceștia au înțeles să recunoască în totalitate faptele și să se judece doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Astfel, instanța i-a condamnat după cum urmează :-pe inculpatul D. L. la câte o pedeapsă de câte 1 an închisoare, pentru fiecare din cele 3 infracțiuni comise, în regim de detenție, apreciind că orice altă modalitate de executare a pedepsei este insuficientă pentru corijarea comportamentului acestuia, având în vedere perseverența infracțională de care a dat dovadă.

În baza art. 67 al.2 N.C.P. aplicarea pedepsei complementare a exercitării unor drepturi se impune în cauză având în vedere natura infracțiunilor săvârșite, ca și circumstanțele personale ale inculpatului,astfel că i-a înterzis exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b,e și f N.C.P. pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta, pe lângă fiecare din faptele comise .

În baza art.65 al. 1 N.C.P. pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 N.C.P. ,a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, astfel că s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b,e și f N.C.P. ,pentru fiecare din faptele comise.

Întrucât inculpatul a comis faptele mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele ,în cauză sunt aplicabile dispozițiile concursului real de infracțiuni, astfel că în baza art. 38 al. 1 N. C.p. rap. la art. 39 al. 1 lit. b N. C.p inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate prin prezenta, în total o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 al.3 lit. a N.C.p. rap. la art. art. 67 al.1 N.C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.p. pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art. 45 al.5 N.C.p. rap. la art.65 al. 1 N.C.p. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.p.

În baza art. 72 al.1 N.C.P. a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință perioada reținerii de 24 h din 18.03.2015 și arestării preventive de la 19.03.2015 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. I., l-a condamnat ,având în vedere circumstanțele reale, dar și personale mai sus menționate, la câte o pedeapsă de câte 2 ani închisoare, pentru fiecare din cele 3 infracțiuni săvârșite.

În baza art. 67 al.2 N.C.P. aplicarea pedepsei complementare a exercitării unor drepturi se impune în cauză având în vedere natura infracțiunilor săvârșite, ca și circumstanțele personale ale inculpatului,astfel că i-a fost interzis exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b,e și f N.C.P. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta, pe lângă fiecare din faptele comise .

În baza art.65 al. 1 N.C.P. pedeapsa accesorie a constat în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 N.C.P. ,a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară,astfel că s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b,e și f N.C.P., pentru fiecare din faptele comise.

Întrucât inculpatul a comis faptele mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele ,în cauză sunt aplicabile dispozițiile concursului real de infracțiuni, astfel că în baza art. 38 al. 1 N. C.p. rap. la art. 39 al. 1 lit. b N. C.p inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate prin prezenta, în total o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 al.5 N.C.p. rap. la art.65 al. 1 N.C.p. s-a intezis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.p.

În baza art. 72 al.1 N.C.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință perioada reținerii și arestării preventive de la 30.03.2015 la zi și a fost menținută starea de arest a inculpatului.

S-a luat act că persoanele vătămate Z. M., Ibiș C. și M. V., nu s-au constituit părți civile în cauză.

Onorariu apărător din oficiu în sumă de 1050 lei a fost avansat către B.A.Călărași (av. E. G. A-75 lei și av. M. N.-975 lei ),din fondurile Ministerului de Justiției.

În baza art.274 al.2 N.C.p.p. au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 1000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul S. I., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 14.07.2015 sub nr._ (2647/2015).

Apelantul inculpat S. I., prin apărător, a solicitat instanței admiterea apelului și aplicarea unor pedepse orientate către minimul special pentru toate cele trei fapte reținute în sarcina sa.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat pentru următoarele considerente:

Astfel, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, care nu a fost contestată nici de inculpat și nici de Ministerul Public. De altfel, în fața primei instanțe, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată, recunoscând integral săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.

Curtea constată la rândul său că probele administrate în cauză (declarațiile inculpați, declarații persoane vătămate, declarații martori, procesele verbale de cercetare la fața locului cu planșe fotografice, procesele verbale de reconstituire, procesele verbale de confruntare, procesele verbale de identificare a obiectelor, dovezile de predare bunuri, raportul de constatare criminalistică) duc la concluzia că inculpatul S. I. a săvârșit cele trei infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa, fapte constând în următoarele:

Fiecare dintre faptele descrise anterior realizează elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b, d C.p., toate fiind comise în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 41 alin. 1 C.penal.

Curtea constată de asemenea că pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate de instanța de fond. Astfel, faptele comise de acesta au caracter grav, reprezentând infracțiuni de furt comise noaptea, prin pătrunderea în locuințele unor persoane, prin efracție. Totodată, inculpatul nu are ocupație sau loc de muncă, iar anterior a suferit un număr imens de condamnări la pedeapsa închisorii pentru fapte identice (mai mult de 10).

În aceste condiții, instanța de apel nu poate identifica nici un element de natură să impună reducerea pedepselor aplicate inculpatului, acesta dovedind perseverență infracțională și părând, cel puțin la acest moment, să fie hotărât să își obțină mijloacele de trai exclusiv prin săvârșirea de infracțiuni împotriva patrimoniului.

Față de aceste considerente, Curtea în baza art.421 pct. 1 lit. b C.proc.pen. va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 191 din data de 25.06.2015 a Judecătoriei Călărași.

Va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 30.03.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a inculpați lor (300 lei în cazul asistenței juridice acordate inculpatului S. I., respectiv 90 lei în cazul inculpatului D. L.), se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.421 pct. 1 lit. b C.proc.pen. respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 191 din data de 25.06.2015 a Judecătoriei Călărași.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 30.03.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.08.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

O. B. V. I. V.

GREFIER,

T. S.

Red.jud.V.I.V

Dact.EA-20.08.2015/10 ex

J.Călărași –jud.E.D.E.

← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 1024/2015....		Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1034/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1034/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI