Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 836/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 836/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 1083/2/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi 668/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.836/A
Ședința din camera de consiliu din data de 12.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: RADU ADINA ADRIANA
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatorul F. V. împotriva deciziei penale nr.211 din data de 12.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._/300/2014.
Fără citare, în conformitate cu dispozițiile art.431 alin. 1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea dosarului nr._/300/2014 al Curții de Apel București – Secția I Penală, împreună cu dosarele componente.
În temeiul dispozițiilor art. 431 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulate de contestatorul F. V..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocând dispozițiile art. 431 Cod procedură penală, pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a contestației în anulare astfel formulate, întrucât criticile indicate în cererea de contestație în anulare nu se încadrează în cazul prev. de art.426 lit. i Cod procedură penală, ci vizează soluționarea fondului cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei Curți, la data de 20.02.2015, contestatorul F. V. a solicitat desființarea deciziei penale nr.211 din data de 12.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._/300/2014.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul a arătat că instanța de apel a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei, fără să pună în discuția părților această împrejurare, judecata având loc fără participarea procurorului și a inculpatului, precum și în lipsa apărării, deși asistența juridică era obligatorie. A precizat că s-a ajuns în situația ca, împotriva inculpatului, să se pronunțe două hotărâri definitive pentru aceeași faptă. A menționat că a fost prezent la judecarea apelului, fiind obligatorie audierea sa.
Au fost invocate cazurile de contestație în anulare prevăzute de art.426 lit.e, f și i Cod procedură penală.
Asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 431 alin.2 Cpp, în etapa admiterii în principiu a contestației în anulare se verifică dacă aceasta este formulată în termenul prevăzut de lege, dacă motivul pe care se sprijină este dintre cele prevăzute de art. 426 Cpp și dacă în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
În speță, Curtea constată că este formulată în termenul prevăzut de lege contestația în anulare, însă motivele invocate nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 426 Cpp.
Astfel, la termenul de judecată din data de 05.02.2015, inculpatul F. V. a fost întrebat de către instanța de apel dacă dorește să fie audiat, precizând expres că nu dorește să dea declarație, menținându-și declarațiile date anterior, nefiind incident cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 alin.1 lit.h Cpp.
Cu privire la motivul privind schimbarea încadrării juridice fără a pune acest aspect în discuția părților, Curtea constată că acesta nu se încadrează în cazurile de contestație în anulare prevăzute de art. 426 alin.1 lit.e și f Cpp, care se referă la neparticiparea procurorului, a inculpatului sau a avocatului, la judecată, când prezența acestora este obligatorie, or, în speță, aceștia au fost prezenți la judecata în apel, așa cum rezultă din încheierea din data de 05.02.2015.
Motivul privind existența împotriva condamnatului a două hotărâri definitive pentru aceeași faptă, de asemenea, nu se încadrează în cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 alin.1 lit.i Cpp, neexistând, în cauză, situația invocată.
În consecință, va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul F. V..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul F. V..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. A. A. M. R.
GREFIER
B. L.
red.R.A.A.
dact.L.G.
ex.4/25.06.2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
