Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1528/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1528/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1528/A
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. B.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror S. M..
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul A. C. împotriva sentinței penale nr.452/20.08.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde apelantul inculpat A. C. personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu V. M. cu delegație nr._ emisă de Baroul București-SAJ.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, învederându-se că s-au depus relațiile solicitate la D.-S. și D.-Biroul Teritorial G..
Întrebat fiind, apelantul inculpat A. C. arată că nu are declarații noi de făcut și își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat A. C. solicită admiterea apelului și, rejudecând, redozarea pedepsei aplicate având în vedere că relațiile primite de la D.-S..
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului inculpatului având în vedere că inculpatul a beneficiat de prevederile art.396 al.10 C.p.p., pedeapsa fiind corect orientată către maximul prevăzut de lege având în vedere cazierul judiciar al acestuia. Ca atare, pedeapsa este corect individualizată, apreciind că din relațiile primite de la D.-Biroul Teritorial G. se relevă faptul că nu pot fi aplicate prevederile art.15 din legea 143/2000 sau 19 din Legea 672/2002.
Apelantul inculpat A. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta. Solicită a se avea în vedere că este întreținător de familie și nu vindea droguri, ci doar cumpăra droguri.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.452 din 20.08.2015, Tribunalul G. – Secția penală a hotărât următoarele:
În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 41alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul A. C., fiul lui D. și E., născut la data de 13.04.1969 în municipiul București, sector 3, domiciliat în București, ., sector 3, fără forme legale în ., nr.19 ., scara F, ., CNP_, la 8 ( opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
A adăugat această pedeapsă la restul de pedeapsă de 1600 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 673 din 05.06.2008 a Tribunalului București secția a II-a penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3572 din 03.11.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A dispus ca inculpatul să execute în total 8 (opt) ani și 1600 zile închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea acelorași drepturi din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventivă a inculpatului.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, a dedus din durata pedepsei închisorii, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la 13.05.2015 la zi.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 2200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu, de 200 lei în cursul urmării penale ( avocat D. M. ) și 300 lei în cursul judecății ( avocat D. Ș.) s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a reținut că în datele de 30.04.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 06.05.2015 și 06.05.2015, inculpatul A. C. i-a vândut colaboratorului M. G. cantitățile de 0,08 grame heroină, 0,13 grame heroină, 0,11 grame heroină, 0,09 grame heroină și 0,11 grame heroină, pe care o procura de la suspectul A. C., care comercializa heroină în cartierul Titan din București.
În data de 20.04.2015, a fost înregistrat denunțul numitului Parolea M. cu privire la faptul că numitul A. C., domiciliat în Mun. București, are în preocupare infracțională traficul de droguri de risc și mare risc, în special heroină, drogurile fiind vândute în Mun. București.
În susținerea denunțului formulat, Parolea M. l-a indicat pe martorul M. G. care a confirmat cele sesizate în denunț, declarând că, în ultimele 3 luni a cumpărat constant heroină de la numitul A. C., fiind de acord să contribuie la probarea activității infracționale reclamate și tragerea la răspundere penală a persoanelor implicate în traficul de droguri.
Pentru probarea activității infracționale a inculpatului A. C., prin ordonanța din data de 21.04.2015, sus-numitul a fost autorizat ca și colaborator în vederea procurării de droguri de la inculpat, precum și în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunii și a identificării altor persoane față de care există presupunerea că sunt implicate în această activitate, fiind autorizat un investigator sub acoperire cu numele de cod „I. A.”
În declarația dată în calitate de martor, M. G. a relatat pe larg împrejurările în care a fost contactat de inculpat, cum a procedat la întâlnirile cu acesta pentru predarea - primirea heroinei.
Cantitățile de heroină cumpărate de martor de la inculpat au fost supuse separat unor constatări tehnico științifice.
Toate probele expertizate au fost consumate în procesul analizelor de laborator.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Judecătorul fondului și-a argumentat aplicarea pedepsei închisorii spre maximul prevăzut de lege, având în vedere gravitatea faptei și împrejurarea că, deși anterior inculpatul a mai fost condamnat pentru același gen de fapte la 10 ani închisoare, îndreptarea acestuia nu a avut loc. mai mult, s-a considerat că reluarea activității infracționale de către inculpat nu presupune o faptă izolată, ci sunt acte materiale executate zilnic.
Sentința a fost apelată de inculpatul A. C. pentru motive ce țin de individualizarea pedepsei, apreciată prea severă.
În urma propriei evaluări a datelor cauzei, prin prisma criteriilor de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, Curtea consideră că este justificată redozarea pedepsei aplicate inculpatului A. C., pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
O pedeapsă prea severă orientată spre maximul prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății în condițiile în care inculpatul A. C. a traficat cantități foarte mici de heroină care au și fost consumate în procesul analizelor de laborator și a atitudinii sale procesuale de recunoaștere a faptei imputate poate conduce la obținerea unui efect contrar celui vizat, constând în reinserția socială a acestuia și în prevenirea săvârșirii de noi fapte, reducând perspectivele sale de reintegrare facilă.
De aceea, optăm pentru un cuantum mediu al pedepsei, orientat la 6 ani închisoare care urmează a fi adăugați la restul de 1600 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.673/05.06.2008 de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.3572/03.11.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dându-i acestuia spre executare pedeapsa de 6 ani și 1600 de zile închisoare, constatând, totodată, conform relațiilor depuse de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial G., că nu-i pot fi aplicate prevederile art.15 din Legea nr.143/2000 sau art.19 din Legea nr.672/2002.
Prin urmare, cum nu se constată motive care se iau în vedere din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, hotărârea primei instanțe va fi reformată sub aspectul cuantumului pedepsei, apelul inculpatului urmând a fi admis, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
În baza art.424 alin.3 Cod procedură penală, se va computa la zi prevenția acestuia.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul A. C. împotriva sentinței penale nr.452/20.08.2015 a Tribunalul G., pe care o desființează, în parte și rejudecând:
Reduce pedeapsa de 8 ani închisoare la 6 ani închisoare.
Adaugă pedeapsa de 6 ani închisoare la pedeapsa de 1600 zile rămasă neexecutată din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.673/05.06.2008 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr.3572 din 03.11.2009 a ÎCCJ.
Inculpatul va executa în final 6 ani și 1600 zile închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Deduce arestarea preventivă de la 13.05.2015 la zi.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. E. B. D. M.
Grefier,
C. B.
Red, A.E.B./17.11.2015
Dact. V.D. /5 ex./18.11.2015
Tr.G. – jud.P.G.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1552/2015. Curtea... | Mandat european de arestare. Hotărâre din 12-11-2015, Curtea... → |
|---|
