Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1595/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1595/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1595/A
Ședința publică din data de 24.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. B.
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: I. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul B. A. I. împotriva deciziei penale nr. 2202/02.11.2011 pronunțată în dosarul penal nr._ (1986/2011) al Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, în baza art. 391 alin. 1 Cpr.pen., a stabilit termen de pronunțare astăzi, 24.11.2015.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 12.10.2015 sub nr._ condamnatul B. A. I. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 2202/02.11.2011 pronunțata in dosarul penal nr._ (1986/2011) al Curții de Apel București, de care a luat cunoștința la data de 01.10.2015, având in vedere motivele de fapt si de drept, după cum urmează:
Potrivit celor arătate de contestator, competenta de soluționare a prezentei contestații in anulare, in conformitate cu art. 429 NCPP, îi revine Curții de Apel București ca si instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere, iar termenul de introducere al contestației in anulare începe să curgă de la data când persoana împotriva căreia se face executarea a luat la cunoștință de hotărârea a cărei anulare se cere și poate fi introdusă in termen de 10 zile de la data când persoana împotriva căreia se face executarea a luat la cunoștința de hotărârea a cărei anulare se cere.
Or, în cauza de față data la care a luat la cunoștința de decizia penala nr. 2202/2011 a Curții de Apel București este 01.10.2015 când prin intermediul avocatului D. B. Z. care a consultat dosarul penal_ la Judecătoria Oltenița a putut lua la cunoștința de conținutul acesteia.
Acesta arată că este cetățean român și că locuiește în Austria si nu a luat la cunoștința de dispozițiile acestei decizii penale la data pronunțării ei, fiind plecat din România unde nu are un domiciliu stabil așa cum se poate observa din procedura de citare.
In cadrul procesului penal ce s-a aflat pe rolul Judecătoriei G. la data de 18.05.2015 in dosarul penal nr._/236/2014 s-a pronunțat sentința penala nr. 1428 / 2015 prin care in temeiul art.337cod penal cu aplicarea art.41 alin.l cod penal si al art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni, iar in baza art. 83 cod penal din 1969 s-a revocat pedeapsa de 2 ani aplicata prin decizia penala nr. 2202/2011 a Curții de Apel București, urmând sa execute pedeapsa cu închisoarea de 2 ani si 8 luni.
Avocatul care l-a reprezentat în fața Judecătoriei G. nu i-a adus la cunoștință această decizie penală.
Petentul arată că prin decizia penala nr. 2202/02.11.2011 a Curții de Apel București s-a admis recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița declarat împotriva sentinței penale nr. 92/16.03.2011 si in baza art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar in baza art. 81-82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o perioada de 4 ani, constituind termen de încercare.
Motivul contestației în anulare este acela că procedura de citare a sa in fața Curții de Apel București nu a fost legal îndeplinita, fiind citat la adresele cunoscute din .. G., ., nefiind cunoscut la adresa indicata la nici unul din aceste domicilii.
La termenul de judecata din data de 28.09.2011 instanța de judecata din oficiu a dispus emiterea unei adrese către IGPR- Centrul de Cooperare Polițieneasca Internaționala prin care a solicitat sa se comunice care este regimul carnetelor de conducere dobândite in străinătate, valabilitatea exercitării drepturilor conferite de acestea pe teritoriul României.
Petentul a arătat că la acest termen de judecata avocatul din oficiu care i-a asigurat apărarea pe tot parcursul procesului penal in apel a fost de acord cu emiterea acestei adrese.
Prin adresa nr._/26.10.2011 atașata la fila 18 a dosarului de apel, s-a comunicat răspunsul solicitat, dar si faptul ca inculpatul intimat are domiciliul in prezent in A-3130 Herzogenburg, Austria, fapt neobservat de către instanța de apel.
F. de aceasta mențiune făcuta de către IGPR către instanța de apel, aceasta trebuia sa dispună citarea sa la adresa comunicata in Austria, el neștiind de procesul ce se derula la Curtea de Apel București, fapt dovedit prin citațiile atașate dosarului de apel
Având in vedere faptul că procedura în fața Curții de apel s-a soluționat fără legala sa citare, solicită admiterea in principiu a contestației in anulare, constatând ca sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.426 lit.a)NCPP, acesta urmând a fi admisă și pe fond, desființându-se decizia atacată.
Au fost atașate dosarele nr._ al Curții de Apel București,_ al Judecătoriei Oltenița și dosarul nr. 2262/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 431 C.pr.pen. pentru admiterea în principiu a contestației în anulare este necesar să se stabilească faptul că cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 428 C.pr.pen., contestația în anulare pentru motivele prevăzute la art. 426 poate fi introdusă în 10 zile de la data când persoana împotriva căreia se face executarea a luat cunoștință de hotărârea a cărei anulare se cere.
În cauza de față, hotărârea a cărei anulare se cere este decizia penală nr. 2202/02.11.2011 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, prin care a fost admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița împotriva sentinței penale nr.92 din 16.03.2011, pronunțată de Judecătoria Oltenița și a fost condamnat inculpatul B. A. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește momentul la care contestatorul a luat cunoștință de această hotărâre, Curtea constată că acesta este anterior datei de 01.10.2015 invocată de contestator.
Astfel, Curtea constată că prin sentința penală nr. 1428/18.05.2015 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._/236/2014, s-a dispus condamnarea contestatorului în urma aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. pentru săvârșirea unei noi infracțiuni, fiind revocată și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 92 din 16.03.2011, pronunțată de Judecătoria Oltenița, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 2202/02.11.2011 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.
Mai reține Curtea faptul că în dosarul menționat al Judecătoriei G. a fost atașată, în baza dispozițiilor judecătorului de cameră preliminară, sentința penală nr. 92 din 16.03.2011, pronunțată de Judecătoria Oltenița, in extenso, precum și fișa de cazier judiciar a inculpatului, în care era menționată hotărârea a cărei anulare se cere.
Mai constată Curtea faptul că inculpatul a fost prezent în fața Judecătoriei G., solicitând aplicarea procedurii simplificate, astfel încât acesta a avut posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul dosarului instanței, inclusiv de dispozițiile sentinței penală nr. 92 din 16.03.2011, pronunțată de Judecătoria Oltenița, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 2202/02.11.2011 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.
În orice caz, inculpatul a luat cel mai târziu cunoștință de existența deciziei a cărei anulare se solicită o dată cu pronunțarea la data de 18 mai 2015 a hotărârii Judecătoriei G., hotărâre prin care s-a dispus în mod expres revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 92/16.03.2011, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2202/02.11.2011 a Curții de Apel București. Dovadă în acest sens este și exercitarea de către contestator a căii de atac a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei G. la data de 25.05.2015.
Prin raportare la cele arătate, Curtea nu poate accepta susținerile contestatorului referitoare la faptul că a luat cunoștință de existența deciziei Curții de apel București abia la data de 01.10.2015, condiții în care contestația în anulare formulată la data de 12.10.2015 apare ca tardivă și, implicit, inadmisibilă în raport de disp. art. 431 alin. 2 C.proc.pen.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.431 alin.2 C.pr.pen. va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către petentul B. A. I. împotriva deciziei penale nr.2202/02.11.2011 a Curții de Apel București- Secția a II a penală.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.431 alin.2 C.pr.pen. respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către petentul B. A. I. împotriva deciziei penale nr.2202/02.11.2011 a Curții de Apel București- Secția a II a penală.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. B. I. V. V.
GREFIER,
I. D.
Red.jud.I.V.V.
Dact.EA-5 ex
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1552/2015. Curtea... → |
|---|
