Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 36/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 632/202/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (3944/2014)
DECIZIA PENALĂ NR.36/A
Ședința publică din data de 09.01.2015
Curtea constituită din:
P.- C. S.
JUDECATOR- V. I. V.
GREFIER- D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul D. A. împotriva sentinței penale nr.260/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAȘI, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: apelantul inculpat D. A., personal și asistat de avocat ales N. S. cu împuternicire avocațială nr._/07.01.2015 și de avocat desemnat din oficiu C. M. cu delegație nr._/2014, la dosar, lipsind intimatele părți vătămate C. N., S. I., S. V. fiind reprezentate de avocat ales F. M. cu împuternicire avocațială nr._/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se prezintă avocat din oficiu C. M. și solicita a se lua act de încetarea mandatului pentru apelantul inculpat D. A., prin prezentarea apărătorului ales, de asemenea solicită a se aprecia asupra onorariului parțial.
Curtea constată încetată delegația avocatului desemnat din oficiu și acordă onorariu parțial în cuantum de 100 lei având în vedere că este al doilea termen la care se prezintă.
Se procedează la verificarea identității apelantului inculpat legitimat cu CI . nr._.
Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, arată că dorește a i se încuviința administrarea probei cu înscrisuri, respectiv practică judiciară.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Curtea, încuviințează depunerea de înscrisuri și constata proba administrată prin atașarea acestora la dosar.
Instanța în temeiul prev.art.420al.4 C.p.p. întrebă inculpatul dacă dorește să dea declarație în fata Curții de apel.
Inculpatul având cuvântul, arată că NU dorește să dea declarație în fața instanței de apel, menține declarațiile date până în prezent.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul apelantului inculpat D. A., arata că a formulat apel împotriva sentinței penale nr.260/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAȘI, clientul său fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei dar și de modalitatea de executare.
În fapt, s-a reținut că la data de 25.08.2013, în timp ce conducea un autocamion pe fondul nerespectării regulilor de circulație a accidentat mortal o persoană.
Precizează că inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă la pedeapsa de 4 ani închisoare iar ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 8 ani.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, a recunoscut și regretat sincer fapta comisă și și-a recunoscut vinovăția.
Arata că în faza de urmărire penală clientul său a solicitat efectuarea unei expertize criminalistice pentru a determina cauzele producerii defecțiunii tehnice la sistemul de frânare, în raport de faptul că la momentul plecării în cursă, autovehiculul condus de apelantul inculpat avea ITP-ul valabil, foaia de parcurs era vizată la zi de conducerea unității la care lucra, iar acesta nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Apreciază că din această perspectivă nu se poate reține că inculpatul a dat dovadă de o atitudine nesinceră atât timp cât acesta, la primul termen de judecată, a recunoscut comiterea faptelor și a solicitat a fi judecat în procedura simplificată, în sensul că nu a mai solicitat administrarea altor probatorii.
Concluzionând în raport de toate aceste considerente apărarea apreciază că se impune redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare mai mic, respectiv aplicarea prev.art.81,82 C.p.
Apărătorul intimatelor părți civile în ceea ce privește apelul declarat de inculpat, solicită a fi respins ca nefondat.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele producerii infracțiunii, respectiv că acel vehicul era foarte vechi, nu mai fusese verificat tehnic de mulți ani iar sistemul de frânare era defect, astfel cum a constatat chiar expertul criminalist.
Consideră că inculpatul avea obligația de a verifica starea autovehiculului din punct de vedere al sistemului de frânare, de direcție și de iluminare, mai mult inculpatul trebuia să abordeze o conduită preventivă, să respecte regulile de circulație, să aibă în vedere că mașina nu era corespunzătoare din punct de vedere tehnic, de asemenea că era autobasculanta era supraîncărcată.
Apreciază că pedeapsa aplicată apelantului inculpat este corespunzătoare și judicios individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare.
În opinia apărării consideră că pe apelantul inculpat îl afectează, în realitate, că nu poate să conducă un autovehicul și nu mai poate să realizeze venituri, însă apărarea apreciază că pedeapsa ce i s-a aplicat nu este prea mare pentru faptul că a luat viața a două persoane.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că pedeapsa aplicată apelantului inculpat este just individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare.
Consideră că instanța de fond a analizat cu minuțiozitate natura infracțiunii, rezultatul produs și nu în ultimul rând că faptul că inculpatul a condus cu o viteză peste limita admisă de lege, că autovehiculul era încărcat peste limita admisă, că sistemul de frânare nu funcționa.
De asemenea solicită a se avea în vedere că apelantul inculpat a mai fost anterior condamnat pentru ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă iar dacă i s-ar da posibilitatea de a conduce un autovehicul din nou la volan ar putea produce noi evenimente rutiere cu consecințe grave.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptelor.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată că:
Prin sentința penală nr.260 din data de 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ în baza art. 178 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Noul Cod Penal, cu aplic. art. 396 pct.10. din Noul Cod de Procedură Penală a fost condamnat inculpatul D. A. - pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă la 4 ani închisoare.
În baza art. 86 V C.P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durata de 8 ani, calculată cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.
În temeiul dispozițiilor art. 86 indice 3 vechiul Cod Penal, pe durata termenului de încercare (8 ani de la data rămânerii definitive a sentinței), condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
e) să nu conducă nici un vehicul.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 86 indice 1 din vechiul Cod Penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a luat act că numiții C. N., S. I., S. V., S. G. și S. M. nu s-au constituit în cauză părți civile.
În baza art. 274 N.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus plata din fondul Ministerului de Justiție a sumei de 100 lei onorariu avocat oficiu av. L. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 3236/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul D. A. - pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 2 C.pen.,
În fapt, s-a reținut că la data de 05.09.2012, în jurul orei 16,40, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de poliție s-au sesizat din oficiu prin Dispeceratul I.P.J. Călărași, în urma primirii unui apel telefonic pe numărul de urgențe 112, cu privire la faptul că pe DN 31, în localitatea Ciocănești s-a produs un accident de circulație care s-a soldat cu decesul unei persoane.
Sectorul de drum pe care s-a produs accidentul era situat pe DN 31, în ., la poziția kilometrică 18, și era în stare bună, uscat, neted și fară declivități. Partea carosabilă era mărginită în direcția de mers Călărași - Oltenița de o alveolă pentru mijloace de transport în comun, iar în dreapta acesteia era un refugiu pentru călători. Pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul erau amplasate următoarele mijloace de semnalizare rutieră: indicator „trecere pentru pietoni" aflat pe acostamentul din dreapta părții carosabile atât a sensului de mers Călărași - Oltenița, cât și pe sensul Oltenița - Călărași; indicator curbă la stânga aflat pe acostamentul din dreapta părții carosabile a sensului de mers Călărași - Oltenița.
Circulația pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul se desfășură în două sensuri de circulație, cu câte o bandă de circulație pe sens, delimitate prin marcaje longitudinale axiale continue. Vizibilitatea la ora producerii accidentului era specifică zilei, iar vremea bună, traficul rutier fiind de valori medii.
La fața locului au fost găsite două autovehicule: un autobuz marca TURKKAR, tip 086, THUNDER WO cu nr. de înmatriculare_, care nu prezenta avarii și autospeciala marca R., tip_ FI, cu nr. de înmatriculare_ și care prezenta mai multe avarii, având parbriz spart, bară față partea dreaptă înfundată și zgâriată, cabină partea dreaptă înfundată, geam cabină dreapta spate spart, lampă semnalizare dreapta crăpată, cheder parbriz cabină dislocate partea dreaptă, ochelar par dreapta dislocate. Ambii șoferi, respectiv martorul Criangă L. și înv. D. A., se aflau la locul accidentului și amândoi au fost testați cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Au fost descoperite următoarele mijloace de probă: în afara părții carosabile a sensului de mers Călărași - Oltenița, pe acostament în apropierea marginii părții carosabile au fost identificate cioburi provenind de la parbrizul autospecialei susmenționate, bucăți de lemn și plăci de azbociment provenind de la acoperișul unei terase aflate în apropierea refugiului pentru călători, împrăștiate neuniform, pe o suprafață de 11,5 m lungime și 5 m lățime; în afara părții carosabile a sensului de mers Călărași - Oltenița, pe acostament a fost găsită partea superioară a indicatorului „trecere pentru pietoni" desprinsă de țeava de susținere aflată la o distanță de 3 m roata dreaptă față a autobuzului; în afara părții carosabile a sensului de mers Călărași - Oltenița, pe spațiul verde, a fost găsit pantoful drept al victimei, aflat la o distanță de 1,4 m de stâlpul din dreapta al refugiului pentru călători, geanta, punga, iar sub aceasta pantoful stâng al victimei, aflate la o distanță de 2,5 m de stâlpul din dreapta al refugiului pentru călători
De asemenea, la fața locului a fost găsită victima accidentului, identificată în persoana numitei C. E. I., constatându-se că aceasta este decedată. Se afla pe acostamentul părții carosabile a sensului de mers Călărași - Oltenița a DN 31, cu capul orientat către gardul .. și cu picioarele orientate perpendiculare către partea carosabilă a D.N. 31, de la victimă și roata dreapta spate a autospecialei cu nr. de înmatriculare_ s-a măsurat o distanță de 34,9 m, iar de la victimă la refugiul pentru călători s-a măsurat o distanță de 35 m.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a întocmit o schiță (fila 21), s-au efectuat fotografii judiciare operative (filele 24-44), au fost identificați martorii oculari C. F., Bughinică G. și s-a întocmit un proces-verbal semnat (ce cuprinde printre altele și cele expuse mai sus) fară obiecțiuni atât de conducătorii celor două autovehicule susmenționate, cât și de martorii asistenți și martorii oculari.
Conform raportului medico-legal de necropsie nr. 2920/A3/255 din 09.10.2012 moartea numitei C. I. E. a fost violentă, datând din 05.09.2012, și s-a datorat zdrobirii craniului și hemoragiei interne consecutive unui politraumatism cranio-cerebro-brahio-toraco-abdomino-pelvin cu rupturi de organe interne și fracturi multiple. Leziunile s-au produs prin lovire cu și de corpuri dure urmată de comprimare între 2 planuri dure, în cadrul unui accident de trafic rutier, existând o legătură de cauzalitate directă între leziunile constatate la necropsie și decesul numitei C. I. E.. Sângele și urina recoltate de la numita C. I. E. nu conțin urme de alcool sau droguri.
Martorul Criangă L. a declarat că, la data de 05.09.2012, se afla în
timpul serviciului și efectua cursa regulată de transport persoane pe ruta Călărași - Ulmu, cu autobuzul marca TURKKAR, cu nr. de înmatriculare_ aparținând S.C. Aly Trans .. Călărași.
În acea zi, în jurul orei 16,35, se deplasa pe DN 31 pe raza . văzut că în spatele său circula un autocamion marca R.. Apropiindu-se de stația pentru călători Ciocănești de la km 18, a început să reducă viteza de la o distanță de aprox. 200 m prin folosirea sistemului RETARDER, sistem care asigură frânarea progresivă pentru a asigura confortul călătorilor. El rula cu aproximativ 50 km/h, observând că autocamionul se apropia mai mult de el, și când s-a apropiat de stația pentru-călători, avea viteza.
Martorul a semnalizat și a virat dreapta pentru a intra în alveolă. În acel moment, din sens opus circula un autoturism de culoare neagră, și, uitându-se în oglinda din stânga, nu a mai observat autocamionul, motiv pentru care s-a uitat repede în oglinda din dreapta și 1-a văzut cum părăsește partea carosabilă și se deplasează cu viteză (aproximativ 40 km/h) pe spațiul dintre cabina stației și marginea părții carosabile.
Atunci martorul a virat stânga și a revenit pe partea carosabilă, permițându-i acestuia trecerea.
Martorul a precizat că nu a auzit zgomot de frânare sau claxon, iar înainte de a ajunge în stație a văzut că lângă aceasta se afla o femeie, iar când a început manevra de pătrundere în alveolă, persoana respectivă s-a deplasat către partea din față a autobuzului.
În acel moment a văzut cum a apărut autocamionul, dar nu a observat impactul propriu-zis cu victima, el executând manevra de evitare cu autospeciala prin virajul la stânga, ceea ce a și reușit. Când a coborât din autobuz a văzut persoana de distanță de sex feminin strivită în urma impactului cu camionul și a mai observat că a fost distrusă parțial cabina stației și terasa unui bar din apropiere care era dezafectat, din dreapta.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 718/A12/487 din 06.09.2012, numitul Criangă L. avea la ora 18:20 zero g %o alcool pur în sânge.
Martorul Bughirică G. a declarat că, în data de 05.09.2012, în jurul orei 16,40, se afla în autobuzul cu nr. de înmatriculare_, ce efectua cursa regulată Călărași - Ulmu, deplasându-se pe DN 31 pe direcția Călărași - Oltenița, și ocupa locul situat la mijlocul autovehiculului, pe scaunul din dreapta la fereastră, spate.
Când s-a apropiat de stația pentru mijloace de transport în comun de la km 18, Stația de 34,9 m, Ciocănești, autobuzul a redus ușor viteza pentru a opri, iar, când acesta se afla paralel cu stația și a intrat cu roțile dreapta în alveolă, a observat o persoană de sex feminin care ieșea din cabina stației și se îndrepta către autobuz, acesta fiind încă în mișcare, în acel moment a văzut un autocamion care a trecut fulgerător pe spațiul dintre autobuz și cabina stației, lovind din plin cu partea din față persoana respectivă, iar apoi un indicator rutier.
Martora C. F. a declarat că, în data de 05.09.2012, în jurul orei 16,40, se afla în calitate de pasager pe bancheta din dreapta față lângă fereastră, în autobuzul cu nr. de înmatriculare_, care efectua cursa Călărași - Ulmu pe DN 31. Când s-a apropiat de stația Ciocănești, șoferul autobuzului a redus viteza și a intrat cu roțile din dreapta în alveolă, rulând cu viteză redusă. În acel moment a văzut o persoană de sex feminin care ieșise din cabina stației și se îndrepta către autobuz, care încă nu era oprit.
Imediat autobuzul a virat stânga, iar în partea laterală dreapta a acestuia a apărut fulgerător un autocamion, Lgiu I. martora realizând că acesta a lovit victima fară însă a vedea propriu-zis impactul.
Martora a mai precizat că autobuzul nu a oprit brusc, ci a redus progresiv viteza, până aproape de stația pentru călători.
Martorul T. P. este administratorul societății unde a lucrat învinuitul la momentul producerii accidentului în funcția de conducător auto și a declarat că în acea dată învinuitul era în timpul programului de serviciu efectuând o cursă în interesul societății. De la momentul angajării i-a predat acestuia spre a o folosi în interes de serviciu autospeciala marca R., fiind întocmit în acest sens un proces-verbal de predare-primire. La data de 05.09.2012, când înv. D. A. a plecat în cursă, a vizat foaia de parcurs și a constatat vizual că autospeciala nu prezintă defecțiuni tehnice, neavând scurgeri sau fisuri ale sistemelor de frânare și direcție. A mai precizat că autovehiculul se afla în posesia permanentă a înv. D. A.. Pe parcursul cercetărilor, autospeciala implicată în accident a fost lăsată în custodia acestuia.
Fiind audiat, învinuitul D. A. a declarat că din anul 2007 este angajat la S.C. ICOM OIL S.R.L. Călărași și îndeplinește funcția de conducător auto, având în primire autospeciala marca R. cu nr. de înmatriculare_, pe care a avut-o în primire în baza unui proces-verbal. La data de 05.09.2012, în jurul orei 15 administratorul societății, numitul T. P., a dispus verbal să efectueze o cursă cu autospeciala marca R. cu nr. de înmatriculare_, de balast și nisip de la balastiera societății la punctul de lucru al acesteia din . scop a completat foaia de parcurs și celelalte documente cu ștampila societății, iar apoi a verificat vizual starea tehnică a autovehiculului și nu a constatat defecțiuni, scurgeri sau fisuri ale sistemelor de frânare, direcție, rulare și semnalizare. După ce a încărcat nisipul și balastul, a cântărit marfa și, cu toate că era o cantitate peste cea admisă legal, nu a solicitat descărcarea.
În continuare, de la punctul de încărcare a plecat către . pe DN.pl, și în tot acest timp a folosit frâna de serviciu, neconstatând că aceasta funcționează insuficient sau nu funcționează deloc. Ajuns pe raza . de stația de mijloace de transport Ciocănești, în timp ce rula cu o viteză de aprox. 50 km/h, a văzut în fața sa la circa 20-25 m, un autobuz, iar acesta a semnalizat dreapta și a virat ușor dreapta.
În acel moment, din sens opus circula un autoturism de culoare închisă și, văzând că nu poate efectua manevra de depășire în siguranță, a acționat frâna de serviciu și a constatat că nu mai funcționează.
Pentru a nu intra în coliziune cu autobuzul a ales să pătrundă prin spațiul dintre autobuz și cabina stației fără să vadă vreo persoană în acel loc. Când a pătruns în spațiul vizat, a observat că autobuzul virează stânga (învinuitul presupune că a acționat în acest sens pentru a-i face loc), însă, în acel moment a văzut și o persoană de sex feminin între cabina stației și autobuz.
A claxonat și a acționat frâna de mână, însă nu a reușit să oprească autospeciala și a lovit cu fața autovehiculului persoana respectivă. În acel moment a avariat cabina stației, un acoperiș aparținând unei terase și un indicator rutier. După aproximativ 50-60 m autocamionul s-a oprit, învinuitul menționând că nu poate preciza dacă frâna nu a mers deloc sau a funcționat într-un procent de eficacitate mai mic.
După impact a mers la victimă și, văzând starea în care se afla, a încercat să sune la numărul de urgență 112, însă datorită șocului nu a mai reușit, o altă persoană fiind cea care a apelat numărul respectiv.
D. A. a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de poliție pe parcursul cercetărilor, însă nu a avut o poziție complet sinceră, întrucât cu ocazia audierii pe formular tipizat a revenit asupra unor aspecte din declarația olografa.
Cu ocazia prezentării materialului probator administrat în cauză, în prezența apărătorului ales, învinuitul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
S-a reținut că numitul D. A. putea preveni producerea accidentului prin conducerea cu atenție și cu viteză redusă corespunzător la nivelul capacității de manevră permis de eficiența scăzută a sistemului de frânare în condițiile de supraîncărcare a vehiculului (cu depășirea greutății maxime autorizate).
Victima nu a avut posibilitatea evitării accidentării sale întrucât pătrunderea autobasculantei în alveola stației de autobuze s-a produs în mod intempestiv, practic concomitent cu . moment în care nu putea anticipa/observa apropierea autobasculantei.
În urma verificării tehnice efectuate în stația I.T.P.-R.A.R. Călărași și a verificării din data de 15.02.2013 a rezultat că scăderea eficienței sistemului de frânare sub limita minim admisă s-a produs treptat în perioada scursă de la ultima verificare tehnică (I.T.P. 07.11.2011) acesta fiind sesizabilă de către-conducătorul auto anterior momentului producerii accidentului din data de 05.09.2012.
Nu s-au constatat defecțiuni tehnice de natură accidentală la sistemele care condiționează siguranța circulației (frânare, direcție, rulare).
Față de raportul de expertiză tehnică judiciară expertul parte a formulat opinie separată în care a confirmat că a participat la efectuarea expertizei, că este de acord cu cele consemnate și expuse mai sus, concluzionând că:
- dinamica accidentului a constat în lovirea victimei aflată în alveola stației, datorită faptului că șoferul autocamionului, nemenținând o distanță de siguranță suficientă față de autobuz (cca 24m) a încercat evitarea impactului cu autobuzul prin viraj către dreapta, intrând în alveola stației unde se afla victima;
pentru ca accidentul să nu se producă, distanța de siguranță potrivită stării drumului, stării tehnice și încărcăturii autocamionului trebuia să fie mai mare, de cca 61-68 m.;
- viteza de deplasare a autocamionului în momentul declanșării stării de pericol era de cca 57 km/h.;
- starea de pericol s-a declanșat când autocamionul cu nr. de înmatriculare_ se afla la cca 24 m. în spatele autobuzului, în momentul când șoferul autobuzului a început să frâneze pentru a intra în stația de autobuz;
- accidentul se putea evita chiar la viteza de 57 km/h dacă șoferul D.. A. păstra o distanță față de autobuz mai mare de cca 61-68m, în cazul în care distanța reală dintre autobuz și camion a fost de cca 24 m accidentul se putea evita de către învinuit la viteze mai mici de cca 38-42 km/h;
- victima C. I. nu putea evita accidentul în niciun mod deoarece . de autobuz a fost intempestivă;
- pur teoretic nu se poate trage concluzia că sistemul frânei de serviciu era ineficient, ci din contră că s-ar fi încadrat în Regulamentul 13 EC-O..
Expertul parte a apreciat că pentru un răspuns exact trebuie făcute încercări pe traseu conform celor descrise în Regulamentul 13 EC-O.. în urma verificărilor la stand, se poate afirma că sistemul de frânare prezenta defecțiuni la frâna propriu-zisă; (sabot - tambur) fără a se putea preciza dacă sistemul în ansamblul său este ineficient.
Standurile cu roluri se utilizează numai pentru diagnoza sistemului de frânare, adică pentru identificarea unor anumite defecțiuni tehnice.
Măsurătorile de la asemenea standuri nu pot fi folosite ca material probator decât cel mult în susținerea faptului că frâna are sau nu defecțiuni tehnice. Expertul parte a mai arătat că nu se poate preciza cu exactitate ce piese de la ansamblul saboți-tambur erau uzate deoarece nu s-au făcut demontări de piese.
-defecțiunile de saboți și tambur pot apărea datorită uzurii normale în exploatare;
-nu se poate preciza cu exactitate când au apărut defecțiunile tehnice, acestea apărând datorită uzurii normale a pieselor neinfluențând în mod decisiv producerea accidentului;
-nu se poate stabili o cauzalitate directă între defecțiunile tehnice de la saboți tamburi și urmările accidentului;
-depășirea masei maxime admise cu 1610 kg nu a fost de natură să influențeze desfășurarea dinamicii accidentului.
Analizând concluziile raportului de expertiză și opinia separată a expertului parte s-a putut constata că acestea nu sunt divergente ci, din contră, se completează reciproc, cu excepția situației referitoare Ia ineficiența sistemului de frânare, aspect care nu are însă o relevanță deosebită/decisivă în cauză, întrucât cauza accidentului ce a avut ca urmare moartea unei persoane s-a datorat faptului că înv. D. A. nu a păstrat față de autobuzul din fața sa o distanță suficientă și nici nu a adaptat viteza cu care circula la condițiile existente, respectiv modalitatea de frânare a autospecialei, dar și indicatorul „trecere pentru pietoni", care îl obliga să reducă viteza la 30 km/h conform art. 123 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Cu privire la acesta aspect, expertul parte, în opinia separată a apreciat că doar din punct de vedere teoretic nu se poate trage concluzia că sistemul de frânare este ineficient. Însă la punctul 10 din raportul său a admis că defecțiunile tehnice au existat și au apărut datorită uzurii normale a pieselor, în timp ce expertul oficial a concluzionat că ineficiența sistemului de frânare, constatată la verificarea în stația I.T.P.-R.A.R. Călărași se poate datora colmatării garniturilor de fricțiune ai saboților cu impurități (inclusiv scurgeri de lubrifianți) transformate, pe parcursul exploatării în „lacuri" care, depuse pe suprafața de fricțiune.
Cert este că ineficiența sistemului de frânare a exista așa cum s-a constatat la verificarea efectuată de RAR Călărași, precum și de către cei doi experți, că ea s-a datorat modului de întreținere și exploatare și nu în urma unor defecțiuni de natură accidentală la sistemele care condiționează siguranța circulației (frânare, direcție, rulare) pe care învinuitul să nu o poată prevedea. Din contră, această ineficiență de frânare a putut fi prevăzută de învinuit prin simpla exploatare a vehiculului anterior producerii accidentului.
Din cercetările efectuate a mai rezultat că la data producerii accidentului, învinuitul nu avea încheiată asigurare de răspundere civilă pentru autospeciala marca R., nu deținea copie conformă a licenței pentru transportul rutier public de mărfuri în trafic internațional și nici nu deținea avizul medical pentru șofer marfa periculoasă în termen, motiv pentru care atât el cât și S.C. ICOM OIL S.R.L. au fost sancționați contravențional.
Având în vedere materialul probator administrat în cauză, s-a apreciat că accidentul rutier s-a produs din culpa inculpatului D. A., care a condus autovehiculul cu o viteză este limita legală în localitate (57 km/h) și în apropiere de indicatorul „trecere pentru pietoni", în condițiile în care avea o încărcătură peste limita admisă, iar sistemul de frânare era necorespunzător, nu a adaptat viteza la condițiile de drum și nu a păstrat o distanță suficientă față de autovehiculul din fața sa, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, încălcând prevederile art. 7, art. 10. art. 35 alin. 1, art. 48. art. 51 toate din O.U.G. nr. 195/2002 R. și art. 123 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
In cauză au fost efectuate și cercetări sub aspectul săvârșirii de infracțiuni privind protecția muncii, din procesul-verbal de cercetare a evenimentului nr. 9945/14.11.2012 întocmit de ITM Călărași, rezultând că accidentul este accident mortal de traseu, iar din punct de vedere al securității și sănătății în muncă nu s-au făcut propuneri pentru cercetare penală.
Situația de fapt reținută a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă:
-Proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 15); Proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 17-19); Proces-verbal de constatare (fila 20);
-Schiță + Planșe fotografice + CD (filele 21-44, 109-114, 221); Declarații parte vătămată C. N. (fila 46); Declarații parte vătămată S. I. (fila 47);
-Declarații parte vătămată S. V. (fila 48); Raport medico-legal de necropsie nr. 2920/A3/255 din 09.10.2012 (filele 50-54); Declarații învinuit D. A. (filele 61-63, 65-66); Rezultat etilotest + buletin de examinare clinică + cerere de analiză + p.v. de prelevare ale înv. D. A. (filele 68-70); Buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 717/A12/486 din 06.09.2012 emis de S.M.L. Călărași (fila 74);
-Declarații martor Criangă L. (filele 75-78); Rezultat etilotest + buletin de examinare clinică + cerere de analiză + p.v. de~ prelevare ale numitului Criangă L. (filele 79-81); Buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 718/A12/487 din 06.09.2012 emis de S.M.L. Călărași (fila 86); -Declarații martor Bughirică G. (filele 94-97);
În drept, s-a reținut că fapta înv. D. A., care, în ziua de 05.09.2012, în jurul orei 16:30, în timp ce conducea autovehiculul marca R., cu nr. de înmatriculare_, pe DN 31, în localitatea Ciocănești, jud. Călărași, nu a păstrat o distanță suficientă față de autobuzul marca Tukkar, cu nr. de înmatriculare_, ce circula în fața sa, și, încercând să evite coliziunea cu acesta, a pătruns în alveola stației pentru mijloacele de transport în comun unde a surprins și accidentat mortal pe numita C. I. E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 2 C.pen.
Astfel elementul material al laturii obiective al faptei inculpatului D. A. este conducerea autovehiculului cu o viteză este limita legală în localitate (57 km/h) și în apropiere de indicatorul „trecere pentru pietoni", în condițiile în care avea o încărcătură peste limita admisă, iar sistemul de frânare era necorespunzător, nu a adaptat viteza la condițiile de drum și nu a păstrat o distanță suficientă față de autovehiculul din fața sa, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, încălcând prevederile art. 7, art. 10. art. 35 alin. 1, art. 48. art. 51 toate din O.U.G. nr. 195/2002 R. și art. 123 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, urmarea imediată constând în moartea victimei, legătura de cauzalitate rezultând din raportul medico-legal.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în forma culpei astfel cum aceasta este reglementată de art.19 alin. 2 C. procedura penală.
La stabilirea pedepsei, instanța a ținut seama de limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a codului penal, de dispozițiile art. 396 alin. 10 cod procedura penala, si de criteriile generale de individualizare a pedepsei stabilite de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul de săvârșire a infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și-n cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială;”
Astfel, instanța a constatat că inculpatul a mai fost condamnat pentru ucidere din culpă, intervenind reabilitarea, a cooperat cu organele de poliție, dar nu a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul urmăririi penale, revenind asupra unora din declarații, este o persoană care deși este cunoscută cu antecedente penale, acestea sunt pentru fapte ce nu atrag starea de recidivă, și, ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege astfel reduse potrivit prevederilor art. 374 alin. 4 C procedură penală l-a condamna pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Apreciind că sunt întrunite condițiile legale, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, întrucât: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani; infractorul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38; s-a apreciat, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul D. A., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 19.11.2014 sub nr._ (3944/2014).
Inculpatul D. A. a criticat sentința apelată din punctul de vedere al modalității de executare a pedepsei.
Inculpatul a apreciat că pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată, în lipsa unor circumstanțe agravante reale și după ce în prealabil s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.396 pct.10 C.pr.pen., reprezintă maximul pedepsei prevăzute de lege, ceea ce face să fie o pedeapsă prea aspră.
Acesta a mai arătat că are loc de muncă, este integrat social și se bucură de respect în comunitate.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art. 81 C.pen. din 1969.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul - inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul D. A. pentru următoarele considerente:
Astfel, cu privire la situația de fapt, Curtea constată că aceasta a fost corect stabilită de prima instanță și recunoscută integral de inculpat, care a solicitat de altfel ca judecata să aibă loc în baza procedurii simplificate, conform art. 375 C.proc.pen.
Instanța de apel reține pe baza probelor administrate că la data de 05.09.2012, în jurul orei 16:30, în timp ce conducea autovehiculul marca R. cu nr. de înmatriculare_, pe DN 31, în localitatea Ciocănești, jud. Călărași, cu depășirea limitei legale de viteză și având o încărcătură peste limita admisă, în condițiile în care sistemul de frânare al autovehiculului nu funcționa corespunzător, inculpatul nu a păstrat o distanță suficientă față de autobuzul marca Tukkar cu nr. de înmatriculare_, ce circula în fața sa, și, încercând să evite coliziunea cu acesta, a pătruns în alveola stației pentru mijloacele de transport în comun unde a surprins și accidentat mortal pe numita C. I. E..
Spre această concluzie duc toate probele administrate în cauză (proces-verbal de cercetare la fața locului cu schițe și planșe foto, declarațiile persoanelor vătămate, raportul medico-legal de necropsie, declarațiile martorilor, raportul de expertiză tehnică, acte emise de R.A.R. și de Inspectoratul de Stat pentru control în Transportul rutier, actele dosarului de cercetare a accidentului de muncă de traseu întocmite de ITM Călărași, precum și declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei de care este acuzat.
Totodată, fapta săvârșită de acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 C.pen. din 1969, iar legea penală mai favorabilă a fost corect stabilită de prima instanță de judecată.
În ce privește individualizarea pedepsei, Curtea apreciază că prima instanță a dovedit clemență la momentul stabilirii sancțiunii aplicate inculpatului.
Astfel, fapta săvârșită de acesta este de mare gravitate concretă în raport de circumstanțele concrete în care s-a produs. Curtea reține că inculpatul, care deține permis de conducere de mai mult de 20 de ani, a încălcat numeroase reguli privind conducerea autovehiculelor pe drumurile publice – a depășit atât limita de viteză în localitate (50 km/h) cât și limita de viteză stabilită pentru zonele în care se află treceri de pietoni (30 km/h); a condus o autobasculantă care avea defecțiuni grave la sistemul de frânare și a cărei încărcătură depășea masa maximă admisă cu 1.640 kg; nu a respectat distanța de mers față de autobuzul care se deplasa în fața sa.
Toate aceste elemente conferă o deosebită gravitate culpei acestuia, inculpatul dovedind la data producerii accidentului o totală nepăsare față de siguranța în trafic.
La aceste aspecte se adaugă faptul că în anul 1991 inculpatul a fost implicat într-un alt accident rutier petrecut din culpa sa, care s-a soldat cu decesul unei persoane și vătămarea corporală a alteia.
Raportat la aceste elemente, inculpatul ar fi fost susceptibil de aplicarea pedepsei închisorii cu executare efectivă, însă, prima instanță, reținând atitudinea sa relativ sinceră, vârsta și faptul că este integrat social, a aplicat inculpatului o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.
Curtea constată că circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta și circumstanțele personale ale inculpatului, toate acestea deja prezentate în paragrafele anterioare, nu permit în nici un caz reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată sau schimbarea în sens favorabil a formei de suspendare a executării acesteia. În mod evident, este necesară o supraveghere atentă a comportamentului inculpatului în societate având în vedere specificul infracțiunii săvârșite de acesta, iar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 8 ani corespunde acestui deziderat.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. A. împotriva sentinței penale nr.260/30.09.2014 a Judecătoriei Călărași.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D. A. împotriva sentinței penale nr.260/30.09.2014 a Judecătoriei Călărași.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. S. V. I. V.
GREFIER,
D. P.
Red.jud.V.I.V.
Dact.EA-7 ex
J.Călărași – jud.A.I.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... | Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos (art.250... → |
|---|
