Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 110/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 21391/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._/4/2013
(4337/2014)
DECIZIA PENALĂ NR. 110
Ședința publică din data de 23.01.2015
Curtea constituită din:
P.- C. S.
JUDECATOR- C. C. D.
GREFIER- O. I. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul A. R. G. împotriva sentinței penale nr.2750/27.11.2014 pronunțată de Tribunalul București secția I penală, în dosarul nr._/4/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat A. R. G., personal, în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu P. I. cu delegație de reprezentare nr._/2014 și de avocat ales M. V., cu împuternicire avocațială nr._, depusă în ședință.
Se prezintă dl. translator de limba bulgară Velciov L. cu autorizație nr. 9902/2003.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu desemnat să acorde asistență judiciară obligatorie apelantul inculpat A. R. G. solicită să se constate încetată delegația sa, ca urmare a prezentării apărătorului ales și a se pronunța asupra onorariului parțial.
Curtea constată încetată delegația apărătorului din oficiu desemnat să acorde asistență judiciară obligatorie apelantului-inculpat și acordă onorariu parțial în cuantum de 100 lei, având în vedere că este al doilea termen de judecată la care se prezintă.
Apelantul-inculpat A. R. G., personal, la interpelarea instanței, arată că își menține declarațiile date anterior în prezenta cauză și nu dorește să dea declarații suplimentare în fața Curții, menționând că a colaborat cu organele judiciare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, referitor la apelul formulat de către P. de pe lângă Tribunalul București, menționează că acesta vizează netemeinicia hotărârii instanței de fond ca urmare a modalității de individualizare a pedepsei, apreciind că instanța de fond nu a dat suficientă eficiență criteriilor de individualizare a pedepsei, respectiv celor referitoare la contribuția inculpatului, împrejurările și modul de comitere a faptei, precum și starea de pericol creată de către inculpat pentru valoarea socială ocrotită de lege.
Totodată, arată că instanța de fond trebuia să aibă în vedere la momentul la care a procedat la individualizarea pedepsei, în primul rând scopul pe care inculpatul l-a urmărit în momentul săvârșirii faptei, acesta vizând o îmbogățire rapidă și pe căi ilicite, de asemenea, trebuia să fie avut în vedere sprijinul activ și determinat pe care inculpatul l-a avut la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptul că acesta a ținut intens legătura cu celălalt inculpat, față de care s-a disjuns cauza, respectiv inculpatul Evelin Banev, precum și atenția pe care inculpatul a acordat-o fiecărui detaliu în momentul în care a procedat la săvârșirea faptei și anume, faptul că era preocupat ca această intermediere să se realizeze în așa fel încât să nu atragă atenția în nici un fel asupra sa.
Se impune de asemenea, a se avea în vedere cantitatea extrem de mare de droguri pe care inculpatul a transportat-o, respectiv 51 Kg cocaină, fiind un drog de mare risc, precum și valoarea sumelor extrem de mare a sumelor vehiculate în această tranzacție, iar prin activitatea sa, inculpatul a contribuit practic la derularea unei întregi activități infracționale de către o grupare infracțională internațională.
Apreciază că pedeapsa de doar 4 ani închisoare pentru trafic de 51 kg cocaină este o pedeapsă prea mică în raport cu scopul pe care ar trebui să-l aibă pedeapsa, mai ales în condițiile unor infracțiuni de trafic de droguri.
Mai arată că, instanța de fond trebuia să aibă în vedere și practica celorlalte instanțe ce vizează aspectul că s-au acordat pedepse de 4 ani închisoare pentru un trafic de droguri de mare risc, dar în cantități mult inferioare.
În concluzie, solicită admiterea apelului formulat de către P., desființarea în parte a hotărârii instanței de fond și rejudecând, solicită pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul criticilor formulate, respectiv majorarea substanțiale a pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsă ce ar trebui orientată către maximul special al acesteia.
Pentru apelantul-inculpat A. R. G., apărătorul solicită respingerea apelului formulat de către P. și pe cale de consecință admiterea apelului formulat de către inculpat, care vizează individualizarea pedepsei, apreciind că instanța de fond, în mod greșit, a aplicat o pedeapsă de 4 ani și 6 luni.
Solicită să se aibă în vedere faptul că, la fila 25 vol. 2 din dosarul instanței de fond, în care reprezentantul Ministerului Public a susținut în fața instanței de fond, ca la individualizarea pedepsei să se țină seama de anumite circumstanțe în ceea ce-l privește pe inculpat, precum și aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare cu executare, menționând că instanța de fond nu a făcut decât să aprecieze în baza materialului probator existent la dosarul cauzei asupra pedepsei rezultante.
În ceea ce privește situația de fapt, arată că inculpatul a avut doar calitatea de complice, acesta preluând doar o cheie de la investigatorul sub acoperire pentru a o preda altui inculpat față de care s-a disjuns această cauză.
Totodată, în ceea ce privește limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de complicitate la trafic de droguri de mare risc, în raport de noile schimbări, apreciază că se aplică o pedeapsă de 4 ani închisoare, care poate fi sporită în condițiile în care judecătorul aprecia că nu este suficientă și pertinentă pentru atingerea scopului în ceea ce privește reeducarea inculpatului.
Mai arată că inculpatul a avut o atitudine de colaborare cu organele de cercetare penală.
Față de aceste elemente, având în vedere poziția procesuală a inculpatului, apreciază că pedeapsa poate fi coborâtă la 4 ani închisoare, inculpatul neavând antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public, referitor la apelul formulat de către inculpat, solicită respingerea acestuia.
Relativ la susținerea apărării, respectiv faptul că procurorul la instanța de fond a solicitat o pedeapsă de 5 ani închisoare, solicită să se aibă în vedere faptul că P. Curții de Apel București are posibilitatea fie să renunțe la anumite motive de apel, fie să le modifice, fie să extindă apelul, or în prezenta cauză a apreciat că nu se impune a merge pe aceeași linie pe care a mers procurorul de la instanța de fond.
Apelantul-inculpat A. R. G., având ultimul cuvânt, arată că își menține declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și este de acord cu cele susținute de apărătorul său.
De asemenea, arată că a colaborat cu organele de urmărire penală, expunându-și familia la un eventual pericol datorită acestei colaborări.
Cu privire la întâlnirea sa cu agentul investigator ce a avut loc la hotel, arată că știa încă de la început că acesta este investigator sub acoperire, acesta încercând să-l înregistreze prin intermediul unui pix și a încercat să-l facă să înțeleagă că nu vrea să fie înregistrat și cu toate acestea a încercat să nu distrugă operațiunea organelor de cercetare penală, acesta fiind și motivul pentru care atunci când a predat cheia nu a comunicat să sunt înregistrați.
Mai arată că regretă foarte mult fapta săvârșită.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza în pronunțare asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul A. R. G..
CURTEA
Prin sentința penală nr.2750 din 27.11.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în temeiul disp.art. 48 C.p., rap.la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată, cu referire la art.81 din Legea nr.187/2012 rap. la art. 396 pct.10 C.p.p. și art.5 C. pen. a fost condamnat inculpatul R. G. A., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și c C.p., cu aplicarea art.65 alin.1 C. pen.
In temeiul disp.art. 399 alin.1 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar conform disp.art. 72 C. pen. s-a computat din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv de la 21.02.2014 la zi.
Conform disp.art. 7 alin.1 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
In temeiul disp.art. 17 alin.1 din Legea nr.143/2000, modif., art.112 lit.f C.p., s-a dispus confiscarea cantității totale de 51,058 kg cocaină depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR, conform dovezii . nr._ și a genților și cutiilor în care s-au aflat drogurile, depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR, conform dovezii . nr._.
In temeiul disp.art. 18 alin.1 din Legea nr.143/2000, modif., s-a dispus distrugerea drogurilor de mare risc, respectiv cocaină, cu păstrarea de contraprobe.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.289/D/P/2011, din data de 19.06.2014, emis de P. de pe lângă ICCJ-DIICOT- Structura Centrală, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul R. G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev.de art. 48 C.p. rap.la art. 2 alin.1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.5 C.p. și arestat în lipsă inculpatul Evelin Banev Nicolov, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit internațional de droguri de mare risc și trafic ilicit de droguri de mare risc, prev.de art. 3 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 și art.2 alin .1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic.art. 38 alin.1 C.p. și art. 5 C.p.
S-a mai reținut în actul de sesizare a instanței că IGPR-DCCEO- Serviciul Antidrog s-a sesizat din oficiu că sunt implicate mai multe persoane în traficarea unor mari cantități de droguri de mare risc, respectiv cocaină, pe ruta America de Sud –România – țări din Europa de Vest.
Ca urmare a cercetărilor întreprinse s-au identificat cetățenii bulgari, în persoana inculpatului Evelin Banev Nicolov, zis „B.” sau „Igor” și R. G. A., implicați în activitățile de traficare a drogurilor de mare risc.
In perioada octombrie 2011- martie 2012, inculpatul Evelin Banev Nicolov a avut două întâlniri în România și G. cu persoana neidentificată „Carlos”.
Cu ocazia întâlnirii, cei doi au stabilit condițiile în care inculpatul Evelin Banev Nicolov urma să livreze pe teritoriul României cantitatea de aprox. 50 kg cocaină.
Astfel, în cursul lunii aprilie 2012, inculpatul Evelin Banev Nicolov a introdus pe teritoriul României cantitatea de 51 kg cocaină, cu ajutorul unor persoane neidentificate, inculpatul R. G. A. ajutându-l să o livreze unui colaborator autorizat de organele de urmărire penală.
Astfel, organele de urmărire penală, în data de 14.04.2012 au capturat în București cantitatea de 51 kg. C.. Activitatea infracțională a inculpaților R. G. A. și Evelin Banev Nicolov s-a derulat în următorul mod:
În data de 11.10.2011, inculpații Evelin Banev Nicolov și R. G. A. s-au cazat la Hotelul Marriott din București, prezența acestora în România fiind determinată de intenția inculpatului Evelin Banev Nicolov de a se întâlni cu numitul „Carlos” (cetățean de origine sud-americană, neidentificat) pentru a negocia condițiile în care inculpatul urma să-i livreze celui ultim menționat o cantitate importantă de cocaină.
Întâlnirea dintre inculpatul Evelin Banev Nicolov și numitul Carlos a avut loc în incinta Hotelului Marriott din București în data de 12.10.2011, între orele 20:00 - 21:00, momentul fiind surprins de camerele de supraveghere ale hotelului. Așa cum a rezultat, atât din procesele verbale de investigație efectuate de către ofițerii de poliție, cât și din declarația inculpatului Iadoslav G. A., discuțiile s-au purtat exclusiv între inculpatul Evelin Banev Nicolov și numitul „Carlos” .
Negocierile inculpatului Evelin Banev Nicolov cu numitul „Carlos” au fost reluate după șase luni, când, în data de 17.03.2012, cei doi au avut o nouă întâlnire în incinta hotelului Grand Breton din A., G.. Discuțiile purtate în aceste împrejurări au fost înregistrate în baza autorizației emise de către autoritățile judiciare din G. (urmare a solicitării D.I.I.C.O.T. formulate prin cerere de comisie rogatorie internațională) .
Din conținutul discuției a rezultat, în mod clar, că întâlnirea acestora a avut ca obiect stabilirea condițiilor și a detaliilor referitoare la livrarea de către inculpatul Evelin Banev Nicolov a unei cantități de cel puțin 50 kilograme droguri către potențialul cumpărător, numitul „Carlos”. Livrarea drogurilor urma să se realizeze în perioada imediat următoare în România, conform condiției exprese a inculpatului. Inculpatul a mai precizat că drogurile sunt la dispoziția sa, la momentul la care se purtau discuțiile acestea fiind transportate cu un vas maritim aflat în deplasare în apropriere de Italia (organele de urmărire penală aveau, de altfel, indicii că drogurile urmau să fie introduse în România, prin portul C., la bordul unei nave comerciale).
Astfel în cadrul discuțiilor de negociere, numitul „Carlos”, a convenit cu inculpatul Evelin Banev Nicolov să-i furnizeze o cantitate de cel puțin 50 kg droguri, în acest sens, precizând: „atunci eu am venit să iau cel puțin 50”. Față de solicitarea cumpărătorului, inculpatul Evelin Banev Nikolov nu a respins cererea celui prim menționat, dar a replicat că îi poate livra drogurile doar în România, spunând că: „în România eu pot”. In plus, numitul „Carlos” a mai solicitat ca livrarea drogurilor să se realizeze într-un timp scurt de cinci zile, respectiv în data de 22 martie 2011, în replică inculpatul Evelin Banev Nikolov precizându-i că poate da curs solicitării, în acest sens arătând: „mai mult sau mai puțin” .
Cu ocazia aceleiași discuții, cei doi au stabilit și modalitatea în care urmau să fie predate drogurilor numitul „Carlos” propunând ca livrarea să se realizeze cu un vehicul pus la dispoziție de către acesta. Astfel, numitul „Carlos” propunea să-i înmâneze inculpatului cheile unui vehicul lăsat la dispoziția celui ultim menționat, iar după încărcarea vehiculului cu drogurile de mare risc, cumpărătorul acestora ar fi preluat vehiculul din locul indicat de către inculpat.
In acest sens, numitul „Carlos” a spus: „Eu am aici 2 chei, una pentru când îmi predai, îmi dai cheile și îmi spui unde este parcată. Dar facem așa, eu îți dau mașina, tu o organizezi, eu am o cheie și tu ai alta. O parchezi unde vrei și apoi mă suni și îmi spui, uite prietene am lăsat-o în x loc și eu mă duc și o ridic”. La rândul său, inculpatul Evelin Banev Nikolov nu a avut obiecțiuni cu privire la propunerea cumpărătorului drogurilor, astfel că acceptat-o expres, replicând în acest sens „ok Mai mult, inculpatul a insistat ca pentru succesul tranzacționării drogurilor „..să organizăm totul cu calm” .
In continuarea discuției, inculpatul Evelin Banev Nicolov s-a referit la tranzacțiile cu droguri pe care obișnuia să le realizeze în toată Europa, arătând în acest sens că „marfa mea (n.n. cocaina) e pentru Italia, Olanda și Germania, mai puțin pentru Spania, pentru că e foarte ieftin, nu se vinde bine”. De asemenea, dorind să-l asigure pe numitul „Carlos” că deține drogurile cu privire la care purtau negocierea, inculpatul Evelin Banev Nicolov i-a precizat interlocutorului locația în care se aflau drogurile la momentul în care purtau discuția, precum și data la care acesta anticipa că drogurile ajungeau în posesia sa, arătând că: „marfa este în regulă. Marfa e aproape în Italia, pe apă, a trecut de Strâmtoarea Gibraltar în urmă cu trei zile, pe 14-10, dacă vrei marfa în Spania, Franța, Italia..” și că „22 -25 data sosirii în port” .
Cei doi au purtat discuții, inclusiv, cu privire la modalitatea în care urma să se realizeze plata drogurilor, inculpatul insistând asupra faptului că, în mod obișnuit, nu este plătit cu bancnote de 500 euro, în acest sens arătând „când vând marfa nimeni nu îmi dă bancnote de 500 euro”. Numitul „Carlos” a completat „uite cum facem, banii în 2 săptămâni. Un milion de euro în bancnote de 500” și a arătat că dorește să achiziționeze 30 kilograme sau 35 kilograme droguri, pentru care va pregăti vehiculul prin care erau livrate drogurile „Iar referitor la marfa, rămâne la 30, 35 kg. Iar eu va trebui să organizez o mașină să fie gata între 22-25. Și apoi dumneavoastră îmi comunicați ziua ” .
Concluzionând, numitul „Carlos” i-a cerut inculpatului Evelin Banev Nicolov să-i comunice momentul la care îi va putea livra drogurile, prin transmiterea unei imagini prin mesageria electronică „când vine marfa îmi trimiteți un smiley trist”, „ok, dumneavoastră trebuie să mă anunțați, vorbesc cu domnul și mă organizez pentru perioada pentru care mă anunțați dumeavoastră și mai rămâne ca S. să-l autorizez pe el”.
Inculpatul Evelin Banev Nikolov a acceptat implicit propunerea numitului „Carlos”, făcând chiar o remarcă referitoare la atitudinea viitoare a celor doi, în acest sens precizând că „Eu voi să vând totul, dar trebuie să lucrăm cu calm”. Calmul solicitat de inculpat era solicitat pentru că exista posibilitatea, nedorită de altfel, ca finalizarea tranzacției să fie de durată, subliniind că „ Uneori se poate întârzia mult” și că „ Trebuie să facem lucrurile cu calm” . Replica anterioară a inculpatului Evelin Banev Nikolov confirmă indirect că acesta avea experiență în tranzacționarea drogurilor, cunoscând faptul că pot apărea situații neprevăzute care să întârzie rezultatul dorit.
Numitul „Carlos” i-a mai precizat o dată inculpatului că dorește să primească o confirmare cu privire la livrarea drogurilor de mare risc, arătând atunci când sunteți liniștit îmi trimiteți un mesaj, îmi spuneți: uite prietene, am stabilit cu S. și știu deja ce am de făcut ...” și că „dacă dumneavoastră mai aveți nevoie de mine pentru orice altceva îmi spuneți unde să vin și gata”. Acesta a mai subliniat că „Atunci eu sunt liniștit pentru că am vorbit cu dumneavoastră, lucrurile sunt clare.... ” .
In final, ca un element relevant al modului precaut în care inculpatul Evelin Banev Nikolov obișnuia să acționeze pentru a asigura siguranța tranzacțiilor, i-a precizat interlocutorului „Singurul mod sigur este acela de a vorbi față în față”.
In condițiile în care inculpatul Evelin Banev Nikolov a stabilit detaliile realizării tranzacției cu droguri, în cauză au fost autorizați de către D.I.I.C.O.T. investigatorul sub acoperire Mirko B. și colaboratorul acestuia P. N. Metodiev care urmau să desfășoare activități investigative și de identificare a mijloacelor de probă.
Conform declarației investigatorului sub acoperire Mirko B., în data de 11.04.2012, colaboratorul autorizat P. N. Metodiev a fost contactat de către inculpatul Evelin Banev Nicolov (discuția purtându-se prin intermediul mesajelor transmise pe telefoane Black Berry), împrejurare în care cel ultim menționat i-a confirmat colaboratorului că în perioada imediat următoare poate realiza livrarea drogurilor. In acest scop, colaboratorul urma să se întâlnească cu o persoană a cărei identitate nu a fost precizată de inculpat, dar despre care a menționat că va fi recunoscută de colaborator, întrucât cel în cauză a participat la întâlniri anterioare ale celor doi interlocutori.
Colaboratorul P. N. Metodiev a mai fost contactat de către inculpat, prin aceleași mijloace de comunicare, în zilele de 12.04.2012 și ocazie cu care Evelin Banev Nicolov i-a indicat celui prim menționat că întâlnirea cu persoana căreia trebuia să îi înmâneze cheia autovehiculului în care se încărcau drogurile, va avea loc în data de 13.04.2012 în Hotelul Marriott .
In paralel, în data de 13.04.2012, inculpatul Evelin Banev Nicolov l-a contactat telefonic pe inculpatul R. G. A. (aflat la acel moment în Viena) și i-a solicitat să se deplaseze de urgență la București pentru a se întâlni la Hotelul Marriott cu o persoană a cărei identitate nu a precizat-o, indicându-i doar faptul că va recunoaște persoana în cauză, întrucât ar mai fi văzut-o în alte împrejurări.
Inculpatul Evelin Banev Nicolov i-a mai spus interlocutorului că întâlnirea avea ca scop preluarea unui „pachet „cu privire la conținutul căruia nu a dat detalii, și pe care inculpatul R. G. A. trebuia să îl predea unui alt cetățean bulgar neidentificat. Inculpatul R. G. A. a mai arătat că, întrucât Evelin Banev Nicolov i-a promis suma de 10.000 euro pentru a realiza intermedierea predării acelui „pachet” și având în vedere și modul conspirat în care s-a exprimat inculpatul, a realizat că acel pachet putea conține cocaină. In considerarea relației de amiciție pe care o are cu inculpatul Evelin Banev Nicolov, inculpatul R. G. A. nu i-a solicitat detalii referitoare la intermedierea la care urma să participe și nu l-a refuzat deși a intuit caracterul ilicit al activității la care urma să participe.
In aceste condiții, imediat după discuția pe care a purtat-o cu inculpatul Evelin Banev Nicolov, inculpatul R. G. A., în cursul aceleiași zile, de 13.04.2012, s-a deplasat la București cu prima cursă aeriană disponibilă. Conform indicațiilor numitului Evelin Banev Nicolov, inculpatul R. G. A. s-a prezentat la Hotelul Marriott din București unde era așteptat de către persoana indicată de către cel prim menționat, respectiv colaboratorul P. N. Metodiev, autorizat de către organele de urmărire penală.
Intâlnirea dintre inculpatul R. G. A. și colaboratorul P. N. Metodiev a avut loc în data de 13.04.2012, între orele 20:00-20:10 în holul Hotelului Marriott din București, Camerele de supraveghere din exteriorul și incinta Hotelului Marriott au surprins prezența celor doi în hotel, precum și momentul întâlnirii acestora, așa cum rezultă și din proceselor verbale atașate la dosarul cauzei .
In cadrul discuțiilor, colaboratorul i-a înmânat inculpatului R. G. A. un rând al cheilor vehiculului marca Peugeot Boxer cu nr. de înmatriculare_ care urma să fie încărcat cu cocaină, conform înțelegerii pe care a avut-o cu inculpatul Evelin Banev Nikolov. In acest sens, colaboratorul a precizat „Eu i-am spus lui (n.n. Evelin Banev Nicolov) că îți voi da o mașină. O am parcată într-o parcare. Eu îți dau cheile și tu ulterior”, „ O să îți spun unde este parcată și îți dau numărul de înmatriculare. Tu o iei și o parchezi unde vrei...” .
De asemenea, colaboratorul P. N. Metodiev i-a dat inculpatului un înscris în care erau menționate datele de identificare ale autovehiculului „Uite, îți dau deja cheile. Acesta este numărul de înmatriculare, aici este parcată și tu mâine, poimâine, în 2-3 zile...nu-i problemă”, „Tu, tu, după aceea îi spui prietenului: Mașina este parcată în loc potrivit să o iau”, „Poți lua mașina când vrei tu, azi sau mâine.. ”
Totodată, colaboratorul i-a indicat inculpatului R. G. A. că „Mașina e..Nu știu dacă o cunoști, e o camionetă mică, albă. E un Peugeot”, „Nu e un automobil, e ca o mașină de marfă, un Peugeot Boxer”. Vădit nemulțumit de faptul că dimensiunea autovehiculului era mare, ceea ce ar fi putut atrage atenția în eventualitatea unui control efectuat de către organele de poliție, inculpatul R. G. A. l-a întrebat pe colaborator „nu ai altă mașină care să fie mai mică? Pentru că la acest nivel (n.n. tranzacția cu droguri) ne pot opri pentru a verifica marfa (n.n. drogurile)”. în replică încercând să îl liniștească pe inculpat, colaboratorul a replicat „nu. Pentru că e destul de mică” și, în final, numitul R. G. A. a fost de acord să preia autovehiculul.
Colaboratorul P. N. Metodiev a mai precizat că „atunci tu o iei (n.n. mașina) azi sau mâine, când vrei tu. D. că în ziua în care o ai parcată într-un loc, azi, mâine, în patru sau cinci zile, nu a nici o problemă, tu îmi spui: Uite mașina e parcată în x loc și după aceea eu trimit pe pe cineva să o ridice și gata” și că „Acesta este numărul de înmatriculare, mașina e parcată în fața acestui magazin...E ca un Carrefour, e un supermarket unde sunt multe mașini de unde oricine poate să o ridice nu se va observa nimic. Și o lași într-o parcare Carrefour Real, unde vrei tu..”. De altfel, anterior acestei discuții, investigatorul sub acoperire Mirko B. parcase autovehiculul marca Peugeot Boxer cu nr. de înmatriculare_ în București, . nr. 67-109, sector 4, în parcarea situată între complexele comerciale Metro și Real, un rând al cheilor vehiculului fiind predate colaboratorului pentru a le înmâna inculpatului (așa cum rezultă din procesul verbal de investigații).
Față de îngrijorarea manifestată de colaboratorul P. N. Metodiev care i-a cerut inculpatului să manifeste prudență în ceea ce va intreprinde, în acest sens spunându-i „să nu te vadă nimeni oprit”, inculpatul R. G. A., a replicat „Stai liniștit pentru că eu mă duc chiar azi să o ridic (n.n. mașina)” „Stai liniștit, totul e perfect. Mâine...în jurul orei 5 sau 6...”, asigurându-1 pe interlocutor de succesul demersurilor sale.
In finalul discuției, referindu-se la persoana care îi furniza drogurile, respectiv inculpatul Evelin Banev Nikolov (pe care colaboratorul l-a numit „Igor”), colaboratorul a afirmat că „Eu i-am spus (n.n. lui Evelin Banev Nikolov )... Eu i-am dat niște bani lui FLAN pentru o afacere și ei i-au pierdut și acum mă plătesc cu asta (n.n. droguri)” „Prietenului domnului. Atunci.. .îmi plătesc șase luni”, încercând să-i explice interlocutorului că drogurile pe care le primea reprezentau contravaloarea unei datorii pe care acesta o avea de recuperat de la un terț neidentificat, plata realizându-se prin drogurile furnizate de Evelin Banev Nikolov.
Imediat după ce s-a despărțit de colaborator, inculpatul R. G. A. a fost contactat telefonic de o persoană neidentificată care i-a cerut să se deplaseze în zona magazinului Unirea. Ajungând la locul indicat, acesta a fost abordat de către o persoană necunoscută (vorbitor de limba sârbă) și împreună s-au deplasat la adresa indicată de colaborator pentru a prelua vehiculul în care urmau să fie încărcate drogurile. Deplasarea s-a realizat cu un taxi condus de martorul F. G. care a detaliat traseul indicat de către inculpat până la locul în care se afla vehiculul marca Peugeot Boxer.
Camerele de supraveghere amplasate în parcarea complexelor comerciale Metro și Real Berceni au surprins momentul în care, în jurul orei 20:50, inculpatul R. G. A. împreună cu o persoană neidentificată s-a apropiat de autoutilitara indicată de către colaborator, pe care a deschis-o cu cheile primite de la acesta, cei doi urcând în vehicul și părăsind parcarea .
La scurt timp după preluarea vehiculului, inculpatul R. G. A. s-a despărțit de complice (persoană neidentificată) și s-a deplasat la Aeroportul Otopeni cu intenția de a se întoarce la Viena. Întrucât nu a identificat o cursă aeriană disponibilă în aceeași noapte, inculpatul și-a petrecut noaptea de 13/14.04.2012 într-un cazino din București. Acesta a părăsit Bucureștiul a doua zi, în dimineața zilei de 14.04.2012. După despărțirea de inculpatul R. G. A., în perioada 13.04.2012 – 14.04.2012, complicele neidentificat al acestuia a încărcat cantitatea de 51 kilograme cocaină în vehiculul preluat de la colaborator.
Așa cum rezultă din declarațiile investigatorilor sub acoperire Mirko B. și P. Alexia I., conform înțelegerii dintre colaborator și inculpatul Evelin Banev Nicolov, după ce drogurile erau încărcate în autoutilitară, investigatorul sub acoperire P. Alexia I. urma să fie contactat la un post telefonic pe care colaboratorul îl comunicase inculpatului Evelin Banev Nicolov. Investigatorul sub acoperire urma să primească, astfel, detaliile privind locul în care se afla autovehiculului marca Peugeot Boxer pentru a prelua drogurile .
Astfel, în data de 14.04.2012, ora 16:33, investigatorul sub acoperire P. Alexia I. a fost apelat de către o persoană neidentificată (utilizator al unui post telefonic cu număr de apel din Olanda) care i-a indicat interlocutoarei locul în care era parcat vehiculul în care erau depozitate drogurile de mare risc, respectiv în apropierea Hotelului Internațional din București „ Uite, la Hotelul International. în fața acelui hotel este o clădire... în spatele acelei clădiri se află mașina” .
La ora 17:02, aceeași persoană neidentificată a revenit cu un alt apel pentru a-i confirma încă o dată investigatorului sub acoperire P. Alexia I. că vehiculul era parcat în locația anterior menționată: „Prietenul este acolo și te așteaptă” .
Conform indicațiilor primite telefonic, investigatorii sub acoperire Mirko B. și P. Alexia I. s-au deplasat în locația indicată, autovehiculul cu nr._ fiind identificat, în jurul orelor 18:10, în parcarea din spatele blocului situat la intersecția B-dului M. V. cu . verbale de investigație .
Conform procesului verbal de cercetare la fața locului, cu ocazia verificării autovehiculului, în interiorul acestuia au fost identificate două genți din material textil ce conțineau mai multe colete învelite în folie de aluminiu și plastic, între straturile foilor de aluminiu constatându-se prezența unei substanțe de culoare maro cu miros înțepător mentolat (pentru a nu fi detectate de către câinii anume antrenați pentru depistarea drogurilor), iar între straturile din plastic s-a constatat prezența unei substanțe cernite de culoare maro.
Procedându-se la efectuarea controlului asupra celor două genți de voiaj anterior menționate, în prima geantă s-au găsit cinci colete de formă cubică, cu laturile de aproximativ 30 cm, coletele fiind învelite în folie de aluminiu și plastic. După desfacerea succesivă a foliilor de aluminiu s-a constatat că, în fiecare din aceste cinci colete, se aflau alte cinci pachete cu formă paralelipipedică sub formă de „cărămidă”, pachete învelite în folii de plastic transparent pe exterior, iar în interior învelite în material plastic și cauciuc. In cea de-a doua geantă, au fost găsite alte cinci colete de aceeași formă și dimensiune și ambalate în același mod cu cele găsite în prima geantă. In interiorul tuturor calupurilor găsite în cele două genți anterior menționate, s-a pus în evidență o substanță pulverulentă de culoare albă, care în urma testării a reacționat pozitiv la cocaină.
In faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu al Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate - Serviciul Antidrog; declarațiile inculpatului R. G. A.; declarațiile investigatorilor sub acoperire P. Alexia I. Și Mirko B.; procese verbale de investigații efectuate de ofițerii de poliție judiciară; procese verbale de efectuare a supravegherilor; procese verbale de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental și a celor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul București și de către autoritățile judiciare elene; raportul de constatare tehnico științifică nr._/2012 al Laboratorului Central de analiză și profil al drogurilor, precum și rapoartele de constatare tehnico științifică, având ca obiect analiza probelor biologice și a urmelor papilare identificate cu ocazia cercetărilor la fața locului; declarațiile martorului F. G. G.; autorizațiile de interceptare a convorbirilor telefonice și a celor purtate în mediul ambiental emise de tribunalul București; rezultatul comisiei rogatorie internațională cu autoritățile judiciare elene; suporții magnetici conținând înregistrările convorbirilor înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul București și autoritățile judiciare elene.
In faza cercetării judecătorești, inculpatul prezent, în stare de arest preventiv, R. G. A. a fost audiat pe situația de fapt din dosar. Inculpatul a declarat că dorește să fie judecat în condițiile disp.art. 374 pct.4 C.p.p., sens în care a învederat instanței că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, cunoaște și-și însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu dorește administrarea de probe noi.
Față de solicitarea inculpatului, instanța a admis cererea acestuia conform disp.art. 375 alin.2 C.p.p., dispunând ca judecata să aibă loc în condițiile disp.art. 375 alin.1 C.p.p.
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului R. G. A. și faptul că acesta este în stare de arest preventiv, instanța de fond a apreciat că se impune disjungerea cauzei cu privire la inculpatul Evelin Banev Nicolov, în condițiile disp.art.46 C.p.p., pentru că s-a emis mandat european de arestare în lipsă și se sustrage judecății, iar apărătorul ales nu a reușit să exprime un punct de vedere cu privire la poziția procesuală a inculpatului față de învinuirile care i se aduc.
In ceea ce privește pe inculpatul R. G. A., din analiza materialului probator existent la dosar, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpa, cu următoarele precizări:
Inculpatul R. G. A. a răspuns solicitării telefonice a inculpatului Evelin Banev Nicolov, de a se deplasa de urgență de la Viena în București, pentru a se întâlni la hotel Marriott cu o persoană a cărei identitate nu i-a fost dată, cu scopul menționat la telefon, de a prelua o geantă, pe care trebuia să o predea unei alte persoane care îl va recunoaște.
Inculpatul Evelin Banev Nicolov, i-a promis că-i va da suma de 10.000 euro pentru a realiza intermedierea predării acelei genți. Declară inculpatul R. G. Atanasof că oferta de 10.000 euro din partea inculpatului Evelin Banev Nicolov i-a dat de gândit că este vorba de un transport de cocaină.
La barul hotelului Mariott, inculpatul R. G. A. s-a întâlnit cu o persoană care i-a înmânat cheile unui autoturism și o hârtie pe care era scris un număr de mașină și adresa unde era parcată. Era un cetățean sud-american pe care inculpatul îl mai văzuse în prezenta inculpatului Evelin Banev Nicolov, în România, în anul 2011, tot la hotelul Mariott. Relatează inculpatul că, din discuția telefonică avută cu inculpatul Evelin Banev Nicolov a înțeles că marfa despre care acesta îi vorbea putea fi droguri, respectiv cocaină, motiv pentru care Evelin Banev Nicolov i-a și promis suma de 10.000 euro .
Inculpatul a declarat că a fost intermediar între cetățeanul sub-american și o altă persoană cu numele Mircio, căreia trebuia să-i lase cheia mașinii, pentru a fi încărcată cu marfa, respectiv cocaină.
A precizat inculpatul că după ce s-a despărțit de cetățeanul sud-american a primit un telefon, prin care i se comunica să meargă în fața magazinului Unirea.
In fața magazinului Unirea, inculpatul R. G. A. s-a întâlnit cu un bărbat căruia i-a dat cheile și hârtia pe care scria adresa unde se găsește autoturismul. Bărbatul cu care s-a întâlnit în fața magazinului Unirea i-a cerut să-l însoțească și urcându-se într-un taxi s-au deplasat până la un complex comercial în parcarea căruia se afla parcata mașina cu nr. de înmatriculare scris pe hârtie. Persoana cu care inculpatul s-a întâlnit în fața magazinului Unirea s-a urcat la volan, inculpatul lângă acesta pe locul pasagerului. Mai târziu, inculpatul a coborât pentru a merge la aeroport, luând un taxi.
Conținutul procesului verbal de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental, procese verbale de investigație efectuate de organele de poliție, declarațiile investigatorilor sub acoperire Mirko B. și P. Alexia I. se coroborează cu declarațiile inculpatului R. G. A. și duc la concluzia indubitabilă că inculpatul Evelin Banev Nicolov este cel ce a făcut demersuri încă din luna octombrie 2011 pentru a găsi o persoană interesată să achiziționeze cantitatea de 51 kg cocaină. Aceste demersuri s-au finalizat prin persoana numitului „Carlos”, cu care inculpatul Evelin Banev Nicolov s-a întâlnit în București încă din anul 2011 octombrie, apoi pe data de 17.03.2012 în G., A., ca persoană interesată să cumpere cantitatea de 51 kg cocaină.
Activitățile desfășurate pentru realizarea scopului urmărit de inculpatul Evelin Banev Nicolov, sunt detaliat redate și în convorbirile înregistrate în mediul ambiental și care probează vinovăția acestuia ca autor al infracțiunilor reținute în sarcina sa.
In opinia jurisprudenței în materie penală, dacă autorul nu a săvârșit o infracțiune prevăzută de legea penală, nu există nici complicitate, ca act de participație penală.
Ca atare, complicitatea nu are caracter infracțional propriu, ci îl „împrumută” de la acțiunea autorului. Vinovăția complicelui este dependentă de vinovăția autorului.
Instanța de fond a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele pentru care inculpații sunt judecați există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de către aceștia.
Recunoașterea săvârșirii infracțiunii în calificarea din rechizitoriu de către inculpatul R. G. A. în calitate de complice, se întregește cu celelalte probe existente la dosar prezentate și analizate anterior și care duc la concluzia existenței infracțiunii pentru care este judecat și a săvârșirii acesteia în modalitatea descrisă.
Au fost avute în vedere împrejurările și modalitățile de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de legea penală - sănătatea și viața consumatorilor de cocaină - natura și frecvența infracțiunilor de acest gen, dar și persoana inculpatului, care deși a recunoscut săvârșirea infracțiunii, mai este cercetat de organele judiciare italiene pentru săvârșirea de infracțiuni de același gen, ceea ce denotă perseverența infracțională. Aceste criterii generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.p., atrag răspunderea penală a inculpatului R. G. A. prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, stabilită în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Au fost avute în vederea disp.art. 396 pct.10 C.p.p. în sensul reducerii cu 1/3 a limitelor prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care va fi condamnat și disp.art.5 C.p. referitoare la legea penală mai favorabilă ce se vor aplica inculpatului .
Ca modalitate de executare, instanța de fond a apreciat că se impune executarea pedepsei în regim de detenție.
Instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prev.de art. 66 alin.1 lit.a,b,c C.p. ce se va executa în condițiile disp.art.68 alin.1 lit.c C.p.
Conform Raportului de Constatare Tehnico-Stiințifică nr._/2012 al IGPR-Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, substanță pulverulentă de culoare albă, identificată în coletele din interiorul genților, conținea cocaină, în cantitate totală de 51,058 kg. cu o concentrație cuprinsă între 92,97% și 93,34%, puritatea cocainei traficate în cauză fiind foarte mare.
In temeiul disp.art. 17 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modif., art.112 lit.f C. pen., s-a dispus confiscarea cantității totale de 51,058 kg. cocaină depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR, conform dovezii . nr._ și a genților și cutiilor în care s-au aflat drogurile, depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR, conform dovezii . nr._.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul A. R. G..
P. în motivele de apel depuse în scris a criticat hotărârea instanței de fond pentru greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului A., considerând că pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare este mult prea redusă în raport cu fapta comisă, cu contribuția și cu pericolul pentru ordinea publică.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat admiterea apelului și a criticat hotărârea instanței de fond pe motiv că instanța de fond a aplicat o pedeapsă mult prea mare în raport de participarea acestuia la fapta săvârșită, că el a avut doar calitatea de complice. A mai menționat că a colaborat cu organele de cercetare penală, nu are antecedente penale.
Inculpatul la termenul din 23.01.2015 a arătat că și menține declarațiile date și nu dorește să mai dea alte declarații în fața Curții.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază apelul ca fondat, în considerarea următoarelor argumente:
Prin sentința penală nr.2750 din 27.11.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în temeiul disp.art. 48 C.p., rap.la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată, cu referire la art.81 din Legea nr.187/2012 rap. la art. 396 pct.10 C.p.p. și art.5 C. pen. a fost condamnat inculpatul R. G. A., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și c C.p., cu aplicarea art.65 alin.1 C. pen. constand in aceea ca în cursul lunii aprilie 2012, inculpatul Evelin Banev Nicolov a introdus pe teritoriul României cantitatea de 51 kg cocaină, cu ajutorul unor persoane neidentificate, inculpatul R. G. A. ajutându-l să o livreze unui colaborator autorizat de organele de urmărire penală.
Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru o infractiune de trafic de droguri demare risc, fapta ce prezintă un grad de pericol social deosebit pentru că aduce atingere unei valori extrem de importante pentru societate și anume, sănătatea publica, la nivel național și mondial, depunându-se eforturi pentru eradicarea fenomenului, inclusiv prin incriminarea mai aspră a acestui gen de fapte.
Curtea constata că infracțiunea de trafic de droguri de mare risc este de o gravitate evidentă, dată de natura cantitatea drogului deținut, de consecințele pe care le produc acest gen de fapte asupra sănătății publice, din înmulțirea alarmantă și rezonanța socială deosebit de negativă a infracțiunilor de acest gen, care generează o stare de neîncredere și insecuritate în rândul societății.
Pedeapsa trebuie să-și îndeplinească atât rolul represiv și educativ dar, în egală măsură trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei comise, urmând a ține seama la individualizarea pedepsei, de un ansamblu de factori, printre care și gradul de pericol social concret al faptei și urmările efective produse.
La individualizarea pedepsei ce se aplica inculpatului instanta trebuie sa se raporteze atat la gradul de pericol social al faptei,in abstract dar si in concret in raport de circumstantele in care a fost savarsita, cat si la persoana inculpatului
Curtea, in raport de circumstantele savarsirii faptei – trafic international de droguri de mare risc, rezultatul produs- consecințele pe care le produc acest gen de fapte asupra sănătății publice, natura și frecvența infracțiunilor de acest gen, dar și persoana inculpatului, care deși a recunoscut săvârșirea infracțiunii, mai este cercetat de organele judiciare italiene pentru săvârșirea de infracțiuni de același gen, ceea ce denotă perseverența infracțională-apreciaza ca sanctiunea aplicata nu este temeinica neraspunzand scopului pedepsei-rol educativ si, în egală măsură, nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei comise .
Așa fiind, Curtea, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. va admite apelul formulat de P., va desființa, în parte sentința penală apelată, numai cu privire la pedeapsa principală aplicată, și rejudecând în fond, va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului R. G. A. de la 4 ani și 6 luni la 6 ani închisoare. Scade din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 21.02.2014 la zi.
În baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen. Curtea va respinge apelul formulat de inculpatul R. G. A. împotriva aceleiași sentințe penale, pe care îl va obliga la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei. În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. admite apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 2750/27.11.2014 a Tribunalului București – Secția I.
Desființează în parte sentința penală apelată, numai cu privire la pedeapsa principală aplicată, și rejudecând în fond:
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului R. G. A. de la 4 ani și 6 luni la 6 ani închisoare. Scade din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 21.02.2014 la zi.
În baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen. respinge apelul formulat de inculpatul R. G. A. împotriva aceleiași sentințe penale, pe care îl obligă la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. S. C. C. D.
GREFIER,
O. I. B.
Red. C.C.D.
Dact. A.L. 2 ex./19.02.2015
T. București – S.I. – jud.: B. A.O.
| ← Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos (art.250... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
