Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos (art.250 NCP). Decizia nr. 149/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 149/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 14611/3/2014
Dosar nr._
(4519/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.149/A
Ședința publică din data de 30.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: DOLACHE DAMIAN
Judecător: C. C.-C.
Grefier: I. C. M.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul P. P. împotriva sentinței penale nr.2312/18.09.2014, pronunțată de către Tribunalul București-Secția I penală în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – ce face parte integrantă din prezenta Decizie penală, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat succesiv pronunțarea la data de 21.01.2015, la data de 28.01.2015 și la data de 30.01.2015 astăzi, când în aceeași compunere,
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2312 din 18.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București - Secția I penală l-a condamnat pe inculpatul S. C. (fiul lui S. si N., născut la data de 22.03.1977 în București, sector 2, domiciliat în orașul Voluntari, ..37, Jud.Ilfov, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.32 rap. la art.250 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 din Legea nr.286/2009 și art.396 alin.10 Cod pr.penală.
În baza art.360 alin 3 Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal (2 fapte) si art.5 din Legea nr.286/2009 si art.396 alin.10 Cod pr.penală a fost condamnat același inculpat la doua pedepse de câte 2 ani si 8 luni închisoare.
În baza art.250 alin.1 Cod penal cu aplic art.5 din Legea nr.286/2009 si art.396 alin.10 Cod pr.penală a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani si 8 luni ani închisoare.
În baza art. 39 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 8 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, de 2 ani și 1 lună, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 4 ani si 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.65 -66 lit.a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că faptele deduse judecății se află în concurs real cu faptele ce au făcut obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr.223/02.05.2011 a Judecătoriei B., definitiva prin decizia penală nr.854/R/2012 și faptele pentru care s-a pronunțat sentința penală nr.656/2012 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare.
S-a constatat că prin sentința penală nr.2630/2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București s-a dispus, în baza art.449 alin.1 lit.a rap.la art.36 alin.2 și art.33 lit.a Cod penal, contopirea pedepselor, repuse în individualitatea lor, în pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, în condițiile art.71-64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal.
S-a dedus prevenția de la 01.07.2009 la 05.08.2010 și de la 13.03.2012 la zi.
S-a dispus contopirea pedepsei rezultante aplicată în prezenta cauza de 4 ani si 9 luni închisoare cu pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința de contopire nr.2630/2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, in pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, în condițiile art.65-66 lit.a,b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale și art.5 din Legea nr.286/2009.
S-a dedus prevenția inculpatului de la 01.07.2009 la 05.08.2010 si de la 13.03.2012 la zi.
S-a constatat ca inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a dispus anularea M.E.P.Î nr.2956 /19.04.2013 și emiterea unui nou mandat.
În baza art.32 rap. la art.250 alin.1 Cod penal cu aplic.art.5 din Legea nr.286/2009 și art.396 alin.10 Cod pr.penală, a fost condamnat inculpatul P. P. (fiul lui I. si Doinița, născut la data de 18.02.1978 în ., Județul Ilfov, domiciliat în Șindrilița, ., ., CNP_), la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.360 alin.3 Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal (2 fapte) si art.5 din Legea nr.286/2009 și art.396 alin.10 Cod pr.penală, a fost condamnat același inculpat la două pedepse de câte 2 ani si 8 luni închisoare.
În baza art.250 alin.1 Cod penal cu aplic art.5 din Legea nr.286/2009 si art.396 alin.10 Cod pr.penală, a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani si 8 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt în concurs real cu faptele ce au făcut obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr.223/02.05.2011, definitivă prin decizia penală nr.854/R/2012 și faptele pentru care s-a pronunțat sentința penala nr.779/6.09.2012 a Judecătoriei sectorului București, definitivă prin decizia penală nr.2088/02.11.2012 a Curții de Apel București.
S-a constatat că prin sentința penală nr.565/2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București s-a dispus conform art.36 alin 2 cod penal cu ref. la art.33 lit.a si art.34 alin.1 lit.b Cod penal contopirea pedepselor, repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 9 luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 4 ani si 9 luni închisoare, în condițiile art.71-64 alin.1 teza II-a si lit.b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă prevenția de la 01.07.2009 la 05.08.2010 si de la 13.03.2012 la zi.
În baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni închisoare la care adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse de 2 ani si 1 luna, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 4 ani si 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 65-66 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a dispus contopirea pedepsei rezultante aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința de contopire de 4 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea 4 ani si 9 luni închisoare, menținându-se sporul aplicat prin aceeași sentință de contopire, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare, în condițiile art. 65-66 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei si art.5 din Legea nr.286/2009.
S-a dedus prevenția de la 01.07.2009 la 05.08.2010 si de la 13.03.2012 la zi.
S-a dispus anularea M.E.P.Î. nr.699/15.05.2013 și emiterea unui nou mandat.
În baza art.112 lit.a Cod penal s-a dispus confiscarea la inculpați a câte 810 lei în folosul statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în fapt, că la data de 08.09.2008, cardul emis de Bancpost aparținând persoanei vătămate B. I., după ce a fost sustras împreună cu alte bunuri aflate în geanta personală, a fost utilizat de către inculpatul S. C. la un bancomat din cadrul complexului Carrefour C., fiind retrasă suma de 1.400 lei din cont, astfel cum a rezultat din extrasul de cont emis de Bancpost, declarațiile martorilor B. S., M. A.-M., G. M., D. N.; extras de cont emis de Bancpost; proces-verbal încheiat cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere video aferent celor două bancomate aflate în incinta Carrefour C., coroborate si cu declarația inculpatului S. C. de recunoașterea faptei.
La data de 11.04.2009, cardul emis de Banca Transilvania aparținând persoanei vătămate E. G., după ce a fost sustras, a fost utilizat la bancomatul Băncii Transilvania - Agenția Doraly din comuna Afumați, . Ilfov, fără a se reuși însă retragerea vreunei sume de bani din cont, conform extrasului de cont emis de Banca Transilvania, proces-verbal încheiat cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de sistemul supraveghere video amplasat în partea de Nord a parcării complexului Metro –Voluntari, proces-verbal încheiat cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere video aferent bancomatului Băncii Transilvania - Agenția Doraly Ifumați; planșe foto si coroborate si cu declarația inculpatului de recunoasțere a faptei.
La data de 23.05.2009, cardul emis de Banca Comercială Română aparținând persoanei vătămate Amato Salvatore, după ce a fost sustras, a fost utilizat la bancomatul Băncii Transilvania - Agenția Doraly din .. Ilfov, fiind retrasă suma de 4,79 euro din cont, astfel cum a rezultat din declarația persoanei vătămate Amato Salvatore; declarațiile martorilor I. M., P. F.; declarațiile inculpaților S. C. și P. P.; extras de cont emis de BCR; proces-verbal încheiat cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere video amplasat atât în interiorul, cât și în exteriorul stației Petrom V din Voluntari, .-95, jud. Ilfov; proces-verbal încheiat cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere video aferent bancomatului Băncii Transilvania - Agenția Doraly Afumați; planșe foto, coroborate si cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei.
Numiții B. I., E. G. și Amato Salvatore au declarat că nu doresc să participe în procesul penal în calitate de persoane vătămate, nemaiavând pretenții civile.
La primul termen de judecată inculpații au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor, solicitând aplicarea disp.art.396 alin.10 Cod pr.penală și, pe cale de consecință, judecarea cauzei în procedură simplificată, cereri admise de instanță.
În raport de ansamblul probator administrat în cauză, judecătorul cauzei a concluzionat că faptele inculpatului P. P. de a folosi la un bancomat carduri bancare autentice, fără acordul titularilor lor, în scopul efectuării unor retrageri de numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art.32 Cod penal rap. la art.250 alin.1 Cod Penal și acces ilegal la un sistem informatic prev. de art.360 alin.3 Cod Penal (săvârșită în dauna persoanei vătămate E. G.) și art.250 alin.1 Cod penal și art.360 alin.3 Cod penal (săvârșită în dauna persoanei vătămate Amato Salvatore), ambele cu aplic. art.38 alin.1 Cod Penal și art.5 Cod penal, dar si art.396 alin.10 Cod pr.penală, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.
Faptele inculpatului S. C. de a folosi la un bancomat carduri bancare autentice, fără acordul titularilor lor, în scopul efectuării unor retrageri de numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art.32 Cod penal rap. la art. 250 alin.1 Cod penal și acces ilegal la un sistem informatic prev. de art.360 alin.3 Cod Penal (săvârșită în dauna persoanei vătămate E. G.) și infracțiunile prev. de art.250 alin.1 Cod penal și art.360 alin.3 Cod penal (două fapte săvârșite în dauna persoanelor vătămate Amato Salvatore și B. I.), toate cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal si art.396 alin.10 Cod pr.penală, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, tribunalul a avut în vedere împrejurările comiterii faptelor, gradul de pericol social al acestora, dar si persoanele inculpaților, cunoscuți cu antecedente penale – inculpatul S. C. aflându-se în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate, dar si conduita sinceră si prejudiciul relativ mic.
Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri, în termen legal, Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul P. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând, în fond, pronunțarea unei hotărâri care să țină cont de următoarele critici:
În motivarea scrisă a apelului (filele 4-7), P. invocă omisiunea aplicării pedepsei complementare, greșita aplicare a pedepsei accesorii, greșita contopire a pedepselor prin calcularea eronată a sporului, greșita contopire a pedepsei rezultante cu o pedeapsă anterioară, fără descontopire și greșita confiscare a sumei de câte 810 lei de la fiecare dintre inculpați.
Cu prilejul susținerii orale a apelului, procurorul a învederat faptul că prima instanță a omis să pronunțe condamnarea inculpatului S. C. pentru săvârșirea a 2 infracțiuni, respectiv art.250 alin.1 și art.360 alin.3 Cod penal, săvârșite la data de 8 septembrie 2008–parte vătămată B. I., deși acestea au fost recunoscute de către inculpat.
A extins motivele de apel scrise arătând că instanța de fond a aplicat legea penală mai favorabilă pe instituții autonome, ceea ce contravine deciziei Curții Constituționale. Din analiza comparativă a dispozițiilor din noul Cod penal cu cele din Legea nr.365/2002 și Legea nr.161/2003, prin prisma concursului de infracțiuni și a limitelor de pedeapsă, apreciază că pentru ambii inculpații legea penală mai favorabilă, aplicată în mod global este reprezentată de legea veche.
În consecință solicită schimbarea de încadrare juridică pentru ambii inculpați în textele din vechea reglementare, condamnarea pe baza acestora, efectuarea concursului cu infracțiunile provenite din condamnările anterioare și adăugarea unui spor de pedeapsă de 1 an închisoare în ceea ce îl privește pe inculpatul S. C., iar cu privire la inculpatul P. P. majorarea sporului de pedeapsă existent.
Față de solicitarea de schimbare de încadrare juridică procurorul a învederat că nu mai susține motivele de apel de la punctele 2, 3, 4 din apelul parchetului.
De asemenea, a solicitat confiscarea sumei de 2.000 de lei de la inculpatul S. C., sumă retrasă de pe cardul părții vătămate B. I., care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În motivarea orală a apelului inculpatul P. P., prin apărătorul ales, a solicitat reducerea pedepselor, arătând că la momentul săvârșirii faptelor era lipsit de antecedente penale, ținându-se seama de atitudinea de recunoaștere și de regret, prejudiciul creat a fost unul infim, de 5 euro, pe care i-a retras de pe cardul părții vătămate Amato Salvadore.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, situație de fapt necontestată în prezenta cale de atac, în condițiile în care inculpații P. P. și S. C. au recurs la procedura simplificată prev. de art.396 alin.10 Cod pr.penală, împrejurare ce exonerează Curtea de a o mai analiza.
Apelul Parchetului este întemeiat, prima instanță omițând a dispune condamnarea inculpatului S. C. pentru 2 infracțiuni săvârșite în dauna părții vătămate B. I. la data de 8 septembrie 2008, respectiv art.250 alin.1 și art.360 alin.3 Cod penal, cu toate că inculpatul, recurgând la procedura simplificată, a recunoscut în totalitate acuzațiile ce i-au fost aduse.
Astfel, deși prin actul de inculpare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. C. pentru trei infracțiuni de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos (una rămasă în faza tentativei) și 3 infracțiuni de acces ilegal la un sistem informatic, prima instanță a dispus condamnarea acestuia la două pedepse pentru ambele infracțiuni, omițând cele două infracțiuni comise în dauna persoanei vătămate B. I., omisiune ce va fi înlăturată prin prezentul apel.
De asemenea prima instanță, deși a dispus condamnarea ambilor inculpați conform noilor reglementări, a efectuat contopirea faptelor din cauză cu fapte concurente conform vechii reglementări, operațiune juridică contrară Deciziei Curții Constituționale nr.265/2014. Din analiza comparativă a dispozițiilor din noul Cod penal cu cele din Legea nr.365/2002 și Legea nr.161/2003, prin prisma concursului de infracțiuni și a limitelor de pedeapsă, Curtea constată că pentru ambii inculpați legea penală mai favorabilă, aplicată în mod global este legea veche.
Ca atare, urmează a dispune conform art.5 din noul Cod penal condamnarea inculpaților pe vechile texte de lege, contopirea pedepselor cu cele stabilite prin condamnările anterioare (faptele fiind săvârșite în concurs real), iar față de întreaga activitate infracțională a inculpaților, numărul mare de infracțiuni aflate în concurs, gravitatea acestora și cuantumul aritmetic al pedepselor, se impune adăugarea unui spor de pedeapsă de 1 an închisoare în ceea ce îl privește pe inculpatul S. C., iar cu privire la inculpatul P. P. majorarea sporului de pedeapsă existent cu încă 3 luni.
De asemenea, prima instanță a omis confiscarea sumei de 2.000 de lei de la inculpatul S. C., sumă retrasă de pe cardul persoanei vătămate B. I., în condițiile în care aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Referitor la apelul inculpatului P. P. ce viza redozarea pedepselor, Curtea apreciază că nu există temei pentru ca pedeapsa rezultantă aplicată acestuia să fie diminuată față de gravitatea infracțiunilor și numărul ridicat ala cestora.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.2 lit.a Cod pr.penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.2312/18.09.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, va desființa, în parte, sentința atacată și rejudecând, în fond, va schimbaîncadrarea juridică pentru inculpatul S. C. din infracțiunile prev. de art.32 rap la art.250 alin.1 Cod penal, art.250 alin.1 Cod penal, art.360 alin.3 Cod penal (3 fapte), toate cu aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală în infracțiunile prev. de art.20 Cod penal rap. la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2001 (3 fapte).
Va schimba încadrarea juridică pentru inculpatul P. P. din infracțiunile prev. de art.32 rap la art.250 alin.1 Cod penal, art.250 alin.1 Cod penal, art.360 alin.3 Cod penal (2 fapte), toate cu aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală în infracțiunile prev. de art.20 Cod penal rap. la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2001 (2 fapte), toate cu aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală.
I. În baza art.20 rap la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.5 Cod penal și aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală îl va condamna pe inculpatul S. C., la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.5 Cod penal și aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală îl va condamna pe inculpatul S. C., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.360 alin.3 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod pr.penală (3 fapte) îl va condamna pe același inculpat la trei pedepse de câte 2 ani închisoare.
Se va constatat că faptele deduse judecății sunt în concurs real cu faptele ce au făcut obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr.223/2/05.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penala nr.854/R/2012 a Curții de Apel București și sentința penală nr.656/2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare.
Se va constata că prin sentința penală nr.2630/2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București s-a dispus în baza prev. art 449 alin.1 lit.a rap la art.36 alin.2 și art.33 lit.a Cod penal contopirea pedepselor, repuse în individualitatea lor, în pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, în condițiile art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-a dedus prevenția de la 01.07.2009 la 05.08.2010 și de la 13.03.2012 la zi.
În temeiul art.33-34 Cod penal se va dispune contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentințele de mai sus, repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care se va adăuga un spor de 1 an, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal i se va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Se va deduce din pedeapsă perioada executată de la 01.07.2009 la 05.08.2010 și de la 13.03.2012 la 12.03.2014.
Se va dispune anularea MEPI nr.2956 /19.04.2013 și emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa de 7 ani închisoare.
II. În baza art.20 rap la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.5 Cod penal și aplic.art.396 alin.10 Cod pr.penală va fi condamnat inculpatul P. P. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.5 Cod penal și aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală îl va condamna pe inculpatul P. P., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.360 alin.3 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod pr.penală (3 fapte) va fi condamnat același inculpat la două pedepse de câte 2 ani închisoare.
Se va constata că faptele deduse judecății sunt în concurs real cu faptele ce au făcut obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr.223/2/05.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penala nr.854/R/2012 a Curții de Apel București și sentința penală nr.779/6.09.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin decizia penala nr.2088/2.11.2012 a Curții de Apel București.
Se va constata că prin sentința penală nr.565/2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București s-a dispus în baza art.36 alin.2 și art.33 lit.a-art.34 alin.1 lit.b Cod penal contopirea pedepselor, repuse în individualitatea lor, în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, sporită cu 9 luni închisoare în condițiile art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.33-34 Cod penal se va dispune contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentințele de mai sus, repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se va adăuga un spor de 1 an, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal i se va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Se va deduce din pedeapsă perioada executată de la 1.07.2009 la 5.08.2010 și de la 13.03.2012 la 12.03.2014.
Se va dispune anularea MEPI nr.699/15.05.2013 și emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art.118 lit.a Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpatul S. C. a sumei de 2.810 lei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. P. împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art.275 alin.2 Cod pr.penală obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.275 alin.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare în apelul parchetului rămân în sarcina statului, din care suma de 75 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpatul P. P. se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.b Cod pr.penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.2312/18.09.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând, în fond:
Schimbă încadrarea juridică pentru inculpatul S. C. din infracțiunile prev. de art.32 rap la art.250 alin.1 Cod penal, art.250 alin.1 Cod penal, art.360 alin.3 Cod penal (3 fapte), toate cu aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală în infracțiunile prev. de art.20 Cod penal rap. la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2001 (3 fapte).
Schimbă încadrarea juridică pentru inculpatul P. P. din infracțiunile prev. de art.32 rap la art.250 alin.1 Cod penal, art.250 alin.1 Cod penal, art.360 alin.3 Cod penal (2 fapte), toate cu aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală în infracțiunile prev. de art.20 Cod penal rap. la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2001 (2 fapte), toate cu aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală.
I. În baza art.20 rap la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.5 Cod penal și aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală condamna pe inculpatul S. C., la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.5 Cod penal și aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală condamna pe inculpatul S. C., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.360 alin.3 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod pr.penală (3 fapte) condamnă pe același inculpat la trei pedepse de câte 2 ani închisoare.
Constată că faptele deduse judecății sunt în concurs real cu faptele ce au făcut obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr.223/2/05.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penala nr.854/R/2012 a Curții de Apel București și sentința penală nr.656/2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare.
Constată că prin sentința penală nr.2630/2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București s-a dispus în baza prev. art 449 alin.1 lit.a rap la art.36 alin.2 și art.33 lit.a Cod penal contopirea pedepselor, repuse în individualitatea lor, în pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, în condițiile art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-a dedus prevenția de la 01.07.2009 la 05.08.2010 și de la 13.03.2012 la zi.
În temeiul art.33-34 Cod penal dispune contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentințele de mai sus, repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an, astfel că în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Deduce din pedeapsă perioada executată de la 01.07.2009 la 05.08.2010 și de la 13.03.2012 la 12.03.2014.
Dispune anularea MEPI nr.2956 /19.04.2013 și emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa de 7 ani închisoare.
II. În baza art.20 rap la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.5 Cod penal și aplic.art.396 alin.10 Cod pr.penală condamna pe inculpatul P. P. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.5 Cod penal și aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală condamna pe inculpatul P. P., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.360 alin.3 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod pr.penală (3 fapte) condamnă pe același inculpat la două pedepse de câte 2 ani închisoare.
Constată că faptele deduse judecății sunt în concurs real cu faptele ce au făcut obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr.223/2/05.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penala nr.854/R/2012 a Curții de Apel București și sentința penală nr.779/6.09.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin decizia penala nr.2088/2.11.2012 a Curții de Apel București.
Constată că prin sentința penală nr.565/2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București s-a dispus în baza art.36 alin.2 și art.33 lit.a-art.34 alin.1 lit.b Cod penal. contopirea pedepselor, repuse în individualitatea lor, în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, sporită cu 9 luni închisoare în condițiile art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.33-34 Cod penal dispune contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentințele de mai sus, repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an, astfel că în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Deduce din pedeapsă perioada executată de la 1.07.2009 la 5.08.2010 și de la 13.03.2012 la 12.03.2014.
Dispune anularea MEPI nr.699/15.05.2013 și emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art.118 lit.a Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul S. C. a sumei de 2.810 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. P. împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art.275 alin.2 Cod pr.penală obligă pe apelantul-inculpat S. C. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.275 alin.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare în apelul parchetului rămân în sarcina statului, din care suma de 75 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpatul P. P. se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. D. C. C.-C.
Grefier,
I. C. M.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.5/10.07.2015
Tribunalul București S I P. – judecător I. P.
| ← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 36/2015. Curtea... | Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr.... → |
|---|
