Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 390/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 390/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-08-2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 390/C
Ședința publică din data de 07 august 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A. B.
GREFIER: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror P. L..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestațiile formulate de inculpații S. P. A., N. M. E. și V. D. I. împotriva încheierii de ședință din 23.07.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ 4.
Dezbaterile au avut loc în ședința din 04.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța stabilind data pronunțării la 07.08.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra contestațiilor penale de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 23 iulie 2015, pronunțată în dosarul nr._ 4, Tribunalul București – Secția I Penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar impusă, printre alții, inculpatelor V. D. I., S. P. A. și N. M. E., menținând respectiva măsură.
Totodată, s-a admis cererea formulată de inculpata N. M. E., aflată sub control judiciar, de încuviințare a părăsirii temporare a teritoriului României în perioada 25.08.2015 – 31.08.2015 și a fost respinsă cererea inculpatei V. D. I., aflată sub control judiciar, de încuviințare a părăsirii temporare a teritoriului României în perioada 29.07.2015 – 09.08.2015, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că prin rechizitoriul din 05.09.2014 emis de P. de pe Tribunalul București în dosarul nr.125/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpatelor V. D. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.244 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 alin.1 C.p. (1100 de acte materiale și un prejudiciu de 8.322.776,02 lei), evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 alin.1 din C.p. (74 de acte materiale și un prejudiciu de 1.727.372,24 de lei), spălarea banilor în formă continuată prevăzută de art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 republ. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 alin.1 C.p. (29 de acte materiale și o sumă spălată de 8.322.776,02 lei), uz de fals în formă continuată prevăzută de art.291 C.p. din 1968 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și art.5 alin. 1 C.p. (1100 de acte materiale) toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. din 1968; N. - M. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.48 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 alin.1 C.p. (356 de acte materiale și un prejudiciu de 2.945.163,55 de lei), fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.289 C.p. din 1968 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 alin.1 C.p. (356 de acte materiale), complicitate la uz de fals (356 de acte materiale) prevăzută de art.26 C.p. din 1968 rap. la art.291 C.p. din 1968 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 alin.1 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. din 1968 și S. - P. A.pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.48 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 alin.1 C.p. (252 de acte materiale și un prejudiciu de 1.537.700,76 de lei), fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 289 C.p. din 1968 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 alin.1 C.p. (252 de acte materiale), complicitate la uz de fals (252 de acte materiale) prevăzută de art.26 C.p. din 1968 rap. la art.291 C.p. din 1968 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 alin.1 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. din 1968.
În fapt s-a reținut că în perioada octombrie 2008 – decembrie 2010, cu ajutorul inculpaților O. D. V. și N. A. - C., inculpatele V. D. I. și Ilincea I., reprezentante ale .. au creat circuite economice si financiare fictive pentru denaturarea plății obligațiilor fiscale către bugetul de stat, constând în TVA și impozit pe profit. Astfel, inculpații O. D. V. și N. A. - C. au pus la dispoziția inculpatelor V. D. I. și Ilincea I. firmele cu comportament de tip fantomă S.C. FROMATEK LOGISTIC S.R.L. și S.C. BMG INTERSERVICE S.R.L., de la care inculpatele au înregistrat în numele .. achiziții fictive de medicamente oncologice și hematologice. Inculpații O. D. V. și N. A. - C. au emis, în perioada menționată, în numele celor două societăți comerciale pe care le reprezentau, un număr de 74 de facturi fiscale fictive – în valoare totală de 7.531.342,55 lei – facturi fiscale pe care .. le-a înregistrat contabil și declarat fiscal – deși operațiunile atestate de acestea nu s-au realizat în realitate. Cele 74 de facturi fiscale atestau, în mod nereal, că .. ar fi achiziționat de la S.C. Fromatek Logistic S.R.L. și S.C. BMG Interservice S.R.L. medicamente oncologice și hematologice – medicamente pe care .. le-a introdus doar scriptic în gestiunea societății – marfa nefiind în realitate livrată. Prin creșterea artificială și nereală a cheltuielilor .., inculpatele V. D. I. și Ilincea I. au scăzut baza impozabilă, astfel încât .. s-a înregistrat cu plata către bugetul de stat a unui impozit pe profit și a unei TVA mai mici decât valoarea reală a tranzacțiilor.
În aceeași perioadă, inculpatele V. D. I. și Ilincea I. au decontat in mod ilegal de la Casa Națională de Asigurări de Sănătate 1100 de rețete fictive în valoare totală de 8.322.766,02 lei, cunoscând caracterul fals al acestora. Rețetele fictive au fost întocmite de mai mulți medici specialisti (hematologi), printre care inculpatele N. M. E., G. O. F. și P. S. A., care au completat în fals aceste rețete, cunoscând că urmau a fi introduse la decontare prin intermediul farmaciilor REȚETA, ce aparțin de .., la C.A.S.M.B. Medicii au înmânat aceste rețete diriginților de farmacie, inculpatele H. A. M. și M. A., prin intermediul inculpatului O. D. V.. Diferența dintre valoarea decontată de C.A.S.M.B. și cea facturată de cele două societăți fantome reprezintă adaosul pus de .. Medicamentele prescrise în acest fel corespundeau cu medicamentele achiziționate în mod fictiv de la S.C. Fromatek Logistic S.R.L. și S.C. BMG Interservice S.R.L.
Astfel, medicii specialiști au prescris 1.100 rețete medicale false (dintre care 1.015 de către inculpatele N. M. E., G. O. și P. S. A., în valoare totală de 7.569.989,62 lei), rețete eliberate pe numele mai multor pacienți fără ca aceștia din urmă să beneficieze de medicamentele prescrise în acest fel, cunoscând că acestea vor fi decontate de lanțul farmaceutic deținut de .. (farmaciile REȚETA), la C.A.S.M.B.
Sumele de bani decontate de C.A.S.M.B. din care 7.531.342,55 lei au intrat în conturile .. care le-a virat ulterior, integral, în conturile S.C. Fromatek Logistic S.R.L. și S.C. BMG Interservice S.R.L., de unde au fost retrase în numerar de inculpații O. D. V., N. A. C. și N. B. M. sau virate în alte conturi ale unor societăți (de ex. S.C. RO-ENDO TRADING S.R.L.) controlate tot de aceștia, asigurându-se astfel o aparență de legalitate a acestor tranzacții și a originii banilor.
Ca urmare a acestor activități, inculpații și-au însușit și au disimulat originea ilicită a acestor bani rezultați din prejudicierea Fondului Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate prin decontarea contravalorii de medicamente oncologice și hematologice având ca mod de operare folosirea de documente justificative false (rețete, facturi fiscale și note de intrare/recepție a mărfurilor).
Procedând în conformitate cu dispozițiile art.362 al.2 Cod pr.penală rap. la art.208 al.5 Cod pr.penală, Tribunalul a constatat că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere în momentul înlocuirii măsurilor preventive privative de libertate cu cea a controlului judiciar și că, la acest moment procesual când cercetarea judecătorească nu a fost încă începută, această măsură preventivă este necesară și proporțională cu scopul urmărit.
Pe de o parte, Tribunalul a constatat satisfăcută condiția prevăzută de art.211 Cod pr.penală în sensul că în cauză există probe de natură să convingă un observator obiectiv cu privire la existența unei bănuieli rezonabile că inculpații au comis infracțiunile de care sunt acuzați, relevante în acest sens fiind apreciate: declarațiile inculpaților; declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, procesele-verbale de verificări; procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate; procesele-verbale de percheziție; înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, corporale și ale autovehiculelor; raportul de expertiză contabilă judiciară; raportul de constatare criminalistică nr._/09.05.2014 întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Criminalistic; raportul de constatare criminalistică nr.583.066/18.07.2014 întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Criminalistic; raportul criminalistic nr.584.487/27.08.2014 întocmit de specialiștii din cadrul Direcției Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Criminalistic; raportul criminalistic nr. 584.051/03._ întocmit de specialiștii din cadrul Direcției Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Criminalistic; înscrisuri medicale; procese-verbale; acte bancare; documente CASMB; răspunsul Agenției Naționale a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale (în continuare ANMDM) nr._ E/03.09.2012; adresa nr. 47035E/08.05.2014 a ANMDM; documentele puse la dispoziție de Oficiul Registrului Comerțului; adresa ANAF din 14.05.2014; declarațiile 394 ale .., S.C. Fromatek Logistic S.R.L., S.C. BMG Interservice S.R.L. și S.C. Ro-Endo Trading SRL; facturile fiscale ale .., S.C. Fromatek Logistic S.R.L. și S.C. BMG Interservice S.R.L.; copii certificate ale rețetelor.
Pe de altă parte, s-a constatat că sunt satisfăcute și exigențele de necesitate și proporționalitate ale măsurii preventive cu scopul urmărit fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.202 al.1 și 3 Cod pr.penală. Astfel, inculpații se află sub control judiciar din data de 12.09.2014, respectiv 10.10.2014 și deși faza camerei preliminare a fost depășită prin rămânerea definitivă la data de 15.01.2015 a încheierii judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București din data de 06.11.2014, cercetarea judecătorească nu a fost începută, din motive obiective legate de cererile inculpaților prin apărătorii aleși.
În acest sens, instanța a reținut că inculpații nu au fost audiați, probele nu fost administrate, astfel, că de la ultima verificare nu a intervenit nici o modificare care să justifice în vreun fel revocarea măsurii.
De altfel, instanța a apreciat, în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, că se menține necesitatea impunerea unor obligații și a unor restricții ale libertății de circulație precum și a libertății de comunicare, printre alții, față de inculpatele V. D. I., S. P. A. șiș N. M. E., cel puțin până la cercetarea judecătorească, respectiv citirea actului de sesizare, audierea inculpaților și a martorilor.
În plus, Tribunalul a constatat că, la acest moment procesual, nu există nici un temei nou care să justifice revocarea măsurii controlului judiciar față de inculpați.
Sub acest aspect, instanța, raportându-se la complexitatea cauzei – un număr de 9 inculpați, peste 200 de martori, cuantum ridicat al prejudiciilor reținute - a reținut că măsura controlului judiciar nu a depășit termenul rezonabil.
În ceea privește cererile de încuviințare a părăsirii țării, formulate de către inculpatele V. D. I. și N. M. E., instanța a constatat următoarele:
Inculpata V. D. I. a formulat la data de 29.06.2015 cererea prin care solicita instanței încuviințarea de a părăsi teritoriul Românei, în perioada 29.07.2015 – 09.08.2015 în vederea unei deplasări în interes personal în Spania, motivând că întreaga viață personală și profesională este legată de România și că nu există nici un indiciu din care să rezulte că ar intenționa să părăsească definitiv această țară. De asemenea, inculpata a arătat că nu există probe sau alte indicii din care să rezulte vreun risc că ar influența în mod negativ desfășurarea procesului. La interpelarea instanței, inculpata, prin apărătorul ales a arătat că scopul deplasării în Spania este unul turistic și de tratament.
În ceea ce privește cererea inculpatei N. M. E., aceasta și-a motivat cererea în scop profesional, arătând că pentru perioada_ –_ pentru care a cerut încuviințarea instanței de a părăsi limitele teritoriale ale României, intenționează să se deplaseze în Statele Unite ale Americii, unde să participe la o conferință de specialitate. Participarea la această conferință a arătat inculpata că îi este necesară pentru formarea continuă cât și pentru acumularea de credite necesare pentru a i se prelungi dreptul de liberă practică. În plus, inculpata a arătat că este membră în organisme europene precum Societatea Europeană de Hematologie, Organizația Țărilor Central și Est Europene pentru Studiul Cancerelor Mielproliferative Cronice cât și a European Leukemia Net. De asemenea, inculpata a arătat că instanța i-a încuviințat anterior de 2 ori astfel de deplasări în afara spațiului românesc, situații în care a respectat obligațiile impuse.
Analizând cererile inculpatelor, sub aspectul motivelor invocate, instanța a reținut, pe de o parte, că menținerea măsurii controlului judiciar nu este incompatibilă cu încuviințarea temporară a depășirii limitelor teritoriale stabilite în cuprinsul obligației restrictive a dreptului la liberă circulație impuse în cadrul măsurii preventive. Pe de altă parte, interdicția așa cum a fost dispusă la luarea și menținerea măsurii arestării preventive nu este absolută, ci una sub condiție – aceea a unei aprobări care trebuie să fie anterioară, în sensul că inculpatul nu poate să depășească limita teritorială fixată decât în măsura în care, anterior, i s-a aprobat, motivat solicitarea sa de a o depăși.
De asemenea, instanța a mai reținut că părăsirea limitelor teritoriale fixate, a obligației impusă în cadrul măsurilor preventive ar trebui să fie permisă în situații temeinic justificate, pe o perioadă de timp determinată în scopul realizării unor drepturi ori interese legitime.
Raportând aspectele teoretice de mai sus la cererile formulate de inculpate, instanța a reținut că față de profesia și cariera profesională a inculpatei N. M. E. este întemeiată cererea formulată de aceasta de încuviințare a părăsirii temporare a teritoriului României, în perioada menționată, pentru a-i oferi posibilitatea de a participa la conferința de specialitate, fiind necesară pentru realizarea unui interes legitim, respectiv acela de a-și continua formarea profesională și pentru a dobândi creditele pentru a-și exercita dreptul la liberă practică.
În sens diametral opus, instanța a apreciat că părăsirea României de către inculpata V. D. I. nu ar presupune o situație justificată, atât timp cât și România oferă posibilități de realizare a interesul legitim legat de sănătatea inculpatei (relaxare și tratament).
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal, au formulat contestații inculpatele S. P. A., N. M. E. și V. D. I., care au arătat în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac (cu excepția inculpatei V. D. I.).
În motivele scrise, inculpata N. M. E. a arătat că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii și nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acesteia. Astfel cum a mai susținut pe parcursul procesului penal, în cauză n u sunt îndeplinite condițiile generale de luare a măsurii preventive în sensul existenței probelor sau a indiciilor temeinice în sensul că inculpata a săvârșit vreo infracțiune. Măsura nu este necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, iar la mai bine de 5 ani de la comiterea presupuselor fapte, urmărirea penală a fost finalizată aflându-ne în faza de judecată. Așa zisul prejudiciu a fost recuperat prin reținerea la plată din valoarea creanței deținută de Sibpharmamed SRL la CASMB. Nu a încercat să zădarnicească în vreun fel bunul mers al procesului penal și nu sunt date din care să rezulte că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte. De altfel, Judecătorul de drepturi și libertăți a reținut în încheierea prin care s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar că, în perioada martie-mai 2014, s-au efectuat operațiuni de supraveghere tehnică ce nu au evidențiat încercări ale inculpatei de a deturna cursul anchetei. Declarațiile martorilor audiați sunt favorabile inculpatei și, ca atare, nu există niciun interes în a schimba în vreun fel declarațiile acestora, iar în ceea ce privește relația cu ceilalți inculpați, câtă vreme poziția tuturor este unitară, nu se poate aduce în discuție necesitatea menținerii unei măsuri preventive pentru a evita o înțelegerea frauduloasă între inculpați.
La data de 01.07.2014, prin decizia nr. 408, a încetat contractul individual de muncă cu Institutul Clinic Fundeni, iar după îndelungi căutări, inculpata a reușit să își găsească un nou loc de muncă. Inculpata susține că acest aspect este deosebit de important întrucât exercitarea profesiei de medic presupune un program încărcat și puțin predictibil, iar faprul că trebuie să se prezinte de fiecare dată la ofițerul de poliție însărcinat cu supravegherea, o pune în situația de a nu-și putea onora jurământul lui Hypocrate și de a depune toate diligențele pentru salvarea vieților pacienților.
În motivele scrise, inculpata S. P. A. a arătat că încheierea atacată nu respectă niciuna din rigorile textului prevăzut de art. 202 Cod procedură penală, neexistând în motivarea încheierii analizarea fiecărui criteriu raportat la circumstanțele reale și personale ale fiecărui inculpat, iar existența unei suspiciuni rezonabile că inculpata a comis infracțiunile de care este acuzată nu este confirmată de materialul probator administrat în cauză. Inculpata mai susține că respingerea excepțiilor și cererilor formulate în camera preliminară au fost tocmai cauzele care au împiedicat apărarea să dovedească schimbarea situației de fapt reținută în rechizitoriu. Prin urmare, a motiva că de la data sesizării instanței și până la data pronunțării, nu s-au schimbat temeiurile menținerii măsurii reprezintă o fractură logică întrucât, pe de o parte, măsura dispusă de judecătorul de cameră preliminară și menținută de instanța ierarhică, nu intră în categoria „autorității de lucru judecat”, existând și din oficiu verificarea chiar și între termenele de judecată a legalității și oportunității menținerii măsurilor preventive, iar pe de altă parte, în condițiile în care, între termenul din camera preliminară și termenul de judecată, nu s-au administrat probe, pentru că nu prevede procedura, ”schimbarea temeiurilor” nu poate reprezenta o motivare temeinică a menținerii măsurii prin circumstanțierea fazei procesuale în care se află cauza penală. Inculpata mai susține că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 2009-2010 a fost perfect legală și a respectat în totalitate legislația în vigoare, iar încheierea atacată condiționează revocarea măsurii preventive a controlului judiciar de 2 momente, ambele străine dispozițiilor procedurale în materie. Astfel, instanța de fond apreciază că măsura poate fi revocată fie după audierea inculpaților sau a martorilor, fiind legală pe o perioadă de 5 ani. O asemenea motivare reprezintă, în opinia inculpatei, o antepronunțare a instanței de fond, în sensul că, oricâte termene s-ar mai scurge până la audierea inculpațiilor, nu va reveni asupra soluției sau, chiar mai mult decât atât, va menține controlul judiciar până la împlinirea perioadei maxime de 5 ani și încalcă dispozițiile procedurale în materia controlului judiciar, dispoziții care impun obligativitatea instanței de a analiza la fiecare 60 de zile, legalitatea menținerii măsurii. Inculpata susține că nu a împiedicat desfășurarea urmăririi penale, fiind cea care a solicitat reaudierea la parchet tocmai pentru a-și dovedi nevinovăția, a avut o poziție procesuală constantă în a-și afirma nevinovăția, a participat ori de câte ori a fost solicitată la actele de urmărire penală efectuate de către parchet și a respectat întocmai restricțiile impuse de judecătorul de drepturi și libertăți. În toată perioada de urmărire penală și faza de judecată inculpata s-a aflat în situația de a nu avea loc de muncă și solicită instanței de control judiciar revocarea măsurii preventive tocmai pentru a-i da posibilitatea să desfășoare o activitate care să îi asigure mijloace de existență.
Cu ocazia dezbaterilor orale, contestatoarele inculpate – prin apărători aleși – critică încheierea atacată, pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență, sub aspectul greșitei mențineri a măsurii controlului judiciar (inculpata V. D. I. critică respingerea de prima instanță a cererii de încuviințare a părăsirii temporare a teritoriului României în perioada 29.07.2015 – 09.08.2015).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept – Curtea consideră contestațiile ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:
Curtea de Apel București își însușește argumentele expuse exhaustiv de judecătorul din cadrul Tribunalului București Secția I Penală, la care face trimitere fără a le relua în mod redundant.
În conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, revocarea unei măsuri preventive poate fi dispusă în două situații, limitativ prevăzute de text, respectiv în cazul încetării temeiurilor care au determinat măsura sau în cazul apariției unor împrejurări noi, din care rezultă nelegalitatea măsurii.
În speță, nu este incidentă vreuna dintre aceste două ipoteze, măsura controlului judiciar (măsura preventivă cea mai puțin restrictivă de drepturi) dispusă față de inculpatele S. P. A., N. M. E. și V. D. I. fiind în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse și necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Totodată, din actele cauzei nu rezultă că au intervenit elemente noi, din care să rezulte nelegalitatea măsurii.
Aspectele invocate de inculpate în susținerea contestațiilor nu sunt susceptibile de a releva încetarea temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii ori nelegalitatea acesteia.
În mod corect, Tribunalul a apreciat că măsura preventivă nu a depășit un termen rezonabil avându-se în vedere gravitatea infracțiunilor, numărul ilicitelor penale și complexitatea cauzei.
În plus, situația personală a inculpatelor a fost cunoscută și evaluată la momentul luării controlului judiciar, neintervenind elemente noi, care să justifice obiectiv o reconsiderare a semnificației acestora.
Sub aspectul cererii formulate de inculpata V. D. I. prin care a solicitat încuviințarea părăsirii temporare a teritoriului României în perioada 29.07.2015 – 09.08.2015, din actele de la dosarul cauzei, Curtea constată că nu rezultă o situație care să impună obligativitatea deplasării inculpatei în afara țării, dorința acesteia de a se deplasa în Spania în scop turistic și de tratament nefiind suficientă pentru admiterea cererii, în condițiile inexistenței vreunui impediment pentru ca aceasta să-și realizeze interesul legitim în România.
Așa fiind, Curtea În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală rap. la art.206 Cod procedură penală va respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpatele S. P. A., N. M. E. și V. D. I. împotriva încheierii de ședință din 23.07.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ 4.
În baza art.275 alin.2, 4 Cod procedură penală va obliga contestatoarele la plata a câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1,2 Cod procedură penală, onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea N. M. E., în sumă de 35 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală rap. la art.206 Cod procedură penală;
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpatele S. P. A., N. M. E. și V. D. I. împotriva încheierii de ședință din 23.07.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ 4.
În baza art.275 alin.2, 4 Cod procedură penală obligă contestatoarele la plata a câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1,2 Cod procedură penală, onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea N. M. E., în sumă de 35 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 august 2015.
PREȘEDINTE,
R. A. B.
GREFIER,
C. G.
Red.A.B.R./Th.red.C.V.M.-ex.2/30.10.2015
T.B.S. I pen – judecător I. G.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1488/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1016/2015. Curtea de... → |
|---|
