Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 375/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 375/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-07-2015

Dosar nr._

2493/2015

ROMÂNIA

Curtea de Apel București Secția I-a penală

DECIZIA PENALĂ NR. 375/CO

Ședința publică din data de 31 iulie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE:M. N.

Grefier: A. L. P.

Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror G. A. M..

Pe rol se află soluționarea contestației formulată de condamnatul C. G. împotriva sentinței penale nr.843/F din data de 25.05.2015,pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul-condamnat C. G. pentru care a răspuns apărătorul ales, în baza delegației avocațiale depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Apărătorul ales al contestatorului-condamnat C. G. solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată.

CURTEA

Deliberând asupra contestației formulate,constată următoarele:

Tribunalul București, Secția I Penală ,prin sentința penală nr.843/F din data de 25.05.2015,pronunțată în dosarul nr._ ,a respins, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de condamnatul C. G. (fiul I. și F., născut la 27.03.1953, CNP_, domiciliat în .. D. D., nr.8-10, sector 1 București.

În baza art. 29 din Legea 47/1992,a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 598 lit d C.pr.pen.

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen.a obligat pe contestator la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 29.09.2014 sub nr._/3/2014 pe rolul Tribunalului București Secția I Penală, condamnatul C. G. a formulat contestație la executare privind executarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumei de 507.000 USD, conținute în Decizia penală nr. 222/A din 04.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Il-a penală în Dosarul nr._ *, și micșorarea măsurii de siguranță a confiscării speciale, în sensul că suma tăcând obiectul confiscării speciale este de 7 USD, iar nu de 500.007 USD, în sensul ca, în patru paragrafe ale deciziei (trei paragrafe din considerente și un paragraf din dispozitiv), să se procedeze la micșorarea confiscării speciale, astfel:

  1. Versiunea actuală a celor patru paragrafe ale deciziei, care conțin dispoziții ce trebuie micșorate (sumele ce trebuie micșorate fiind subliniate):
  • Pct. 1 actual nemicșorat: "Ascunderea sumei reale de transfer, așa zisele împrumuturi acordate de clubul rapid persoanelor fizice P. G. și B. I. (președintele clubului) și situația plăților efectuate de Galatasaray evidențiază destinația sumelor cuvenite clubului Rapid: 1.500.000 USD la inculpații B. loan și P. G., 19.762,82 USD la "Tractorul" B., 630.230 USD la "Rapid”, inculpatul G. C. beneficiind de restul sumei, 510.007 USD." (pag. 119 parag. 3 de sus din decizie);
  • Pct. 2 actual nemicșorat: de la inculpatul C. G. - 500.007 USD, în echivalent în lei, de la inculpatul B. I. - 500.000 USD, în echivalent în lei, iar de la inculpatul P. G. - 1.000.000 USD în echivalent în lei din care se scade suma de 1.330.000 lei plătită cu titlu de impozit (transferul fotbalistului B. F.)." (pag. 158 parag. 3 de sus din decizie);
  • Pct. 3 actual nemicșorat: "Astfel, suma reală de transfer a fost de 2.750.000 USD din care se scad următoarele sume de: 630.230,18 USD, încasată de Rapid, 100.000 USD, sinșura sumă declarată la FRF,_,82 USD, încasată de partea civilă A.S. Tractorul B., 1.000.000 USD încasată de inculpatul P. G., 500.000 USD încasată de inculpatul B. I., rămânând un rest de confiscat de la inculpatul C. G. de 500.007 USD." (pag. 158 parag. 4 de sus din decizie);
  • Pct. 4 actual nemicșorat:de la inculpatul C. G. - 500.007 USD, în echivalent în lei, de la inculpatul B. I. - 500.000 USD, în echivalent în lei, iar de la inculpatul P. G. - 1.000.000 USD în echivalent în lei din care se scade suma de 1.330.000 lei plătită cu titlu de impozit (transferul fotbalistului B. F.)" (pag. 171 parag. 2 de sus din decizie).
  1. Versiunea celor patru paragrafe din decizie care ar rezulta în urma admiterii prezentei contestații la executare (sumele micșorate fiind subliniate):
  • Pct. 1 în urma micșorării: "Ascunderea sumei reale de transfer, așa zisele împrumuturi acordate de clubul rapid persoanelor fizice P. G. și B. I. (președintele clubului) și situația plăților efectuate de Galatasaray evidențiază destinația sumelor cuvenite clubului Rapid: 2.100.000 USD la inculpații B. I. și P. G., 19.762,82 USD la "Tractorul" B., 630.230 USD la "Rapid", inculpatul G. C. beneficiind de restul sumei, 7 USD." (pag. 119 parag. 3 de sus din decizie);
  • Pct. 2 în urma micșorării:dela inculpatul C. G. - 7 USD, în echivalent în lei, de la inculpatul B. I. - 500.000 USD, în echivalent în lei, iar de la inculpatul P. G. - 1.000.000 USD în echivalent în lei din care se scade suma de 1.330.000 lei plătită cu titlu de impozit (transferul fotbalistului B. F.)." (pag. 158 parag. 3 de sus din decizie);
  • Pct. 3 în urma micșorării: "Astfel, suma reală de transfer a fost de 2.750.000 USD din care se scad următoarele sume de: 630.230,18 USD, încasată de Rapid, incluzând 100.00 USD, singura sumă declarată la FRF,_,82 USD, încasată de partea civilă A.S. Tractorul B., 1.600.000 USD încasată de inculpatul P. G., 500.000 USD încasată de inculpatul B. I., rămânând un rest de confiscat de la inculpatul C. G. de 7 USD." (pag. 158 parag. 4 de sus din decizie);
  • Pct. 4 în urma micșorării: de la inculpatul C. G. - 7 USD, în echivalent în lei, de la inculpatul B. I. - 500.000 USD, în echivalent în lei, iar de la inculpatul P. G. - 1.000.000 USD în echivalent în lei din care se scade suma de 1.330.000 lei plătită cu titlu de impozit (transferul fotbalistului B. F.)." (pag. 171 parag. 2 de sus din decizie).

În motivarea contestației la executare se arată următoarele:

Primo, decizia pronunțată în apel, în cuprinsul căreia se solicită (prin prezenta contestație la executare) micșorarea măsurii de siguranță a confiscării speciale, este definitivă și se bucură de autoritate de lucru judecat. Ea nu mai poate fi desființată decât prin căi extraordinare de atac, cum ar fi o revizuire în urma condamnării statului român de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pentru violarea drepturilor convenționale ale contestatorului.

Fiind intrată în puterea lucrului judecat, se prezumă quasi-irefragabil (până la eventuala desființare într-o cale extraordinară de atac) că respectiva decizie de apel exprimă adevărul judiciar (indiferent dacă acesta corespunde sau nu cu adevărul obiectiv).

Pe cale de consecință, nu pot fi puse în discuție (altfel decât prin căile extraordinare de atac și în condițiile prevăzute de normele juridice care le reglementează) eventualele erori de judecată (fie ele de fapt ori de drept), oricât ar fi ele de grave și/sau de evidente, conținute în decizia definitivă pronunțată în apel.

Prezenta contestație la executare nu urmărește deci, în niciun fel, să pună în discuție soluția definitivă pronunțată de instanța de apel, deoarece acest lucru ar fi inadmisibil pe calea contestației la executare.

Tot ceea ce poate forma și formează în concret obiectul prezentei contestații la executare îl reprezintă doar micșorarea sumei supuse confiscării speciale prin decizia de apel, respectând strict concluziile de fapt, raționamentul juridic și concluziile în drept la care a ajuns instanța de apel.

Secundo, în mod corelativ, cum contestatorul nu poate critica, în prezenta procedură, legalitatea ori temeinicia deciziei de apel, căreia trebuie să îi respecte autoritatea de lucru judecat, niciunul din capetele prezentei contestații la executare nu poate fi interpretat ca semnificând în vreun fel vreo recunoaștere din partea acestuia a săvârșirii faptelor ori vreo acceptare în vreun fel a corectitudinii statuărilor în fapt și în drept ale instanței de apel.

Prin prezenta contestație la executare, contestatorul se limitează exclusiv la a cere micșorarea confiscării speciale din decizia de apel, nicio altă semnificație juridică neputând fi dată cererii sale.

Decizia de apel stabilește faptele, pe baza probelor, și, în urma raționamentului juridic, aplică legea și stabilește calificările juridice și consecințele penale. Niciunul din aceste aspecte nu poate fi și nu este contestat de contestator prin prezenta contestație la executare.

In schimb, după ce a stabilit faptele (în concret, diverse sume de bani), arătând motivat pe ce probe se întemeiază și ce probe înlătură (aspecte care nu pot fi și nu sunt contestate de contestator prin prezenta contestație la executare), instanța, atunci când a procedat la adunarea lor (în vederea stabilirii sumelor ce trebuie confiscate), pentru a trage concluziile, a procedat în mod greșit, a făcut erori de calcul și a avut omisiuni vădite, sumele finale fiind astfel manifest contradictorii și mult mai mari decât dacă ar fi fost făcută corect simpla operațiune de adunare (aspect ce poate forma și formează obiectul prezentei contestații la executare, în vederea micșorării confiscării speciale).

În concret, motivarea în fapt a instanței (pe care contestatorul nu o poate și nu o contestă prin prezenta contestație la executare), pe baza probelor, este următoarea:

  • Pct. 1 motivare: "Din cele prezentate mai sus, a rezultat că, la Rapid București, s-a plătit prin transfer bancar suma de 630.230,18 USD (100.000 USD + 350.000 USD + 180.230,18 USD)" (pag. 116, parag. 2 de sus din decizie);
  • Pct. 2 motivare: "Curtea reține că transferul jucătorului B. F. de la Rapid București la Galatasaray Istanbul s-a efectuat pentru suma de 2.750.000 USD, așa cum rezultă atât din declarația oficialilor clubului turc cât și din documentele de plată înaintate autorităților române." (pag. 117 parag. ultim de jos din decizie);
  • Pct. 3 motivare: "Susținerea inculpatului P. G., în sensul că suma de 1.000.000 USD primită de acesta la data de 01.09.2003 reprezintă datorii ale clubului Galatasaray de pe vremea când evolua la echipa turcă nu este veridică având în vedere următoarele aspecte:" (pag. 118 alin. 1 de sus din decizie);
  • Pct. 4 motivare: "Situația plăților efectuate de Galatasaray evidențiază, în mod evident, direcționarea sumelor de bani cuvenite din transfer." (pag. 118 parag. 6 de sus din decizie);
  • Pct. 5 motivare: "Astfel, suma de 630.230,18 USD a fost trimisă prin transfer bancar clubului bucureștean, 19.762,82 USD au fost plătiți direct echipei Tractorul B.,600.000 USD au fost plătiți inculpatului P. G. pentru Rapid București (nici această sumă nu a ajuns la clubul din Giulești), iar suma de 1.5000.000 USD a fost ridicată de către inculpații B. I. și P. G., în calitate de reprezentanți ai S.C. B. Sport S.R.L." (pag. 118 parag. 7 de sus din decizie);
  • Pct. 6 motivare: "Inculpatul B. I. a prezentat, în apărarea sa, un contract de împrumut încheiat cu Rapid București, prin care împrumuta tocmai suma de 500.000 USD (contract nul, întrucât nu este înregistrat în contabilitatea clubului)." (pag. 118 parag. 8 de sus din decizie);
  • Pct. 7 motivare: "Inculpatul P. G. a declarat că, din totalul sumei de 1.600.000 USD ridicată personal, 600.000 USD, reprezintă un împrumut contractat de la Rapid București în aceleași condiții ca și inculpatul B. I.." (pag. 118 parag. 9 de sus din decizie);
  • Pct. 8 motivare: "Curtea constată că, în mod netemeinic, instanța de fond și-a însușit apărarea inculpatului P. G., nesusținută de nicio probă administrată în cauză, în sensul că suma de 1.000.000 USD reprezenta o datorie anterioară a clubului către inculpat, susținere contrazisă de înscrisurile de la dosar ("transfer fee for B. F." - fila nr. 236, voi. 18, dosar de urmărire penală)." (pag. 118 parag. 3 de jos din decizie);
  • Pct. 9 motivare: "Pe de altă parte, faptul că Rapid a primit o parte din sumele de bani (630.230 USD USD virate de Galatasaray prin bancă, nu are nicio semnificație juridică în privința existenței infracțiunii de evaziune fiscală întrucât ascunderea veniturilor s-a realizat în ceea ce privește raporturile plătitorului de impozit cu A.N.A.F., or, singurul venit înregistrat și cunoscut de fisc la care s-a plătit impozit a fost suma de 100.000 USD. " (pag. 130 parag. 6 de sus din decizie);
  • Pct. 10 motivare: "Totodată, faptul că, după începerea urmăririi penale, inculpatul P. G. a transferat, în contul clubului Rapid, suma de 600.000 USD sau că Rapid a dobândit 100% din drepturile de transfer asupra jucătorului V. C. nu poate avea, din punct de vedere al răspunderii penale, semnificația unei acoperiri parțiale a prejudiciului, în condițiile în care, urmarea materială necesară consumării infracțiunii de înșelăciune a fost atinsă prin neîncasarea, de către Rapid, a sumelor de transfer, conform documentelor de plată." (pag. 130 parag. 2 de jos din decizie);
  • Pct. 11 motivare: "(...) Curtea însușindu-și concluzia exprimată de Garda Financiară în nota de constatare (...)." (pag. 119 parag. 11 de sus din decizie).

Sintetizând, din interpretarea probelor, instanța reține în considerente următoarea situație de fapt:

- valoarea reală a transferului este de 2.750.000 USD (pag. 117 parag. ultim de jos din decizie = pct. 2 motivare);

- din valoarea transferului, Clubul Rapid a încasat, prin transfer bancar, provenind direct de la Clubul Galatasaray Istanbul, suma de 630.230,18 USD, în trei tranșe, și anume

100.0 USD, 350.000 USD și 180.230,18 USD (pag. 116, parag. 2 de sus din decizie = pct. 1 motivare; pag. 118 parag. 6 de sus din decizie = pct. 4 motivare; pag. 118 parag. 7 de sus din decizie = pct. 5 motivare; pag. 130 parag. 6 de sus din decizie = pct. 9 motivare);

- din valoarea transferului, Clubul Tractorul B. a încasat direct de la Clubul Galatasaray Istanbul suma de 19.762,82 USD (pag. 118 parag. 6 de sus din decizie = pct. 4 motivare; pag. 118 parag. 7 de sus din decizie = pct. 5 motivare);

- din valoarea transferului, inculpatul G. P. a încasat direct de la Clubul Galatasaray Istanbul suma de 1.000.000 USD; această sumă a fost confiscată de la inculpat (pag. 118 alin. 1 de sus din decizie = pct. 3 motivare; pag. 118 parag. 6 de sus din decizie = pct. 4 motivare; pag. 118 parag. 7 de sus din decizie = pct. 5 motivare; pag. 118 parag. 9 de sus din decizie = pct. 7 motivare; pag. 118 parag. 3 de jos din decizie = pct. 8 motivare);

- din valoarea transferului, inculpatul G. P. a mai încasat direct de la Clubul Galatasaray Istanbul și suma de 600.000 USD, pe care ulterior i-a transferat în contul Clubului Rapid; deși fapta constituie infracțiune, depunerea ulterioară a sumei, după începerea urmăririi penale, în conturile Clubului Rapid, are semnificația unei acoperiri parțiale a prejudiciului; din acest motiv, suma nu a fost confiscată de la inculpat, prejudiciul reprezentat de această sumă fiind acoperit (pag. 118 parag. 6 de sus din decizie = pct. 4 motivare; pag. 118 parag. 7 de sus din decizie = pct. 5 motivare; pag. 118 parag. 9 de sus din decizie = pct. 7 motivare; pag. 130 parag. 2 de jos din decizie = pct. 10 motivare);

- din valoarea transferului, inculpatul I. B. a încasat direct de la Clubul Galatasaray Istanbul suma de 500.000 USD; această sumă a fost confiscată de la inculpat (pag. 118 parag. 6 de sus din decizie = pct. 4 motivare; pag. 118 parag. 7 de sus din decizie = pct. 5 motivare; pag. 118 parag. 8 de sus din decizie - pct. 6 motivare);

- prin urmare, instanța de apel sintetizează concluzia sa în fapt, conform probelor administrate, și anume: Clubul Galatasaray Istanbul a plătit următoarele sume: 630.230,18 USD prin transfer bancar Clubului Rapid, 19.762,82 USD prin transfer bancar Clubului Tractorul B., iar 2.100.000 USD în total au fost ridicați de inculpații G. P. și I. B. (pag. 118 parag. 8 de sus din decizie - pct. 6 motivare).

Exact aceasta este și concluzia procesului-verbal de constatare întocmit de Garda Financiară, ale cărui concluzii au fost însușite integral și expres de instanța de apel prin decizia sa, atunci când a stabilit situația de fapt (pag. 119 parag. 11 de sus din decizie - pct. 11 motivare).

Pe de altă parte, instanța de apel, după ce a stabilit în mod clar toate aceste fapte, indicând și probele pe care se întemeiază, atunci când a fost vorba să le adune, fie a făcut greșeli de calcul, fie a omis să includă între sumele adunate pe unele dintre ele, fie a calculat de două ori aceeași sumă. Calculele ajung astfel la un total mai mare decât cel real, necesitând micșorarea sumei totale supuse confiscării speciale.

Mai mult, în locuri diferite, instanța greșește în moduri diferite, totalurile (toate mai mari decât cel corect aritmetic) nefiind concordante nici măcar între ele.

Astfel, în primul rând, la pag. 119 parag. 3 de sus din decizie - pct. 1 actual nemicșorat, se reține că, din totalul sumei de transfer de 2.750.000 USD: s-a încasat de Clubul Rapid suma de 630.230 USD (de fapt, cu zecimale, suma de 630.230,18 USD); s-a încasat de Clubul Tractorul B. suma de 19.762,82 USD; s-a încasat de inculpații G. P. și I. B. suma totală de 1.500.000 USD; pe cale de consecință, contestatorul a beneficiat de restul sumei, de 510.007 USD.

Adunate, sumele de 630.230[,18] USD, 19.762,82 USD, 1.500.000 USD și 510.007 USD nu dau totalul de 2.750.000 USD, ci de 2.660.000 USD, adică o diferență de 90.000 USD față de calculele greșite ale instanței.

Distinct, se observă că, în mod greșit, instanța a adunat sumele încasate de inculpații G. P. și I. B., ajungând la totalul ce urmează a se scădea (mai mic) de USD. Totalul corect al sumelor stabilite clar și lămurit de instanță ca fiind încasate de cei doi inculpați este: 1.600.000 USD, ca sumă încasată de inculpatul G. P. (în două tranșe: 1.000.000 USD, sumă care a fost confiscată de la acesta, și 600.000 USD, pentru care instanța reține că au fost ulterior depuși în contul Clubului Rapid, reprezentând acoperire parțială a prejudiciului, nefiind confiscată), plus 500.000 USD, ca sumă încasată de inculpatul I. B. (și care a fost confiscată de la acesta). Prin urmare, totalul corect și clar al sumelor încasate de inculpații G. P. și I. B. este de 2.100.000 USD, iar nu de 1.500.000 USD, instanța omițând să adune suma de 600.000 USD (încasată distinct de inculpatul G. P. și care a fost ulterior transferată de acesta în contul Clubului rapid, reprezentând acoperirea parțială a prejudiciului).

De altfel, suma de 510.007 USD este diferită de cea rezultând din celelalte calcule (și acestea greșite) făcute tot de instanță (pag. 158 parag. 3 de sus din decizie - pct. 2 actual nemicșorat; pag. 158 parag. 4 de sus din decizie - pct. 3 actual nemicșorat; pag. 171 parag. 2 de sus din decizie - pct. 4 actual nemicșorat), unde suma este de 500.007 USD. Se observă că diferența dintre cele două totaluri este de 10.000 USD. Această sumă, adunată cu diferența care rezultă din adunarea greșită de la pag. 119 parag. 3 de sus din decizie - pct. 1 actual nemicșorat (care, cum am arătat mai sus, este de 90.000 USD), duce la o diferență greșită de 100.000 USD. Această diferență greșită de 100.000 USD și suma omisă a fi luată în calcul de 600.000 USD (încasată de inculpatul G. P. și pentru care a acoperit prejudiciul prin transferul ei în contul Clubului rapid) duc, cu o diferență de 7 USD, exact la suma de 500.007 USD, calculată în plus (deci, necesitând micșorare) ca sumă de confiscat de la contestator. Altfel spus, suma din calculele corecte și clare nu este nici 510.007 USD, nici 500.007 USD, ci 7 USD (sumă ce rezultă în urma micșorării confiscării speciale, dacă se fac în moc corect calculele pe situația de fapt reținută clar de instanță pe bază de probe).

În al doilea rând, la pag. 158 parag. 4 de sus din decizie - pct. 3 actual nemicșorat, sumele de 630.230,18 USD și 100.000 USD sunt luate în calcul separat, ceea ce este greșit, deoarece instanța a reținut la situația de fapt, pe baza probelor, că suma de 100.000 USD este o parte (prima tranșă) din suma de 630.230,18 USD, iar nu o sumă distinctă de aceasta.

Altfel spus, suma de 100.000 USD a fost în mod greșit calculată de două ori, ea fiind întâi inclusă în suma de 630.230,18 USD, iar apoi avută în vedere și separat. De aici, totalul final mai mare al sumei confiscate, ce trebuie micșorat.

În al treilea rând, la pag. 158 parag. 4 de sus din decizie - pct. 3 actual nemicșorat (consecința manifestându-se asupra pag. 158 parag. 3 de sus din decizie - pct. 2 actual nemicșorat și asupra pag. 171 parag. 2 de sus din decizie - pct. 4 actual nemicșorat), din suma de 2.750.000 USD ca preț total al transferului a fost scăzută, ca sumă încasată de inculpatul G. P., în mod greșit, numai suma de 1.000.000 USD.

Instanța a omis însă să scadă și cea de-a doua sumă, încasată de același inculpat, de 600.000 USD (pe baza probelor, instanța a reținut că, în total, acest inculpat a încasat 1.600.000 USD, adică odată 1.000.000 USD și a doua oară 600.000 USD), și anume suma pentru care instanța a constatat că a fost ulterior transferată în contul Clubului Rapid, semnificând acoperirea parțială a prejudiciului. Omițând să scadă o sumă, totalul rezultat este de mare, deci suma de confiscat trebuie micșorată prin admiterea prezentei contestații la executare.

Prin urmare, din suma de 2.750.000 USD, suma corectă și clară pe care instanța trebuia să o scadă, ca fiind încasată de inculpatul G. P., este de 1.600.000 USD, iar nu doar de 1.000.000 USD.

Dacă în calculul său, din suma de 2.750.000 USD (prețul transferului), instanța ar fi scăzut corect și clar nu doar sumele de 630.230,18 USD (încasată direct de Clubul Rapid, prin transferuri bancare succesive, de la Clubul Galatasaray Istanbul), de 19.762,82 USD (încasată direct de Clubul Tractorul B., prin transfer bancar, de la Clubul Galatasaray Istanbul), de 500.000 USD (încasată de inculpatul I. B. și confiscată de la acesta) și 1.000.000 USD (încasată de inculpatul G. P. și confiscată de la acesta), ci și suma pe care în mod greșit a omis-o (deși a stabilit-o în situația de fapt, pe baza probelor), de 600.000 USD (încasată separat tot de inculpatul G. P. și transferată ulterior în contul Clubului Rapid, aspect calificat de instanță drept recuperare parțială a prejudiciului), atunci diferența care rămâne în mod corect și clar este de doar 7 USD, iar nu în mod sporit de 500.007 USD. Necesitatea micșorării confiscării este evidentă.

În al patrulea rând, la pag. 158 parag. 4 de sus din decizie - pct. 3 actual nemicșorat (consecința manifestându-se asupra pag. 158 parag. 3 de sus din decizie - pct. 2 actual nemicșorat și asupra pag. 171 parag. 2 de sus din decizie - pct. 4 actual nemicșorat), atunci când a calculat suma totală ce trebuie confiscată, ca reprezentând prejudiciu pentru Clubul Rapid, în condițiile în care acesta nu s-a constituit parte civilă, instanța a omis în mod greșit să ia în calcul suma de 600.000 USD, pe care ea a calificat-o expres drept recuperare parțială a prejudiciului, în urma depunerii ei tardive de inculpatul G. P. în contul Clubului Rapid.

Astfel, au fost calculate ca sume ce nu reprezintă prejudiciu pentru Clubul Rapid doar suma de 630.230,18 USD (încasată direct de Clubul Rapid, prin transferuri bancare succesive, de la Clubul Galatasaray Istanbul) și suma de 19.762,82 USD (încasată direct de Clubul Tractorul B., prin transfer bancar, de la Clubul Galatasaray Istanbul). Instanța, în mod greșit, a omis să adune la totalul sumelor ce nu reprezintă prejudiciu pentru Clubul Rapid suma de 600.000 USD, pentru care tot ea a constatat că, fiind depusă în contul clubului de inculpatul G. P., semnifică o acoperire parțială a prejudiciului.

Dacă nu ar fi omis în mod greșit să includă și această sumă de 600.000 USD, instanța ar fi calculat corect și clar că, din suma de 2.750.000 USD, nu reprezintă prejudiciu suma totală de 1.249.993 USD (adică 630.230,18 USD + 19.762,82 USD + 600.000 USD). Rezultă că, fără a omite în mod greșit suma de 600.000 USD, prejudiciul corect și clar al Clubului Rapid este de 2.750.000 USD - 1.249.993 USD = 1.500.007 USD. Cum sumele confiscate în total de la inculpații G. P. și I. B. (corespunzând exact celor încasate direct de aceștia în numele Clubului Rapid) sunt de 1.000.000 USD + 500.000 USD = 1.500.000 USD, rezultă că prejudiciul ce rămâne de acoperit în urma calculelor corecte este de 1.500.007 USD - 1.500.000 USD = 7 USD, suma corectă și clară ce trebuie confiscată de la contestator, mult mai mică decât cea confiscată, impunându-se deci micșorarea sumei confiscate.

Se observă că, în toate cazurile, dispozițiile privind totalurile mai mari din decizia de apel (fie calcule aritmetice greșite, fie omisiunea includerii în calcul a unor sume, fie dublarea includerii în calcul a unor sume), dacă sunt micșorate, duc la același rezultat, și anume la o sumă corectă de 7 USD, singura de confiscat în mod corect de la contestator, în urma micșorării

Schematizând, situația de fapt stabilită clar și definitiv de instanță, indicându-se probele avute în vedere și probele înlăturate, pe de o parte, paralel cu dispozițiile greșite constând în totaluri calculate aritmetic mai mari (calcule greșite, omisiunea sau dublarea includerii în calcule a unor sume), pe de altă parte, se prezintă astfel:

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1016/2015. Curtea de...  Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 257/2015. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 375/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI