Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 584/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 584/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr.584/CO
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: G. T.
Grefier: Victorița S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S.T.B. a fost reprezentant de procuror I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de inculpatul C. V. A., împotriva încheierii de ședință din 27.10.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._/3/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul-inculpat C. V. A., aflat în stare de arest, pentru care răspunde apărător ales, avocat L. Lorette, în baza împuternicirii avocațiale nr.18/11.11.2015 emisă de Baroul B., pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că a fost înaintată, prin administrația locului de deținere, de către contestatorul-inculpat C. V. A., o cerere prin care declară că nu dorește să fie prezentat la termenul de judecată din data de 11.11.2015.
De asemenea, se învederează faptul că potrivit fișei dosarului nr._/3/2015/a2, din aplicația Ecris, atașată la dosarul cauzei, rezultă că prin decizia penală nr.576/CO/05.11.2015 a fost soluționată contestație declarată de același inculpat, împotriva aceleiași încheieri.
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat C. V. A. arată că această situație s-a datorat faptului că locul de detenție nu a înțeles împrejurarea învederată de inculpat, în sensul că urmează să declare contestație prin intermediul apărătorului ales, și s-a consemnat faptul că dorește să declare contestație și la locul de arest.
Apreciază că, astfel, prezenta cauză a rămas fără obiect, contestația fiind soluționată pe data de 05.11.2015.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat C. V. A., avocat L. Lorette, solicită să se ia act de lipsa de obiect a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că prezenta contestație este inadmisibilă, aceasta având un obiect, respectiv încheierea din data de 27.10.2015, însă este inadmisibilă datorită faptului că s-a formulat o a doua cale de atac împotriva aceleiași încheieri, astfel încât epuizarea controlului judiciar anterior face ca această contestație să fie inadmisibilă.
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat C. V. A., avocat L. Lorette, arată că ideea de inadmisibilitate ar putea produce efecte în contextul în care contestația ar fi fost declarată împotriva deciziei Curții de Apel prin care s-a respins contestația promovată. Or, este vorba de două contestații formulate împotriva aceleiași încheieri, la momente diferite, dar nu ulterioare soluționării cauzei în contestație, de către Curtea de Apel.
Apreciază că această cauză este lipsită de obiect, tocmai prin soluționarea ei, prin prima contestație înregistrată pe rolul instanței de control judiciar.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației penale de față constată că:
Prin încheierea de ședință din data de 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în baza art. 362 alin. 2 combinat cu art. 208 alin. 4 C.p.p s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventivedispusă față de inculpații:
1) C.-V. A., zis „C.”, pe numele căruia s-a emis M.A.P. 348/U.P./10.06.2015;
2) A. Ș. L., zis „L.”, pe numele căruia s-a emis M.A.P. 349/U.P./10.06.2015;
3) A. R. G., zis „G.”, pe numele căruia s-a emis M.A.P. 350/U.P./10.06.2015;
4) GĂLETEANU F., pe numele căruia s-a emis M.A.P. 354/U.P./10.06.2015 și a fost menținută măsura preventivă față de inculpați.
În baza art. 242 alin. 2 C.p.p s-a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu formulată de inculpatul Găleteanu F..
În baza art. 275 alin. (2) C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. II din O.U.G nr.82/2014, art. 208 alin. 5 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpații S. O.-A., Coșieru R.-M. și N. I.-C. prin Încheierea nr. 810/C/13.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel București Secția I Penală în dosarul nr._/3/2015 (2535/2015), prin admiterea contestațiilor declarate de inculpații S. O.-A., Coșieru R.-M. și N. I.-C. împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 02.07.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul penal nr._/3/2015.
În baza art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. II din O.U.G nr.82/2014, art. 208 alin. 5 și art. 207 alin. 4 C.p.p., a fost menținută măsura controlului judiciar față de inculpații: N. I. C., zis „C.”, S. O. A., COȘIERU R. M..
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal, printre alții, inculpatul C. V. A., contestație respinsă ca nefondată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală prin Decizia nr. 576/CO din 5.11.2015 (Dosar nr._/3/2015/a2), definitivă.
La data de 09.11.2015, sub nr._ (_ ), pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală a fost înregistrată o a doua contestație formulată de inculpatul C. V. A. împotriva aceleiași încheieri, contestație ce face obiectul prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea consideră contestația ca fiind inadmisibilă, dat fiind că a mai fost soluționată o contestație a inculpatului C. V. A., împotriva aceleiași hotărâri - încheierea de ședință din data de 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2015.
Este adevărat că la data formulării celei de-a doua contestații, personal de către inculpat, nu fusese soluționată cea dintâi contestație, formulată de avocatul său ales, în speță fiind vorba de o contestație „devenită” inadmisibilă sau „rămasă fără obiect”, numai că legea procesual penală nu prevede soluția respingerii căii de atac ca „rămasă fără obiect”, singura soluție legală în cauză neputând fi decât aceea a respingerii ca inadmisibilă a contestației, față de prevederile art. 425/1 alin. 7 C.p.p.
Față de aceste considerente, în baza art. 425/1 alin. 7 pct.1 lit.a) C.p.p., Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul inculpat C. V. A., împotriva încheierii de ședință din 27.10.2015, pronunțată de Tribunalul București– Secția I penală.
Văzând și prevederile art.274 alin.(2) C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul inculpat C. V. A., împotriva încheierii de ședință din 27.10.2015, pronunțată de Tribunalul București– Secția I penală.
În baza art.274 alin.(2) C.pr.pen. obligă pe contestatorul-inculpat C. V. A. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. T. Victorița S.
Red.jud.G.T. / Dact.EA /5 ex
T.B.S.I.P.- jud B.E.Gh
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1017/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
