Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1504/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1504/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1504/A
Ședința publică din data de 10.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. B.
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: I. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă ÎCCJ – D. . de procuror C. C..
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulate de apelanta – contestatoareT. Airwais SRL împotriva deciziei penale nr. 862/A/08.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2006.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, în baza art. 391 alin. 1 Cpr.pen., a stabilit termen de pronunțare astăzi, 10.11.2015.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2015, petenta T. A. S.R.L. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.862/A din 08.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală, în dosarul nr._./3/2006, prin care a solicitat ca, în baza probelor ce se vor administra, să se dispună admiterea contestației, desființarea deciziei atacate și rejudecând, să se pronunțe o hotărâre prin care să fie înlăturate în mod explicit orice dispoziții față de ea, luând în considerare faptul că nu a fost parte în această cauză penală și nu a avut nicio legătură cu faptele deduse judecății.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.426 lit.a Cod procedură penală.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anularedin perspectiva exigențelor art. 427 și art. 431 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală nr. 862/08.06.2015 a Curții de Apel București, s-au dispus, printre altele:
„În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. au fost admise apelurile formulate de P. de pe lângă ÎCCJ - D. și de inculpații T. O. L., I. M. A., D. Cicilia, B. M. și S. B. împotriva sentinței penale nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului București pronunțată în dosarul cu nr._./3/2006.
A fost desființată, în parte, sentința penală nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului București pronunțată în dosarul cu nr._./3/2006 și rejudecând:
1.În baza art.244 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p. și a art. 19 din Legea nr.682/2002, a fost condamnat inculpatul T. O. L. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.66 alin.1 lit. a, b, g și k C.p., i s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public și dreptul de a fi asociat, acționar, administrator sau beneficiar real într-o societate comercială, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
I s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, g și k C.p., pe durata executării pedepsei.
2. În baza art. 47 C.p. raportat la art. 297 C.p. raportat la art. 309 C.p., cu aplicarea art. 79 alin. 3 C.p., a art. 35 alin.1 C.p. și a art. 36 alin. 1 C.p., precum și a art. 19 din Legea nr.682/2002 și a art. 5 C. p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.66 alin.1 lit. a, b, g și k C.p. i s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public și dreptul de a fi asociat, acționar, administrator sau beneficiar real într-o societate comercială, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
I s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, g și k C.p., pe durata executării pedepsei.
3. În baza art. 367 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p. și a art. 19 din Legea nr.682/2002, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.66 alin.1 lit. a, b, g și k C.p., i s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public și dreptul de a fi asociat, acționar, administrator sau beneficiar real într-o societate comercială, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
I s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, g și k C.p., pe durata executării pedepsei.
4. În baza de art. 29 alin.1 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C.p. și a art. 19 din Legea nr.682/2002, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.
În baza art.66 alin.1 lit. a, b, g și k C.p. i s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public și dreptul de a fi asociat, acționar, administrator sau beneficiar real într-o societate comercială, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
I s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, g și k C.p., pe durata executării pedepsei.
5. În baza de art.29 alin.1 lit.b) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art. 5 C.p. și a art. 19 din Legea nr.682/2002, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.
În baza art.66 alin.1 lit. a, b, g și k C.p., i s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public și dreptul de a fi asociat, acționar, administrator sau beneficiar real într-o societate comercială, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
I s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, g și k C.p., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 38 alin.1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.p., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 9 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite – respectiv 5 ani și 10 luni închisoare – inculpatul urmând să execute în total 12 ani și 7 luni închisoare.
În baza art. 45 raportat la art. 66 alin.1 lit. a, b, g și k C.p., i s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public și dreptul de a fi asociat, acționar, administrator sau beneficiar real într-o societate comercială, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 C.p. i s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, g și k C.p., pe durata executării pedepsei.
În baza art.72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la data de 03.03.2006 pană la data de 29.08.2006.
(…)În baza art. 112 alin.1 lit. e C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpatul T. O. L. și de la partea responsabilă civilmente S.C. T. S.A., de la inculpatul I. M. A. și de la părțile responsabile civilmente . S.R.L. (prin administrator judiciar CII B. J. Thomas) și . S.R.L. (prin administrator judiciar Best Insolvency IPURL) și de la inculpații D. Cicilia și B. M. suma de _,8 lei RON (_ + 19.502.169,8 lei RON), care nu servește despăgubirii persoanei vătămate . care se adaugă majorările și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății.
În baza art. 33 alin. 1 și 3 din Legea nr.656/2002 modificată rap. la art. 112 alin. 1 lit. e și art. 112 alin. 6 C.p., s-a confiscat de la inculpatul T. O. L. suma de 21.697.600 lei RON, reprezentând valoarea creanței dobândite de inculpat față de S.C. T. S.A.
În baza art. 32 din Legea nr. 656/2002 și a art. 249 C.p.p., s-a menținut măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanțele procurorului din datele de 12.01.2005 (dosar nr.171/P/2003 – filele 43-55, vol.24 d.u.p.), 15.12.2005 (dosar nr.692/D/P/2005, filele 222-225, vol.24 d.u.p.), 19.01.2006 (filele 192-203, vol.24 d.u.p.), 17.04.2006 (filele 283-300, vol.24 d.u.p.), 18.04.2006 (filele 264-282, vol.24, d.u.p.), 23.06.2006 (filele 368-386, vol.24, d.u.p.) si 04.07.2006 (filele 310-330, vol.24 d.u.p. – cu mențiunea ca suma de 15.224.450 lei asupra căreia s-a instituit sechestrul a fost transferata din contul RO950TPV_RO01 aparținând BKP Trust Invest S.R.L. in contul deschis de administratorul judiciar Best Invest IPURL la ING Bank – Sucursala Kiseleff), asupra bunurilor aparținând inculpaților I. A. M., T. O. L., G. T. și părților responsabile civilmente S.C. VGB IMPEX BUCUREȘTI (actualmente S.C. BKP TRADING IMPEX S.R.L. prin administrator judiciar CII B. J. Thomas) și S.C. T. S.A., măsură pe care a instituit-o și a extins-o asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând tuturor inculpaților și tuturor părților responsabile civilmente, inclusiv asupra conturilor, a dobânzilor aferente sumelor înscrise la credit, ce vor curge în continuare conform contractelor încheiate cu unitatea bancară și asupra activelor societăților comerciale la care inculpații și părțile responsabile civilmente figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați (acționari) sau administratori, situate în țară sau în străinătate, cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție efectuate asupra acestora, care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asiguratorii, după cum urmează:
- până la concurența sumei de _,8 lei RON (_,8 lei + 21.697.600 lei RON), la care se adaugă majorările și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îl privește pe inculpatul T. O. L.;
- până la concurența sumei de _,8 lei RON, la care se adaugă majorările si penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îi privește pe partea responsabila civilmente S.C. T. S.A. și pe inculpații D. Cicilia și B. M.;
- până la concurența sumei de _,5 lei RON (_,7 +_,8 RON), la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îi privește pe inculpatul I. A. M. și părțile responsabile civilmente S.C. VGB IMPEX BUCUREȘTI (actualmente S.C. BKP TRADING IMPEX S.R.L. prin administrator judiciar CII B. J. Thomas) și . SRL BUCUREȘTI (prin administrator judiciar BEST INSOLVENCY IPURL);
- până la concurența sumei de _,7 lei RON, la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îi privește pe inculpații G. T., S. B. și Basaran Kadri Mazhar.
În cursul de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii se va stabili și destinația sumei de 15.224.450 lei, asupra căreia s-a instituit sechestrul din 04.07.2006 (filele 310-330, vol.24 d.u.p.), care a fost transferată din contul RO950TPV_RO01 aparținând BKP Trust Invest S.R.L. în contul deschis de administratorul judiciar Best Invest IPURL la ING Bank – Sucursala Kiseleff), având în vedere că asupra acestei sume de bani a fost menținut sechestrul prin sentința penală nr.2858 din data de 16.12.2014 a Tribunalului București - Secția I Penală, iar în măsura în care s-a dispus de emolumentul acestui transfer se vor sechestra bunuri până la concurența sumei cuprinse în ordinul de sechestru.
În baza art. 250 C.p.p., s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu inculpaților sau părților responsabile civilmente de către o a treia persoană ori de persoanele păgubite, în limitele prevăzute de lege, de la data primirii prezentei decizii, sumele de bani datorate de debitori urmând a fi consemnate la dispoziția organului de executare, în termen de 5 zile de la scadență, recipisele urmând a fi predate organului de executare în termen de 24 de ore de la consemnare.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p., au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații G. T. și BASARAN KADRI MAZHAR și de părțile responsabile civilmente S.C. T. S.A. și S.C. BKP TRADING IMPEX S.R.L. și părțile civile S.C. CAROM S.A. ONEȘTI, prin lichidator judiciar S.C. FINCONTA CONSULTING S.R.L., și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (actualmente Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului), împotriva sentinței penale nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului București pronunțată în dosarul cu nr._./3/2006.
Au fost respinse ca rămase fără obiect contestațiile formulate de către inculpatul T. O. L., inculpatul B. M., partea responsabilă civilmente S.C. T. S.A. și intimații T. N. D. și V. SA, prin lichidator judiciar Euro Insol SPRL, împotriva măsurilor asigurătorii dispuse prin încheierea de ședință din data de 11.05.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.
În acest context, Curtea reține că prin art. 426-432 C.p.p,. ce compun secțiunea 1 a Capitolului V din Titlul III, este reglementată calea extraordinară de atac a contestației în anulare, care poate fi exercitată numai în condițiile și pentru cazurile limitativ prevăzute de lege (art. 426 C.p.p.).
Totodată, conform art. 427 alin. 1 C.p.p., contestația în anulare poate fi formulată de oricare dintre părți, de persoana vătămată sau de către procuror.
Conform prevederilor art. 32 C.p.p., părțile din procesul penal sunt inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente, iar conform art. 33 C.p.p. subiecții procesuali principali sunt suspectul și persoana vătămată, iar aceștia au aceleași drepturi și obligații ca și părțile, cu excepția celor pe care legea le acordă numai acestora.
Prin urmare, se constată că legiuitorul a menționat expres și limitativ persoanele ce pot formula contestația în anulare și calitatea acestora, iar extinderea sferei subiecților procesuali care ar putea declara o astfel de cale de atac ar pune în discuție un principiu fundamental al statului de drept, respectiv principiul securității juridice.
Dispozițiile art. 428 alin. 1 C.p.p., ce reglementează termenul în care se poate formula contestație în anulare, nu pot fi interpretate ca extinzând sfera persoanelor ce pot formula contestație în anulare, vizate de dispozițiile art. 427 alin. 1 C.p.p.
Așadar, sintagma persoana împotriva căreia se face executarea trebuie interpretată în limitele impuse de art. 427 alin. 1 C.p.p., respectiv partea sau subiectul procesual principal împotriva căreia se face executarea.
Persoana împotriva căreia a fost pus în executare măsura sechestrului asigurator nu are calitatea de parte în sensul art. 32 C.p.p. și, cu toate că este o persoană împotriva căreia s-a pus în executare o hotărâre, nu are calitate procesuală pentru formularea unei contestații în anulare.
Realizând un examen al reglementărilor internaționale în materie, Curtea constată că asemenea persoane intră sub protecția art. 8 al Directivei 2014/42/UE, însă această Directivă nu a fost transpusă până în prezent în legislația internă, deci nefiind în prezent aplicabilă. Totodată, această Directivă nu instituie obligativitatea acordării unei căi extraordinare de atac în favoarea persoanei ale cărei bunuri sunt afectate de măsura sechestrului asigurator.
Totodată, la nivelul jurisprudenței Curții de la Strasbourg s-a stabilit, prin decizia CEDO în cauza Silickiene vs Lituania (10.04.2012), cu titlul de principiu, că persoanelor a căror proprietate este confiscată trebuie să li se acorde în mod formal statutul de parte în cadrul procedurii în cadrul căreia se dispune confiscarea.
În aplicarea acestui principiu, dispozițiile art. 366 alin. 3 C.p.p. permit persoanei ale cărei bunuri sunt supuse confiscării să intervină în procesul penal, putând fi reprezentate de avocat, formula cereri, ridica excepții și pune concluzii cu privire la măsura confiscării.
Standardul de protecție este și trebuie să fie diferit între persoanele ale căror bunuri sunt supuse confiscării și cele ale căror bunuri sunt afectate de un sechestru asigurator, întrucât confiscarea afectează însăși esența dreptului de proprietate, în timp ce sechestrul asigurator are ca finalitate indisponibilizarea temporară a bunului sechestrat („înghețarea bunului”).
De lege lata, asemenea persoane au acces la justiție în cadrul unor proceduri speciale reglementate de legea internă: contestație la executare în temeiul art. 598 alin. 1 lit. c C.p.p. sau contestația privind măsura asiguratorie în temeiul art. 250 C.p.p., respectiv contestația la executare declarate în temeiul legii procesual-civile.
Așadar, Curtea apreciază că persoana ale cărei bunuri sunt supuse măsurii sechestrului asigurator nu poate promova o contestație în anulare, având posibilitatea de a contesta măsura sau însăși executarea pe calea unor proceduri speciale, iar această împrejurare răspunde exigențelor europene aplicabile în prezent în materie.
Pe cale de consecință, Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile cerute de dispozițiile art.427 C.p.p. raportate la prevederile art.431 alin.2 C.p.p., contestația din prezenta cauză nefiind declarată de o parte în senul art. 32 C.p.p., care se referă strict la inculpat, partea civilă și partea responsabilă civilmente.
De altfel, chiar contestatoarea invocă, drept temei al căii extraordinare de atac formulate, faptul că nu a fost parte în cauza penală nr._/3/2006.
Pe cale de consecință, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulre, formulată de T. A. S.R.L. și o va obliga pe contestatoare la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea T. A. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 862/A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală.
Obligă pe contestatoare la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. B. V. I. V.
Grefier,
I. D.
Red.B.O./15.12.2015
Tehnored.V.D./4 ex./ 23.11.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1506/2015. Curtea de Apel... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 198/2015. Curtea... → |
|---|
