Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1506/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1506/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-11-2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1506/A
Ședința publică din 10.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. F. V.
JUDECĂTOR – A. P. M.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul P. T. V. împotriva sentinței penale nr. 571/17.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat P. T. V., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu Cochet M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat arată că apelul vizează aplicarea greșită a termenului de recidivă și reindividualizarea pedepsei.
Curtea pune în vedere inculpatului faptul că, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 4 C.p.p. are dreptul de a fi audiat în fața instanței de apel, atrăgându-i-se atenția că, în cazul în care nu dorește să dea declarații, nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar în cazul în care dorește să dea declarații, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat P. T. V., personal, arată că nu dorește să fie audiat de către instanța de apel, înțelegând să își mențină declarațiile anterioare.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat învederează instanței greșita reținere a primului termen al recidivei, inculpatul având o condamnare la 4 ani închisoare definitivă prin decizia penală nr. 1515/26.11.2008 a Curții de Apel București, fiind arestat în perioada 11.06._10 și s-a reținut un rest de pedeapsă de 557 zile, echivalentul a 1 an, 6 luni și 13 zile, cel de-al doilea termen al recidivei fiind reținut în acest dosar, pentru care a primit o pedeapsă de 1 an închisoare, pedeapsă pe care o apreciază excesivă. Cu privire la persoana inculpatului, arată că acesta suferă de numeroase boli ce nu pot fi tratate ci doar administrate, respectiv S., Hepatită tip C, fiind depus la dosarul cauzei și un certificat de handicap, inculpatul necesitând asistență personală. Mai arată că prejudiciul a fost recuperat parțial, iar inculpatul a avut o poziție constantă de recunoaștere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea apelului, ca nefondat, având în vedere că art. 166 alin. 1 lit. a C.p.p. prevede termenul de recidivă de 4 ani dacă pedeapsa aplicată nu depășește 5 ani, iar calculând perioada din mai 2012 până în mai 2015, data săvârșirii faptei, sunt doar 3 ani, deci acest motiv nu este susținut. De asemenea, față de fapta de furt din locuință, ziua și perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, pedeapsa este judicios individualizată.
Apelantul inculpat P. T. V., având ultimul cuvânt, arată că înțelege să lase soluționarea apelului la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.571 din data de 17.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ în baza art. 228 alin. 1 C. pen. – art. 229 alin. 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul P. T. V., arestat preventiv în cauză, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie (faptă săvârșită la data de 01.05.2015 în dauna persoanei vătămate S. E.).
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen.
În baza art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. T. V. durata reținerii și arestării preventive de la data de 05.05.2015 la zi.
În baza art. 399 alin.1 C. pr. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P. T. V. (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 89/UP/05.05.2015 emis de Judecătoria Sectorului 1 București).
În baza art. 397 și art. 19 C. pr. pen. s-a constatat că persoana vătămată S. E. (domiciliată în mun. București, .. 91, sector 1) nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 6 C.pr.pen. s-a dispus confiscarea sumei de 550 lei de la inculpatul P. T. V..
În baza art. 274 alin. 1 din C. pr. pen. a fost obligat inculpatul P. T. V. să plătească statului suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 300 lei, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/27.05.2015, a rămas în sarcina statului și s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 5250/P/2015 din data de 25.05.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 27.05.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P. T. V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 C. pen. – art. 229 alin. 1 lit. b C. pen., cu aplic. art. 41 alin. C. pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 01.05.2015, în jurul orelor 13.30, a pătruns fără drept și fără consimțământul persoanei vătămate S. E. în imobilul situat în . nr. 91, sector 1, și a luat din interior un telefon mobil marca Samsung Dual S., cu caracasă albastră și cu ._/06/_, un telefon mobil marca Samsung Galaxy S4 cu carcasa de culoare albă, având ._/05/_/0 și o tabletă marca Apple Ipad4, în scopul însușirii pe nedrept, creând un prejudiciu total de 5.300 lei, ulterior parțial recuperat.
În faza de urmărire penală fapta săvârșită de către inculpatul P. T. V. a fost dovedită prin următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate S. E., procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, procesul verbal de depistare a inculpatului, procesul verbal de recunoaștere după fotografie a inculpatului de către persoana vătămată, procesul verbal de reconstituire, înscrisuri: dovada de ridicare a tabletei IPad de către organele de poliție de la martorul Sorinescu L., dovada de predare a tabletei IPad și a telefonului mobil marca Samsung Galaxy S4 de către organele de poliție persoanei vătămate, declarațiile martorilor S. R. M., Sorinescu L., S. C., declarațiile date în calitate de suspect și apoi de inculpat de numitul P. T. V..
Prin încheierea din data de 30.06.2015 Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sector 1 București a dispus începerea judecății, constatând competența instanței, legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală.
Inculpatul P. T. V., asistat de avocat desemnat din oficiu, a uzat de prevederile art. 375 C. pr. pen. privind judecarea cauzei în situația recunoașterii învinuirii.
În cauză a fost audiat inculpatul în conformitate cu dispozițiile art. 375 C. pr. pen.
Persoana vătămată S. E. a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză,
La dosar a fost atașată fișa cazier judiciar a inculpatului .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 01.05.2015 persoana vătămată S. E. a sesizat organele de poliție din cadrul Secției 2 cu o plângere penală prin care a reclamat faptul că în aceeași zi, în jurul orelor 13.40, persoane necunoscute i-au sustras mai multe bunuri din locuința situată în București, . nr. 91, sector 1.
Din declarația persoanei vătămate a reieșit că în timp ce se deplasa în curtea imobilului și intenționa să pătrundă în locuință, a observat că pe treptele casei se afla o persoană necunoscută de sex bărbătesc care, fiind întrebată cu privire la prezența sa, a declarat că era în căutarea unui restaurant chinezesc.
Persoana vătămată a arătat că imediat a deschis poarta, l-a invitat pe individ să iasă din curte, după care a intrat în locuință, ocazie cu care a observat că din sufragerie îi lipseau un telefon mobil marca Samsung Dual S., cu carcasă albastră și cu ._/06/_ și un telefon mobil marca Samsung Galaxy S4 cu carcasă de culoare albă, iar din dormitor îi lipsea o tabletă marca Apple Ipad4.
Persoana vătămată a arătat că individul avea vârsta de aproximativ 40 de ani, înălțimea de cca. 1,75 – 1,80 m, constituția atletică, era îmbrăcat cu un trening și geacă de culoare bleumarin, iar pantalonii aveau o dungă de culoare albă. A mai precizat că nu a depistat urme de răvășire în locuință și că imobilul său nu este dotat cu camere de supraveghere video.
Procesul verbal de cercetare la fața locului a confirmat aspectul că nici poarta metalică de pătrundere în curtea imobilului și nici ușa de acces în locuință nu prezentau urme de forțare, iar bunurile din interiorul domiciliului nu erau răvășite.
La data de 04.05.2015 persoana vătămată S. E. l-a recunoscut după planșă fotografică pe inculpatul P. T. V. ca fiind individul pe care l-a văzut în curtea sa.
În aceeași zi, în urma identificării, inculpatul P. T. V. a fost depistat de către organele de poliție în timp ce se deplasa la intersecția . . condus la sediul Secției 2.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut că el a fost cel care a pătruns fără drept în domiciliul persoanei vătămate și a sustras din interior două telefoane mobile și o tabletă.
Cu privire la modalitatea de săvârșire a faptei inculpatul a arătat că la data de 01.05.2015, în timp ce se deplasa pe . observat că poarta de acces în curtea unui imobil și ușa locuinței erau deschise. Astfel, inculpatul a pătruns în curte, apoi în imobil, a urcat la etaj, a intrat în sufragerie de unde a luat două telefoane mobile, apoi a pătruns și în dormitor de unde a luat o tabletă, după care a părăsit locuința. Inculpatul a arătat că atunci când a ieșit din locuință a fost surprins de către persoana vătămată, dar a ieșit din curte fără să vorbească cu aceasta. A mai arătat că în aceeași zi a vândut telefonul mobil marca Samsung cu carcasa de culoare neagră și tableta marca Apple Ipad 4 martorului S. C., zis C., contra sumei de 200 lei, iar telefonul marca Samsung cu carcasa de culoare albă l-a amanetat, obținând suma de 350 lei.
Inculpatul a condus organele de poliție la casa de amanet . IFN SRL cu sediul pe C.. Griviței nr. 140, sector 1, și în urma verificărilor efectuate a reieșit că între casa de amanet susmenționată și inculpatul P. T. V. s-a încheiat la data de 01.05.2015 contractul de amanet cu nr._, având ca obiect telefonul mobil marca Samsung Galaxy S4, pentru care a fost remisă suma de 350 lei.
Telefonul a fost predat de către . IFN SRL organelor de poliție.
Pe baza declarației inculpatului s-a procedat la reconstituirea modului de săvârșire a faptei.
La data de 04.05.2015 martorul S. R. M., fiul persoanei vătămate, a declarat că a localizat tableta marca Apple Ipad4 pe .-unul dintre imobilele de la nr. 29 – 57, sector 1, cu ajutorul unui program IT care fusese anterior instalat.
Deplasându-se în zonă organele de cercetare penală au identificat pe .. 21, locuința martorului S. C., zis C.. Fiind audiat, acesta a confirmat parțial declarația inculpatului, recunoscând că a cumpărat de la acesta doar tableta marca Apple Ipad 4 pentru care a plătit suma de 200 lei, însă nu a recunoscut și faptul că a cumpărat și telefonul mobil marca Samsung. Acesta a mai declarat că nu cunoștea faptul că tableta provenea din săvârșirea unei infracțiuni, astfel că ulterior, la rândul său, a vândut acest bun martorului Sorinescu L..
Locuința acestuia din urmă a fost localizată de organele de poliție pe aceeași stradă la nr. 47.
Martorul Sorinescu L. a recunoscut că a cumpărat tableta de la martorul S. C. și a plătit acestuia suma de 300 lei, necunoscând proveniența bunului. Tableta a fost predată organelor de poliție.
Cele două bunuri recuperate au fost predate persoanei vătămate.
Față de poziția exprimată de inculpat la termenul din data de 15.09.2015 instanța a constatat admisibilă cererea acestuia de soluționare a cauzei potrivit procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.
Situația de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a rezultat cu certitudine din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei, declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor care au dobândit bunurile sustrase de către acesta din locuința persoanei vătămate, înscrisurile ridicate din posesia societății de amanet cu care inculpatul a intrat în relații contractuale (amanetarea unui telefon mobil), procesul verbal de recunoaștere a inculpatului după planșă fotografică de către persoana vătămată, procesul verbal de reconstituire realizat în prezența inculpatului care a descris în detaliu maniera în care a procedat și dovezile de ridicare/predare a bunurilor sustrase.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța a reținut că fapta inculpatului P. T. V. care la data de 01.05.2015, în jurul orelor 13.30, a pătruns fără drept și fără consimțământul persoanei vătămate S. E. în imobilul situat în . nr. 91, sector 1, și a luat din interior un telefon mobil marca Samsung Dual S., cu caracasă albastră și cu ._/06/_, un telefon mobil marca Samsung Galaxy S4 cu carcasa de culoare albă, având ._/05/_/0 și o tabletă marca Apple Ipad4, în scopul însușirii pe nedrept, creând un prejudiciu total de 5.300 lei, parțial recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 C. pen. – art. 229 alin. 1 lit. b C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.
Reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 1 C. pen. s-a impus întrucât inculpatul a săvârșit fapta din prezenta în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr. 612/20.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1515/26.11.2008. S-a constatat că inculpatul a fost eliberat condiționat la data de 30.11.2010 cu un rest de pedeapsă de 557 zile, conform fișei cazier judiciar aflată la fila 48 din dosarul instanței.
Instanța a reținut că fapta săvârșită de inculpatul P. T. V. există, a fost săvârșită de către acesta și i-a aplicat o pedeapsă la individualizarea căreia a ținut seama că a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 Cod penal instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite (sustragerea de bunuri din locuința persoanei vătămate, prin violarea domiciliului acesteia, împrejurarea că inculpatul ar fi putut avea un comportament imprevizibil în situația în care ar fi fost surprins în incinta spațiului de locuit de către persoana vătămată) și periculozitatea inculpatului cu referire la antecedentele sale penale care atrag starea de recidivă. Cu referire la antecedența penală a inculpatului instanța a reținut că acesta a fost condamnat în trecut în numeroase rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, ceea ce denotă o specializare a acestuia pe acest segment de fapte antisociale.
Pentru aceste considerente instanța va avea în vedere pedeapsa cu închisoarea, orientată spre mediu, cu executare în regim de detenție, și a dat efect atât dispozițiilor privind reducerea pedepsei ca urmare a recunoașterii învinuirii, cât și dispozițiilor relative la recidiva postexecutorie, conform prevederilor art. 79 alin. 3 C. pen. Aplicând aceste dispoziții legale limitele pedepsei se vor încadra între 2 și 7 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal inculpatul P. T. V. cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 13.10.2015 sub nr._ (_ ).
Apelantul inculpat, prin apărător, a învederat instanței greșita reținere a primului termen al recidivei, inculpatul având o condamnare la 4 ani închisoare definitivă prin decizia penală nr. 1515/26.11.2008 a Curții de Apel București, fiind arestat în perioada 11.06._10 și s-a reținut un rest de pedeapsă de 557 zile, echivalentul a 1 an, 6 luni și 13 zile, cel de-al doilea termen al recidivei fiind reținut în acest dosar, pentru care a primit o pedeapsă de 1 an închisoare, pedeapsă pe care o apreciază excesivă. Cu privire la persoana inculpatului, a arătat că acesta suferă de numeroase boli ce nu pot fi tratate ci doar administrate, respectiv S., Hepatită tip C, fiind depus la dosarul cauzei și un certificat de handicap, inculpatul necesitând asistență personală. A mai arătat că prejudiciul a fost recuperat parțial, iar inculpatul a avut o poziție constantă de recunoaștere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de inculpatul P. T. V., cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de acesta pentru următoarele considerente:
În fapt, în esență, Curtea reține că la data de 01.05.2015, în jurul orelor 13.30, inculpatul P. T. V. a pătruns fără drept și fără consimțământul persoanei vătămate S. E. în imobilul situat în . nr. 91, sector 1, și a luat din interior un telefon mobil marca Samsung Dual S., cu caracasă albastră și cu ._/06/_, un telefon mobil marca Samsung Galaxy S4 cu carcasa de culoare albă, având ._/05/_/0 și o tabletă marca Apple Ipad4, în scopul însușirii pe nedrept, creând un prejudiciu total de 5.300 lei, ulterior parțial recuperat
În fața primei instanțe, inculpatul a recunoscut fără rezerve acuzațiile aduse, cauza fiind judecată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La rândul său, Curtea reține situația de fapt expusă mai sus în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile persoanei vătămate S. E., procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, procesul verbal de depistare a inculpatului, procesul verbal de recunoaștere după fotografie a inculpatului de către persoana vătămată, procesul verbal de reconstituire, înscrisuri: dovada de ridicare a tabletei IPad de către organele de poliție de la martorul Sorinescu L., dovada de predare a tabletei IPad și a telefonului mobil marca Samsung Galaxy S4 de către organele de poliție persoanei vătămate, declarațiile martorilor S. R. M., Sorinescu L., S. C., declarațiile date în calitate de suspect și apoi de inculpat de P. T. V..
În drept, fapta inculpatului P. T. V., descrisă mai sus, prezintă conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. – art. 229 alin. 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.
Inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr. 612/20.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1515/26.11.2008, nefiind fondate criticile inculpatului sub acest aspect.
Astfel, inculpatul a fost eliberat condiționat din executarea pedepsei de 4 ani închisoare la data de 30.11.2010 cu un rest de pedeapsă de 557 zile.
Ca atare, la data comiterii faptei deduse judecății, respectiv 01.05.2015, nu era împlinit termenul de reabilitare de 4 ani prevăzut de art.166 al.1 lit.a Cod penal, acesta urmând să se împlinească în cursul anului 2016. Prin urmare, inculpatul P. T. V. a comis noua infracțiune în stare de recidivă postexecutorie.
Cu privire la individualizarea pedepsei, prima instanță a aplicat corespunzător dispozițiile art.74 al.1 Cod penal, art.396 al.10 Cpp și art.43 al.5 Cod penal, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare fiind necesară în cauză.
Astfel, Curtea are în vedere gravitatea foarte ridicată a infracțiunii comise, respectiv furt prin violare de domiciliu (faptă extrem de periculoasă din cauza consecințelor ce s-ar putea produce, în condițiile surprinderii autorului de către o altă persoană), împrejurarea că inculpatul a executat numeroase pedepse cu închisoarea aplicate tot pentru comiterea unor furturi calificate, fără ca vreuna dintre pedepse să-și atingă scopul, dând dovadă de perseverență infracțională și de faptul că obținerea de venituri în urma comiterii unor infracțiuni de furt reprezintă un real mod de viață pentru inculpat. Ca atare, pentru a se asigura atingerea scopului pedepsei, respectiv prevenirea comiterii altor infracțiuni, este necesar ca inculpatului să i se aplice o pedeapsă cu închisoarea în cuantum orientat spre mediu, pentru ca acesta să aibă răgazul necesar formării unei atitudini corecte față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul P. T. V. împotriva sentinței penale nr. 571/17.09.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ .
În baza art. 422 C.pr.pen. va deduce prevenția de la 05.05.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei.
În baza art. 272 alin. 1 C.pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul P. T. V. împotriva sentinței penale nr. 571/17.09.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ .
În baza art. 422 C.pr.pen. deduce prevenția de la 05.05.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei.
În baza art. 272 alin. 1 C.pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. F. V. A. P. M.
GREFIER,
T. S.
Red.jud. B.F.V.
Dact.BFV/EA-2 ex
J.S.1 B..-jud.J.M.I.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1513/2015.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1504/2015. Curtea de... → |
|---|
