Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1513/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1513/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-11-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
Curtea de Apel București Secția I Penală
Decizia penală nr. 1513
Ședința publică din data de 1o noiembrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: A. N.
Judecător: A. B. R.
Grefier: A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror F. D..
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul M. C. împotriva sentinței penale nr. 157/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – inculpat M. C., personal, asistat juridic de apărător ales, avocat G. M., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al apelantului – inculpat solicită admiterea probei cu acte în circumstanțiere, respectiv acte medicale.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării cererii apelantului – inculpat privind administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, cele depuse la dosar la acest termen de judecată.
Curtea, după deliberare, încuviințează și administrează pentru apelantul – inculpat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, cele depuse la dosar la acest termen de judecată.
La întrebarea instanței, apelantul – inculpat arată că nu mai are nimic de adăugat declarațiilor date în cauză, urmând să își exprime poziția procesuală cu ocazia acordării ultimului cuvânt.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbateri.
Apărătorul ales apelantului – inculpat solicită admiterea apelului formulat de către inculpat împotriva sentinței penale nr. 157/27.02.2015, desființarea acestei hotărâri și, rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii cuantumului, orientând pedeapsa sub limita minimă rezultată după reducerea cu 1-3 a limitelor de pedeapsă, conform art. 397 alin. 10 Cod de procedură penală, limită care poate să fie coborâtă până la 4 luni.
Pentru a se pronunța o asemenea hotărâre solicită să se dea eficiență circumstanțelor reale și personale și să se aibă în vedere că principalul scop al pedepsei ar trebui să fie reintegrarea în societate a inculpatului, reintegrare care, în aprecierea apărării, se poate realiza într-o măsură mai mare cu aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.
Referitor la faptă solicită să se aibă în vedere următoarea situație de fapt:
În ceea ce privește gravitatea infracțiunii, astfel cum a reținut și instanța de fond, este una moderată care rezultă din modul de săvârșire al faptei; solicită să se aibă în vedere că potrivit probelor administrate în cauză este evident că în momentul în care s-a săvârșit fapta inculpatul se afla sub o mare presiune, fiind nevoit să se deplaseze la un client care avea o defecțiune la centrala termică, centrală la care inculpatul asigura întreținerea după montare; orice întârziere a reparației putea să conducă la un accident nedorit.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că inculpatul a încercat să găsească o altă persoană care să conducă mașina până la respectivul client, însă nu a găsit; nu în ultimul rând solicită să se aibă în vedere că drumul pe care inculpatul s-a deplasat, în mare parte, a fost de exploatare agricolă și pe izlazul comunal, și doar o mică porțiune de drum a condus pe drum public.
Având în vedere aceste aspecte apreciază că pericolul produs prin infracțiune a fost unul redus în comparație cu pericolul și urmările pe care le-ar fi putut avea o eventuală explozie a respectivei centrale sau incendiu la domiciliul clientului.
În ceea ce privește persoana inculpatului solicită să se dea eficiență următoarelor circumstanțe personale: să se aibă în vedere că inculpatul este o persoană bine integrată în societate, cu spirit întreprinzător, este o persoană autorizată să presteze servicii de întreținere și instalare a unor instalații electrice și sanitare, având contracte în derulare chiar și la acest moment; de asemenea, solicită să se aibă în vedere atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, acesta recunoscând săvârșirea faptei încă din faza de urmărire penală, iar la judecarea cauzei a solicitat judecarea în procedură simplificată, cu consecința aplicării art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, limita de pedeapsă putând să fie coborâtă, astfel cum a arătat și anterior, până la 4 luni.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere și starea de sănătate a inculpatului, să se țină seama de actele medicale depuse la dosar, acte care dovedesc afecțiuni grave, depistate cum mult înainte situate în timp, afecțiuni care se pot agrava în mediul penitenciar.
Având în vedere toate aceste aspecte solicită reaprecierea întregului material probator administrat în cauză și, rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat; apreciază pedeapsa ca fiind corect individualizată ținând seama mai ales de circumstanțele personale ale inculpatului; astfel, inculpatul a beneficiat odată de clemența instanței de judecată, fiind condamnat cu suspendare pentru exact același gen de fapte – conducere cu permisul de conducere anulat – iar din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a încălcat în mod repetat normele care guvernează circulația pe drumurile publice. Apelantul – inculpat, personal, având cuvântul, arată că regretă profund fapta; se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 157/27.02.2015 Judecătoria Slobozia în baza art. 396 alin. 2 NCpp rap. la art. 335 alin. 2 NCp, cu aplic. art. 396alin.10 NCpp și art. 41 alin. 1 NCp, a condamnat pe inculpatul M. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă comisă la data de 28.02.2014.
În baza art. 67 alin. 1 NCp a interzis inculpatului pe o perioadă de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b NCp, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 65 NCp, a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b NCp.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 VCp, a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP nr. 139/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2013.
A făcut în cauză aplicarea art. 41 alin. 1 NCp și a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta hotărâre la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 139/29.05.2013 a Judecătoriei Urziceni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 și 6 luni închisoare.
A dispus executarea pedepsei prin privare de libertate.
În baza art. 274 alin. 1 NCpp a obligat pe inculpatul M. C. la plata sumei de 150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 688/P/2014 din data de 02.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 NCp cu aplic. art. 41 alin. 1 NCp.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că la data de 28.02.2014, ora 17:25, inculpatul M. C. a condus pe raza comunei Munteni B. autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare CC2632PB, deși avea permisul de conducere anulat.
Pentru dovedirea situației de fapt, în cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile inculpatului, declarația martorului asistent G. M., adresa nr._/07.04.2014, S.P.C.R.P.C.I.V Ialomița .
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Prin rezoluția judecătorului de cameră preliminară, potrivit art. 344 alin. 2 NCpp, la data de 08.09.2014 s-a dispus comunicarea către inculpat a unei copii certificate de pe rechizitoriul nr. 688/P/2014 din data de 02.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia și s-a stabilit un termen de 20 de zile de la comunicare, termen în care inculpatul poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară, pronunțată în camera de consiliu la data de 15.10.2014, în baza art. 346 alin. 2 NCpp s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 688/P/2014 din data de 02.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, privind pe inculpatul M. C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală si, totodată, s-a dispus începerea judecății cauzei.
În fața instanței de judecată, la termenul din ședința publică din data de 12.12.2014, mai înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul, prin apărător ales, a învederat instanței că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 NCpp, privind judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, declarând că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate.
În acest sens, inculpatul a dat o declarație atașată la dosarul cauzei (f. 29).
La termenul din data de 12.12.2014, inculpatul, prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri în circumstanțiere, respectiv, două caracterizări, acte medicale și un contract de prestări servicii, înscrisuri încuviințate de către instanță.
Analizând ansamblul materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 28.02.2014, ora 17:25, lucrătorii Poliției orașului Căzănești l-au depistat pe raza . . M. C. în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare CC 2632 PB. Cu prilejul verificărilor s-a constatat că inculpatul figura în evidențe cu permisul de conducere anulat.
Fiind testat cu aparatul Drager rezultatul a fost negativ.
În urma cercetărilor s-a reținut faptul că în ziua de 28.02.2014, în jurul orei 16:00, în timp ce se afla la domiciliu, inculpatul a fost contactat telefonic de către numitul P. S. din . solicitându-i să se deplaseze la locuința sa pentru a remedia o defecțiune la o centrală termică pe care inculpatul i-o montase anterior. Astfel, inculpatul a plecat de la domiciliu său din . cu autoturismul proprietate personală, marca Opel cu număr de înregistrare CC 2632PB, deși avea permisul de conducere anulat.
Fiind audiat, inculpatul M. C. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că deplasarea sa la locuința numitului P. S. era absolut necesară întrucât exista pericol de incendiere la centrala termică montată. De asemenea, inculpatul a mai arătat că, deși a căutat printre prieteni o persoană care să conducă în locul său, nu a reușit să găsească pe nimeni, iar deplasarea cu autoturismul se impunea întrucât materialele necesare pentru repararea centralei cântăreau aproximativ 80 kg.
Prin adresa nr._/07.04.2014, S.P.C.R.P.C.I.V Ialomița a comunicat faptul că inculpatul figurează în evidențe cu permisul de conducere anulat din data de 02.12.2013.
Fiind audiat la data de 28.04.2014, în calitate de suspect, inculpatul a declarat că în data de 28.02.2014, în timp ce se afla la domiciliul său, a fost contactat de către numitul P. care i-a solicitat să se deplaseze la domiciliul său din loc Munteni B., întrucât la centrala termică pe care el o montase a apărut o defecțiune la vasul de expansiune, existând pericolul să ia foc întreaga locuință.
Inculpatul a mai declarat că a încercat să contacteze diverse cunoștințe pentru a-l conduce pe raza comunei Munteni B., însă a fost refuzat și cunoscând riscurile ce puteau surveni în urma întârzierii sale, respectiv de a izbucni un incendiu, a hotărât să se deplaseze la fața locului cu autoturismul personal, luând și necesarul de scule în autoturism. Inculpatul mai arata ca din loc B. și până în loc. Munteni B. a circulat numai pe drumurile agricole iar în momentul în care a intrat în localitate, după circa 200 de metri, a fost oprit de către organele de poliție (f. 14-16 dup).
Audiat în cursul urmăririi penale, la data de 16.05.2014, în calitate de inculpat, M. C. a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, declarând că menține declarația dată anterior în fața organelor de cercetare penală în calitate de suspect, la data de 28.04.2014 (f. 17-19 dup).
Fiind ascultat în cursul cercetării judecătorești, în aplicarea dispozițiilor art. 375 alin. 1 rap. la art. 374 alin. 4 NCpp, inculpatul M. C. a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și că știa faptul că avea permisul de conducere anulat și că nu avea voie să conducă autovehicule.
Astfel, declarațiile inculpatului din 28.04.2014 și 16.05.2014, de recunoaștere a faptei, precum și declarația dată de inculpat la primul termen de judecată, din data de 12.12.2014, se coroborează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și cu celelalte probe administrate în cauză.
În aceste condiții instanța de fond a constatat ca fiind dovedită și va reține ca situație de fapt situația reținută și în cuprinsul rechizitoriului, aceasta rezultând din coroborarea probelor aflate la dosar, anume: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile inculpatului, declarația martorului asistent G. M., adresa nr._/07.04.2014, S.P.C.R.P.C.I.V Ialomița.
În drept, fapta inculpatului M. C., de a conduce pe drumurile publice un autoturism deși avea permisul anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 NCp.
Infracțiunea săvârșită atrage răspunderea penală a inculpatului conform art. 15 NCp.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța de fond a constat că existența elementului material, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis a fost anulat, rezultă din probele administrate pe parcursul procesului penal. Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care avea permisul anulat.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b NCp, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Cu privire la împrejurările invocate de către inculpat în apărarea sa, respectiv faptul că exista un pericol iminent deoarece la centrala termică pe care el o montase a apărut o defecțiune, existând pericolul să ia foc întreaga locuință și că inculpatul a mai a încercat să contacteze diverse cunoștințe pentru a-l conduce pe raza comunei Munteni B., însă a fost refuzat și cunoscând riscurile ce puteau surveni în urma întârzierii sale, de a izbucni un incendiu, a hotărât să se deplaseze la fața locului cu autoturismul personal, instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile stării de necesitate – cauză justificativă care înlătură caracterul penal al faptei – deoarece nu este îndeplinită condiția ca acțiunea de salvare să fie singura modalitate prin care pericolul să fie înlăturat.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul M. C. a formulat apel, solicitând orientarea pedepsei spre minim, motivele fiind cuprinse pe larg în practicaua prezentei.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de critica adusă, precum și conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale și obligatorii prevăzute de art. 74 NCp și anume: ”Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.”
Examinând aceste criterii legale, instanța a constatat că gravitatea infracțiunii săvârșite este moderată și rezultă din împrejurările săvârșirii faptei, respectiv conducerea autovehiculului având permisul anulat, pe drumuri secundare unde cotele de trafic sunt reduse (B. – drum de exploatare agricolă circa 600 m până în dreptul comunei Sărățeni – circa 2 km pe un drum de exploatare agricolă până pe raza comunei Munteni B. - a transversat drumul național DN 2A – circa 200 m pe islazul comunal apoi a circulat pe drumurile publice din interiorul localității circa 1 km) și pe o distanță relativ redusă.
Referitor la persoana infractorului, instanța a reținut în beneficiul inculpatului faptul că pe parcursul procesului penal acesta a avut o atitudine procesuală sinceră și a fost cooperant, a recunoscut și regretat comiterea faptei, faptul că este tânăr și integrat social, că are un loc stabil de muncă, valorificând în acest sens înscrisurile depuse la dosar, toate acestea constituind elemente de natură a contura prezumția că inculpatul a înțeles pericolul și consecințele faptei sale.
În același timp, însă, instanța a reținut din fișa de cazier judiciar că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este judecat în stare de recidivă postcondamnatorie, prin SP nr. 139/29.05.2013 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2013, acesta fiind condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de încercare de 3 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86/2 din OUG nr. 195/2002.
Totodată, din fișa de evidență auto a inculpatului (f. 25-26), rezultă că acesta a avut numeroase abateri la regimul rutier în intervalul 13.06.1999 – 09.07.2012.
Toate aceste elemente, reținute de către instanță prin prisma criteriilor legale instituite de art. 74 NCp, nuanțează gradul de pericol social concret al faptei și periculozitatea infractorului și justifică orientarea pedepsei către mijlocul intervalului prevăzut de lege, după reducerea în prealabil a limitelor de pedeapsă.
Întrucât inculpatul a mai beneficiat de clemența instanței, fiind condamnat cu suspendare pentru același gen de fapte, în mod corect a fost sancționată perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul.
Pe cale de consecință, Curtea în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul M. C., împotriva sentinței penale nr.157/27.02.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. N. A. B. R.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. G. C. P. – Judecătoria Slobozia
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1506/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
