Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 474/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 474/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 20931/3/2015/a4

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(3151/2015)

Decizia penală nr.474/CO

Ședința publică din data de 04 septembrie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: A. S. N.

Grefier: Victorița S.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentant de procuror L. P..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestațiile formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. și de inculpații B. A., M. V., S. F., D. P. și D. V., împotriva încheierii din data de 27.08.2015, pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ 15.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:

-contestatorul-inculpat M. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat D. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._-04.09.2015 emisă de Baroul București – Cabinet Individual, pe care o depune la dosar;

-contestatoarea-inculpată S. F., aflată în stare de arest, asistată de apărător din oficiu, avocat L. A., în baza delegației nr._/01.09.2015 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 14 din dosar;

-contestatorul-inculpat D. P., aflat în stare de arest;

-contestatoarea-inculpată D. V., aflată în stare de arest, asistată de apărător din oficiu, avocat B. C., în baza delegației nr._/01.09.2015 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 15 din dosar;

Lipsind:

-contestatoarea-inculpată B. A., care a solicitat judecarea în lipsă conform art.364 alin.4 Cod procedură penală,

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa de asistență judiciară a contestatorilor-inculpați B. A. și D. P..

Contestatorul-inculpat D. P. învederează că are apărător ales, solicitând acordarea unui termen în vederea prezentării acestuia.

Procurorul de ședință se opune amânării cauzei.

Curtea, având în vedere că apărătorul ales al contestatorului-inculpat D. P. nu este prezent în sală, iar încercările de a lua legătura cu acesta au rămas fără rezultat, respinge cererea de acordare a unui termen și desemnează apărător din oficiu pentru contestatorii-inculpați B. A. și D. P. pe doamna avocat M. E., căreia îi pune la dispoziție dosarul în vederea studierii acestuia și lasă cauza la a doua strigare.

De asemenea, contestatoarea-inculpată D. V. solicită acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător ales.

Procurorul de ședință se opune amânării cauzei.

Curtea respinge cererea având în vedere că aceasta este asistată de apărător din oficiu, precum și faptul că la momentul la care s-a încercat contactarea telefonic a apărătorului acesteia, acesta a avut telefonul închis.

La a doua strigare a cauzei au răspuns:

-contestatorul-inculpat D. P., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat M. E.;

Lipsind:

-contestatoarea-inculpată B. A., care a solicitat judecarea în lipsă conform art.364 alin.4 Cod procedură penală, pentru care răspunde apărător din oficiu, avocat M. E..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost înaintată prin intermediul administrației penitenciarelor o cerere, formulată de contestatoarea-inculpată B. A., prin care declară că nu dorește să fie prezentă la acest termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curteaconstată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestațiilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că prezenta contestație vizează încheierea din 27.08.2015 în ceea ce privește admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, învederând că fixarea cuantumului cauțiunii a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art.242 alin.10 Cod procedură penală, fără a discuta temeinicia acestei cereri, respectiv care sunt motivele pentru care apreciază cererea ca fiind temeinică.

Arată că inculpatul M. V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori și trafic de persoane, făcând o scurtă expunere a situației de fapt.

Arată că, analizând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive potrivit art.208 Cod procedură penală, judecătorul instanței de fond a reținut că privarea de libertate a inculpaților, inclusiv a inculpatului M. V., este necesară în continuare pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea public, potrivit criteriilor prevăzute de art.223 alin.2 Cod procedură penală.

S-a mai arătat că împrejurările personale invocate, durata de timp scursă, nu impun acordarea unei alte relevanțe juridice și că aceste împrejurări au fost analizate până la acest moment, precum și că în raport de conduita inculpaților, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților, inclusiv a inculpatului M. V., ar crea temerea că împotriva faptelor grave pentru care inculpații sunt cercetați, organele statului nu acționează suficient.

De asemenea, s-a apreciat de judecătorul instanței de fond, că nu a fost încălcat un termen rezonabil al măsurii arestării preventive și că se impune privarea de libertate a inculpaților, respingând cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu și a controlului judiciar.

Astfel, judecătorul instanței de fond nu a analizat temeinicia cererii, potrivit art.242 alin.10 Cod procedură penală.

De asemenea, potrivit art.242 alin.8 Cod procedură penală nu l-a ascultat pe inculpat pe motivele cererii de înlocuire.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art.425¹ alin.2 lit.b Cod procedură penal, solicită admiterea contestației, desființarea în parte a încheierii atacate, doar în ceea ce privește admiterea în principiu a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, formulată de inculpatul M. V., menținerea celorlalte dispoziții ale încheierii referitoare la menținerea stării de arest și respingerea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive, trimiterea spre rejudecare la instanța de fond a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune formulată de inculpatul M. V..

În condițiile în care se apreciază că nu se impune trimiterea spre rejudecare a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune solicită, în temeiul art.421¹ alin.1 lit.a Cod procedură penală, admiterea contestației, desființarea în parte a încheierii atacate, doar în ceea ce privește admiterea în principiu a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, cu menținerea celorlalte dispoziții ale încheierii referitoare la menținerea stării de arest și respingerea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive și reținând cauza spre soluționare, pe fond, să se dispună respingerea ca neîntemeiată a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune formulată de inculpatul M. V., având în vedere faptele reținute în sarcina inculpatului.

Apărătorul ales al contestatorului-inculpat M. V., avocat D. A.,având cuvântul, cu privire la contestația Ministerului Public, solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele argumente:

Astfel, arată că la termenul de judecată din data de 27 august 2015 a formulat o cerere de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, argumentată, iar cu ocazia dezbaterilor care s-au purtat în legătură cu această cerere, reprezentantul Ministerului Public a formulat concluzii de admitere în principiu a cererii, întrucât într-adevăr cererea este admisibilă în principiu, în raport și de dispozițiile art.242 alin.10 Cod procedură penală, dar și a art.216 Cod procedură penală.

Consideră că acesta este un argument important pe care judecătorul fondului l-a avut în vedere la momentul admiterii cererii în principiu, și anume concluziile Ministerului Public care erau întemeiate și care aveau în vedere niște împrejurări care sunt de netăgăduit.

Arată că împrejurarea că inculpatul nu a fost ascultat nu este o cauză de nulitate a încheierii pronunțate pe admitere în principiu, prin urmare este total nejustificată cererea procurorului de a se dispune desființarea în parte a încheierii și trimiterea în vederea rejudecării a cauzei, în vederea ascultării inculpatului, această cerință fiind absolut relativă, inculpatul având posibilitatea să dea sau nu declarație.

Învederează că instanța de fond, după ce a constatat admisibilă în principiu, judecătorul de fond a stabilit termen pentru achitarea cauțiunii data de 01 septembrie, stabilit totodată și suma, respectiv 10.000 lei, obligație căreia s-a conformat, astfel încât la termenul din 01 septembrie 2015 Tribunalul București a primit recipisa de plată a cauțiunii. Menționează că a doua zi, când a achitat cauțiunea, a luat act de faptul că P., care a pus concluzii de admitere în principiu, a contestat această soluție.

Față de cele susținute de reprezentantul Ministerului Public, în sensul că faptele sunt de o gravitate extremă, arată că acest aspect urmează a fi decis de instanța de judecată. În acest sens, învederează că faptele sunt sesizate din 2010 și nici până în prezent nu s-a început judecarea pe fond. Or, dacă inculpatului i se impută că a săvârșit fapte de o gravitate extremă, nu înțelege de ce nu a fost reținut și arestat în anul 2010, ci în anul 2014, ceea ce denotă faptul că faptele nu sunt grave.

Apreciază că cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv nu ar avea de ce să nu fie admisibilă, având în vedere că această cerere a fost formulată după 10 luni de arest preventiv, că împrejurările de fapt s-au consumat în urmă cu 5 ani, precum și faptul că inculpatul este căsătorit, are doi copii minori, un loc de muncă și că acesta recunoaște săvârșirea faptei.

Apreciază că nu există niciun impediment pentru ca inculpatul să fie judecat sub măsura controlului judiciar pe cauțiune.

Totodată, învederează că înțelege să critice încheierea pentru inconsecvență, întrucât dacă inițial, judecătorul a constatat admisibilă, în principiu, o cerere de înlocuire, nu este firesc ca după câteva ore să mențină starea de arest preventiv. Astfel, apreciază că hotărârea este nelegală, din acest punct de vedere, în ceea ce-l privește pe inculpatul M. V., întrucât aceasta se contrazice în logică, acceptând că este posibilă înlocuirea stării de arest.

Totodată, solicită să se dispună înlocuirea arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, apreciind că sunt realizate toate elementele în acest sens.

În consecință, solicită respingerea contestației Parchetului, ca neîntemeiată.

Apărătorul din oficiu al contestatoarei-inculpate B. A., avocat M. E., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate de inculpată.

Solicită să fie avut în vedere faptul că aceasta a recunoscut săvârșirea faptei, că aceasta are 4 copii minori în întreținere și că a colaborat cu organele de poliție, formulând chiar și un denunț.

În temeiul art.242 Cod procedură penală solicită revocarea măsurii arestului preventiv și, în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu, având în vedere că din actele dosarului nu rezultă că aceasta ar fi săvârșit vreo infracțiune de trafic de persoane, în sensul că aceasta nu racola persoane și nu a forțat nicio persoană să practice prostituția.

Apărătorul din oficiu al contestatoarei-inculpate S. F., avocat L. A., având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației și de revocare a măsurii arestării preventive, în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 Cod procedură penală și să se dispună luarea unei măsuri preventive mai ușoară, respectiv măsura arestului la domiciliu, apreciind că la acest moment, măsura arestului preventiv nu mai corespunde scopului măsurilor preventive prevăzute de art.202 alin.1 Cod procedură penală.

Astfel, apreciază că procesul penale se poate desfășura în bune condiții și cu inculpata aflându-se sub măsura arestului la domiciliu, cu atât mai mult cu cât și soțul acesteia se află sub măsura arestului la domiciliu, aceștia având trei copii minori în întreținere.

Arată că inculpata a recunoscut și a colaborat cu organele judiciare, formulând mai multe denunțuri în cauză.

Apărătorul din oficiu al contestatorului-inculpat D. P., avocat M. E., având cuvântul, solicită revocarea măsurii arestului preventiv, în baza art.242 Cod procedură penală și să dispună înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu, prevăzută de art.218 Cod procedură penală.

Solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul are 45 de ani, iar până la acest moment nu s-a confruntat cu legea penală, neavând antecedente penale, considerând că măsura arestului la domiciliu oferă suficiente garanții pentru bunul mers al procesului penal, învederând că inculpatul este arestat de peste 8 luni, iar lăsarea sa în libertate nu ar impieta cu nimic procesul penal.

Apărătorul din oficiu al contestatorului-inculpat D. V., avocat B. C., având cuvântul,solicită, în baza dispozițiilor art.242 Cod procedură penală, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar prevăzut de art.211, 215 Cod procedură penală.

Arată că persistența indiciilor temeinice nu mai este suficientă, după o perioadă de timp, pentru a se menține măsura arestării preventive, trebuind să fie luate în calcul și alte circumstanțe. Astfel, arată că inculpata D. V. este arestată de 8 luni, a recunoscut săvârșirea faptelor, nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de cercetare și provine dintr-o familie organizată.

Consideră că termenul rezonabil al măsurii arestării preventive a fost depășit, iar pericolul social concret s-a diminuat de la momentul săvârșirii faptelor până în prezent.

Față de aceste motive, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii contestate și pe fond, să se dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la contestațiile formulate de inculpați, solicită respingerea acestora, având în vedere faptul că inculpații B. A., D. P., D. V. și S. F., împreună cu coinculpați P. C. și B. D. au constituit un grup infracțional organizat a cărei activitate a început încă din anul 2003.

Față de susținerile apărării, în sensul că inculpații sunt cercetați pentru fapte vechi și în raport de care reacția organului de urmărire penală nu a fost promptă, solicită să fie avut în vedere faptul că în cauză a fost trimis în judecată un număr impresionant de persoane, iar activitatea grupului care a avut ca scop derularea unor activități de trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism și lipsire de libertate, a implicat mai multe persoane, precum și faptul că asupra părților vătămate, atât minore, cât și majore, au fost exercitate acte de violență, de amenințare, de presiuni psihice, sens în care probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a fost mai greu de administrat.

Consideră că, față de complexitatea cauzei, nu are relevanță faptul că faptele sunt vechi, în sensul că aceasta ar putea conduce la diminuarea pericolului social.

Solicită să se țină cont că inculpații au obținut foloase materiale din exploatarea persoanelor vătămate și că aceștia încearcă să-și minimalizeze contribuția.

Cu privire la susținerea apărării, în ceea ce-l privește pe inculpatul M. V., în sensul că s-a solicitat trimiterea spre rejudecare pentru neascultarea inculpatului, învederează că nu este real, ci pentru neaplicarea sau încălcarea dispozițiilor art.242 alin.10 Cod procedură penală, admițându-se în principiu, fără a se discuta temeinicia cererii, concluziile Parchetului aflându-se la fila 9, de respingere a cererilor de înlocuire și, nicidecum de admitere, pe fond, a unor cereri de înlocuire, cum de altfel s-a și consemnat în încheiere.

Contestatorul-inculpat M. V., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și să fie pus în libertate.

Contestatoarea-inculpată S. F., având ultimul cuvânt, solicită să fie pusă în libertate, învederând că o parte din coinculpați sunt liberi. Totodată, solicită luarea măsurii arestului la domiciliu, învederând că are trei copii minori care sunt singuri, neinteresându-se nimeni de aceștia.

Contestatoarea-inculpată D. V., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște că a greșit, solicitând luarea măsurii arestului la domiciliu, învederând că are copii mici în întreținere, iar ea, împreună cu soțul său se află în arest preventiv de 8 luni.

Contestatorul-inculpat D. P., având ultimul cuvânt, arată că nu a vândut sau cumpărat vreo femeie și că este nevinovat. Solicită luarea măsurii arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.

CURTEA ,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 27.08.2015, pronunțată în dosarul nr._ 15, Tribunalul București – Secția I Penală, în temeiul art. art. 362 C.pr.pen. rap. la art.208 C.pr.pen a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații B. A., B. D., C. C. D., D. FERMONDO TARDES M., D. (D.) M., D. ROGER A., D. V., D. SERMIN, D. ( D.) P., D. V., F. I., G. G., G. M., GULUNĂ CHEORGHE, L. V., M. V., O. M., P. ( D.) D., S. Ș., S. A., S. F., S. C. REMBO, S. T. și Ș. E., măsură pe care a menținut-o.

A respins ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar formulate de către inculpații D. M., D. ( D.) P., D. V., F. I., M. V., C. C. D., D. V., L. V..

Pentru a dispune astfel, judecătorul a reținut că prin rechizitoriul nr. 783/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D. – Serviciu Teritorial București – s-a dispus cercetarea următorilor inculpați în stare de libertate sau sub diverse măsuri preventive:

1) inculpata B. A. zisă „V.”, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 C.p.; trafic de minori, fapte prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art.35 alin. 1 C.p.; (în raport de victimele minore D. (T.) R. M., ARSIM ELIF, D. L. E., I. F. D., A. R. M. și V. (P.) F. I.); trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., (în raport de victima majoră B. V.); proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin. 1 și 3 C.p., (în raport de partea civilă/inculpata L. A. M.); toate cu aplicarea art. 38 C.p. și. art. 5 C.p., constând în aceea că anterior anului 2003, împreună cu inculpații G. M. I. (concubin), B. D. (frate), P. (D.) D. (văr), S. F. (cumnată), D. (D.) P., D. V. (cumnați), făptuitoarele B. ELICA (soră, decedată) I. M. (mamă, decedată) și alții, a constituit un grup infracțional organizat care a fost sprijinit de alte persoane în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane/minori, exploatându-le în perioada 2003-octombrie 2012 pe victimele minore D. (T.) R. M., ARSIM ELIF, D. L. E., I. F. D., A. R. M. și V. (P.) F. I., pe victima majoră B. V. ori înlesnind practicarea prostituției de către partea civilă/inculpata L. A. M., toate acestea fiind realizate în scopul obținerii unor beneficii materiale.

2) inculpatul B. D. zis „D. G.”, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 C.p.; trafic de minori, fapte prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art.35 alin. 1 C.p. (în raport de victimele minore D. (T.) R. M., P. S. F., ARSIM ELIF, A. R. M. și I. F. D.) și trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., cu aplic. art.35 alin. 1 C.p. (în raport de victimele majore M. (S.) A. și I. V.), constând în aceea că anterior anului 2003, împreună cu inculpații P. (D.) D. (văr), B. A. (soră), S. F. (soție), G. M. I. (cumnat), D. (D.) P. (cumnat), făptuitoarele B. ELICA (soră, decedată) I. M. (mamă, decedată) și alții, a constituit un grup infracțional organizat la care pe parcurs au aderat ori, după caz, a fost sprijinit de alte persoane, printre care și inculpații S. A., S. F. L., B. F. CRISTNA, (copii) în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane/minori, exploatându-le pe victimele minore D. (T.) R. M., P. S. F., A. R. M., I. F. D., ARSIM ELIF și pe victimele majore M. (S.) A. și I. V., toate acestea fiind realizate în scopul obținerii unor beneficii materiale.

3) inculpatul C. C. - D., CNP_, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p și trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 C.p. și art. 5 C.p.; constând în aceea că la sfârșitul lunii august a anului 2010 a transferat-o inculpatului L. V. pe partea civilă minoră D. L. E. în scopul exploatării sexuale a acesteia, iar la data de 23.10.2011, împreună cu inculpatul M. V. a acostat-o pe partea civilă majoră C. E. DIBIONTA în timp ce se afla pe Drumul Național 1, în zona orașului Câmpina, județul Prahova după care au introdus-o cu forța în habitaclul autoturismului marca Peugeot cu nr._ și au transportat-o la București cazând-o într-un imobil situat în București, ., sect. 6, unde a fost exploatată sexual în beneficiul membrilor familiei inculpatului MADACHE V..

4) inculpatul D. FERMONDO TARDES M., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p.; viol, faptă prev. de art. 218 alin. 1 și 2 lit. f C.p.; tâlhărie, faptă prev. de art. 233 rap. la art.234 alin. 1 lit. d C.p., toate cu aplic. art. 38 C.p. și art. 5 C.p.; constând în aceea la data de 25.07.2008, împreună cu inculpatul GULUNĂ G. a întreținut cu raporturi sexuale cu partea civilă B. V., împotriva voinței acesteia, împrejurare în care aceasta a fost deposedată de suma de 300 de euro și două telefoane mobile, după care a fost transferată făptuitoarei B. ELICA în schimbul sumei de 100 de euro și 100 de lei, în scopul exploatării sexuale.

5) inculpata D. (D.) M. zisă ,,V.”, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p..

6) inculpatul D. ROGER A., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 C.p.; trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. (în raport de victimele minore A. I., A. R. M., N. D. I., I. F. D. și C. C. E.); trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. (în raport de victimele majore M. (S.) A. și C. A. C.); proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin. 1 C.p., (în raport de inculpata Ț. LĂMÂIȚA); toate cu aplicarea art. 38 C.p. și art. 5 C.p.; fapte constând în aceea că după împlinirea vârstei la care poate fi antrenată răspunderea penală (a doua jumătate a anului 2008) a aderat la grupul infracțional organizat constituit anterior de către inculpații B. A. (mătușă), B. D. (unchi), P. (D.) D. (unchi), S. F. (mătușă), G. M. I. (unchi), D. (D.) P. (tată), numitele B. ELICA (mamă), I. M. (bunică) și alții, grup la care pe parcurs au aderat ori, după caz, a fost sprijinit de alte persoane, în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane/minori, participând în mod direct la racolarea, transferarea și exploatarea victimei minore A. I.; la exploatarea victimelor minore A. R. M., N. D. I., I. F. D., C. C. E. și a victimei majore C. A. C., respectiv la preluarea de la inculpatul O. M. și transferarea către inculpata S. F. a victimei majore M. (S.) A., după care a contribuit în mod direct la exploatarea sexuală a acesteia din urmă, precum și că a înlesnit practicarea prostituției de către făptuitoarea Ț. LĂMÎIȚA, toate acestea fiind realizate în scopul obținerii unor beneficii materiale.

7) inculpatul D. V. zis „E.” în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 C.p.; trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 C.p., (în raport de victimele minore D. L. E. și D. (T.) R. M.) și trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., (în raport de victima majoră I. V.); toate cu aplicarea art. 38 C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., constând în aceea că după anul 2003 a aderat la grupul infracțional organizat constituit anterior de către inculpații B. A. (sora), B. D. (frate), P. (D.) D. (frate), S. F. (cumnată), G. M. I. (cumnat), D. (D.) P. (cumnat), făptuitoarele B. ELICA (soră), I. M. (mamă) și alții, grup la care pe parcurs au aderat ori, după caz, a fost sprijinit de alte persoane, în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane/minori, preluând-o la sfârșitul lunii august a anului 2010 pe victima minoră D. L. E. de la inculpatul L. V. și cazând-o în imobilul din ., Sect. 1 unde a exploatat-o sexual aproximativ o lună de zile împreună cu făptuitoarea I. M. după care a transferat-o inculpatei B. A. în schimbul sumei de 200 Euro; racolând clienți pe care i-a pus în conexiune cu victima minoră D. (T.) R. M. în schimbul unor sume de bani reprezentând contravaloarea serviciilor sexuale prestate de aceasta, iar la sfârșitul lunii noiembrie a anului 2010, a exploatat-o sexual pentru scurt timp pe victima majoră I. V. care i-a fost transferată de către inculpata S. F. în schimbul sumei de 1000 lei după care, la rândul său, a transferat-o pe aceasta numitei ,,C.”, rămasă neidentificată, în schimbul aceleiași sume.

8) inculpatul D. SERMIN, CNP_, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 C.p. și trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. (în raport de victimele minore ARSIM ELIF, A. I., C. C. E. și I. F. D.) și proxenetism ambele cu aplicarea art. 38 C.p., și art. 5 C.p., fapte constând în aceea că după împlinirea vârstei la care poate fi antrenată răspunderea penală (a doua jumătate a anului 2005) a aderat la grupul infracțional organizat constituit anterior de către inculpații B. A. (mătușă), B. D. (unchi), P. (D.) D. (unchi), S. F. (mătușă), G. M. I., D. (D.) P. (tată), făptuitoarele B. ELICA (mamă), I. M. (bunică) și alții, grup la care pe parcurs au aderat ori, după caz, a fost sprijinit de inculpații D. ROGER A., S. C. REMBO, S. T. și suspectul D. G. C. REMBO, în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane/minori exploatându-le pe victimele minore ARSIM ELIF, I. F. D., C. C. E., și A. I., toate acestea fiind realizate în scopul obținerii unor beneficii materiale.

9) inculpatul D. P., CNP_ în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 C.p.; trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., (în raport de victimele minore D. (T.) R. M., ARSIM ELIF, I. F. D., C. C. E. și D. L. E.); trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., (în raport de victima majoră C. A. C.); proxenetism, faptă prev. de art. 329 alin. 1 C.p., în raport de făptuitoarea Ț. LĂMÎIȚA E., toate cu aplicarea art. 38 C.p. și art. 5 C.p., fapte constând în aceea că anterior anului 2003, împreună cu inculpații P. (D.) D., B. A., B. D., S. F., G. M. I. (cumnat), făptuitoarele B. ELICA (soție, decedată), I. M. (soacră decedată) și alții, a constituit un grup infracțional organizat la care pe parcurs au aderat ori, după caz, a fost sprijinit de alte persoane, printre care și inculpații D. V. (actuala soție), D. SERMIN, D. ROGER A. (copii), S. C. REMBO, S. T. (nepoți) suspectul D. G. C. REMBO (copil), în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane/minori, exploatându-le pe victimele minore D. (T.) R. M., ARSIM ELIF, I. F. D., D. L. E. și C. C. E., precum și pe victima majoră C. A. C., respectiv proxenetism, înlesnind practicarea prostituției de către martora Ț. LAMÎIȚA, toate acestea fiind realizate în scopul obținerii unor beneficii materiale.

10) inculpata D. V. zisă „F.”, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 C.p.; trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., (în raport de victimele minore ARSIM ELIF, I. F. D. și C. C. E.); trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., (în raport de victima majoră C. A. C.); proxenetism, faptă prev. de art. 329 alin. 1 C.p., (în raport de făptuitoarea Ț. LĂMÎIȚA E.); toate cu aplicarea art. 38 C.p. și art. 5 C.p., fapte constând în aceea că ulterior anului 2007, a aderat la grupul infracțional organizat preexistent constituit de către inculpații D. (D.) P., P. (D.) D., B. D., S. F. și alții, grup la care pe parcurs au aderat ori, după caz, a fost sprijinit de alte persoane, printre care și inculpații D. SERMIN, D. ROGER A. (copii vitregi), S. C. REMBO, S. T. și suspectul D. G. C. REMBO, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane/minori, exploatându-le pe victimele minore ARSIM ELIF, I. F. D. și C. C. E., precum și pe victima majoră C. A. C., respectiv proxenetism, înlesnind practicarea prostituției de către martora Ț. LĂMÎIȚA E., toate acestea fiind realizate în scopul obținerii unor beneficii materiale.

11) inculpatul F. I. zis ,,O.”, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., constând în acea că la data de 23.12.2012 împreună cu inculpatul F. M. zis ,,P.” (fiul său) a preluat-o pe victima majoră C. A. C. de la un inculpatul G. C. F. zis ”C.”, în schimbul sumei de 700 euro (300 euro lichizi și 400 echivalentul unui auto lăsat cu titlu de amanet) în scopul exploatării sexuale a acesteia din urmă, fapt care a și fost realizat pentru o scurtă perioadă de timp.

G. F., zis ,,E.”, CNP_, care a recunoscut învinuirea adusă, așa cum rezultă în starea de fapt expusă detaliat în capitolul intitulat ,,SITUAȚIA DE FAPT” - punctul 9, faptele reținute în sarcina acestuia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., constând în aceea că în aceea că în perioada cuprinsă între ultima parte a anului 2008 și prima parte a anului 2009, la o dată neprecizată, a racolat-o partea civilă minoră ARSIM ELIF găzduind-o într-un imobil situat în cartierul R. din București unde a exploatat-o sexual după care a transferat-o inculpatului D. SERMIN.

Probatoriul a constat în mențiunile propriilor declarații (filele 210-212, 217-219, vol. 47) coroborate cu cele ale declarațiilor părții civile minore ARSIM ELIF (fila 6-30, vol. 9), ale denunțului formulat de către inculpatul D. SERMIN, ale declarațiile date în precizarea denunțului acesteia și ale proceselor-verbale de identificare și de recunoaștere din grup. (fila 7-8, 9-17, 20-25, vol. 47).

12) inculpatul G. G. zis „A.”, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin.1 C.p.; trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., (în raport de victimele minore ARSIM ELIF, I. F. D., A. R. M. și V. (P.) F. I.), trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., (în raport de victima majoră G. A.-M.); proxenetism, faptă prev. de art. 329 alin. 1 C.p., (în raport de partea civilă/ inculpata L. A. M.), toate cu aplicarea art. 38 C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., constând în aceea că anterior anului 2003 a aderat la grupul infracțional organizat preexistent constituit de către inculpații D. (D.) P., P. (D.) D., B. A., B. D., S. F., G. M. I., B. A., făptuitoarele B. ELICA, I. M. și alții, grup la care pe parcurs au aderat ori, după caz, a fost sprijinit de alte persoane, printre care și inculpata C. M. (concubină) în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane/minori, contribuind la exploatarea victimelor minore A. R. M., ARSIM ELIF, V. (P.) F. I. și I. F. D., precum și a victimei majore G. A.-M., respectiv proxenetism (înlesnind practicarea prostituției de către inculpata L. A. M.), toate acestea fiind realizate în scopul obținerii unor beneficii materiale.

13) inculpatul G. M., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 C.p. și trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 C.p. (în raport de victimele minore D. (T.) R. M., A. I., A. R. M. și ARSIM ELIF), ambele cu aplicarea art. 38 C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., fapte constând în aceea că ulterior anului 2003 a aderat la grupul infracțional organizat preexistent constituit de către inculpații D. (D.) P., P. (D.) D., B. A., B. D., S. F., G. M. I. (frate), B. A. (cumnată), făptuitoarele B. ELICA (cumnată), I. M. și alții, grup la care pe parcurs au aderat ori, după caz, a fost sprijinit de alte persoane, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane/minori, contribuind la exploatarea victimelor minore D. (T.) R. M., A. I., A. R. M. și ARSIM EFIF, toate acestea fiind realizate în scopul obținerii unor beneficii materiale.

14) inculpatul GULUNĂ G., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p.; viol, faptă prev. de art. 218 alin. 1 și 2 lit. f C.p.; tâlhărie, faptă prev. de art. 233 rap. la art.234 alin. 1 lit. d C.p., toate cu aplic. art. 38 C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.; constând în aceea la data de 25.07.2008, împreună cu inculpatul D. FERMONDO TARDES M. a întreținut cu raporturi sexuale cu partea civilă B. V., împotriva voinței acesteia, împrejurare în care aceasta a fost deposedată de suma de 300 de euro și două telefoane mobile, după care a fost transferată făptuitoarei B. ELICA în schimbul sumei de 100 de euro și 100 de lei, în scopul exploatării sexuale.

15) inculpatul L. V. zis ,,M_ LOUD”, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., constând în aceea că în luna august a anului 2008 a preluat-o pe victima minoră D. L. E. de la inculpatul C. C. D. după care transferat-o inițial inculpatului P. (DUMNU) D. și la scurt timp inculpatului D. V., în scopul exploatării sexuale.

16) inculpatul M. V., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p. (în raport de victima minoră N. D. I.) și de trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., (în raport de victimele majore M. M. D. și C. E. DIBIONTA), ambele cu aplicarea art. 38 C.p. și art. 5 C.p., constând în aceea că în perioada iunie 2010–octombrie 2011, împreună cu inculpatul C. C. D. le-a acostat pe victima minoră N. D. I. și pe victimele majore M. M. D. și C. E. DIBIONTA, transportând-le împotriva voinței acestora la București unde victima majoră M. M. D. a fost transferată numitei B. ELICA care a exploatat-o sexual până la data de 21.06.2010, iar victimele majore N. D. I. și C. E. DIBIONTA au fost cazate pentru diferite perioade de timp și determinate să întrețină relații de natură sexuală cu clienți racolați în acest scop în schimbul unor sume de bani încasate de către el și membrii familiei sale, în persoana inculpatei G. L. (concubină) victima N. D. I. fiind exploatată până la data de 24.11.2010, iar victima C. E. DIBIONTA până la data de 28.11.2011.

17) inculpatul O. M., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 C.p. și art. 5 C.p., constând în aceea că la începutul lunii octombrie a anului 2008, în timp ce se deplasa cu trenul pe ruta T. – București, a intrat în legătură cu partea civilă M. (S.) A., (persoană cunoscută cu afecțiuni neuropsihiatrice) după care, prin înșelăciune, a determinat-o pe aceasta să îl urmeze în Municipiul București la o adresă rămasă neidentificată unde a cazat-o timp de 3 zile, transferat-o ulterior inculpatului D. ROGER- A., în scopul exploatării sexuale a acesteia.

18) inculpatul P. (D.) D., zis ,,C.”, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin C.p.; trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (în raport de victimele minore D. (T.) R. M., D. L. E., A. R. M. și I. F. D.); trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (în raport de victimele majore B. V., G. A. M. și M. (S.) A.); proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin. 1 și 3 C.p., (în raport de partea civilă/inculpata L. A. M.), toate cu aplicarea art. 38 C.p., art. 41 C.p. și art. 5 C.p.; constând în aceea că anterior anului 2003, împreună cu inculpații B. D. și B. A. (veri), S. F. și G. M. I. (cumnați), D. (D.) P., (cumnat), făptuitoarele B. ELICA (soră, decedată) I. M. (mamă, decedată) și alții, a constituit un grup infracțional organizat la care pe parcurs au aderat ori, după caz, a fost sprijinit de alte persoane în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane/minori, exploatându-le pe victimele minore D. (T.) R. M., D. L. E., ARSIM ELIF, A. R. M., I. F. D. și pe victimele majore B. V., G. A. M., M. (S.) A. și F. G., ori înlesnind practicarea prostituției de către partea civilă/inculpata L. A. M., toate acestea fiind realizate în scopul obținerii unor beneficii materiale.

19) inculpatul S. Ș., zis ,,M.”, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin. 1 și 3 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p..

20) inculpatul S. A., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 C.p.; trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (în raport de victimele minore P. F. S. și I. F. D.), trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., (în raport de victima majoră M. (S.) A.) și lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 205 alin. 1 C.p.; toate cu aplicarea art. 38 C.p. și art. 5 C.p., constând în aceea că în luna mai a anului 2006 (moment în care a împlinit vârsta de 14 ani la care poate fi antrenată răspunderea penală) a aderat la grupul infracțional organizat preexistent constituit de către inculpații B. D., S. F. (părinți), P. (D.) D., G. M. I., (unchi) B. A., făptuitoarele B. ELICA (mătuși), I. M. (bunică) și alții, grup la care pe parcurs au aderat ori, după caz, a fost sprijinit de alte persoane, printre care și inculpatele S. F. L. și B. F. C. (surori) în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane/minori, contribuind în perioada 2006-octombrie 2012 la exploatarea victimelor minore P. F. S., I. F. D. și a victimei majore M. (S.) A., toate acestea fiind realizate în scopul obținerii unor beneficii materiale, precum și că la data de 29.09.2006, împreună cu inculpații S. F., G. M. I., B. V. și suspectul P. P. l-a lipsit de libertate pe partea civilă D. G. R. timp de aproximativ trei ore în imobilul proprietatea inculpatului B. D. situat în București, ., sector 1.

21) inculpata S. F., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 C.p.; trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (în raport de victimele minore D. (T.) R. M., A. R. M., P. F. S., I. F. D., A. I. și BORIGA O. G.), trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (în raport de victimele majore M. (S.) A. și I. V.); proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin. 1 și 3 C.p., (în raport de inculpata L. A. M.; lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 205 alin. 1 C.p.; toate cu aplicarea art. 38 C.p. și art. 5 C.p., constând în aceea că anterior anului 2003, împreună cu inculpații B. D. (soț), P. (D.) D. (văr), B. A. (cumnată), G. M. I. (cumnat), D. (D.) P. (cumnat), numitele B. ELICA (cumnată, decedată) I. M. (soacră, decedată) și alții, a constituit un grup infracțional organizat la care pe parcurs au aderat ori, după caz, a fost sprijinit de alte persoane, printre care și inculpații S. A., S. F. L., B. F. CRISTNA (copii) în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane/minori, exploatându-le în perioada 2003-2septembrie 2012, pe victimele minore D. (T.) R. M., A. R. M., P. F. S., I. F. D., A. I. și BORIGA O. G., precum și pe victimele majore M. (S.) A. și I. V., ori înlesnind practicarea prostituției de către inculpata L. A. M. și numitele V. M. și Ț. A., toate acestea fiind realizate în scopul obținerii unor beneficii materiale; că la data de 29.09.2006, G. M. I., S. A., B. V. și suspectul P. P. l-a lipsit de libertate pe partea civilă D. G. R. în imobilul proprietatea inculpatului B. D. situat în București, ., sector 1.

22) inculpatul S. C. REMBO, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 C.p.; trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 C.p. (în raport de victimele minore I. F. D. și C. C. E.), trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 C.p., (în raport de victima majoră C. A. C.); proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin. 1 și 3 C.p., (în raport de numita Ț. LĂMÎIȚA E.); toate cu aplicarea art. 38 C.p. și art. 5 C.p., constând în aceea că la începutul anului 2008, (moment în care a împlinit vârsta de 14 ani la care poate fi antrenată răspunderea penală) a aderat la grupul infracțional organizat preexistent constituit de către inculpații D. (D.) P., D. V., D. SERMIN, D. ROGER A., S. T., suspectul D. G. C. REMBO și alții, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane/minori, exploatând-o pe victimele minore I. F. D. și C. C. E., (2007-2014), precum și pe victima majoră C. A. C. (27 decembrie_13), respectiv proxenetism, înlesnind practicarea prostituției de către numita Ț. LĂMÎIȚA E., (octombrie 2009-noiembrie 2010), toate acestea fiind realizate în scopul obținerii unor beneficii materiale.

23) inculpatul S. T. zis ,,V.”, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1 C.p.; trafic de persoane, faptă prev. de art. 210 alin. 1 lit. a C.p., (în raport de victima majoră C. A. C.); trafic de minori, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.p., (în raport de victima minoră C. C. E.), proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin. 1 și 3 C.p., (în raport de numita Ț. LĂMÎIȚA E.); toate cu aplicarea art. 38 C.p. și art. 5 C.p., constând în aceea că la începutul anului 2007, (moment în care a împlinit vârsta de 14 ani la care poate fi antrenată răspunderea penală) a aderat la grupul infracțional organizat preexistent constituit de către inculpații D. (D.) P., D. V., D. SERMIN, D. ROGER A., S. C. REMBO și suspectul D. G. C. REMBO în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane/minori, exploatând-o pe victima majoră C. A. C. (27 decembrie_13) și pe victima minoră C. C. E. (2007-2014), respectiv proxenetism prin înlesnirea practicării prostituției de către făptuitoarea Ț. LĂMÎIȚA E. (octombrie 2009-noiembrie 2010), toate acestea fiind realizate în scopul obținerii unor beneficii materiale.

24) inculpatul Ș. E., zis ,,M.”, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism, faptă prev. de art. 213 C.p., cu aplic. art. 41 C.p. și art. 5 C.p. în relația dintre acesta, în calitate de proxenet, și martora Ș. ȘAROLTA, soția acestuia, în calitate de prostituată.

A constatat că în temeiul art. 344 alin. 2 Cpp. au fost formulate cereri și excepții de către inculpații S. F., M. V., Ș. E., G. G., D. FERMONDO, A. ALEXANDRE FLORENT pe care în ședința de camera de consiliu din 07.07.2015 judecătorul de cameră preliminară le-a pus în discuția părților.

Prin încheierile de ședință din data 08.07.2015 și 31.07.2015 judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 207 alin. 4 și 6 C.pr.pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații B. A., B. D., C. C. D., D. FERMONDO TARDES M., D. (D.) M., D. ROGER A., D. V., D. SERMIN, D. ( D.) P., D. V., F. I., G. G., G. M., GULUNĂ CHEORGHE, L. V., M. V., O. M., P. ( D.) D., S. Ș., S. A., S. F., S. C. REMBO, S. T. și Ș. E., măsură pe care o menține.

Examinând legalitatea si temeinicia măsurilor preventive dispuse față de cei 24 inculpați(arestați preventiv) s-a constatat că temeiurile avute in vedere la luarea măsurii subzista, impunându-se menținerea în continuare a acestora.

Astfel, s-a constatat că în cauză sunt probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă ca elemente de fapt care servesc la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea făptuitorului, la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei că persoanele față de care se efectuează cercetările ar fi săvârșit faptele reținute în sarcina lor.

Aceste dispoziții ale legii interne sunt în concordanță cu art. 5 paragraful 1 lit. c din C.E.D.O. care condiționează legalitatea privării de libertate a unei persoane de existența unor motive verosimile de a bănui că persoana care urmează a fi lipsită de libertate a săvârșit o infracțiune. În accepțiunea Curții Europene a Drepturilor Omului prin motive verosimile se înțeleg date, informații de natură a convinge un observator obiectiv că este posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit infracțiunea respectivă.

Astfel, în ceea ce o privește pe inculpata B. A. s-a apreciat că probatoriul constă în mențiunile propriei declarații (filele 267-276, vol.35; filele 234-238, vol.40) coroborate cu mențiunile procesului-verbal de percheziție domiciliară (filele 115-120, vol.1), ale declarațiile victimelor minore D. (T.) R.-M. (filele 22- 24, filele 123-127, filele 128-130, 173-177, 178-181, filele 226-230, filele 303-315, vol. 1); D. L. E. (filele 41-45, filele 56-64, filele 116-121, vol. 8); ARSIM ELIF (filele 6-17, 18-30, filele 71-76, filele 103-108, filele 133-138, filele 139-144, vol. 9; fila 272-274 vol. 24); I. F. D. (filele 11-14, filele 15-33, filele 59-64, vol. 12), A. R. M. (fila 131 vol.1; filele 1-9, filele 15-21, filele 42-48, vol. 19); C. E. (filele 74-80, 209-214, 215-220, vol. 46); A. I. (filele 4-19, filele 24-29, filele 198-204, vol.18); ale victimelor majore B. V. (filele 114-117, 118-120, 126-127, filele 172-176, filele 211-218, filele 244-249, vol. 2 ); ale martorei Ț. LĂMÎIȚA (filele 119-126, filele 147-152 vol. 40); ale inculpaților N. C. (filele 7-11 vol.31, filele 527-529, vol. 40), G. M. (filele 287-290, vol.40); și cele ale proceselor-verbale de consemnare a convorbirilor telefonice a cărei interlocutoare a fost. (filele 85-88, 91-92, 97 vol.26; filele 75-77, fila 99, fila 100, 101, 102-103, 104 vol. 45), declarațiilor concordante ale martorului cu identitate protejată P. C. (filele 161-165, filele 182-196 vol. 27); ale inculpaților D. G. C. REMBO (filele 202-212 vol.33, fila 38-48, vol.34); D. (D.) M. (fila 196-206, vol.35); A. ALEXANDRE FLORENT (filele 70-79 vol. 40); S. Ș. (filele 318-325, filele 364-369, filele 376-381, filele 418-423 vol.40); S. F. (552-562, vol.40); B. D. (filele 582-593 vol. 40); D. SERMIN (filele 566-572 vol. 40); D. P. (filele 600-608 vol. 40); D. ROGER A. (filele 22-32 vol.41); S. A. (filele 139-148 vol. 41); P. (D.) D. (filele 160-168 vol. 41); D. V. zis ,,E.” (filele 350-357, vol.41); ale părții civile/inculpatei L. A. M. (fila 93-101, vol. 48), ale suspecților P. P. (fila 161-165 vol.27), D. V. zis ,,L.” (filele 233-238 vol. 31) și ale martorului Z. I. (filele 256-260 vol. 41).

În ceea ce îl privește pe inculpatul D. P., probatoriul constă în mențiunile propriei declarații (filele 600-608 vol.40) coroborate cu declarațiile victimelor minore D. (T.) R. M. (filele 303-315, filele 341-345 vol. 1); D. L. E. (filele 56-64, filele 65-70 vol. 8); ARSIM ELIF (filele 6-17, filele 18-30, filele 115-120 vol. 9); I. F. D. (filele 3-4, filele 6-10, filele 11-14, filele 15-33, filele 101-106 vol. 12); A. R. M. (filele 1-9, filele 15-21, filele 140-145 vol. 19); C. C. E. ( filele 169-185 vol. 39; filele 58-73, filele 74-80, filele 101-106, filele 137-142 vol.46 ); ale victimelor majore D. M. ( filele 2-7, filele 11-14, filele 57-63 vol. 20) și F. G. ( filele 23-29, vol.17); declarațiile concordante ale inculpaților P. C. J. (filele 182-196, filele 222-226, filele 362-366 vol. 27); N. C. (filele 7-11 vol. 31); D. V. zis,,E.”, (filele 350-357, vol.41); D. (D.) M. (filele 196-206 vol. 35); B. A. ( filele 267-276 vol. 35); S. Ș. (filele 318-325, filele 454-459 vol. 40); S. F. (filele 552-562 vol. 40); D. SERMIN ( filele 566-572 vol. 40); B. D. (filele 587-593 vol. 40); S. A. (filele 139-148, vol.41); P. (D.) D. (filele 160-168 vol. 41); F. I. zis ,,O.” (fila 124-130, vol. 48), ale părții civile/inculpatei L. A. M. (filele 111-123 vol. 32), ale suspecților P. P. (filele 1-10, filele 126-130 vol. 27); D. V. zis ,,L.” (filele 233-238 vol. 31); D. V. (filele 234-242, filele 335-340 vol. 39); ale martorilor N. M. (filele 131-138, filele 147-152 vol. 39); Ț. LĂMÎIȚA (filele 119-126, filele 159-164 vol.40); N. C. (filele 253-259, filele 274-279 vol.40); Z. I. (filele 256-260, vol.41) și ale martorului cu identitate protejată P. C. ( filele 34-42, filele 51-52 vol. 28).

În ceea ce o privește pe inculpata D. V. probatoriul constă în mențiunile propriei declarații (filele 220-228 vol.47), coroborate cu declarațiile victimelor minore ARSIM ELIF (filele 6-17, filele 18-30, filele 192-194, filele 195-200 vol. 9); I. F. D. (filele 3-4, fila 5, filele 6-10, filele 11-14, filele 15-33, filele 95-100 vol. 12); C. C. E. ( filele 169-185 vol. 39; filele 58-75, filele 74-80, filele 107-112, vol.46) și ale victimei majore C. A. C. ( filele 8-9, filele 11-17, filele 19-26, filele 33-38 vol. 13), declarațiile concordante ale inculpaților P. C. J. (filele 182-196, filele 372-376 vol. 27); F. M. ( filele 175-180 vol. 34); D. (D.) V. ( filele 234-242, filele 341-346 vol. 39); S. C. REMBO (filele 246-252 vol. 40); S. Ș. (filele 318-325, filele 460-465 vol. 40); D. SERMIN (filele 566-572 vol. 40); B. D. (filele 582-593 vol. 40); D. P. (filele 600-608 vol. 40); S. A. (filele 139-148, vol.41); P. (D.) D. (filele 160-168 vol.41), F. I. zis ,,O.” (fila 124-130, vol. 48), ale suspecților P. P. (filele 1-10, filele 26-30 vol. 27); ale martorilor N. M. ( filele 131-138, filele 153-158 vol. 39); N. C. (filele 253-259, filele 268-273 vol. 40) și Ț. LĂMÎIȚA (filele 119-126, 165-170, 182-187, 219-224 vol.40).

În ceea ce îl privește pe inculpatul M. V., probatoriul constă în mențiunile propriilor declarații de recunoaștere a inculpatului (filele 8-18, vol.41), coroborate cu mențiunile declarațiilor victimei minore N. D. I. (fila 28-30, vol.7), ale victimelor majore M. M. D. (fila 10-12,22-23, 26-31, 32-40, 61-66, vol.5), C. E. DIBIONTA și CZINE M., (fila 272-282, vol. 41, filele 156-159, 168-191, 198-203 vol. 47), de cele ale declarațiilor inculpatei G. L. (fila 149-155, vol. 41), ale martorului D. G. (fila 331-333 vol. 41) și ale proceselor-verbale de recunoaștere de pe planșa foto, declarațiile suspectului G. M. (filele 316-321, vol. 41), ale inculpatului D. V. zis ,,E.” (filele 350-357, vol. 41), S. Ș. (filele 318-325, vol. 41), S. A. (filele 139-148, vol. 41), D. ROGER A. (filele 22-32, vol.41) și ale părții civile/inculpatei L. A. M. (fila 93-101, vol. 48).

În ceea ce o privește pe inculpata S. F., probatoriul constă în mențiunile propriei declarații (filele 552-562 vol. 40), coroborate cu declarațiile victimelor minore D. (T.) R. M. (filele 303-315, filele 366-370 vol. 1); P. F. S. (filele 16-21, filele 22-23, filele 33-37, filele 82-89, filele 137-142 vol. 6); ARSIM ELIF (filele 6-127, filele 18-30, filele 87- 91 vol. 9); A. I. ( filele 4-19, filele 24-29, filele 44-49 vol. 18); I. F. D. (filele 6-10, filele 11-15, filele 15-33, filele 83-88 vol. 12); A. R. M. (filele 1-9, filele 15-21, filele 245-251 vol. 19), BORIGA O. G. (filele 65-69, filele 96-101 vol. 39), ale victimelor majore M. (S.) A. (filele 28-29, filele 30-31, fila 36, filele 42-43, filele 81-86 vol. 3) și I. V. (filele 15-21, filele 22-26 vol. 15), precum și ale inculpaților S. F. (filele 64-69 vol. 34), E. G. (filele 154-159 vol. 37); L. M. D. (filele 106-110 vol. 40); D. F. (filele 292-295, filele 298-303, vol.40) și ale părții civile/inculpatei L. A. M. (filele 111-123 vol. 32; filele 93-101, vol. 48), declarațiile concordante ale inculpaților N. C. (filele 7-19 vol. 31); B. A. (filele 267-276 vol. 35); G. C. F. (filele 149-155 vol. 34); D. (D.) M. (filele 196-206 vol. 35); A. ALEXANDRE FLORENT (filele 70-79 vol. 40); S. Ș. (filele 318-325, filele 424-429 vol. 40); D. V. zis ,,E.” (filele 350-357 vol. 41); B. D. (filele 582-593 vol. 40); D. ROGER A. (filele 22-32 vol. 41); S. A. (filele 139-148 vol. 41); G. L. (filele 149-155 vol. 41); P. (D.) D. (filele 160-168 vol. 41); P. C. J. ( filele 182-196, filele 287-291 vol. 27); ale suspecților P. P. (filele 1-10, filele 156-160 vol. 27); V. M. (filele 200-206, filele 207-217 vol. 6); D. V. zis ,,L.” (filele 233-238 vol. 31); D. G. C. REMBO (filele 202-212 vol. 33; fila 38-48 vol.34) și ale martorului cu identitate protejată P. C. ( filele 34-42, filele 99-100 vol. 28).

Din acest punct de vedere, tribunalul a apreciat că din probele administrate în cauza de față până la acest moment, rezultă existența suspiciunii rezonabile că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați. Fără a trece la o riguroasă analiză a faptelor presupus săvârșite și a mijloacelor de probă administrate până în prezent în dovedirea „acuzației” aduse, judecătorul s-a raportat, în acest sens, la actele de cercetare penală îndeplinite de la data emiterii mandatelor de arestare preventivă, respectiv de la data ultimei mențineri a duratei arestării preventive și până în prezent nu au relevat date sau informații de natură a modifica situația de fapt avută în vedere de judecătorii care au dispus măsurile preventive, modificare în sensul de a se concluziona că nu ar mai exista probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele care li se impută, dimpotrivă.

Tribunalul, verificând legalitatea și oportunitatea măsurii arestului preventiv în temeiul art.208 Cpp a reținut ca fiind îndeplinită una dintre condițiile prevăzute cumulativ de dispozițiile art. 223 alin.2 Cod procedură penală pentru a se putea lua măsura arestării preventive a inculpaților în condițiile în care probele administrate conduc la suspiciunea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este de 5 ani sau mai mare.

Astfel, tribunalul a apreciat, totodată, că privarea de libertate a inculpaților arestați preventiv, este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică pe care ar prezenta-o lăsarea acestora în libertate, fiind astfel îndeplinită și cealaltă condiție prevăzută cumulativ de lege pentru a se putea dispune măsura preventivă.

Această apreciere a avut la bază criteriile enunțate de legiuitor (art. 223 alin. 2 C.pr.pen.), printre care, gravitatea faptelor, modalitatea și împrejurările presupuse de săvârșire, dar și împrejurări legate de persoana inculpaților, constând în aceea că: presupusele fapte au fost săvârșite prin violență, prin încălcarea relațiilor sociale referitoare la libertatea persoanei, la ordinea și securitatea socială, față de numărul mare de acte materiale, de victime și de inculpați, care au dat dovadă de lipsă totală de autocenzură morală și de determinare infracțională.

Pe de altă parte, s-a apreciat că împrejurările personale invocate de inculpați (îndeletnicire profesională, copii minori în întreținere, domiciliu stabil, stare de boală) au fost cunoscute și evaluate de judecători la momentul arestării preventive, dar și ulterior, iar față de durata de timp scursă, nu se impune la acest moment să le fie acordată o altă relevanță juridică, care să contrabalanseze gravitatea concretă a faptelor și riscul de reluare a activității infracționale.

Totodată, astfel cum s-a arătat în mod constant în doctrină și jurisprudență, are în vedere că ordinea publică înseamnă, între altele, climatul social firesc, care presupune funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora.

În consecință, s-a apreciat că se poate considera că în speță există o stare de pericol reală pentru ordinea publică atunci când este posibil să se producă o încălcare a regulilor de conviețuire socială la care și art. 1 din noul Cod de procedură penală se referă (printre care se numără persoana, drepturile și libertățile ei), ca urmare a lăsării în libertate a inculpaților, fie prin activitatea acestuia posterioară faptei, fie prin reacția declanșată în cadrul societății de faptele comise.

În ceea ce privește jurisprudența Curții EDO în această materie, s-a statuat în mod constant în sensul că din cauza gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru un anumit timp. S-a apreciat că acest motiv trebuie considerat ca relevant și suficient numai dacă este bazat pe fapte de natură să demonstreze că eliberarea acuzatului ar determina o tulburare reală a ordinii publice. În plus, privarea de libertate va continua să fie legitimă numai dacă ordinea publică va fi pe mai departe amenințată, continuarea privării de libertate neputând fi folosită ca o anticipare a pedepsei cu închisoarea (CEDO, cauza Letellier vs. Franța din 26.06.1991).

Or, s-a apreciat că faptele, presupus săvârșite de inculpați, sunt de natură să provoace o puternică rezonanță în cadrul societății; în consecință,lipsa unei reacții prompte a sistemului judiciar și lăsarea inculpaților în libertate la momentul procesual de față ar induce perturbări ale disciplinei publice, ale respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că justiția nu este eficientă împotriva unor fapte periculoase, generând astfel și un sentiment de insecuritate, putând încuraja alte persoane să comită fapte similare.

Examinând în acest context cauza, judecătorul a constatat, în primul rând, că infracțiunile pentru care s-au formulat acuzații sunt de o gravitate evidentă, dar și că inculpații au dat dovadă, aparent, de lipsă totală de autocenzură morală și de determinare. În speță, s-a constatat că inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad ridicat de pericol social, pericol ce a rezultat nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din natura și gravitatea faptei, precum și de conduita inculpaților care au încercat să minimalizeze contribuția și gravitatea faptelor ce li se impută. Totodată, s-a avut în vedere și rezonanța socială actuală a faptelor de care sunt acuzați inculpații. Judecătorul de cameră preliminară a reținut că parte din inculpați se află în executarea pedepse privative de libertate, iar unii sunt cercetați în stare de recidivă. S-a apreciat că faptele sunt în formă continuată cu multiple acte materiale, fapte de un pericol social deosebit de grav.

Din acest punct de vedere, judecătorul s-a raportat la principiul general recunoscut de protecție a interesului general al minorului, în condițiile în care parte din victime erau minore, iar exploatarea sexuală a persoanelor vătămate în scopul obținerii unor câștiguri facile și consistente, este de natură de a crea convingerea că există un risc major de repetare a infracțiunilor, cu atât mai mult cu cât niciunul dintre inculpați nu a făcut dovada că unor venituri licite. În acest sens, judecătorul a observat actele de violență fizică și psihică la care erau supuse victimele minore, atragerea acestora în rețele de prostituție, când discernământul nu era pe deplin conturat, iar consecințele asupra dezvoltării fizice și psihice ale victimelor sunt greu de evaluat în vederea recuperării și reintegrării sociale.

În acest context, în ce-i privește pe inculpații B. A., D. ( D.) P., D. V., M. V. și S. F., s-a apreciat că lăsarea lor în libertate ar genera un sentiment de insecuritate socială colectivă și ar crea temerea că, împotriva unor fapte grave ce aduc atingere vieții omului, organele statului nu acționează suficient.

S-a mai precizat că antecedentele penale pot justifica presupunerea că inculpații ar putea reveni la comiterea actelor antisociale față de care reacția anterioară a societății nu a avut rezultatul scontat.

Cu privire la criticile formulate relative la trimiterea în judecată pentru un număr mai mic de infracțiuni în cazul unor inculpați decât numărul infracțiunilor pentru care s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv, s-a apreciat că aceasta va fi cenzurată în sensul în care, în raport de argumentele arătate mai sus se impune menținerea măsurilor preventive chiar și numai făcând referire la infracțiunile pentru care există o dispoziție de trimitere în judecată.

Chiar dacă o parte din inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor și intenționează să uzeze de procedura simplificată, s-a apreciat că acesta nu este un argument suficient care să justifice revocarea măsurii preventive dispusă în cauză sau înlocuirea cu una mai blândă, urmând a se valorifica acest aspect la un moment ulterior al procedurilor.

De asemenea, s-a apreciat că, faptul că o parte din inculpați pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive sunt în prezent în executarea altor pedepse privative de libertate sau arestați în alte cauze, nu este o chestiune care să împiedice sau să limiteze posibilitatea judecătorului de a menține o măsură preventivă în prezentul dosar pe baza unor criterii de temeinice și actualitate așa cum au fost ele redate mai sus.

S-a constatat că, printre inculpații față de care s-au dispus măsuri preventive există și persoane care nu sunt cunoscute cu antecedente penale, însă s-a apreciat că la acest moment al procedurilor judiciare se impune menținerea măsurilor preventive chiar și în această ipoteză în condițiile în care activitatea pretins infracțională vizează infracțiuni grave atât sub aspectul incriminării, cât și sub aspectul modalității concrete de săvârșire a lor, elemente care trebuie analizate conjugat și nu în mod singular.

S-a criticat, de asemenea, faptul că inculpații aflați sub incidența unor măsuri preventive sunt cercetați pentru fapte vechi, argument pe care judecătorul nu l-a împărtășit, momentul săvârșirii infracțiunii putând marca o anumită scădere în intensitate a pericolului pentru ordinea publică, dar nu și dispariția acestui pericol. Ori în cazul de față s-a observat că este vorba despre infracțiuni ce au vizat victime atât minore cât și majore, care au presupus exercitarea de acte de violență fizică sau psihică care au avut ca obiect realizarea de beneficii de pe urma lor, - elemente în raport de care caracterul actual al măsurii preventive s-a menținut și a justificat măsurile dispuse în cauză.

Egalitatea de tratament juridic invocată nu a putut fi primită în condițiile în care tribunalul a analizat situația fiecărui inculpat raportată la încadrarea juridică dată faptelor sale și contribuția fiecăruia în contextul infracțional.

Din perspectiva rezonabilității măsurilor preventive dispuse în cauză, contrar criticilor formulate judecătorul a constatat că nu au existat încălcări ale termenului rezonabil în raport de numărul persoanelor cercetate, numărul infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, multitudinea actelor de procedură penală derulate în cauză, în general complexitatea cauzei, neidentificându-se momente de inactivitate ale organelor de urmărire penală.

Toate aceste considerente expuse mai sus, au reprezentat în opinia judecătorului temeiuri necesare si suficiente, de natură a impune privarea de libertate a inculpaților enumerați mai sus, măsura arestării preventive justificându-se pentru o bună desfășurare a procesului penal, iar măsurile alternative mai blânde nefiind suficiente, pentru argumentele expuse mai sus, nefiind în măsură să asigure suficiente garanții pentru buna desfășurare a procedurilor.

In ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, formulată de către inculpatul M. V., tribunalul a reținut următoarele aspecte:

Argumentele pe care le aduce apărare in sprijinul cereri vizează împrejurări obiective, raportat înainte de toate la durata măsurii arestării preventive care a depășit 8 luni, dar și la împrejurarea că faptele pentru care inculpatul este cercetat au fost comise in urma cu 5 ani, mai precis in anul 2010.

Tot atunci au fost sesizate organele de urmărire penală fiind înregistrat dosarul nr. 783/D/P/2010 in care nu au fost practic niciun fel de cercetări până în luna decembrie 2014 când s-a dispus reținerea si arestarea preventivă a inculpatului .

Audiat în legătura cu învinuirile ce i-au fost aduse inculpatul le-a recunoscut în integralitatea lor si a colaborat cu organele de urmărire penala cărora le-a oferit detalii relevante în legătura cu participanții la săvârșirea faptelor și părțile vătămate, declarația sa fiind consemnată la fila 8 vol.41 si datată 13.03.2015.

Realitatea cauzei în sensul că părțile vătămate sunt practic de negăsit, toate declarațiile acestora datând din anul 2010, s-a presupus că acestea practică în continuare prostituția, cel mai probabil în alte state europene, fiind foarte dificilă localizarea și audierea lor.

Raportat la perioada când se presupune că a săvârșit faptele, la durata preventivă dar și la conduita procesuală corectă pe care a adoptat-o, instanța a apreciat că această cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune este admisibilă în principiu.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestație, în termen legal,inculpații B. A., M. V., S. F., D. P. și D. V. și P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, care au criticat soluția pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.

Contestațiile nu au fost motivate în scris, ci doar oral, odată cu acordarea cuvântului, ocazie cu care apărătorii inculpaților au arătat următoarele:

Reprezentantul Ministerului Public, în susținerea orală a contestației a arătat că prezenta contestație vizează încheierea din 27.08.2015 în ceea ce privește admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, învederând că fixarea cuantumului cauțiunii a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art.242 alin.10 Cod procedură penală, fără a discuta temeinicia acestei cereri, respectiv care sunt motivele pentru care apreciază cererea ca fiind temeinică.

A arătat că inculpatul M. V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori și trafic de persoane, făcând o scurtă expunere a situației de fapt.

A mai arătat că, analizând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive potrivit art.208 Cod procedură penală, judecătorul instanței de fond a reținut că privarea de libertate a inculpaților, inclusiv a inculpatului M. V., este necesară în continuare pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, potrivit criteriilor prevăzute de art.223 alin.2 Cod procedură penală.

Astfel, judecătorul instanței de fond nu a analizat temeinicia cererii, potrivit art.242 alin.10 Cod procedură penală.

De asemenea, potrivit art.242 alin.8 Cod procedură penală nu l-a ascultat pe inculpat pe motivele cererii de înlocuire.

Astfel, apărătorul ales al contestatorului-inculpat M. V., cu privire la contestația Ministerului Public, a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, arătând că la termenul de judecată din data de 27 august 2015 a formulat o cerere de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, argumentată, iar cu ocazia dezbaterilor care s-au purtat în legătură cu această cerere, reprezentantul Ministerului Public a formulat concluzii de admitere în principiu a cererii, întrucât într-adevăr cererea este admisibilă în principiu, în raport și de dispozițiile art.242 alin.10 Cod procedură penală, dar și a art.216 Cod procedură penală.

A considerat că acesta este un argument important pe care judecătorul fondului l-a avut în vedere la momentul admiterii cererii în principiu, și anume concluziile Ministerului Public care erau întemeiate și care aveau în vedere niște împrejurări care sunt de netăgăduit.

A arătat că împrejurarea că inculpatul nu a fost ascultat nu este o cauză de nulitate a încheierii pronunțate pe admitere în principiu, prin urmare este total nejustificată cererea procurorului de a se dispune desființarea în parte a încheierii și trimiterea în vederea rejudecării a cauzei, în vederea ascultării inculpatului, această cerință fiind absolut relativă, inculpatul având posibilitatea să dea sau nu declarație.

A învederat că instanța de fond, după ce a constatat admisibilă în principiu, judecătorul de fond a stabilit termen pentru achitarea cauțiunii data de 01 septembrie, stabilit totodată și suma, respectiv 10.000 lei, obligație căreia s-a conformat, astfel încât la termenul din 01 septembrie 2015 Tribunalul București a primit recipisa de plată a cauțiunii. A menționat că a doua zi, când a achitat cauțiunea, a luat act de faptul că P., care a pus concluzii de admitere în principiu, a contestat această soluție.

Față de cele susținute de reprezentantul Ministerului Public, în sensul că faptele sunt de o gravitate extremă, a arătat că acest aspect urmează a fi decis de instanța de judecată. În acest sens, a învederat că faptele sunt sesizate din 2010 și nici până în prezent nu s-a început judecarea pe fond. Or, dacă inculpatului i se impută că a săvârșit fapte de o gravitate extremă, nu înțelege de ce nu a fost reținut și arestat în anul 2010, ci în anul 2014, ceea ce denotă faptul că faptele nu sunt grave.

A apreciat că cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv nu ar avea de ce să nu fie admisibilă, având în vedere că această cerere a fost formulată după 10 luni de arest preventiv, că împrejurările de fapt s-au consumat în urmă cu 5 ani, precum și faptul că inculpatul este căsătorit, are doi copii minori, un loc de muncă și că acesta recunoaște săvârșirea faptei.

A mai apreciat că nu există niciun impediment pentru ca inculpatul să fie judecat sub măsura controlului judiciar pe cauțiune.

Totodată, a învederat că înțelege să critice încheierea pentru inconsecvență, întrucât dacă inițial, judecătorul a constatat admisibilă, în principiu, o cerere de înlocuire, nu este firesc ca după câteva ore să mențină starea de arest preventiv. Astfel, a apreciat că hotărârea este nelegală, din acest punct de vedere, în ceea ce-l privește pe inculpat, întrucât aceasta se contrazice în logică, acceptând că este posibilă înlocuirea stării de arest.

Totodată, a solicitat să se dispună înlocuirea arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, apreciind că sunt realizate toate elementele în acest sens.

În consecință, apărătorul inculpatului a solicitat respingerea contestației Parchetului, ca neîntemeiată.

Apărătorul din oficiu al contestatoarei-inculpate B. A., a solicitat admiterea contestației formulată și a se avea în vedere faptul că inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, că aceasta are 4 copii minori în întreținere și că a colaborat cu organele de poliție, formulând chiar și un denunț.

În temeiul art.242 Cod procedură penală a solicitat revocarea măsurii arestului preventiv și, în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu, având în vedere că din actele dosarului nu rezultă că aceasta ar fi săvârșit vreo infracțiune de trafic de persoane, în sensul că aceasta nu racola persoane și nu a forțat nicio persoană să practice prostituția.

Apărătorul din oficiu al contestatoarei-inculpate S. F., a solicitat admiterea contestației, revocarea măsurii arestării preventive, în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 Cod procedură penală și să se dispună luarea unei măsuri preventive mai ușoară, respectiv măsura arestului la domiciliu, apreciind că la acest moment, măsura arestului preventiv nu mai corespunde scopului măsurilor preventive prevăzute de art.202 alin.1 Cod procedură penală.

Astfel, a apreciat că procesul penal se poate desfășura în bune condiții și cu inculpata aflându-se sub măsura arestului la domiciliu, cu atât mai mult cu cât și soțul acesteia se află sub măsura arestului la domiciliu, aceștia având trei copii minori în întreținere.

A arătat că inculpata a recunoscut și a colaborat cu organele judiciare, formulând mai multe denunțuri în cauză.

Apărătorul din oficiu al contestatorului-inculpat D. P., a solicitat revocarea măsurii arestului preventiv, în baza art.242 Cod procedură penală și să dispună înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu, prevăzută de art.218 Cod procedură penală.

A solicitat să se aibă în vedere faptul că inculpatul are 45 de ani, iar până la acest moment nu s-a confruntat cu legea penală, neavând antecedente penale, considerând că măsura arestului la domiciliu oferă suficiente garanții pentru bunul mers al procesului penal, învederând că inculpatul este arestat de peste 8 luni, iar lăsarea sa în libertate nu ar impieta cu nimic procesul penal.

Apărătorul din oficiu al contestatorului-inculpat D. V., a solicitat, în baza dispozițiilor art.242 Cod procedură penală, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar prevăzut de art.211, 215 Cod procedură penală, arătând că persistența indiciilor temeinice nu mai este suficientă, după o perioadă de timp, pentru a se menține măsura arestării preventive, trebuind să fie luate în calcul și alte circumstanțe. Astfel, a arătat că inculpata D. V. este arestată de 8 luni, a recunoscut săvârșirea faptelor, nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de cercetare și provine dintr-o familie organizată.

A considerat că termenul rezonabil al măsurii arestării preventive a fost depășit, iar pericolul social concret s-a diminuat de la momentul săvârșirii faptelor până în prezent.

Față de aceste motive, a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii contestate și pe fond, să se dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar.

Examinând actele dosarului și încheierea contestată prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art. 425¹ și art.206 C.pr.pen., Curtea apreciază nefondată contestația formulată de inculpații B. A., M. V., S. F., D. P. și D. V., pentru următoarele considerente:

Prima instanță a evaluat particularitățile cauzei și a concluzionat întemeiat că măsura arestării preventive își păstrează caracterul legal față de inculpații B. A., M. V., S. F., D. P. și D. V., corespunzând, totodată, tuturor exigențelor de proporționalitate și necesitate prevăzute de art. 202 C.pr.pen.

Reevaluând legalitatea și temeinicia măsurii preventive, în cel de-al doilea grad de jurisdicție, Curtea constată că se mențin toate temeiurile care au legitimat privarea inițială de libertate a contestatorilor, existând un ansamblu concordant de date și informații, ce justifică suspiciunea rezonabilă că aceștia au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, iar izolarea lor temporară de societate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare a procesului penal.

Ansamblul acestor date conduce la concluzia că, sub aspectul particularităților faptice ale acuzațiilor aduse inculpaților, nu au intervenit modificări în intervalul scurs de la data arestării inițiale, astfel încât este îndeplinită condiția generală a oricărei măsuri preventive, prevăzută de art. 202 alin. 1 C.pr.pen.

Tribunalul a prezentat detaliat argumentele sale sub aspectul menținerii stării de arest preventiv, argumente care, de altfel, dată fiind temeinicia acestora, sunt însușite în totalitate de către judecătorul de la Curte.

Este evident că subzistă cazul prevăzut de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., deoarece pe baza gravității ridicate a faptelor de care inculpații sunt acuzați, dar și a datelor ce caracterizează persoana lor se poate concluziona că lăsarea în libertate ar prezenta în continuare o stare de pericol pentru ordinea publică a cărei înlăturare reclamă menținerea arestării.

Datele pozitive ce caracterizează persoana inculpaților trebuie evaluate nu în mod izolat, ci prin raportare la toate particularitățile obiective ale cauzei. Raportat la aceste din urmă împrejurări, dar și la istoricul comportamental al inculpaților, aceste date nu au aptitudinea de a garanta adecvat că, lăsați în libertate chiar în arest la domiciliu/control judiciar, aceștia își vor conforma conduita tuturor exigentelor sociale si procesuale menite a prezerva ordinea publică și a asigura buna desfășurare a procesului.

De altfel, aceste date favorabile au fost evaluate încă de la dispunerea inițială a măsurii preventive, iar în intervalul de timp scurs de la acel moment, nu au intervenit împrejurări de natură a conferi acestora o semnificație pozitivă suplimentară. În acest interval, a fost finalizată urmărirea penală, menținându-se acuzațiile inițiale, și s-a dispus trimiterea inculpaților în judecată, cauza aflându-se în prezent în cursul judecății.

De asemenea, tribunalul, în mod corect a apreciat că cel puțin la acest moment procesual nu există încălcări ale termenului rezonabil scurs de la arestare, raportat la numărul persoanelor cercetate, numărul infracțiunilor reținute și complexitatea cauzei.

Pentru toate aceste considerente, Curtea concluzionează că măsura arestării se menține proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse și necesară pentru atingerea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 C.pr.pen., încheierea primei instanțe fiind legală si temeinică sub acest aspect.

Prin urmare, în temeiul art.425¹ alin. 7 pct.1 lit.b C.pr.pen., va respinge contestațiile formulate de contestatorii-inculpați B. A., M. V., S. F., DULA P., DULA V. ca nefondate.

În ceea ce privește contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, nemotivată în scris, Curtea constată și reține următoarele:

La termenul de judecată din data de 27.08.2015, odată cu discutarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv dispus în cauză, inculpatul M. V., prin apărător ales, a formulat o cerere scrisă prin care solicita înlocuirea arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe cauțiune.

Încă de la început, Curtea este obligată să facă precizarea că Noul Cod de procedură penală a introdus la titlul V, cap.I, secțiunea a IV-a, măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune, care, plastic vorbind, a înlocuit în mod radical instituția liberării provizorii sub control judiciar prevăzută de Vechiul Cod de procedură penală și, bineînțeles, procedura de soluționare a acesteia.

Astfel, dispozițiile art.242 alin.8 - 10 Cod procedură penală instituie o procedură specială de soluționare a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, ce presupune parcurgerea următorilor „pași” (etape):

Pasul 1: ascultarea inculpatului, când este prezent, asupra tuturor motivelor pe care se întemeiază cererea de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar pe cauțiune în prezența unui avocat ales sau numit din oficiu;

Pasul 2: discutarea temeiniciei cererii prin acordarea cuvântului părților prezente și procurorului;

Pasul 3: se poate trece la acest pas 3 numai dacă cererea este găsită întemeiată și constă în admiterea în principiu a cererii și stabilirea valorii cauțiunii (încheierea este supusă căii de atac a contestației);

Pasul 4: acordarea inculpatului a unui termen pentru depunerea cauțiunii, termen ce poate să curgă numai după rămânerea definitivă a încheierii prin care s-a admis, în principiu, cererea de înlocuire;

Pasul 5: după rămânerea definitivă a încheierii prin care s-a admis în principiu cererea de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar pe cauțiune și se constată achitată cauțiunea, se va proceda la admiterea cererii și se dispune punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, încheierea fiind fără cale de atac.

Tribunalul nu a procedat în acest mod, făcând probabil o confuzie între dispozițiile Vechiului Cod de procedură penală cu Noul Cod de procedură penală, urmând practic procedura prevăzută de vechea legislație privind liberarea provizorie sub control judiciar.

Mai exact, tribunalul, prin practica, a admis în principiu cererea de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar pe cauțiune, fără a asculta inculpatul, fără a pune în discuție temeinicia și fără a stabili termen pentru plata cauțiunii după rămânerea definitivă a încheierii (art.242 alin.13 Cod procedură penală).

Pentru ca ambiguitatea să fie și mai mare, tribunalul, în mod greșit nu a consemnat în dispozitivul încheierii cele dispuse cu referire la cererea de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar pe cauțiune.

Mai mult, conform art.400 alin.2 Cod procedură penală „ întocmirea minutei este obligatorie în cazurile în care judecătorul sau instanța dispune asupra măsurilor preventive” dispoziție imperativă, nerespectată de tribunal în sensul că minuta, vizând cererea de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar, nu există la dosarul cauzei.

Față de toate cele expuse anterior, sintetizând, Curtea concluzionează că, în esență, cererea formulată de inculpatul M. V., de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe cauțiune a fost judecată cu încălcarea dispozițiilor din Cod procedură penală sus-menționate, motiv pentru care se apreciază că se impune ca, în temeiul art.425¹ alin. 7 pct.2 lit.b C.pr.pen., admiterea contestației formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, desființarea în parte a încheierii din 27.08.2015 pronunțată de Tribunalul BUCURESTI în dosarul nr_ 15 și trimiterea cauzei pentru rejudecarea cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe cauțiune formulată de inculpatul M. V..

Va menține restul dispozițiilor încheierii contestate care nu contravin prezentei.

Va obliga contestatorii B. A., S. F., DULA P., DULA V. la câte 230 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei fiecare reprezentând onorariu avocat oficiu ce va fi avansata din fondurile M.J.

Va obliga contestatorul M. V. la 100 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge contestațiile formulate de contestatorii-inculpați B. A., M. V., S. F., DULA P., DULA V. ca nefondate.

Admite contestația formulată de D.I.I.C.O.T - SERVICIUL TERITORIAL BUCURESTI.

Desființează în parte încheierea din 27.08.2015 pronunțată de Tribunalul BUCURESTI în dosarul nr_ 15 și trimite cauza pentru rejudecarea cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe cauțiune formulată de inculpatul M. V..

Menține restul dispozițiilor încheierii contestate care nu contravin prezentei.

Obligă contestatorii B. A., S. F., DULA P., DULA V. la câte 230 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei fiecare reprezentând onorariu avocat oficiu ce va fi avansata din fondurile M.J.

Obliga contestatorul M. V. la 100 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 04 septembrie 2015.

Președinte,

A. S. N.

Grefier,

Victorița S.

Red:A.S.N./16.07.2015

Tehnored:V.D./5 ex./15.09.2015

T.B.S.1 – jud.A.M.

← Contestarea măsurii asigurătorii (art.250 NCPP). Decizia nr....		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1146/2015. Curtea de... →

Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 474/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 474/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI