Contestarea măsurii asigurătorii (art.250 NCPP). Decizia nr. 1172/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1172/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 4338/2/2015
DOSAR NR._
(2604/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA NR. 1172
Ședința publică din data de 23.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
GREFIER: C. G.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-petent S. R. L., împotriva încheierii de ședință din data de 22.06.2015 a Tribunalului București, Secția I penală.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică de la data de 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea în baza art. 391 al. 1 NCPP a stabilit pronunțarea la data de 23.09.2015, când, în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA:
Prin încheierea de ședință din data de 22.06.2015 a Tribunalului București, Secția I penală, s-a respins cererea formulată de petentul S. R.-L., de ridicare a sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr.4153/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București asupra imobilului situat în București, Șoseaua Virtuții nr.13, ., etaj 8, apartament nr.71, sector 6. (fila 229, vol.16, dosar instanță).
Examinând cererea formulată în raport de susținerile părților și de înscrisurile depuse, Tribunalul a reținut următoarele:
Din procesul-verbal de licitație din 09.01.2015 încheiat de B. Ș. C. și D. N., se constată că publicația de vânzare a fost efectuată cu privire la imobilul – apartament compus din 4 camere și dependințe situat în București, ., ., apartament 31, sector 6 București.
Actele ulterioare, respectiv actul de adjudecare și încheierea nr.1046/05.05.2015 întocmite de același birou de executori judecătorești, sunt efectuate cu privire la imobilul situat în București, Șoseaua Virtuții nr.13, ., etaj 8, apartament nr.71, sector 6.
Cu alte cuvinte, dacă procedura executării silite a fost demarată pentru imobilul situat în București, ., ., apartament 31, sector 6 București este inexplicabil faptul că actul de adjudecare și încheierea de intabulare au fost întocmite cu privire la un alt imobil, situație în care petentul nu are posibilitatea să solicite ridicarea sechestrului cu privire la un imobil față de care nu s-a realizat publicația de licitație publică, iar în situația inversă nu s-a realizat în fapt și drept licitația cu privire la imobilul pentru care s-a formulat prezenta cerere.
Astfel, s-a reținut existența unei incertitudini cu privire la bunul asupra căruia a fost pornită procedura executării silite și finalitatea acesteia, nelămurire de natură să producă efecte juridice confuze, fiind incertă situația juridică a celor două imobile.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a respins cererea formulată de petentul S. R.-L. și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în sumă de 300 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul-petent S. R. L..
Prin apelul declarat s-a solicitat de către petent, admiterea acestuia, desființarea încheierii primei instnțe și rejudecând pe fond, admiterea cererii sale de ridicare a sechestrului asigurator asupra bunului imobil pe care l-a dobândit la licitație publică.
Examinând încheierea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constată următoarele:
Curtea observă că în cauză sunt incidente disp. art. 408 al. 2 NCPP, întrucât hotărârea atacată cu apel, este reprezentată de o încheiere interlocutorie a instanței de fond, pronunțată într-o cauza penală având ca obiect infracțiunea de spălare de bani (Legea 656/2002 art. 23) art. 26 CP din 1968 rap. la art. 9 al.1 lit.c) și al.3 din Lg. 241/2005, cu apl.art.41 al.2 CP din 1968; art. 26 CP din 1968 rap. la art. 9 al.1 lit.c) și al.2 din Lg. 241/2005, cu apl.art.41 al.2 CP și în care au fost trimiși în judecată inculpații N. T. C., P. C. N., R. A. A. M., N. C., C. M., V. N.-L., D. D., D. A. I., C. C. V., D. I. M., S. C. G., Bădina E., C. R. V., B. D., S. A. D., S. M. M., Chișucov L., S. F., Marcov R. A., R. R. A., R. D. C., S. D. I. și V. S. G..
În aceste condiții, raportat la susținerile apelantului-petent, Curtea apreciază că acesta ar fi putut solicita în fața instanței de fond, aplicarea disp. art. 278 NCPP cu referire la încheierea de ședință din data de 22.06.2015, și în nici un caz acesta nu poate uza de dreptul legal prev. de art. 408 și urm. NCPP.
În consecință, Curtea, în baza art.421 pct. 1 lit. a teza a doua NCPP va respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelantul-petent S. R. L., împotriva încheierii de ședință din data de 22.06.2015 a Tribunalului București, Secția I penală.
Văzând și disp. art. 275 al. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct. 1 lit. a teza a doua NCPP respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelantul-petent S. R. L., împotriva încheierii de ședință din data de 22.06.2015 a Tribunalului București, Secția I penală.
În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelantul-petent la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
Președinte, Judecător,
C. E. R. P. V. A.
Grefier,
C. G.
Red. CER
2 ex. /28.09.2015
Dosar fond nr._/3/2014 – Trib. București
Jud. fond – T. D.
| ← Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Încheierea nr.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
