Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Încheierea nr. 10/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Încheierea nr. 10/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 628/87/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(2288/2015)

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 10 septembrie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: Camelia Bogdan

JUDECĂTOR: I. C.

GREFIER: R. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror G. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman împotriva sentinței penale nr. 54 din 26.05.2015, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspunsintimații-inculpați C. M. V., personal, în stare de libertate, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. R., care depune în ședință delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 04.09.2015 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, și apărătorul ales, avocat C. A., care depune în ședință împuternicirea avocațială nr._ din data de 08.09.2015, emisă de Baroul Teleorman, și F. D. M., personal, în stare de libertate, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. K., care depune în ședință delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 04.09.2015 emisă de Baroul București- Serviciul de Asistență Judiciară.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curteaia act, în baza art. 91 alin. 4 C.pr.pen., de încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu desemnat pentru intimatul-inculpat C. M. V., având în vedere că s-a prezentat apărătorul ales pentru acesta, și acordă onorariul parțial în cuantum de 100 de lei.

Intimatul-inculpat F. D. M. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Curtea aduce la cunoștință intimaților-inculpați prevederile art. 420 alin. 4 C.pr.pen. rap. la art. 83 lit. a C.pr.pen., în sensul că au dreptul de a nu da nicio declarație, atrăgându-le atenția că dacă refuză să dea declarație nu vor suferi nico consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarație aceasta va putea fi folosită ca mijloc de probă împotriva lor.

Intimatul-inculpat C. M. V., personal,având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date în cauză.

Intimatul-inculpat F. D. M.,personal, având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date în cauză.

Curtea, nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 420 alin. 6 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul,solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, să fie stabilit același termen de încercare, de 3 ani, pentru ambii inculpați, urmând a se avea în vedere gradul de participație egală a acestora la săvârșirea faptelor, împrejurare care impune un tratament juridic egal pentru ambii inculpați.

Totodată, solicită confiscarea cantității de o,70 de grame de canabis, urmând a constata că toate celelalte substanțe ridicate au fost epuizate la momentul analizei.

De asemenea, solicită a se constata că în cauză în mod greșit s-a dispus confiscarea sumei de 2.400 de lei, în realitate, ar fi trebuit să se dispună confiscarea a câte 1.200 de lei de la fiecare inculpat.

Apărătorul intimatului-inculpat C. M. V., având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat în cauză, în limitele în care apelul îl vizează pe acest inculpat.

Apărătorul intimatului-inculpat F. D. M., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța în cauză.

Intimatul-inculpat C. M. V., personal, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.

Intimatul-inculpat F. D. M., personal, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.

Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

În temeiul art. 391 alin. 1 C.pr.pen., având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:

Rămâne în pronunțare pentru data de 17.09.2015.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2015.

Președinte, Grefier,

C. B. R. S.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(2288/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 1143 / A

Ședința publică din data de 17 septembrie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: Camelia Bogdan

JUDECĂTOR: I. C.

GREFIER: R. S.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 391 alin. 1 C.pr.pen., a rămas în pronunțare pentru data de astăzi, 17.09.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Sentința penală apelată

Prin sentința penală nr. 54/26.05.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman -Secția Penală în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul C. M. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa accesorie urmând a fi executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.

În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a C.pen., s-a impus inculpatului să execute obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare la Primăria Mun. A., stabilit de Serviciul de Probațiune Teleorman.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra art. 96 C.pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 17.03.2015 până la zi, 26.05.2015.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b C.pr.pen., s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea nr. 27/18.03.2015 dată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Teleorman.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 6/ U.P/18.03.2015, dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b, e și f și alin. 5 C.pen. rap. la art. 16 din Legea 143/2000, s-a confiscat de la inculpat cantitatea de 3,13 grame cannabis și un dispozitiv de mărunțire a fragmentelor vegetale, precum și suma de 2.400 de lei obținută în urma vânzării drogurilor.

2. În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul F. D. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa accesorie urmând a fi executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.

În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a C.pen., s-a impus inculpatului să execute obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra art. 96 C.pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 17.04.2015 până la zi, 26.05.2015.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 71 U.P/18.03.2015, dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e și f și alin. 5 C.pen. rap. la art. 16 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpat cantitatea de 3,13 grame cannabis și suma de 2.400 lei obținută în urma vânzării drogurilor.

În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, câte 5.200 de lei fiecare.

În motivarea în fapt și în drept a acestei sentințe, Tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 67/D/P/2014 din data de 27.03.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților C. M. V. și F. D. M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpații F. D.-M. și C. M. V. au fost implicați în activități de trafic de droguri respectiv vânzarea de cannabis către tineri consumatori din anturaj, de pe raza municipiului A., achiziționarea drogurilor făcându-se din București.

Inculpații s-au prezentat în fața instanței și au recunoscut faptele săvârșite.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

Urmare a procesului-verbal de sesizare din oficiu al S.C.C.O. Teleorman din data de 23.09.2014 a fost înregistrat la Biroul Teritorial Teleorman din cadrul D.I.I.C.O.T. dosarul penal nr. 67/D/P/2014, cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, presupușii autori fiind inculpații F. D. M. și C. M. V..

Ca situație de fapt, s-a reținut că inculpații F. D. M. zis „D.” și C. M. V. zis „V.” erau implicați în activități de trafic ilicit de droguri de risc, respectiv vânzarea de cannabis, cu suma de 60 de lei gramul, către tineri consumatori din anturaj, de pe raza municipiului A., achiziționarea drogurilor făcând-o din municipiul București.

În fapt, s-a constatat că, deoarece în cauză existau date cu privire la faptul că inculpații C. M. V. și F. D. M. desfășurau activități specifice traficului de droguri de risc, respectiv cumpărarea de cannabis și vânzarea către diferite persoane, a cantităților de droguri cumpărate, la un preț cumpărătorii de cannabis a rezultat că aceștia vindeau droguri către diferite persoane, utilizând ca formulă de comunicare a intenției de a vinde sau cumpăra cannabis, propunerea de a se întâlni, iar referința la cantitatea de drog era exprimată prin termenul „un minut” care reprezenta un gram de cannabis.

Existând certitudinea săvârșirii de fapte de trafic de droguri de către inculpați, prin ordonanța nr. 67/D/P/2014 din data de 23.01.2015 a Biroului Teritorial Teleorman din cadrul D.I.I.C.O.T, s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia pentru strângerea de probe și de participare autorizată la procurarea de droguri de la inculpații F. D. M. și C. M. V..

La solicitarea procurorului de caz, prin încheierea nr. 13 din data de 23 ianuarie 2015, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Teleorman a emis mandatele de supraveghere tehnică pentru înregistrarea audio și video în mediu ambiental, a întâlnirilor și discuțiilor directe purtate de către investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia cu cei doi inculpați, precum și cu alte persoane din anturajul acestora, implicate în traficul și consumul ilicit de droguri.

În consecință, în data de 23.01.2015, s-a procedat la efectuarea primei cumpărări autorizate a unui gram de cannabis, de la inculpatul F. D. M..

La data respectivă, în jurul orei 14:30, colaboratorul investigatorului sub acoperire a purtat o discuție telefonică cu inculpatul F. D. M., stabilind locul de întâlnire în apropierea domiciliului inculpatului, respectiv . municipiul A.. După câteva minute, colaboratorul investigatorului sub acoperire a pătruns în scara blocului unde locuiește inculpatul F. D. M. și după circa trei minute a revenit, predând lucrătorilor de poliție o folie de plastic transparent ce conținea fragmente vegetale de culoare verde-oliv pentru care colaboratorul investigatorului sub acoperire a plătit inculpatului F. D. M., suma de 60 de lei. Cumpărarea autorizată a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 18.02.2015, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. a rezultat că proba înaintată a fost constituită din 0,49 grame cannabis, care face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, reprezentând drog de risc. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

A doua cumpărare autorizată de droguri efectuată de colaboratorul purtat o discuție cu inculpatul C. M. V., care se afla singur într-un autoturism marca „BMW”, după care a intrat în scara blocului unde locuiește inculpatul F. D.-M., unde s-a întâlnit cu acesta, revenind la locul de întâlnire după aproximativ 3 minute și a predat lucrătorilor de poliție două folii de plastic transparent ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 18.02.2015, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O., a rezultat că proba înaintată a fost constituită din 1,10 grame cannabis.

După efectuarea analizelor de laborator, au rămas 0,70 grame cannabis care au fost predate cu dovada . nr._ din 24.02.2015, la I.G.P.R. - DCJSEO.

În data de 10.02.2015, au fost efectuate două cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul C. M. V..

În jurul orei 12:00, în urma unei supravegheri operative efectuată de lucrătorii de poliție, s-a stabilit că inculpatul C. M. V. se afla în barul „The P.” din municipiul A., motiv pentru care colaboratorul investigatorului sub acoperire a rămas în zona Parcului Central din aceeași localitate, iar în împrejurarea în care inculpatul a ieșit din local, colaboratorul investigatorului sub acoperire l-a abordat, după care împreună s-au deplasat pe . A., iar în apropierea autoturismului inculpatului C. M. V., acesta a înmânat un obiect, colaboratorului investigatorului sub acoperire. Fiind sub supravegherea lucrătorilor de poliție, colaboratorul investigatorului sub acoperire s-a deplasat către locul de întâlnire și a predat acestora o folie din plastic transparent, ce conținea fragmente de culoare verde-oliv și pentru care colaboratorul investigatorului sub acoperire plătise inculpatului suma de 60 de lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 09.03.2015, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. -D.C.C.O., a rezultat că proba înaintată a fost constituită din 0,65 grame cannabis, cantitatea fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

La aceeași dată, în jurul orei 14:00, colaboratorul investigatorului sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul C. M. V., în zona Spitalului județean de Urgență A., împreună au urcat în autoturismul inculpatului C. M. V., unde acesta a primit pentru un gram de cannabis, suma de 60 de lei. După circa 5 minute, colaboratorul investigatorului sub acoperire s-a despărțit de inculpatul C. M. V. și a predat organelor de poliție, o folie din plastic transparent, ce conținea fragmente vegetale de culoare verde-oliv. Cea de-a doua cumpărare autorizată a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 23.02.2015, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. -D.C.C.O., a rezultat că proba înaintată a fost constituită din 0,47 grame cannabis, cantitatea fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

În data de 17.03.2015, au fost efectuate percheziții domiciliare la locuințele celor doi inculpați, iar la locuința inculpatului F. D. M. s-au găsit doi muguri reprezentând fragmente vegetale de culoare verde-oliv, despre care inculpatul a declarat că reprezintă cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 20 martie 2015, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O., a rezultat că proba înaintată a fost constituită din 0,42 grame cannabis, de la o persoană de sex masculin, din municipiul București.

Acesta a arătat că la o cumpărare, posibil două, a fost împreună cu inculpatul C. M. V., în municipiul București, de unde au cumpărat de fiecare dată cannabis, la prețul de 40 de lei/gram și pe care l-a vândut împreună cu inculpatul C. M. V. în municipiul A., cu prețul de 60 de lei/gram, banii obținuți fiind împărțiți în mod egal între aceștia. Cu privire la fragmentele vegetale găsite la domiciliul său cu prilejul percheziției domiciliare, inculpatul F. D. M. a declarat că reprezintă cannabis și sunt rămase de la ultima cantitate de 20 de grame, cumpărate de la persoana neidentificată, din municipiul București.

Inculpatul C. M. V. a precizat în declarația sa că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și că în cursul lunii septembrie 2014, împreună cu inculpatul F. D. M. a cunoscut în municipiul A., un băiat care avea apelativul „Mărio” și era originar din municipiul București, persoană care a propus lui și inculpatului F. D.-M., să le vândă cannabis cu prețul de 40 de lei/gram, cu condiția să cumpere 20 de grame. Cei doi inculpați au acceptat și din luna septembrie 2014 și până la data percheziției domiciliare, au cumpărat de la persoana cunoscută cu apelativul „Mărio”, în trei rânduri, câte 20 de grame de cannabis, la prețul de 40 de lei/gram.

Cantitățile de cannabis au fost vândute de cei doi inculpați către diferite persoane din municipiul A., la prețul de 60 de lei/gram, ultima cumpărare de cannabis fiind efectuată de la persoana cunoscută cu apelativul „Mărio”, în municipiul București, în luna decembrie 2014.

În cauză, au fost audiați martorii L. A.-S., G. C. A., C. C. și M. I. F., din declarațiile acestora rezultând că cei doi inculpați, la sfârșitul anului 2014 și începutul anului 2015 au vândut cannabis către diferite persoane.

Colaborarea dintre cei doi inculpați în cumpărarea, deținerea și vânzarea de cannabis, așa cum de altfel au și declarat, rezultă atât din declarațiile martorilor audiați în cauză, dar și din convorbirile telefonice purtate de către cei doi inculpați.

La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art. 74 C.pen.

Privitor la persoana inculpaților, s-a reținut poziția de recunoaștere, faptul că inculpații nu au mai fost condamnați anterior, sunt tineri și conștientizează consecințele faptelor lor, astfel că reeducarea acestora se poate realiza fără privare de libertate, motiv pentru care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere.

Împotriva acestei sentințe penale, în data de 28.05.2015, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței, prin adresa nr. 482/III-2/2015 P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman a declarat apel pe care l-a motivat în scris (motivele de apel aflate la filele 5-10 din prezentul dosar).

Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 22.06.2015 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi 2288/2015).

Motivele de apel

P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman a criticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei acesteia.

În motivarea apelului, s-a precizat, în primul rând, că în mod nejustificat instanța de fond a stabilit, în mod diferențiat, durata termenului de supraveghere prevăzut de art. 91 C.pen. pentru inculpați. Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat, fără echivoc, contribuția egală a celor doi inculpați în desfășurarea activităților infracționale, asocierea și implicarea directă a acestora în cumpărarea, deținerea și vânzarea de cannabis. Având în vedere participația infracțională egală a celor doi autori ai faptelor, soluția instanței care, de altfel, a cuantificat în mod similar pedepsele acestora, aplicând aceeași modalitate de individualizare a lor, apare ca inechitabilă în ceea ce privește dozarea diferențiată a duratei termenului de supraveghere impus inculpaților.

În al doilea rând, s-a arătat că instanța de fond a făcut o aplicare eronată a dispozițiilor art. 112 alin. 1 și art. 5 C.pen. rap. la art. 16 din Legea nr. 143/2000, dispunând confiscarea întregii cantități de droguri identificată în cauză, adică 3,13 grame cannabis, precum și a întregii sume de bani investită în activitățile infracționale, astfel încât aplicarea măsurii de siguranță s-a finalizat prin dublarea valorilor care se impunea să fie supuse confiscării speciale. Mai mult, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la suma de 1.137 de lei obținută de inculpați din săvârșirea infracțiunilor, în sensul dispunerii măsurii de siguranță a confiscării speciale. Referitor la suma de 2.400 de lei, față de care instanța de fond a dispus măsura de siguranță a confiscării speciale, s-a apreciat că se impunea confiscarea, în mod egal, de la fiecare inculpat, a sumei de câte 1.200 de lei, având în vedere că măsura de siguranță a confiscării speciale reprezintă o sancțiune de drept penal care are caracter personal. În cauză, din cantitățile de droguri cumpărate de la colaboratoul investigatorului sub acoperire, ca urmare a consumării în procesul analizelor de laborator, a rămas numai cantitatea de 0,70 grame cannabis provenind de la inculpatul F. D. M..

În consecință, s-au solicitat următoarele: în primul rând, stabilirea unor durate similare ale termenului de supraveghere pentru cei doi inculpați, în scopul asigurării dispunerii unei soluții echitabile în cauză; în al doilea rând, luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a cantității de 0,70 grame de cannabis de la inculpatul F. D. M., precum și a sumelor de câte 568,50 de lei și 1.200 de lei de la fiecare dintre cei doi inculpați.

Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de către apelant, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.pr.pen. și art. 420 alin. 10 C.pr.pen., apreciază că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Situația de fapt

Referitor la situația de fapt, Curtea constată că, pe de o parte a fost descrisă în mod amplu în considerentele sentinței penale apelate, iar pe de altă parte, că, la judecata în primă instanță, la termenul din 26.05.2015, ambii intimați-inculpați au adoptat o atitudine procesuală constantă de recunoaștere a comiterii faptelor pentru care au fost cercetați, astfel că s-au prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind procedura recunoașterii învinuirii, recunoscând faptele în modalitatea în care acestea au fost reținute în rechizitoriu, fiind de acord cu mijloacele de probă administrate în timpul urmării penale, nesolicitând administrarea altor mijloace de probă, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.

Totodată, Curtea, efectuând propriul examen analitic asupra situației de fapt, prin raportare la ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută de către prima instanță, motiv pentru care își însușește pe deplin argumentația expusă de către prima instanță, apreciind, așadar, că mijloacele de probă administrate dovedesc, dincolo de orice dubiu rezonabil, împrejurarea că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost cercetați.

Mijloacele de probă

1. Mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale

Curtea reține că în această fază procesuală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele-verbale de consemnare a rezultatelor supravegherilor tehnice, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procesele-verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate de droguri, procesele-verbale de redare a convorbirilor dintre colaborator și inculpați cu prilejul efectuării cumpărărilor autorizate de droguri, rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O., precum și depozițiile martorilor L. A. S., G. C. A., C. C. și M. I. F., mijloace de probă ce se coroborează cu depozițiile date de intimații-inculpați prin care aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor.

2. Mijloacele de probă administrate în cursul judecării cauzei de către instanța de apel

Din acest punct de vedere, Curtea constată că în cursul judecării cauzei în apel nu s-a solicitat administrarea niciunui mijloc de probă.

În drept

Curtea constată că faptele reținute în sarcina intimaților-inculpați întrunesc, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, infracțiune prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, motiv pentru care își însușește pe deplin argumentele expuse de Judecătorie în analizarea acestor aspecte.

Analiza motivelor de apel

Motivul de apel vizând stabilirea duratei termenului de supraveghere prevăzut de art. 92 C.pen.

Potrivit art. 92 alin. 1 C.pr.pen., durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru inculpat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate.

Raportând dispozițiile legale sus-menționate în prezenta cauză, Curtea constată că inculpații C. M. V. și F. D. M. au avut o participație similară în săvârșirea infracțiunii pentru care au fost condamnați în primă instanță. Astfel, în perioada septembrie 2014 - martie 2015, inculpații, împreună, au cumpărat de 3 ori câte 20 de grame de cannabis la prețul de 40 de lei/gramul, cu scopul de a-l vinde către diferite persoane, la prețul de 60 de lei/gramul, au deținut drogurile în scop de vânzare și apoi le-au vândut, realizând un profit comun.

Referitor la situația de fapt mai sus descrisă, Curtea constată că aceasta nu a fost contestată de către inculpați, de altfel, la judecarea cauzei în primă instanță aceștia solicitând aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind procedura simplificată în cazul recunoașterii învinuirii.

În ceea ce privește situația personală a fiecăruia dintre cei doi inculpați, Curtea constată că niciunul nu este cunoscut cu antecedente penale (așa cum rezultă din fișele de cazier judiciar aflate la filele 214-215 din volumul 2 al dosarului de urmărire penală nr. 67/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman).

În aceste condiții, având în vedere pe de o parte, circumstanțele reale de comitere a faptelor de către ambii inculpați - împreună, în aceleași condiții și circumstanțe, urmărind realizarea unui profit material și financiar comun, având, așadar, o contribuție egală la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri -, iar pe de altă parte, circumstanțele personale ale inculpaților - necunoscuți cu antecedente penale - Curtea apreciază că nu se impune stabilirea unui termen de supraveghere diferențiat între inculpați, cu atât mai mult cu cât prima instanță le-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa principală a închisorii într-un cuantum egal, de 2 ani închisoare.

Prin urmare, Curtea constată că prima instanță a stabilit inculpaților, în mod nejustificat, inechitabil, o durată diferită a termenului de supraveghere, de altfel, fără a motiva în vreun fel această împrejurare.

Așadar, Curtea apreciază, reținând similaritatea circumstanțelor reale ale faptelor și a celor personale ale inculpaților și, implicit, lipsa unor diferențieri între inculpați sub aceste aspecte, că în cauză se impune stabilirea unui termen de supraveghere a cărui durată să fie egală pentru ambii inculpați, respectiv 3 ani.

Prin urmare, Curtea constată că acest motiv de apel este întemeiat, urmând a se dispune în consecință, în sensul stabilirii unui termen de supraveghere de 3 ani în ceea ce îl privește pe inculpatul C. M. V..

Motivul de apel vizând modalitatea de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale a cantităților de cannabis și a sumelor de bani

Din ansamblul probelor administrate în timpul urmăririi penale relevante sub aspectul luării față de inculpați a măsurii de siguranță a confiscării speciale a cantităților de cannabis și a sumelor de bani, Curtea constată următoarele.

Din rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. și procesele-verbale de primire a probelor (aflate în volumul 2 al dosarului de urmărire penală nr. 67/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman), rezultă că din cantitățile de droguri (cannabis) cumpărate de colaboratorul investigatorului sub acoperire, de 0,49 grame și 1,10 grame de la inculpatul F. D. M., respectiv 0,65 grame și 0,47 grame de la inculpatul C. M. V., și din cantitatea de 0,42 grame ridicată de la locuința inculpatului F. D. M., ca urmare a consumării în procesul analizelor de laborator, a rămas numai cantitatea de 0,70 de grame de cannabis provenind de la inculpatul F. D. M., așa cum rezultă în mod indubitabil din procesele-verbale de primire a probelor (aflate la filele 70, 76, 84, 94, 100 și 247 din volumul 2 al dosarului de urmărire penală).

Astfel, proba rămasă în urma analizelor chimice de laborator, respectiv 0,70 de grame de cannabis, ridicată de la inculpatul F. D. M. în vederea confiscării, a fost predată la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii . nr._ din data de 24.02.2015 (aflată la fila 102 din volumul 2 al dosarului de urmărire penală).

Așadar, Curtea constată că, sub aspectul modalității de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale a cantităților de droguri de la inculpați, prima instanță a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 112 alin. 1 lit. b și f C.pen. rap. la art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât a dispus această măsură de siguranță cu privire la anumite cantități de droguri care nu mai există, întrucât au fost consumate în urma efectuării analizelor chimice de laborator.

În consecință, Curtea va lua - exclusiv față de inculpatul F. D. M. - măsura de siguranță a confiscării speciale a cantității de 0,70 de grame de cannabis.

Totodată, din declarațiile inculpatului C. M. V. (aflate la filele 167-171 și 174-176 din volumul 2 al dosarului de urmărire penală) și ale inculpatului F. D. M. (aflate la filele 191-194 și 199-201 din volumul 2 al dosarului de urmărire penală) coroborate cu depozițiile martorilor L. A. S., G. C. A., C. C. și M. I. F. (aflate la filele 267-281 din volumul 2 al dosarului de urmărire penală), rezultă că cei doi inculpați, împreună fiind, au cumpărat, de 3 ori, de la o persoană cunoscută sub numele de „M.”, câte 20 de grame de cannabis, în total - 60 de grame de cannabis, cu prețul de 40 de lei/gramul, în total - 2.400 de lei.

În acest context faptic, Curtea constată că măsura de siguranță a confiscării speciale reprezintă o sancțiune de drept penal, care se ia față de un inculpat cu respectarea principiului personalității răspunderii penale. Prin urmare, în cazul săvârșirii unei infracțiuni de către două sau mai multe persoane, în mod cert nu este aplicabil principiul răspunderii solidare reglementat în dreptul civil.

Or, Curtea constată că în mod nelegal prima instanță a luat față de cei doi inculpați, în solidar, iar nu separat pentru fiecare inculpat, măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 2.400 de lei pe care aceștia au utilizat-o în scopul achiziționării cantității totale de 60 de grame de cannabis.

În consecință, în lipsa oricăror mijloace de probă din care să se poată stabili suma exactă pe care a folosit-o fiecare dintre cei doi inculpați în scopul achiziționării drogurilor, Curtea apreciază asupra unor sume egale, în raport de care va lua măsura de siguranță, în concret - suma de câte 1.200 de lei de la fiecare inculpat.

De asemenea, din ansamblul probatoriu al cauzei nu rezultă faptul - invocat în rechizitoriu (la fila 15) și de către P. în motivele de apel - obținerii de către inculpați a sumei de 1.137 de lei în urma comercializării unor cantități de cannabis.

În acest context, Curtea apreciază ca fiind necesare următoarele precizări.

Pe de o parte, aspectele relatate de către cei doi inculpați în declarațiile date în timpul urmării penale (aflate la filele 169 și 193 din volumul 2 al dosarului de urmărire penală) - în sensul că toată cantitatea de 60 de grame de cannabis au vândut-o, împreună, la prețul de 60 lei/gramul, către cunoștințe din municipiul A., (rezultând, în urma efectuării unui calcul matematic, suma de 3.600 de lei), împărțind banii în mod egal - nu sunt susținute de niciun alt mijloc de probă administrat în cauză.

Din această perspectivă, a pronunțării unei soluții bazate pe probatoriul cauzei, Curtea reține că, potrivit art. 103 alin. 2 C.pr.pen., în luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate, condamnarea dispunându-se doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

De altfel, obligația pozitivă ce incumbă judecătorilor, inclusiv în soluționarea căii integral devolutive de atac a apelului, în sensul motivării oricărei soluții pe care o dispun în cauză este prevăzută, în mod expres, și în dispozițiile art. 420 alin. 11 rap. la art. 403 alin. 1 lit. c C.pr.pen., potrivit cărora expunerea (considerentele deciziei penale) trebuie să cuprindă, printre altele, motivarea soluției cu privire la latura penală a cauzei, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru pronunțarea asupra acestor aspecte.

Pe de altă parte, atât prin rechizitoriu, cât și prin motivele de apel s-a solicitat luarea față de inculpați a măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumei de 1.137 de lei (câte 568,50 de lei de la fiecare inculpat), fără a se face referire în vreun fel la o eventuală sumă de 3.600 de lei, presupus a fi fost obținută de inculpați în urma comercializării drogurilor.

În acest context, Curtea constată, în respectarea principiului „Non reformatio in pejus” prevăzut de art. 418 alin. 2 C.pr.pen., că apelul Parchetului a fost formulat în favoarea inculpaților, din moment ce s-a solicitat luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a unei sume de bani mai mici (1.137 de lei) decât cea care este relatată exclusiv de către inculpați, evident, în lipsa oricăror alte mijloace de probă (3.600 de lei).

În consecință, având în vedere că, pe de o parte, din probatoriul cauzei nu rezultă, cu exactitate, ce sumă de bani ar fi obținut inculpații ca urmare a comercializării drogurilor, iar pe de altă parte, apelul Parchetului a fost formulat în favoarea inculpaților, Curtea constată că nu poate dispune luarea față de inculpați a măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumei de 1.137 de lei, pretins a fi fost obținută de inculpați în urma comercializării drogurilor, în cauză fiind, așadar, aplicabil principiul prezumției de nevinovăție reglementat în art. 4 alin. 2 C.pr.pen., text de lege potrivit căruia după administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea inculpatului.

Prin urmare, Curtea constată că acest motiv de apel este întemeiat doar în parte, urmând a se dispune în consecință, în sensul luării față de inculpatul F. D. M. a măsurii de siguranță a confiscării speciale a cantității de 0,70 grame de cannabis, iar față de ambii inculpați, a măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumei de câte 1.200 de lei de la fiecare dintre aceștia.

Analiza celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate

În acest sens, Curtea are în vedere nu numai împrejurarea că prezenta cale de atac a apelului este integral devolutivă atât în fapt, cât și în drept, potrivit art. 417 alin. 2 C.pr.pen., ceea ce impune ca instanța de control judiciar să analizeze toate dispozițiile luate de prima instanță în soluționarea cauzei, dar și faptul că instanța de control judiciar trebuie să respecte prevederile art. 424 alin. 1 C.pr.pen. referitoare, cu precădere, la expunerea temeiurilor de fapt și de drept incidente cu privire la toate aspectele analizate în cauză.

Din acest punct de vedere, Curtea constată, pe de o parte, că motivele de apel formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman, susținute întocmai de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, nu au vizat aspecte referitoare la temeinicia soluției dispuse cu privire la individualizarea cuantumului și a modalității de executare a pedepselor aplicate de către prima instanță inculpaților, evident, cu excepția duratei termenului de supraveghere.

Pe de altă parte, analizând cauza în ansamblul său, cu excepția aspectelor expuse în considerentele ce preced, Curtea nu a identificat niciun alt motiv de nelegalitate ori netemeinicie a sentinței penale apelate.

Prin urmare, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, referitoare la cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor principale aplicate de către prima instanță ambilor inculpați, pedepsele accesorii și complementare, măsurile și obligațiile impuse inculpaților a fi respectate pe durata termenului de supraveghere, constatarea perioadei reținerii și a arestării preventive și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării cauzei în timpul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească în primă instanță.

Soluția ce va fi pronunțată de către instanța de control judiciar

În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., va admite apelul formulat în cauză.

Va desființa, în parte, sentința penală apelată, și, pe fond, rejudecând:

În baza art. 92 C.pen., va stabili termen de supraveghere de 3 ani în ceea ce îl privește pe inculpatul C. M. V..

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. f C.pr.pen. rap. la art. 16 din Legea nr. 143/2000, va lua față de inculpatul F. D. M. măsura de siguranță a confiscării speciale a cantității de 0,70 grame de cannabis.

Potrivit art. 112 alin. 1 lit. e și f C.pen., va lua față de inculpații C. M. V. și F. D. M. măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de câte 1.200 de lei de la fiecare inculpat.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 360 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat F. D. M., se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul formulat de apelantul P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - D.I.I.C.O.T. - BIROUL TERITORIAL TELEORMAN împotriva sentinței penale nr. 54/26.05.2015, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală în dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală apelată, și, pe fond, rejudecând:

În baza art. 92 C.pen., stabilește termen de supraveghere de 3 ani în ceea ce îl privește pe inculpatul C. M. V..

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. f C.pr.pen. rap. la art. 16 din Legea nr. 143/2000, ia față de inculpatul F. D. M. măsura de siguranță a confiscării speciale a cantității de 0,70 grame de cannabis.

Potrivit art. 112 alin. 1 lit. e și f C.pen., ia față de inculpații C. M. V. și F. D. M. măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de câte 1.200 de lei de la fiecare inculpat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului rămân în sarcina statului, din care suma de 360 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat F. D. M., se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2015.

Președinte, Judecător,

C. B. I. C.

Grefier,

R. S.

Red. Jud. C.B.

Tehnored. Jud. C.B. / Gref. R.S.

19.09.2015 / 2 ex.

Tribunalul Teleorman - Secția Penală

Dosar nr._

Judecător Fond: M. I.

#Judecator Camelia Bogdan

← Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 1108/2015. Curtea de...		Contestarea măsurii asigurătorii (art.250 NCPP). Decizia nr.... →

Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Încheierea nr. 10/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Încheierea nr. 10/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI