Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 7720/2/2014
Dosar nr._
(5143/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I –A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 4/C
Ședința publică din data de 06 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: A. N.
Grefier: A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism – Serviciul Teritorial București - prin procuror C. M..
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de contestatorul – inculpat T. V. împotriva Încheierii de ședință din data de 22.12.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014/a1.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns contestatorul – inculpat T. V., aflat în stare de arest preventiv, reprezentat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat V. P., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu judecarea contestației la acest termen.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul – condamnat arată că nu are ale cereri de formulat și solicită jucarea contestației.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al contestatorului – inculpat solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și, rejudecând pe fond, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive întrucât, deși temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și la acest moment procesual, având în vedere perioada de timp petrecută în acest preventiv, aprox. 14 luni, inculpatul poate să fie judecat în stare de libertate.
Nu în ultimul rând solicită să se aibă în vedere și prevederile art. 202 alin. 1 Cod de procedură penală cu privire la scopul măsurilor preventive; astfel, solicită să se constate că din analiza temeinică a dosarului nu se reliefează nici o probă certă din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului ori ar încerca să se sustragă de la judecată.
În subsidiar, dacă instanța apreciază necesar menținerea unei măsuri preventive, solicită să se aibă în vedere o altă măsură, cum ar fi arestul la domiciliu ori măsura controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerul Public pune concluzii de respingere a contestației formulate de către contestatorul – inculpat, ca fiind nefondată și menținerea, ca fiind legală și temeinică, a încheierii instanței de fond.
În mod corect instanța de fond a avut în vedere momentul procesual actual – nu a fost finalizată cercetarea judecătorească, gravitatea faptelor deduse judecății, împrejurările comiterii acestora.
CURTEA
Asupra contestației de față:
Prin încheierea de ședință publică din data de 22.12.2014, Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă dispusă față de inculpații T. V., Tîrsănoagă C. și Doscan M..
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 1823D/P/2013 emis la data de 23.01.2014 de către Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial București, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:
1. T. V. - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 al. 1, cu referire la art. 2 lit. b pct. 2 și 5 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
- tâlhărie, faptă prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, al. 2 lit. a, b, c și al. 3 din C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu);
- lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 189 al. 1, 2 și 5, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu);
- trafic de droguri, faptă prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000,cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 2 și 3 din Rechizitoriu)
- furt calificat, faptă prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e și i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 4 și 6 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de uzurparea de calități oficiale, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 240 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de port nelegal de decorații sau semne distinctive, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 241 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu)
- deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept, faptă prev. de art. 134 din Legea 295/2004, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.; (faptele de la punctul 1, 2 și 5 din Rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.;
2. TÎRSĂNOAGĂ C. - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 al. 1, cu referire la art. 2 lit. b pct. 2 și 5 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
- tâlhărie, faptă prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, al. 2 lit. a, b, c și al. 3 din C.p.,cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. (fapta de la punctul 2 din Rechizitoriu);
- lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 189 al. 1, 2 și 5, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (fapta de la punctul 2 din Rechizitoriu);
- trafic de droguri, faptă prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.p. (faptele de la punctul 2 și 3 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de uzurparea de calități oficiale, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 240 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. (fapta de la punctul 2 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de port nelegal de decorații sau semne distinctive, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 241 al. 1 C.p., (fapta de la punctul 2 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 134 din Legea 295/2004; (fapta de la punctul 2 din Rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., (fapte expuse la punctele 2, 4, 7 și 9 din Rechizitoriu)
3. DOSCAN M. - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 al. 1, cu referire la art. 2 lit. b pct. 2 și 5 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
- tâlhărie, faptă prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, al. 2 lit. a, b, c și al. 3 din C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu);
- lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 189 al. 1, 2 și 5, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu);
- trafic de droguri, faptă prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b C.p. (fapta de la punctul 2 din Rechizitoriu)
- furt calificat, faptă prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a și i C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. (fapta de la punctul 4 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de uzurparea de calități oficiale, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 240 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de port nelegal de decorații sau semne distinctive, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 241 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 134 din Legea 295/2004, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.; (faptele de la punctul 1, 2 și 5 din Rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p..
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut pentru inculpații din prezenta cauză următoarea situație de fapt:
- În al doilea trimestru al anului 2011, având cunoștință despre împrejurarea că partea civilă MARINOV V. făcea dovada unui nivel de trai ridicat, aspect ce rezulta din faptul că utiliza un autoturism marca MERCEDES CUPE de culoare neagră înmatriculat în Județul Prahova și își petrecea o mare perioadă de timp în incinta unei terase aflate în zona Arcului de Triumf, Sectorul 1, București, inculpații T. V., DOSCAN M. și IOTTA M. R. l-au urmărit în mod repetat și, după ce i-au aflat adresa de domiciliu și s-au familiarizat cu programul acestuia, au luat hotărârea de a pătrunde după același mod de operare în imobilul aparținând părții civile.
- În luna noiembrie a anului 2011 inculpații T. V. TÂRSĂNOAGĂ C., IOTTA M. R., DOSCAN M. și învinuiții A. BLORE G.,C. F. EDWINA și Z. A. M., având cunoștință despre împrejurarea că părțile vătămate GULEAI G., F. R.-C. și D. P. aveau ca preocupare cultivarea plantelor de cannabis în vederea comercializării, i-au contactat pe numitul S. D. și pe partea vătămată GULEAI G. sub pretextul că doresc să cumpere o cantitate mai mare cannabis, iar după ce au localizat au ajutorul unui dispozitiv GPS adresa unde se afla plantația clandestină situată în ., în noaptea de 01/02.11.2011 s-au deplasat la adresa respectivă ocazie cu care, pretextând că sunt lucrători DIICOT (inculpatul IOTTA M. R. fiind echipat în ținuta corespunzătoare lucrătorilor de poliție în timp ce ceilalți participanți purtau cagule, arme de foc - pistoale, cătușe), au pătruns în imobilul respectiv și, după ce i-au imobilizat pe cei prezenți, i-au deposedat de o geantă în care se afla cantitatea de aproximativ 5 kg de cannabis;
- În noaptea de 21/22.09.2013 inculpații T. V., TÎRSĂNOAGĂ C. și alte două persoane rămase neidentificate, au fost surprinși de către lucrătorii de poliție din cadrul Secției 14 Poliție în timp ce transportau din curtea imobilului situat în București, .. 4, Sect. 4, 11 (unsprezece) ghivece cu plante de aproximativ 1, 5 m înălțime pe care le depuneau într-un autovehicul utilitar marca VW de culoare albă cu nr._, (tulpini, ramuri și inflorescențe) care aparțin genului Cannabis și care conțineau Tetrahidrocannabinol (THC), substanță biosintetizată de planta Cannabis;
- În ziua de 05.08.2011 inculpații T. V., B. D. LEONID și DOSCAN M., au pătruns prin efracție în apartamentul părții vătămate C. C. ocazie cu care au sustras mai multe bunuri de mică valoare, printre care actele autoturismului și cheia de rezervă a acestuia. Unul dintre bunurile sustrase, reprezentând o curea confecționată din piele de culoare albă pe care se afla inscripția ,,ENERGIE”, a fost păstrată pentru uzul propriu de către inculpatul B. D. LEONID, fiind găsită la domiciliul acestuia cu ocazia percheziției domiciliare;
- Prin rechizitoriul cu nr._/P/2012 din 05.12.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului T. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 al. 1, 2 lit. a și c, al. 2 ¹ lit. a și b C.p., art. 240 C.p. și art. 241 C.p., toate cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.p. și art. 33 lit. a C.p., reținându-se în sarcina acestuia că la data de 12.11.2012 acesta din urmă, în timp ce se afla echipat în ținută ce părea a fi proprie lucrătorilor de poliție, a oprit în vederea unui control trei cetățeni iranieni în persoana martorilor GHASEMI A., GHASEMI BAHMAN și GHASEMI AKBAR care au fost la scurt timp atacați de către mai mulți bărbați ce purtau cagule și obiecte contondente cu intenția de a li se sustrage din autoturism o borsetă în care s-ar fi aflat suma de 50.000 euro. Prin același Rechizitoriu s-a dispus disjungerea urmăririi penale, printre alte persoane, față de inculpatul T. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 134 din Legea 295/2004, în considerarea indiciilor existente potrivit cărora pistolul găsit la fața locului i-ar fi aparținut acestuia, dosarul nou format fiind înregistrat sub nr._/P/2012;
- Intenționând să ducă la îndeplinire o rezoluție infracțională ce presupunea folosirea unui autoturism ale cărui numere de înmatriculare să nu corespundă realității pentru a nu fi eventual identificați, în ziua de 18.02.2011 inculpații T. V. zis „T. din Berceni” și IOTTA M. R. zis „R.” s-au deplasat în București, zona străzii Râmnicu Sărat, Sect. 3, ocazie cu care inculpatul T. V. a sustras plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului marca Dacia Solenza cu nr._, proprietatea părții vătămate C. D. I.;
- La data de 11.07.2013, orele 14:40, inculpații T. V. și B. D. LEONID au încercat să pătrundă prin efracție în imobilul proprietatea părții vătămate MATICAN C. situat în București, .. 15, . 3, ., Sect. 3, moment în care au fost surprinși de către martora TOSU M. A..
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că:
Prin Rezoluția din data de 25.07.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații T. V., TÎRSĂNOAGĂ C., DOSCAN M., IOTTA M. R., B. D. LEONID și învinuiții N. V., D. F., V. M. B., R. A.-C., P. I. S. și R. D..
Prin ordonanța cu nr. 4408D/P/2012 din 23.09.2013 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în alt dosar relativ la cercetarea împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele din data de 01/02.11.2011, 18.02.2011 și 11.07.2013, fiind astfel înregistrat dosarul cu nr. 1823D/P/2013. (fila 1-3, vol. 1).
Prin ordonanțele cu nr. 695D/P/2013 din 12.03.2013 (fila 171-172, vol. 1), 1481D/P/2013 din 25.07.2013 (fila 211-212, vol. 1), 1796D/P/2013 din 24.09.2013 (fila 1-3, vol. 2), 1843D/P/2013 din 24.09.2013 (fila 1-3, vol. 3), 2013D/P/2013 din 22.10.2013 (fila 1-2, vol. 6) s-a dispus conexarea dosarelor cu același număr la dosarul cu nr. 1823D/P/2013
Prin ordonanța din 24.09.2013 s-a dispus extinderea cercetărilor față de inculpații T. V. și B. D. LEONID (fila 269-274, vol. 1)
Prin ordonanța cu nr. 1482D/P/2013 din 25.07.2013 s-a dispus conexarea dosarului având ca obiect cercetările efectuate față inculpații T. V., DOSCAN M., B. D. LEONID și învinuitul R. D. în cauza privind partea vătămată C. C. la dosarul cu nr. 4408D/P/2013. (fila 1-2, vol. 10)
Prin ordonanța cu nr. 4408D/P/2012 din 22.10.2013 s-a dispus disjungerea cauzei, dosarul nou format fiind înregistrat sub nr. 2013D/P/2013, (fila 3-6, vol. 6), iar prin ordonanța cu acest din urmă număr din 22.10.2013 s-a dispus conexarea dosarului cu nr. 2013D/P/2013 la dosarul cu nr. 1823D/P/2013. (fila 1-2, vol. 6)
Prin ordonanța cu nr. 1796D/P/2013 din 24.09.2013 s-a dispus conexarea dosarului având ca obiect cercetările efectuate față inculpații T. V. și TÎRSĂNOAGĂ C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri (relativ la fapta săvârșită la data de 22.09.2013) la dosarul cu nr. 1823D/P/2013. (fila 1-2, vol. 2)
Prin ordonanța cu nr. 1823D/P/2013 din 25.09.2013 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de inculpații T. V. și TÎRSĂNOAGĂ C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, faptă prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 relativ la faptele săvârșite în ziua de 22.09.2013, pe de o parte, și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților T. V., TÎRSĂNOAGĂ C. și DOSCAN M. (fila 90-99, vol. 4)
Prin ordonanța din 14.10.2013 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de învinuita C. F. EDWINA relativ la gradul său de contribuție la săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. (fila 8-12, vol.7)
Prin ordonanța din 25.11.2013 s-a dispus conexarea dosarului cu nr. 4408D/P/2012 la dosarul cu nr. 1823D/P/2013. (fila 243-246, vol.7)
Prin ordonanța cu nr. 1823D/P/2013 din 17.01.2014 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de inculpații. (fila 241-254, vol.9)
Analizând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul a apreciat că luarea măsurii arestării preventive față de inculpați este legală și temeinică, fiind respectate cumulativ dispozițiile art. 202 C.p.p., art. 208 C.p.p., raportate la art. 223 alin. 2 C.p.p., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile care se rețin în sarcina inculpaților este închisoarea de 5 ani ori mai mare, și, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpaților, se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii, inculpatul T. V. a formulat contestație, motivele fiind reținute în practicaua prezentei.
Analizând încheierea contestată, Curtea constată următoarele:
Corect s-a reținut că există probe în sensul art. 223 Cod procedură penală, din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit o infracțiune, reținându-se în acest sens mijloacele de probă: declarații persoane vătămate, declarații inculpați, declarații martori, procese-verbale de cercetare la fața locului, rapoarte de constatare tehnico-științifică, precum și celelalte acte de urmărire penală și care formează un vast ansamblu probator, care justifică luarea măsurii arestării preventive față de inculpați.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică, acesta rezultă atât din natura și gravitatea infracțiunilor, modalitatea concretă de comitere a acesteia, amploarea pe care a cunoscut-o fenomenul infracțional fiind vorba despre infracțiuni contra libertății persoanei, impactul negativ în rândul societății civile, impact ce creează un sentiment de nesiguranță și incertitudine, cât și din circumstanțele personale ale inculpaților, astfel cum rezultă din actele dosarului și din fișele de cazier judiciar, inculpații fiind anterior condamnați pentru alte fapte.
Noțiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înțeleasă ca o primejdie concretă și imediată, constând în posibilitatea comiterii unor fapte penale grave. În realitate, ea semnifică o stare de neliniște, un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, generată de rezonanța socială negativă a faptului că inculpatul asupra căruia planează acuzația comiterii unor infracțiuni grave este cercetat în stare de libertate.
Criteriile multiple de care se ține seama la aprecierea în concret a pericolului pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților duc la concluzia că este necesară menținerea stării de arest preventiv, având în vedere și ca inculpații să fie ascultați în fața judecătorului.
În raport de dispozițiile art. 202 alin. 1 C.p.p., respectiv buna desfășurare a procesului penal (aflat abia la început), precum și scopul măsurii luate (preîntâmpinarea pericolului concret de care s-a făcut deja vorbire), gradul de pericol social al infracțiunii de care sunt acuzați inculpații, de vârsta și circumstanțele personale ale acestora (criterii cu caracter complementar față de primele), tribunalul a apreciat că singura în măsură să prevină este starea de arest preventiv a inculpaților.
Astfel, măsura luată este menținută cu respectarea în cauză a dispozițiilor art. 202 Cod procedură penală, art. 208 Cod procedură penală cu referire la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 205 Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația de față.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 205 Cppen, respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul T. V. împotriva încheierii din 22.12.2014 a Tribunalului București - Secția I Penală.
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fond Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2015.
Președinte
A. N.
Grefier
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. C.I. Ș. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 124/2015. Curtea de... | Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 97/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
