Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 124/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 124/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 14004/236/2014

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (4208/2014)

DECIZA PENALĂ NR. 124/A

Ședința publică din 27.01.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – B. F. V.

JUDECĂTOR – V. I. V.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul I. M. împotriva sentinței penale nr. 3054/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat I. M., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu D. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei, lipsind intimatele părți civile V. A. și S. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat arată că apelul vizează reindividualizarea pedepsei.

Curtea pune în vedere inculpatului faptul că, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 4 C.p.p. are dreptul de a fi audiat în fața instanței de apel, atrăgându-i-se atenția că, în cazul în care nu dorește să dea declarații, nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar în cazul în care dorește să dea declarații, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Apelantul inculpat I. M., personal, arată că nu dorește să fie audiat de către instanța de apel, înțelegând să își mențină declarațiile anterioare.

Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și dispunerea unei reindividualizări a pedepsei aplicate, în sensul reducerii acesteia, arătând că inculpatul a beneficiat de aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea apelului, ca neîntemeiat, față de cele 2 fapte de furt calificat reținute în sarcina inculpatului, fapte săvârșite pe timp de noapte, din locuințe, în stare de recidivă.

Apelantul inculpat I. M., având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de adăugat.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală nr.3052 pronunțată de Judecătoria G. la data de 23.10.2014 în baza art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al. 1 lit. b, d și 2 indice 1 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul penal și cu aplic. art. 396 al 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. M. la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate V. A..

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin. 1 din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

În baza art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al. 1 lit. b, d și 2 indice 1 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul penal și cu aplic. art. 396 al 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. M., la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate S. V..

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

S-a constatat că cele două infracțiuni de furt au fost săvârșite în concurs real, astfel că în baza art. 38 alin.2 rap. la art.39 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 8(luni) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 (șase) luni și 20 de zile, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, în final inculpatul executând 2 (doi) ani, 2 (două) luni și 20 de zile închisoare, în regim de detenție.

Au fost contopite pedepsele complementare și accesorii aplicate astfel că:

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

S-a constatat că cele două infracțiuni concurente sunt săvârșite în termenul de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 478/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, def. prin nerecurare.

În temeiul art. 96 din Codul penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului I. M. prin Sentința penală nr. 478/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, def. prin nerecurare și în temeiul art. 43 al. 2 din Codul penal s-a contopit prin adăugare pedeapsa aplicată cu aceasta inculpatul I. M. executând 5 ani, 2 luni și 20 de zile închisoare în regim de detenție.

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal is-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa de executat durata arestului preventiv în dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu de la 15.03.2013 la 11.09.2013 și durata reținerii și a arestului preventiv dispus în prezenta cauză de la 22.07.2014 la zi.

În temeiul art. 339 din Codul de procedură penală, cu referire la art. 348 rap la art. 207 din Codul de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului I. M. dispusă prin Încheierea nr. 12/23.07.2014 în dosarul nr._/236/2014 și menținută prin încheierile din datele de 18.08.2014, 11.09.2014 și 02.10.2014.

În temeiul art. 19 rap. la art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 998-999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă V. A., și, pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.000 lei.

În temeiul art. 19 rap. la art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 998-999 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. V., născut la data de 11.02.1958 în mun. G., cu domiciliul ales în mun. G., șos. București, .. 23, jud. G., CNP_ și, pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 10.000 lei

În baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului, în cuantum de 300 lei, a fost avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. nr. 2683/P/2014 din data de 14.08.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inc. I. M. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b din Codul Penal și art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b din Codul Penal cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul penal.

Cauza penală a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr. unic_ la data de 14.08.2014.

Prin încheierea din data de 11.09.2014, în temeiul art. 346 al. 2 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei G. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2683/P/2014 din data de 14.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 02.10.2014, instanța a dat citire actului de sesizare al instanței, și după aducerea la cunoștință a drepturilor sale, a procedat la audierea inculpatului I. M., acesta recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunilor așa cum au fost reținute prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate. De asemenea, acesta a fost de acord cu acordarea despăgubirilor către părțile civile. Instanța, luând concluziile procurorului și ale părților, în temeiul art. 375 fin Codul penal a admis cererea.

Persoana vătămată S. V. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei. Persoana vătămată V. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei.

Analizând întregul material probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești efectuate, din coroborarea probelor administrate în cauză instanța a constatat următoarele:

În fapt, prin rechizitoriu s-a reținut săvârșirea de către inculpatul I. M. a următoarelor infracțiuni:

(1) Infacțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b din Codul penal, constând în aceea că în noaptea de 27/28.06.2014, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate V. A. din . unde a spart ușa garajului și a sustras un generator electric marca ENDRESS și o pompă de stropit din cupru. În continuare a pătruns pe un geam deschis în incinta magazinului aceleași persoane vătămate, situat în aceeași curte, de unde a sustras pachete de țigări, dulciuri, băuturi energizante și o cutie cu plicuri de cafea, prejudiciul total fiind estimat la suma de 2000 lei.

Bunurile sustrase consumabile au fost duse de inculpat la locuința sa iar generatorul a fost vândut martorilor A. M. și I. G. M. la data de 07.07.2014. Generatorul în cauză a fost ridicat de organele de poliție și predat persoanei vătămate care l-a recunoscut ca aparținându-i.

La data de 22.07.2014, organele de poliție au procedat la efectuarea unei conduceri în teren, ocazie cu care inculpatul, fără ezitare, a indicat traseul parcurs și activitățile desfășurate privitoare la furtul comis.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

(2) Infacțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b din Codul penal, constând în aceea că în perioada 01-22.07.2014, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea casei de vacanță aparținând persoanei vătămate S. V., situată în . unde, după ce a forțat sistemul de închidere a unei ferestre și sistemul de închidere a unei anexe gospodărești a sustras mai multe bunuri, respectiv un televizor NEI, 1 televizor Sport, o bormașină cu acumulator și burghie, 1 covor de 4 metri lungime, un binoclu, o lunetă pentru armă de vânătoare, becuri de 500W, un aparat foto Excell 2,6, 6 felinare din metal, o pompă pentru stropit via, o țeavă din inox, o pompă de apă submersibilă, o vioară veche, piese de schimb pentru pompa de apă, un aparat electric de lipit, camere pentru anvelope de bicicletă, o lanternă cu led, un bibelou aurit, o medalie din argint, un ac de cravată, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 15.000 lei.

Bunurile au fost transportate la locuința inculpatului, o parte dintre acestea fiind vândute către persoane care colectează materiale refolosibile.

La data de 22.07.2014, organele de poliție au procedat la efectuarea unei conduceri în teren, ocazie cu care inculpatul fără ezitare a indicat traseul parcurs și activitățile desfășurate privitoare la furtul comis.

Din adresa Serviciului Criminalistic nr._/23.07.2014 a rezultat faptul că cele trei urme papilare ridicate la data de 22.07.2014, cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, au fost create de mâinile inculpatului I. M..

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii precizând că a fost ajutat de fratele său I. M..

În drept s-a reținut că faptele inculpatului I. M. întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b din Codul penal și art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b din Codul penal cu aplic. Art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de I. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 comb. Cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b din Codul penal.

În ceea ce privește efectuarea urmăririi penale, s-au constatat următoarele:

Prin Ordonanța nr._/01.07.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de I. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al.. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b din Codul penal( faptă săvârșită în dauna persoanei vătămate V. A.).

Prin Ordonanța nr._/22.07.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de I. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al.. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b din Codul penal( faptă săvârșită în dauna părții vătămate S. V.).

Prin Ordonanța nr. 2683/P/2014 din data de 22.07.2014, P. de pe lângă Judecătoria G. a dispus reunirea cauzelor 2683/P/2014 și 2982/P/2014, sub nr. 2683/P/2014.

Prin Ordonanța 2683/P/2014 din data de 22.07.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul I. M..

Prin Ordonanța nr. 2683/P/2014, a Postului de Poliție al comunei P. s-a dispus reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 22.07.2014, orele 15:00 până la 23.07.2014, orele 15:00.

Prin Încheierea nr. 12 din data de 23.07.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/236/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, există probele necesare și legal administrate și că urmărirea penală este completă, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului I. M.

La primirea dosarului în instanță, prin încheierea din data de 11.09.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. 2683/P/2014 din data de 14.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., precum și legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, dispunând totodată începerea judecății.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare inculpatul, după aducerea la cunoștință a dispozițiilor art. 374 al. 2 și 4 a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin Rechizitoriul nr. 683/P/2014 din data de 14.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G.. Declarația sa a fost atașatî la dosarul cauzei.

După ascultarea inculpatului, luând concluziile procurorului și părții civile S. V., în temeiul art. 375 al. 1 din Codul de procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului, judecata efectuându-se pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Atât inculpatul cât și partea civilă nu a solicitat administrarea de probe cu înscrisuri.

În ceea ce privește constituirea de parte civilă în cauză, persoana vătămată S. V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei. Persoana vătămată V. A. nu s-a prezentat la judecarea cauzei însă în cursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei.

La dosar au fost comunicate, la solicitarea din oficiu a instanței, fișa de cazier judiciar a inculpatului și copia Sentinței penale nr. 478/11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, definitive prin nerecurare.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța a reținut următoarele:

În fapt,

1. În noaptea de 27/28.06.2014, inculpatul prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate V. A. din . unde a spart ușa garajului și a sustras un generator electric marca ENDRESS și o pompă de stropit din cupru. În continuare a pătruns pe un geam deschis în incinta magazinului aceleași persoane vătămate situat în aceeași curte de unde a sustras pachete de țigări, dulciuri, băuturi energizante și o cutie cu plicuri de cafea, prejudiciul total fiind estimat la suma de 2000 lei.

La data de 22.07.2014, organele de poliție au procedat la efectuarea uni conduceri în teren, ocazie cu care inculpatul, fără ezitare, a indicat traseul parcurs și activitățile desfășurate privitoare la furtul comis.

2. În perioada 01-22.07.2014, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea casei de vacanță aparținând persoanei vătămate S. V., situată în . unde, după ce a forțat sistemul de închidere a unei ferestre și sistemul de închidere a unei anexe gospodărești, a sustras mai multe bunuri, respectiv un televizor NEI, 1 televizor Sport, o bormașină cu acumulator și burghie, 1 covor de 4 metri lungime, un binoclu, o lunetă pentru armă de vânătoare, becuri de 500W, un aparat foto Excell 2,6, 6 felinare din metal, o pompă pentru stropit via, o țeavă din inox, o pompă de apă submersibilă, o vioară veche, piese de schimb pentru pompa de apă, un aparat electric de lipit, camere pentru anvelope de bicicletă, o lanternă cu led, un bibelou aurit, o medalie din argint, un ac de cravată, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 15.000 lei.

Bunurile au fost transportate la locuința inculpatului, o parte dintre acestea fiind vândute către persoane care colectau materiale refolosibile.

Din adresa Serviciului Criminalistic nr._/23.07.2014 a rezultat faptul că cele trei urme papilare ridicate la data de 22.07.2014, cu ocazia investigării tehnico - științifice a locului faptei, au fost create de inculpatul I. M..

Instanța a reținut această situație de fapt pe baza următoarelor probe administrate în faza de urmărire penală:

Din plângerile și declarațiile persoanelor vătămate V. A. și S. V. și ale inculpatului I. M., au rezultat bunurile care au fost sustrase, locul unde acestea se aflau, valoarea aproximativă a acestora, precum și caracteristicile acestora bunuri. În ultimele declarații ale acestora din cursul urmăririi penale, a rezultat faptul că au recunoscut anumite bunuri care au fost recuperate de organele de poliție și predate acestora.

Aceste mijloace de probă s-au coroborat cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbale de conducere în teren a inculpatului I. M., declarațiile martorilor I. G. M., A. M. și adresa Serviciului Criminalistic nr._/23.07.2014.

Toate aceste probe s-au coroborat armonios și cu procesele verbale de predare – primire a acestor bunuri către părțile vătămate.

De asemenea, din procesele verbale de reconstituire din datele de 22.07.2014 și planșele fotografice aferente, a rezultat că inculpatul I. M. I. a indicat cu exactitate modul de săvârșirea infracțiunii în cazul furturilor săvârșite în dauna persoanelor vătămate V. A. și S. V. indicând inclusiv locul de unde a sustras parte din bunuri, ceea ce s-a coroborat astfel cu procesele - verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente din care au rezultat aspecte privind locul unde se aflau bunurile înainte de sustragere, precum și aspecte privind efracția.

De asemenea, din adresa Serviciului Criminalistic nr._/23.07.2014 a rezultat faptul că cele trei urme papilare ridicate la data de 22.07.2014, cu ocazia investigării tehnico - științifice a locului faptei privind furtul săvârșit din imobilul aparținându-i lui S. V., au fost create de inculpatul I. M.

Din declarația inculpatului I. M. au rezultat cu exactitate locurile de unde au fost sustrase bunurile, precum și toate persoanele la care au fost vândute aceste bunuri.

Din toate probele administrate a rezultat dincolo de orice dubiu că inculpatul I. M. este autorul infracțiunilor săvârșite în dauna părților vătămate S. V. și V. A..

În drept, faptele inculpatului I. M., constând în aceea că, în noaptea de 27/28.06.2014, acesta prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate V. A. din . unde a spart ușa garajului și a sustras un generator electric marca ENDRESS și o pompă de stropit din cupru. În continuare a pătruns pe un geam deschis în incinta magazinului aceleași persoane vătămate situat în aceeași curte de unde a sustras pachete de țigări, dulciuri, băuturi energizante și o cutie cu plicuri de cafea, prejudiciul total fiind estimat la suma de 2000 lei și în aceea că în perioada 01-22.07.2014, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea casei de vacanță aparținând persoanei vătămate S. V., situată în . unde, după ce a forțat sistemul de închidere a unei ferestre și sistemul de închidere a unei anexe gospodărești a sustras mai multe bunuri, respectiv un televizor NEI, 1 televizor Sport, o bormașină cu acumulator și burghie, 1 covor de 4 metri lungime, un binoclu, o lunetă pentru armă de vânătoare, becuri de 500W, un aparat foto Excell 2,6, 6 felinare din metal, o pompă pentru stropit via, o țeavă din inox, o pompă de apă submersibilă, o vioară veche, piese de schimb pentru pompa de apă, un aparat electric de lipit, camere pentru anvelope de bicicletă, o lanternă cu led, un bibelou aurit, o medalie din argint, un ac de cravată, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 15.000 lei, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă și aflate în concurs real, fapte prev. de art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al. 1 lit. b, d și 2 indice 1 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul pena și art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al. 1 lit. b, d și 2 indice 1 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul penal

În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt calificat, instanța a apreciat că acesta a constat în acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul lor, în scopul însușirii bunurilor pe nedrept.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile noaptea și prin efracție, instanța a constatat că elementul material al laturii obiective a infracțiunilor a fost realizat în forma agravantă prevăzută de art. 229 al. 1 lit. b și d din Codul penal.

De asemenea, având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile prin violare de domiciliu, instanța a constatat că elementul material al laturii obiective a infracțiunilor a fost realizat în forma agravantă prevăzută de art. 229 al. 2 lit. b din Codul penal.

Urmarea imediată a infracțiunii a constat în crearea unei stări de pericol prin deposedarea persoanelor vătămate de mai multe bunuri mobile aflate în posesia lor și trecerea bunurilor sustrase în posesia inculpatului.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a fost dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea bunurilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpat a infracțiunii.

Latura subiectivă a infracțiunii a fost realizată sub forma intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Așadar, vinovăția inculpatului a rezultat din plângerile persoanelor vătămate, procesele – verbale de constatare la fața locului, procesele – verbale de reconstituire, procesele – verbale de prezentare pentru recunoaștere a bunurilor sustrase, dovezi de predare a bunurilor și declarațiile inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului I. M., instanța a avut în vedere scopul acesteia, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 74 din Codul penal raportate în prezenta cauză, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpatului (recidivist pentru fapte similare, conform fișei de cazier judiciar), și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor – prin efracție, în timpul nopții și prin violare de domiciliu. Astfel, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanei și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar și obiectul material al infracțiunii și valoarea modică a prejudiciului cauzat în fiecare caz în parte.

Instanța a constatat că faptele de furt calificat sunt săvârșite de inculpatul I. M. în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedepsele aplicate acestuia anterior, în termenul de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 478/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, def. prin nerecurare.

Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, inclusiv starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse al cărei cuantum a fost orientat puțin peste minimul special prevăzut de lege – astfel cum acesta este redus prin aplicarea prevederilor art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, incidente în cauză. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b din Codul de procedură penală, minimul special al infracțiunii de furt calificat este de 2 ani închisoare, iar maximul special este de 7 ani. Aplicând dispozițiile art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, care prevede reducerea cu 1/3 a limitelor a rezultat că pedeapsa ete cuprinsă între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni.

Instanța a apreciat că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale sau judiciare, de natură să atragă reducerea cu încă 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Așadar, constatând că faptele există și constituie infracțiuni săvârșite în concurs real în stare de recidivă postcondamnatorie și au fost săvârșite de inculpat, instanța, potrivit art. 396 al. 2 din Codul de procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al. 1 lit. b, d și 2 indice 1 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul penal a condamnat pe inculpatul I. M., la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate V. A.. Instanța a constatat faptul că față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, se impune aplicarea pedepsei complementare și accesorii a interzicerii unor drepturi.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii stabilite, instanța a apreciat că disprețul major al inculpatului față de normele de drept – ce rezultă din perseverența infracțională a acestuia (inculpatul fiind anterior condamnat pentru fapte similare, conform fișei de cazier judiciar, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie), reprezintă o împrejurare care îndreptățește instanța să considere că reeducarea poate fi asigurată doar prin executarea pedepsei închisorii în detenție.

Prin Sentința penală nr. 478/11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, def. prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat. Astfel, cele două infracțiuni deduse judecății au fost comise în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere al pedepsei închisorii. Potrivit art. 96 al. 4 din Codul penal, „dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu inculpatul I. M. a fost arestat preventiv în perioada 15.03.2013 până la data de 11.09.2013.

De asemenea, în prezenta cauză, prin încheierea nr. 12/23.07.2014, s-a dispus arestarea preventive pentru o perioadă de 30 de zile. Această măsură a fost menținută în procedura camerei preliminare și în faza de judecată, prin încheierile din datele de 18.08.2014, 11.09.2014 și 02.10.2014.

În temeiul art. 399 al. 1 din Codul de procedură penală din Codul de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului I. M. dispusă prin Încheierea nr. 12/23.07.2014 în dosarul nr._/236/2014 și s-a menținut prin încheierile din datele de 18.08.2014, 11.09.2014 și 02.10.2014.

Din pedeapsa de executat, instanța a dedus durata arestului preventiv în dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu de la 15.03.2013 la 11.09.2013 și durata reținerii și a arestului preventiv dispus în prezenta cauză de la 22.07.2014 la zi.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constat că, partea vătămată V. A., deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței. Totuși, în cursul urmăririi penale, aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 lei. Din bunurile sustrase, pachete de țigări, dulciuri, băuturi energizante, o cutie de cafea solubilă și generator electric, a fost recuperate doar acesta din urmă.

Potrivit art. 1357 din Codul civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. În cauza de față prejudiciul și întinderea acestuia, vinovăția inculpatului și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudicial creat sunt pe deplin dovedite, motiv pentru care în temeiul art. 19 rap. la art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă V. A., fiica lui P. și F., născută la data de 24.08.1980, domiciliată în . și, pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.000 lei.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de S. V., instanța a constatat faptul că acesta a reclamat sustragerea unui televizor NEI, 1 televizor Sport, o bormașină cu acumulator și burghie, 1 covor de 4 metri lungime, un binoclu, o lunetă pentru armă de vânătoare, becuri de 500W, un aparat foto Excell 2,6, 6 felinare din metal, o pompă pentru stropit via, o țeavă din inox, o pompă de apă submersibilă, o vioară veche, piese de schimb pentru pompa de apă, un aparat electric de lipit, camere pentru anvelope de bicicletă, o lanternă cu led, un bibelou aurit, o medalie din argint, un ac de cravată, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 15.000 lei.

Deși unele bunuri, respectiv 1 televizor marca Nei, două topoare, o vioară de culoare maro și aparatul de fotografiat au fost recuperate de la inculpatul I. M., partea civilă a continuat să aprecieze valoarea prejudiciului la suma de_ lei. La interpelarea instanței, S. V. a învederat faptul că nu deține acte de proveniență asupra bunurilor nerecuperate. Astfel, instanța neavând alte documente, a apreciat valoarea bunurilor sustrase de inculpat din locuința părții civile și nerecuperate de acesta, respective, 1 televizor Sport, o bormașină cu acumulator și burghie, 1 covor de 4 metri lungime, un binoclu, o lunetă pentru armă de vânătoare, becuri de 500W, 6 felinare din metal, o pompă pentru stropit via, o țeavă din inox, o pompă de apă submersibilă, piese de schimb pentru pompa de apă, un aparat electric de lipit, camere pentru anvelope de bicicletă, o lanternă cu led, un bibelou aurit, o medalie din argint și un ac de cravată la suma de 10.000 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul I. M., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 08.12.2014 sub nr._ (4208/2014).

Apelantul inculpat a solicitat instanței admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și dispunerea unei reindividualizări a pedepsei aplicate, în sensul reducerii acesteia, arătând că inculpatul a beneficiat de aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul - inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul I. M. pentru următoarele considerente:

Curtea constată că prima instanță a analizat corespunzător cauza, sub toate aspectele, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.

În examenul propriu, în fapt, în esență, Curtea reține că în perioada 01-22.07.2014, prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpatul I. M. a pătruns în curtea casei de vacanță aparținând persoanei vătămate S. V., situată în . unde, după ce a forțat sistemul de închidere a unei ferestre și sistemul de închidere a unei anexe gospodărești a sustras mai multe bunuri, respectiv un televizor NEI, 1 televizor Sport, o bormașină cu acumulator și burghie, 1 covor de 4 metri lungime, un binoclu, o lunetă pentru armă de vânătoare, becuri de 500W, un aparat foto Excell 2,6, 6 felinare din metal, o pompă pentru stropit via, o țeavă din inox, o pompă de apă submersibilă, o vioară veche, piese de schimb pentru pompa de apă, un aparat electric de lipit, camere pentru anvelope de bicicletă, o lanternă cu led, un bibelou aurit, o medalie din argint, un ac de cravată, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 15.000 lei.

Bunurile au fost transportate la locuința inculpatului, o parte dintre acestea fiind vândute către persoane care colectează materiale refolosibile.

De asemenea, în noaptea de 27/28.06.2014, prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpatul I. M. a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate V. A. din . unde a spart ușa garajului și a sustras un generator electric marca ENDRESS și o pompă de stropit din cupru. În continuare a pătruns pe un geam deschis în incinta magazinului aceleași persoane vătămate, situat în aceeași curte, de unde a sustras pachete de țigări, dulciuri, băuturi energizante și o cutie cu plicuri de cafea, prejudiciul total fiind estimat la suma de 2000 lei.

Curtea reține situația de fapt din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarații persoane vătămate, declarații inculpat, procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbale de conducere în teren a inculpatului I. M., declarațiile martorilor I. G. M., A. M. și adresa Serviciului Criminalistic nr._/23.07.2014.

În fața primei instanțe, inculpatul a recunoscut fără rezerve acuzațiile aduse, cauza fiind judecată conform art.374 Cpp, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În drept, faptele comise de către inculpat, descrise anterior, prezintă conținutul constitutiv al două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 al. 1-art. 229 al. 1 lit. b, d și 2 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 41 al. 1 din Codul penal.

Inculpatul a comis infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 478/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, def. prin nerecurare.

Prima instanță a aplicat corect și dispozițiile art.74 Cp și art.396 al.10 Cpp, individualizând corect pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea fiecărei infracțiuni de furt calificat, respectiv 1 an și 8 luni închisoare pentru fiecare infracțiune, criticile acestuia nefiind fondate.

Astfel, Curtea are în vedere pe de o parte circumstanțele favorabile inculpatului, respectiv împrejurarea că a avut o conduită bună pe parcursul procesului penal, în sensul că a recunoscut și colaborat încă de la început cu organele de urmărire penală, înlesnind totodată cercetările efectuate, arătând că a comis faptele împreună cu fratele său.

Totuși, pe de altă parte Curtea constată că inculpatul a comis infracțiuni cu pericol social foarte ridicat, furturi din locuințe, prin violare de domiciliu, pe timp de noapte; infracțiunile de acest gen sunt deosebit de periculoase, pe de altă parte, din cauza riscului pe care îl prezintă de a degenera în fapte mult mai grave (tâlhării, omoruri) în condițiile în care făptuitorii sunt surprinși de persoanele vătămate ori alte persoane la locul comiterii faptelor. Totodată, Curtea observă că inculpatul dă dovadă de perseverență infracțională, în condițiile în care a fost anterior condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea unor fapte similare, a beneficiat de clemența instanței care a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse, după care a comis din nou infracțiuni contra patrimoniului.

Ca atare, pedepsele de câte 1 an și 8 luni închisoare aplicate de prima instanță, orientate după cum se observă spre minimul redus de 1 an și 4 luni închisoare, sunt pe deplin justificate și necesare în cauză.

Prima instanță a aplicat corect dispozițiile art.39 al.1 lit.b Cp, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani, 2 luni și 20 de zile închisoare.

Totodată, în mod corect prima instanță a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului I. M. prin Sentința penală nr. 478/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, def. prin nerecurare, dispunând cumulul aritmetic al pedepsei sus-menționate cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunile deduse judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani, 2 luni și 20 de zile închisoare.

Desigur că pedeapsa astfel aplicată nu poate fi decât cu executare efectivă, fiind rezultatul revocării pedepsei de 3 ani închisoare suspendate sub supraveghere, ținând seama și de cuantumul acesteia.

Curtea mai constată că latura civilă a fost corespunzător soluționată de prima instanță, fiind întrunite toate condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, în condițiile în care părțile civile și-au dovedit pretențiile, iar inculpatul a achiesat la aceste pretenții.

Față de aceste considerente, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b Cpp, v a respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul I. M. împotriva sentinței penale nr.3054 din 23.10.2014 a Judecătoriei G..

Va deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 15.03.2013 la 11.09.2013 și de la 22.07.2014 la zi.

În baza art.275 al.2 Cpp, va obliga apelantul I. M. la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 al.1 Cpp, onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.421 pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul I. M. împotriva sentinței penale nr.3054 din 23.10.2014 a Judecătoriei G..

Deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 15.03.2013 la 11.09.2013 și de la 22.07.2014 la zi.

În baza art.275 al.2 Cpp, obligă apelantul I. M. la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 al.1 Cpp, onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B. F. V. V. I. V.

GREFIER,

T. S.

Red.jud.B.F.V.

Dact.BFV/EA-2 ex.04.03.2015

J.G. – jud.C.D.

← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr....		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 124/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 124/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI