Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 54/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 424/2/2015
Dosar nr._
314/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.54/C
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: O. R.-N.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial București este reprezentat de procuror M. C..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de inculpatul T. G. împotriva Încheierii de ședință din data de 19 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în Dosarul nr._/3/2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul inculpat T. G., personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. V., în baza delegației nr._/2015, emisă de Baroul București (atașată la fila 13 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat Curții atașarea dosarului de fond nr._/3/2014 al Tribunalului București-Secția I Penală, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat solicită admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință din data de 19 ianuarie 2015, și rejudecând cauza, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și punerea de îndată în libertate a acestuia.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, întrucât inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, are întemeiată o familie și un copil în întreținere și, de asemenea, un loc de muncă stabil.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondată, a contestației și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, dat fiind faptul că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, având în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite de inculpat. De asemenea, apreciază că, la acest moment procesual, singura măsură aptă care să asigure buna desfășurare a procesului penal este arestul preventiv, sens în care solicită menținerea acestei măsuri preventive luată față de inculpat.
Contestatorul inculpat, personal, în ultimul cuvânt, arată că se raliază concluziilor apărătorului său, specificând totodată că are o fetiță în vârstă de patru luni, este singurul întreținător de familie, are un loc de muncă stabil și că regretă ceea ce a făcut.
CURTEA
Prin încheierea de ședință publică din data de 19.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I, penală s-a constatat în temeiul art.208 alin.2 și 4 cod proc.pen. legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpații D. F. (fiica lui A. și D., născută la 12.04.1990 în București, domiciliată în București, ., sector 1, CNP :_, arestată în baza M.A.P. nr. 29/UP/20.02.2014, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ ), F. I. (fiul lui N. și G., născut la data de 26.02.1989 în București, domiciliat în București, ., ., sector 1, CNP:_, arestat în baza M.A.P. nr. 30/UP/20.02.2014, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ ), Butonași P. (fiica lui P. și Anișoara, născută la data de 04.05.1985 în București, domiciliată în București, ., sector 5, și ffl în București, ., sector 1, CNP_, arestată preventiv în baza M.A.P. nr. 24/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală), G. M. (fiul lui I. și M., născut la data de 10.07.1980, în .. Teleorman, domiciliat în București, ., sector 1 și ffl în București, ., sector 1, CNP_, arestat preventiv în baza M.A.P. nr. 26/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală), G. C. F. (fiul lui G. I. și T. M., născut la data de 29.10.1989, în București, domiciliat în București, ., sector 1, CNP_, arestat preventiv în baza M.A.P. nr. 27/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală), T. M. (fiica lui M. și L., născută la data de 24.04.1964 în . de Jos, județul G., domiciliată în București, ., sector 1, CNP_, arestată preventiv în baza M.A.P. nr. 25/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală), N. L. F. (fiica lui M. și S.-M., născută la data de 23.02.1994 în București, domiciliată în București, B-ul D. G., nr.5, ., CNP_, arestată preventiv în baza M.A.P. nr. 28/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală), D. F. (fiica lui Grafian și M., născută la data de 03.02.1973 în A., Jud. Teleorman, domiciliată în București, ., sector 1, CNP_, arestată preventiv în baza M.A.P. nr. 29/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală), Ț. G. ( fiul lui O. și M., născut la data de 15.10.1981 în Roșiori de Vede, jud. Teleorman, domiciliat în ., CNP :_, arestat în baza MAP nr.133 din data de 30.04.2014 emis de Tribunalul București Secția a I a Penală), G. I. ( fiul lui P. și M., născut la data de 20.05.1961 în ., domiciliat în București, ., sector 1, f.f.l. în București, ., sector 1, CNP :_, arestat în baza MAP nr.131 din data de 30.04.2014 emis de Tribunalul București Secția a I a Penală ), S. R. (fiul lui V. și C., născut la data de 22.06.1988, în București, domiciliat în București, .. 2A, ., CNP :_) și G. R.-D. (fiul lui I. și M., născut la data de 01.10.1991, în București, domiciliat în București, ., sector 1, f.f.l. în București, ., sector 1, CNP :_), fiind menținută această măsură.
În baza art. 362 alin. 2) C.p.p. și art. 208 C.p.p., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul A. D. (fiul lui G. și Lucsa, născut la data de 06.07.1976, în ., domiciliat în București, ., sector 1 și fără forme legale în mun. București, ., sector 1, CNP_, arestat preventiv în baza M.A.P. nr. 30/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală).
În baza 242 alin. 2) C.p.p. și art. 215 C.p.p., a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu dispuse în privința inculpatului A. D., cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe care o dispune pentru 60 de zile, calculate de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 215 alin. 1) C.p.p. a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:
a) să se prezinte la instanța de judecată învestită cu soluționarea prezentei cauze ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței din mun. București, ., sector 1;
c) să se prezinte la Poliția Sectorului 1 București, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. 2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritoriului municipiului București, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată;
b) să nu se apropie de inculpații R. M., D. F. și G. C.-F., și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale.
În baza art. 362 C.p.p., art. 208 C.p.p. și art. II alin. 2) din O.U.G. 82/2014, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar dispuse față de inculpatul R. M. (fiul lui N. și A., născut la data de 22.06.1972 în ., domiciliat în București, ., ., ., sector 5, posesor al actului de identitate C.I., ., nr._, eliberat de Secția 19 Poliție, la data de 22.10.2004, CNP –_), și menține această măsură.
În motivarea hotărârii s-a reținut mai întâi că prin rechizitoriul nr. 563D/P/2013 emis la data de 16.06.2014 de către Ministerul Public– P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiției-DIICOT-Serviciul Teritorial București, au fost trimiși în judecată inculpații D. F., F. I., Butonași P., G. M., G. C. F., T. M., N. L. F., D. F. Și A. D., Ț. G., G. I., S. R. și G. R.-D. în stare de arest preventiv și inculpatul R. M. în stare de libertate pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
BUTONAȘI P. zisă „P.”, fiica lui P. și Anișoara, născută la 04.05.1985 în mun. București, domiciliată în mun. București, ., Sector 5, f.f.l. în mun. București, ., sector 1, posesor al CI . seria_, eliberat la data de 28.05.2008 de SPCEP Sector 5 București, CNP :_, fără antecedente penale pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
-trei infracțiuni de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p., și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate P. I., PÎRNACU M. și S. M.-M.;
-trei infracțiuni de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p., și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate C. A.–C., S. D.-A. și O. C.-F.;toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
T. M. zisă ”M.”, fiica lui M. și L., născută la data de 24.04.1964 în . de Jos, jud. G., domiciliată în București, ., sector 1, f.f.l. în mun. București, ., sector 1 CNP :_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
trei infracțiuni de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p., și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate P. I., PÎRNACU M. și P. A.-D.;
trei infracțiuni de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p., și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate C. A.–C., S. D.-A. și O. C.-F.;
proxenetism în formă continuată, prev. de art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.;
toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
G. M. zis „V.”, fiul lui I. și M., născut la data de 10.07.1980 în .. Teleorman, domiciliat în București, ., sector 1, f.f.l. în mun. București, ., sector 1, posesor al C.I. . nr._, eliberat de SPCEP Sector 1, la data de 31.08.2007, CNP :_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
două infracțiuni de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate PÎRNACU M. și P. A.-D.;
o infracțiune de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p., și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată S. M.-M.;
trei infracțiuni de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate C. A.–C., S. D.-A. și O. C.-F.; toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
G. C.-F. zis „C.”, fiul lui I. și M., născut la data de 29.10.1989 în București, domiciliat în București, ., sector 1, f.f.l. în București, ., sector 1, CNP :_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
două infracțiuni de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate PÎRNACU M. și P. A.-D.;
trei infracțiuni de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate C. A.–C., S. D.-A. și O. C.-F.;
toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
N. L.-F. zisă „L.”, fiica lui M. și S. M., născută la 23.02.1994, în mun. București, domiciliată în București, bld. D. G., nr.5, ., f.f.l. în mun. București, ., sector 1, CNP :_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
două infracțiuni de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate PÎRNACU M. și P. A.-D.;
două infracțiuni de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate S. D.-A. și O. C.-F.;
toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
D. F. zisă „FLORENȚA”, fiica lui Grafian și M., născută la 03.02.1973, în A., jud. Teleorman, domiciliată în București, ., sector 1, CNP :_, recidivistă, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată S. D.-A.;
trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată A. A.;
ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
D. F. zisă „I.”, fiica lui A. și D., născută la 12.04.1990 în București, domiciliată în București, ., sector 1, CNP :_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 5 C.p. privind-o pe persoana vătămată PÎRNACU M..
R. M., fiul lui N. și A., născut la data de 22.06.1972 în ., domiciliat în București, ., ., ., sector 5, posesor al actului de identitate C.I., ., nr._, eliberat de Secția 19 Poliție, la data de 22.10.2004, CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată PÎRNACU M..
A. D., fiul lui G. și Lucsa, născut la 06.07.1976 în ., domiciliat în București, ., sector 1, CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată PÎRNACU M..
F. I. zis „STIVERSON”, fiul lui N. și G., născut la data de 26.02.1989 în București, domiciliat în București, ., . sector 1, CNP :_, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată O. C.-F..
Ț. G., fiul lui O. și M., născut la data de 15.10.1981 în Roșiori de Vede, jud. Teleorman, domiciliat în ., CNP :_, posesor al CI . nr._, eliberat la data de 05.01.2011, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
două infracțiuni de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate P. A.-D. și P. GIUVANA-C.;
proxenetism în formă continuată, prev. de art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.;
ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
G. R.-D., fiul lui I. și M., născut la data de 01.10.1991, în București, domiciliat în București, ., sector 1, f.f.l. în București, ., sector 1, posesor al CI . nr._, eliberat la data de 17.01.2013 de SPCEP S1 Biroul nr. 4, CNP :_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată P. A.-D.;
trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată P. GIUVANA-C.;
proxenetism în formă continuată, prev. de art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.; toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
G. I. zis „NINEL”, fiul lui P. și M., născut la data de 20.05.1961 în ., domiciliat în București, ., sector 1, f.f.l. în București, ., sector 1, posesor al CI . nr._, eliberat la data de 11.06.2013 de SPCEP S1 Biroul nr. 4, CNP :_, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată P. A.-D.;
proxenetism în formă continuată, prev. de art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.;
ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
S. R., fiul lui V. și C., născut la data de 22.06.1988, în București, domiciliat în București, .. 2A, ., ., sector 6, posesor al CI . nr._, eliberat la data de 31.01.2012 de SPCEP S6 Biroul nr. 2, CNP :_, recidivist, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată O. C.-F.;
trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată P. A.-D.;
conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., art. 41 alin. 1 și art. 5 C.p.,
toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p..
În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că, începând cu luna noiembrie 2012, membrii familiei G., respectiv BUTONAȘI P., T. M., G. M. zis „V.”, G. C.-F. zis „C.”, N. L.-F., G. I. zis „N.”, G. R.-D., recrutat, au transportat, au transferat, au adăpostit și au primit prin constrângere, prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate, mai multe persoane vătămate minore și majore, respectiv P. I., C. A. – C., S. D.-A., PÎRNACU M., O. C.-F., S. M.-M., P. A.-D., P. GIUVANA-C., în scopul exploatării lor sexuale în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1.
Astfel, la sfârșitul lunii ianuarie 2013, inculpata BUTONAȘI P. zisă „P.”, a recrutat-o pe persoana vătămată minoră P. I., prin constrângere și profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia datorată afecțiunii de care suferea, în vederea exploatării sexuale, după care, împreună cu inculpata T. M. a cazat-o în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1, unde minora a fost obligată să practice prostituția, clienții fiindu-i racolați de către cele două inculpate și de către ceilalți membrii ai familiei G., care încasau și sumele de bani aferente.
În perioada noiembrie – decembrie 2012, inculpații BUTONAȘI P. zisă „P.” și G. M. zis „VIJAI” au cumpărat-o pe persoana vătămată C. A.–C., cu suma de 450 lei, de la o persoană necunoscută, în vederea exploatării sexuale, după care, împreună cu inculpații T. M. și G. C.-F. zis ”C.” au adăpostit-o, prin constrângere, în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1, obligând-o prin exercitarea de amenințări și violențe să practice prostituția în beneficiul lor, transferând-o ulterior în același scop către membrii grupării infracționale “D.”.
La începutul anului 2013, inculpata D. F. zisă „F.”, prin exercitarea de amenințări și violențe, a recrutat-o pe persoana vătămată S. D.-A., în vederea exploatării sexuale, după care a găzduit-o în locuința sa din București, ., sector 1, obligând-o să practice prostituția în beneficiul său, iar ulterior a transferat-o contra unei sume de bani, în același scop către inculpații BUTONAȘI P. zisă „P.”, G. M. zis “VIJAI”, G. C.-F. zis “C.”, T. M. și N. L.-F., care, de asemenea, au constrâns-o să practice prostituția în imobilele lor situate în București, . și nr. 11, sector 1.
În perioada februarie – iulie 2013, inculpatul G. M. zis “VIJAI” a recrutat-o prin inducere în eroare pe persoana vătămată minoră S. M.-M., în scopul exploatării sexuale, după care, împreună cu inculpata BUTONAȘI P. zisă „P.” și cu ceilalți membrii ai familiei a primit-o și a găzduit-o pe minoră în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1, obligând-o prin exercitarea de amenințări și violențe să practice prostituția în beneficiul lor.
La începutul lunii mai 2013, inculpatul G. C.-F. zis “C.”, a recrutat-o prin inducere în eroare pe persoana vătămată minoră PÎRNACU M., în scopul exploatării sexuale a acesteia, după care, împreună cu inculpații BUTONAȘI P. zisă “P.”, T. M., G. M., zis „VIJAI” și N. L.-F. au primit-o și au găzduit-o pe minoră în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1, obligând-o prin exercitarea de amenințări și violențe să practice prostituția în beneficiul lor. În perioada mai-octombrie 2013, activitatea infracțională a membrilor familiei G. a fost sprijinită și de către inculpata D. F. zisă „IZAURA”, aceasta fiind una dintre persoanele care îi aducea clienți persoanei vătămate minore, în scopul practicării prostituției. La data de 07.10.2013, minora a fost depistată de către organele de poliție ale Secției 3, fiind internată în C.S.S. Pinocchio, iar în noaptea de 07.10.2013/08.10.2013, la poarta centrului s-au prezentat inculpații G. C.-F. zis “C.” și N. L.-F., care cu ajutorul inculpaților R. M. și A. D., care exercitau funcția de supraveghetor de noapte au luat legătura telefonic cu minora, încercând să o determine să părăsească centrul, înmânându-i în acest sens diferite bunuri prin intermediul celor doi paznici.
Ulterior, la data de 08.10.2013, inculpatul G. C.-F. zis “C.” s-a prezentat din nou la poarta centrului Pinocchio, însă, întrucât nu a putut lua legătura cu minora a trimis-o pe inculpata D. F. zisă „IZAURA” să o determine pe aceasta să se întoarcă la locuința inculpaților, împrejurare ce i-a determinat pe paznicii centrului să apeleze serviciul de urgență 112.
La data de 17.11.2013, inculpații G. C.-F. zis „C.”, F. I. zis „STIVERSON” și S. R. au recrutat-o prin înșelăciune pe persoana vătămată O. C.-F., în ., prin promisiunea asigurării unui loc de muncă în Spania, după care au transportat-o în București, în scopul exploatării sexuale, cu autoturismul marca Hyundai, de culoare roșie, condus de inculpatul S. R.. Ajungând în București, persoana vătămată a fost cazată în imobilul inculpatului F. I. zis „STIVERSON” din ., . sector 1, iar ulterior, întrucât martorul O. F. a sesizat organele de poliție, inculpatul F. I. zis „STIVERSON” a transferat-o către membrii familiei G., persoana vătămată fiind primită și găzduită în imobilele din București, . – 11, unde a fost constrânsă să practice prostituția.
În vara anului 2013, inculpatul Ț. G. i-a propus martorei E. S.-M. să practice prostituția în beneficiul său, urmând a-i asigura cazarea și hrana, în locuința sa din .. În acest sens, martora E. S.-M. a practicat prostituția la locuința inculpatului, până în luna septembrie, când a fost transferată inculpaților G. R.-D., G. I. zis „NINEL” și G. M. zis „VIJAI”, contra unei sume de bani. Martora E. S.-M. a fost găzduită la locuința inculpaților din București, .-11, sector 1, unde a practicat prostituția în folosul familiei G., aceștia asigurându-i cazarea și racolându-i clienții.
În luna septembrie 2013, inculpatul Ț. G. a transferat-o contra sumei de 1.500 lei pe persoana vătămată minoră P. GIUVANA-C., inculpatului G. R.-D., în scopul exploatării sexuale a acesteia de către membrii familiei G.. În acest sens, persoana vătămată a fost transportată în București, fiind găzduită la locuința inculpaților, unde a fost constrânsă să practice prostituția în beneficiul acestora.
Întrucât persoana vătămată P. GIUVANA-C. nu era în măsură să atragă clienți, dată fiind starea sa emoțională, membrii familiei G. au hotărât să o înapoieze pe minoră inculpatului Ț. G., urmând ca acesta să le restituie suma de bani sau să le transfere o altă persoană.
În acest sens, la data de 05.11.2013, după ce, în prealabil o racolase pe minora P. A.-D., în vârstă de 15 ani, inculpatul Ț. G., a transferat-o pe aceasta inculpaților G. C.-F. zis „C.”, G. M. zis „V.”, G. R.-D. și S. R., care au transportat-o din ., la locuința inculpaților din București, ., sector 1. Persoana vătămată minoră P. A.-D. a practicat prostituția în folosul membrilor familiei G., până la data de 22.12.2013, atât în imobilele din București, .-11, sector 1, unde clienții îi erau racolați de inculpați, cât și la adresa din București, ., sector 1, unde locuia inculpatul S. R..
La data de 22.12.2013, inculpații G. I. zis „N.”, G. C.-F. și G. R.-D. le-au transportat pe martora E. S.-M. și pe persoana vătămată P. A.-D. în ., după ce, în prealabil le mutaseră de la adresa din .-11, sector 1 în alte imobile din București, întrucât la data de 19.12.2013 fusese arestat un alt membru al familiei G., respectiv G. I.-L..
Cu prilejul percheziției domiciliare din data de 29.01.2014, la locuința inculpatei D. F. zisă „FLORENȚA” din București, ., sector 1, a fost identificată persoana vătămată minoră A. A., în vârstă de 14 ani, care era găzduită de inculpată în scopul practicării prostituției din vara anului 2013.
Inculpații G. I. zis „NINEL” și T. M., au facilitat practicarea prostituției și altor tinere, printre care se numără și numita „M.”, care se prostitua în beneficiul inculpaților de aproximativ 17 ani. În acest sens, inculpații le asigurau prostituatelor cazarea, le puneau la dispoziție barăcilor construite în curtea lor, și de asemenea, le racolau clienți, beneficiind în acest sens de sumele de bani provenite din activitatea infracțională.
Prin încheierea Tribunalului București, Secția a II-a Penală din data 30.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților BUTONAȘI P. zisă „P.”, G. M. zis „VIJAI”, G. C.-F. zis ”C.”, T. M. zisă ”M.”, D. F. zisă “FLORENȚA”, N. L. F. și A. D. pentru o perioadă de 29 de zile, de la 30.01.2014 la 27.02.2014, emițându-se în acest sens mandatele de arestare preventivă 24-30/U.P. din data de 30.01.2014.
Prin ordonanța nr. 563D/P/2013 din data de 13.02.2014 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul R. M. pe durata urmăririi penale.
Prin încheierea Tribunalului București, Secția I Penală, din data de 20.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților F. I. zis “STIVERSON” și D. F., pentru o perioadă de 30 de zile, de la data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă cu nr. 29/UP/20.02.2014, respectiv 30/UP/20.02.2014.
Potrivit informațiilor comunicate de Serviciul Independent de Reținere și Arestare Preventivă, inculpații F. I. zis “STIVERSON” și D. F. mandatele de arestare preventivă au fost puse în executare la data de 20.02.2014, măsura arestării încetând la data de 22.03.2014.
Prin încheierea Tribunalului București, Secția I Penală din data de 30.04.2014, pronunțată în dosarul nr._/3/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ț. G., G. I. zis „N.” și S. R., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 30.04.2014 până la data de 29.05.2014, inclusiv, emițându-se mandatele de arestare preventivă cu nr. 131-133/UP/30.04.2014.
Prin aceeași încheiere s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului G. R.-D., luându-se măsura arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile.
Prin încheierea Curții de Apel București, Secția a II –a Penală nr. 254C/05.05.2014 s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului G. R.-D., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 14/UP/05.05.2014.
Potrivit informațiilor comunicate de Serviciul Independent de Reținere și Arestare Preventivă, inculpatul G. R.-D. a fost încarcerat la data de 05.05.2014, măsura arestării încetând la data de 02.06.2014.
Măsura arestării preventive a fost prelungită succesiv în faza urmăririi penale, pentru toți inculpații ultima prelungire a măsurii arestării preventive fiind dispusă până în data de 19.06.2014. Prin încheierile din 18.06.2014, 14.07.2014, 11.08.2014, 05.09.2014, 02.10.2014, 29.10.2014 și 26.11.2014, judecătorul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații D. F., F. I., Butonași P., G. M., G. C. F., T. M., N. L. F., D. F., A. D., Ț. G., G. I., S. R. și G. R.-D. și a menținut această măsură.
Prin încheierea din data de 12.11.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 345 alin. 1) C.p.p., a respins ca neîntemeiate excepțiile formulate de inculpații Butonași P. și G. M. cu privire la regularitatea rechizitoriului cu nr. 563D/P/2013 emis la data de 16.06.2014 de către Ministerul Public– P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiției-DIICOT-Serviciul Teritorial București, în baza art. 346 alin. 1) C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul cu nr. 563D/P/2013 emis la data de 16.06.2014 de către Ministerul Public– P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiției-DIICOT-Serviciul Teritorial București, prin care au fost trimiși în judecată inculpații D. F., F. I., Butonași P., G. M., G. C. F., T. M., N. L. F., D. F., A. D., Ț. G., G. I., S. R. și G. R.-D., în stare de arest preventiv, și inculpatul R. M., în stare de libertate, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei, termen pentru judecată urmând a se fixa în ședința completului C19F (fost C7F)/CF19, după momentul rămânerii definitive a încheierii. S-a constatat neexercitarea contestației în termenul de 3 zile de la comunicarea încheierii prin care s-a dispus începerea judecății.
În baza art. 362 C.p.p. și art. 208 C.p.p., instanța de fond a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații D. F., F. I., Butonași P., G. M., G. C. F., T. M., N. L. F., D. F., A. D., Ț. G., G. I., S. R. și G. R.-D., și a menținut această măsură, pentru aceștia, cu excepția inculpatului A. D., pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Măsura preventivă a fost luată, prelungită și menținută cu respectarea dispozițiilor legale (de către organe judiciare competente în acest sens, cu respectarea dreptului la apărare, inclusiv prin permiterea accesului apărării la dosar, cu respectarea principiului egalității armelor, cu respectarea dispozițiilor procesual penale din materia măsurilor preventive referitoare la termene) și în mod temeinic, mijloacele de probă administrate până la momentul când organele judiciare s-au pronunțat justificând presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile respective, aspecte confirmate de către Curtea de Apel București în ocaziile în care încheierile pronunțate de judecători de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București au fost supuse controlului judiciar. Tribunalul apreciază că, deși urmărirea penală nu a confirmat, din punctul de vedere al procurorului de caz, o parte dintre acuzațiile avute în vedere inițial, probatoriul administrat în privința infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată justifică presupunerea rezonabilă că aceste infracțiuni au fost săvârșite. Tribunalul apreciază că, în ciuda unor soluții de clasare pentru parte din infracțiunile avute în vedere inițial, activitatea pretins infracțională pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, și referitor la comiterea căreia există suspiciunea rezonabilă, este suficient de gravă, în privința a 12 dintre cei 13 inculpați, pentru a justifica concluzia că arestarea lor preventivă este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și, respectiv, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. Tribunalul are în vedere, pe de o parte, gravitatea acestor fapte, care au implicat obținerea de foloase materiale dintr-o activitate imorală și periculoasă pentru starea de sănătate a celor implicați, ce a presupus în frecvente situații îngrădirea libertății de mișcare și sexuale a altor persoane, unele dintre acestea minore, fără nicio preocupare pentru consecințele grave și ireversibile pe care aceste experiențe le vor produce în privința evoluției fizice, psihice și sociale a victimelor. Față de aspectele care conferă gravitate unei astfel de activități pretins infracționale, lipsa de antecedente sau desfășurarea acestui tip de activitate față de o singură persoană nu constituie, în opinia instanței, la acest moment, argumente care să fundamenteze concluzia lipsei de pericol pentru ordinea publică. În plus, în cazul unora dintre inculpați, în sarcina cărora s-a reținut desfășurarea acestui tip de activitate față de mai multe victime, există presupunerea rezonabilă a unei perseverențe infracționale, care justifică temerea recurgerii din nou la o modalitate ilicită de a obține sumele de bani necesare. Situația familială a unora dintre inculpați, nu a fost avută în vedere de inculpații înșiși la momentul când, potrivit indiciilor temeinice, au desfășurat activitatea infracțională pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată. La acest moment procesual, o altă soluție decât aceea de menținere a măsurilor preventive luate ar fi de natură să genereze o profundă indignare în rândul opiniei publice, un sentiment de nesiguranță și să încurajeze conduite similare. Instanța apreciază că aceste concluzii nu mai sunt valabile în privința inculpatului A. D., diferența între acesta și ceilalți inculpați privați de libertate fiind dată de faptul că activitatea pretins infracțională reținută în sarcina acestuia prin actul de inculpare, și în privința căreia există presupunerea rezonabilă că a fost desfășurată, are, comparativ cu ceilalți inculpați privați de libertate, amploarea și gravitatea cele mai reduse. Astfel, în privința acestuia există presupunerea rezonabilă că ar fi acționat cu încălcarea legii în privința unei singure victime, fără a recurge la amenințări, violență sau constrângerea în vreun fel a acesteia. Tribunalul a avut în vedere și faptul că inculpatul R. M., în sarcina căruia se reține o contribuție similară la activitatea infracțională, se află de la bun început sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar. Pentru aceste motive, în baza 242 alin. 2) C.p.p. și art. 215 C.p.p., a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu dispuse în privința inculpatului A. D., cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe care o dispus-o, conform art. 2151 alin. 7) C.p.p., pentru 60 de zile, calculate de la data rămânerii definitive a prezentei.
În privința inculpatului R. M. față de care în cursul urmăririi penale a fost luată măsura controlului judiciar, art. II alin. 2) din O.U.G. 82/2014 obligă instanța la efectuarea unei verificări a legalității și temeiniciei măsurii preventive luate în privința sa la cel mult 60 de zile de la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență. În aceste condiții, întrucât aspectele avute în vedere de procuror la momentul dispunerii acestei măsuri (și anume, existența indiciilor unei infracțiuni și necesitatea acestei măsuri pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C.p.p.), nu au fost infirmate prin admiterea unei plângeri întemeiate pe prev. art. 213 C.p.p. împotriva ordonanței prin care această măsură a fost dispusă, și nu au intervenit nici modificări care să impună o altă concluzie, în baza art. 362 C.p.p., art. 208 C.p.p. și art. II alin. 2) din O.U.G. 82/2014, Tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar dispuse față de inculpatul R. M. și va menține această măsură. Tribunalul a apreciat că această măsură este în continuare necesară, dat fiind faptul că judecata se află într-un stadiu incipient.
Împotriva acestei încheieri a declarat contestație inculpatul T. G..
Analizând încheierea atacată, Curtea apreciază ca nefondată contestația inculpatului.
În acord cu prima instanță, Curtea consideră că există suspiciunea rezonabilă în sensul art.223 alin.2 cod proc.pen. cu privire la săvârșirea de inculpatul T. G.a faptelor care fac obiectul dosarului.
Curtea are în vedere sub acest aspect aceleași mijloace de probă analizate de către instanțe la momentul luării și ulterior prelungirii succesive a măsurii arestării preventive.
Curtea reține de asemenea că în cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. art.223 alin.2 teza finală cod proc.pen. în sensul că pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În aprecierea menținerii stării de pericol concret pentru ordinea publică, instanța are în vedere modalitatea premeditată de săvârșire a faptei, ce implică racolarea unor persoane minore în vederea practicării prostituției, profitând de naivitatea specifică vârstei, de lipsa lor de experiență, înfățișându-le doar obținerea unor venituri rapide. Un element ce agravează starea de pericol pentru ordinea publică este caracterul continuat al activității infracționale și al rețelei infracționale în care acesta acționa în scopul de a racola clienți pentru întreținerea de raporturi sexuale, dar și starea de nesiguranță, pe care faptele presupus comise de acesta o creează relațiilor sociale referitoare la morala publică.
Toate aceste aspecte denotă un grad foarte mare de indiferență și o totală lipsă de respect față integritatea corporală și sănătatea persoanelor cărora urma a înstrăina respectivele substanțe, dar și față de repercusiunile legale ale faptei acestuia, manifestând o îndrăzneală absolut deosebită. Un astfel de comportament nu poate conduce decât la concluzia că acest inculpat este extrem de tenace și de îndrăzneț în urmărirea rezoluțiilor infracționale și prezintă și la acest moment procesual un grad de pericol social extrem de ridicat.
C. consideră că interesul societății de a se afla în siguranță și de a elimina, măcar temporar, elementele care prezintă un grad de pericol social crescut este primordial și trebuie să fie plasat înaintea unui posibil prejudiciu personal ce i s-ar cauza inculpatului prin privarea sa temporară de libertate.
Astfel de fapte precum cea săvârșită de către acest inculpat trebuie în mod obligatoriu să constituie un avertisment pentru societate în ansamblul său și trebuie reprimate și dezavuate în mod clar de către reprezentanții societății, pentru a constitui un exemplu clar pentru oricine ar considera că legile sau rigorile sociale sunt mai prejos de propria sa persoană și nu li se aplică și lui. Se va mai reține frecvența și numărul în creștere al acestor fapte în România, precum și faptul că în cazul lăsării în libertate a unor persoane cercetate pentru astfel de infracțiuni, s-ar crea opiniei publice că organele judiciare nu acționează cu fermitate în vederea reprimării fenomenului infracțional.
Conform deciziilor CEDO Eckle contra Germaniei, Henera contra Franței Kudla v.Polonia din 26 octombrie 2000 sau hotărârea Labita v.Italia orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute de paragraf 1 lit. c din art. 5, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere. Conform jurisprudenței CEDO, aspectul privind caracterul rezonabil al unei perioade de detenție nu poate fi apreciat în abstract. Caracterul rezonabil al detenției unei persoane trebuie evaluat de la caz la caz, în funcție de trăsăturile specifice ale acestuia. Menținerea stării de detenție preventivă poate fi justificată într-un caz concret, numai dacă există indicii precise în sensul unei necesități reale și de interes public care, în pofida prezumției de nevinovăție, prevalează asupra regulilor privind libertatea individuală (a se vedea hotărârea W.v.Elveția din 26 ianuarie 1993). Este în primul rând datoria autorităților judiciare naționale să se asigure că, într-o cauză determinată, detenția preventivă nu depășește o perioadă rezonabilă. În acest scop și având în vedere respectul cuvenit pentru principiul prezumției de nevinovăție, autoritățile trebuie să ia în considerare toate argumentele pentru și împotriva existenței unei necesități de ordin public care să justifice o îndepărtare de la regula respectării libertății individuale și care să constituie considerente pentru hotărârea autorităților de a respinge cererea de punere în libertate.
În condițiile arătate anterior, luând în calcul în mod evident gravitatea infracțiunii pentru care inculpatul a fost arestat, dar și împrejurarea că acesta a racolat minore în vederea practicării prostituției și a tras foloase de pe urma unor astfel de foloase imorale pe o durată îndelungată, instanța de control judiciar consideră că durata de arest preventiv pe care a executat-o, nu este contrară principiului proporționalității expus în jurisprudența CEDO, iar menținerea acestei stări nu ar duce la o durată nerezonabilă a acestei măsuri preventive privative de libertate.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, deși acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța de control judiciar apreciază că acest aspect este unul de normalitate pentru fiecare cetățean, unul care trebuie privit ca atare, iar nu ca un motiv de a fi recompensat, sau o performanță civică deosebită și trebuie pus în balanță cu gravitatea concretă a faptelor pentru care acesta este cercetat, cu modul premeditat în care a acționat și cu urmările care s-ar fi putut produce dacă aceste substanțe ar fi fost puse în circulație.
Față de cele arătate, va fi respinsă ca nefondată contestația declarată de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul T. G., împotriva încheierii de ședință din data de 19.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I, penală.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. N. O. S. D.
Red.R.N.O.
Th.red. R.N.O./29.01.2015/2 ex.
Jud. TB/ Jud. A. S.
| ← Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 51/2015. Curtea de... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 140/2015. Curtea... → |
|---|
