Ameninţare. Art.206 NCP. Decizia nr. 1265/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1265/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 1265/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1265/A
Ședința publică din data de 02.10.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CORNETU și de inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr.228 din data de 26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-intimat-inculpat C. S. personal și asistat de apărător ales, avocat B. G., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._, emise de Baroul București la data de 22.09.2015, atașată la dosar (fila 15), precum și intimatul-persoană vătămată C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea la dosarul cauzei a motivelor de apel formulate de apelantul-intimat-inculpat C. S..
În temeiul dispozițiilor art. 420 alin. 11 rap. la art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea procedează la verificarea identității apelantului-intimat-inculpat C. S., precum și a intimatului-persoană vătămată C. M., copiile cărților de identitate ale acestora fiind atașate la dosar (fila 16).
Fiind întrebat, în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, apelantul-intimat-inculpat C. S. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date anterior în cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului astfel declarat, acesta vizând greșita individualizare a pedepsei aplicate de instanța de fond, în sensul greșitei aplicări a dispozițiilor art. 80 Cod penal, privind renunțarea la aplicarea pedepsei. Totodată, constată că, deși instanța a considerat că atitudinea inculpatului de recunoaștere a vinovăției, conform art.374 Cod procedură penală, coroborată cu lipsa antecedentelor penale, constituie o premisă pentru a se putea considera că inculpatul se poate reeduca, chiar fără aplicarea unei pedepse, apreciază că, raportat la fapta inculpatului, împrejurările concrete, precum și atitudinea anterioară săvârșirii faptei, nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei. Astfel, arată că inculpatul a folosit arma de autoapărare, pe care o deținea, în mod legal, contrar scopului deținerii, acesta nefiind amenințat ori agresat în momentul folosirii armei, contrar susținerilor sale. Mai mult, susține că persoana vătămată a fost surprinsă de inculpat la limita proprietăților celor doi, astfel încât, nici susținerile inculpatului potrivit cărora ar fi folosit pistolul pentru a îndepărta persoana vătămată nu se confirmă. Astfel, arată că proprietățile celor doi sunt despărțite printr-un gard, însă acesta este căzut în anumite porțiuni, astfel încât, delimitarea nu este clară.
Consideră că fapta denotă un pericol social crescut și prin prisma faptului că persoana vătămată este chiar rudă cu inculpatul, respectiv fratele acestuia. În consecință, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, iar ca modalitate de executare, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Apărătorul ales al apelantului-intimat-inculpat C. S., având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat de către P. ca nefondat, apreciind că situația de fapt este cu totul alta, aspect care rezultă din actele dosarului.
Cu privire la apelul declarat de către inculpat, solicită admiterea apelului declarat de acesta, întrucât, astfel cum a declarat și în fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut că a folosit pistolul de autoapărare, care, de fapt, prin această sentință a fost confiscat, în baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal. Astfel, solicită restituirea pistolului confiscat inculpatului, prin admiterea apelului declarat de către inculpat.
Mai mult, susține că pistolul a fost folosit în propria sa curte, iar inculpatul nu se afla în curtea fratelui său, iar discuțiile se poartă dacă persoana vătămată avea în mână o toporișcă sau nu ori dacă persoana vătămată se afla în curtea inculpatului sau nu.
De asemenea, arată că din nicio probă administrată la dosar nu rezultă că s-ar fi folosit arma în direcția persoanei vătămate, iar inculpatul a folosit pistolul pentru a o speria pe persoana vătămată, care se îndrepta către el cu o toporișcă în mână, în propria sa curte, având autorizație de folosire a armei în acest sens.
Însă, potrivit art. 334 alin. 2 Cod penal, arată că se sancționează folosirea unei arme neletale fără drept, or, în condițiile de față această armă nu a fost folosită fără drept. În consecință, invocând dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, pune concluzii de admitere a apelului declarat de inculpat și înlăturarea prevederilor dispozițiilor art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv confiscarea pistolului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului astfel declarat, ca nefondat, având în vedere că prin rechizitoriul Parchetului s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni, respectiv amenințare și uz de armă fără drept. Or, susține că temeiul legal în baza căruia s-a dispus confiscarea a fost art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, care prevede că sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite în orice mod ori destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
În aceste condiții, având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată și pentru comiterea unei infracțiuni de amenințare, în raport de care persoana vătămată și-a retras plângerea și față de împrejurarea că măsura de siguranță a confiscării se dispune nu numai când se dispune condamnarea, apreciază că și în această situație se poate dispune confiscarea bunului folosit la producerea faptei prevăzute de legea penală.
Prin urmare, susține că arma a fost confiscată nu ca urmare a trimiterii în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 343 alin. 2 Cod penal, întrucât, în caz contrar, dacă se constata că inculpatul nu deținea un permis pentru armă, atunci confiscarea se dispunea în temeiul art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal.
Având în vedere temeiul legal și rațiunea pentru care s-a dispus confiscarea, pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca nefondat.
Intimatul-persoană vătămată C. M., având cuvântul, susține că nu are nicio pretenție.
Apelantul-intimat-inculpat C. S., având ultimul cuvânt, precizează că îi pare rău pentru cele întâmplate.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.228 din data de 26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. S., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 Cod penal ca urmare a retragerii plângerii persoanei vătămate C. M..
În baza art. 396 alin. 1, 3 si 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 80 C.pen., s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 343 alin. 2 C.pen. reținută în sarcina inculpatului C. S..
În baza art. 81 C.pen., s-a aplicat inculpatului C. S. un avertisment.
S-a luat act că persoana vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea pistolului de autoapărare cu bile din cauciuc marca “ROHM RG 88” . și a trei tuburi cartușe de calibru 10x22T introduse în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. I. – S.C.J.S.E.O conform dovezii . nr._/28.08.2014.
În temeiul art. 275 pct. 2 lit. b Cod procedură penală a fost obligată persoana vătămată C. M. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul C. S. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut ca situație factuală că, în data de 15.07.2014, în jurul orei 07,50, inculpatul C. S. a amenințat persoana vătămată C. M. că o împușcă, după care a executat un foc de armă cu pistolul marca Rohm, seria_, cal. 10x22T deținut în baza permisului de armă neletală . nr._.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, întrucât inculpatul și le-a însușit și a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată.
Judecătorul fondului a arătat că, potrivit art. 206 alin. 2 C.pen. „Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate”, însă, față de împrejurarea că în ședința publică de judecată din data de 26.06.2015, persoana vătămată C. M. a declarat că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului C. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 C. pen. și nu se constituie parte civilă în procesul penal (f. 36, dosar fond), în baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. S. pentru infracțiunea de amenințare prevăzută de art. 206 alin. 1 C. pen. întrucât a fost retrasă plângerea persoanei vătămate C. M..
Instanța de fond a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului C. S. care data de la data de 15.07.2014, în jurul orelor 07,50, a amenințat persoana vătămată C. M. că o împușcă, după care a executat un foc de armă cu pistolul marca Rohm, seria_, cal. 10x22T deținut în baza permisului de armă neletală . nr._ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de armă fără drept, prevăzute de art. 343 alin. 2 C.pen.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că infracțiunea de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, în modalitatea dedusă judecății, prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse pentru persoana vătămată – inexistente practic, luând în considerare și modul și împrejurările în care a fost comisă - o neînțelegere între frați, motivul și scopul urmărit – de a determina persoana vătămată să părăsească terenul-proprietatea inculpatului, pedeapsa prevăzută de legiuitor pentru fapta comisă – de la 6 luni la 2 ani și, apreciind că în raport cu persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii – nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, precum și de posibilitățile sale de îndreptare – pe care instanța le-a apreciat ca fiind reale, văzând atitudinea procesuală a acestuia, s-a constatat că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul instanței la fila 12, s-a reținut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de doi ani închisoare sau amenda, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. d C. pen..
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen., instanța de fond a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul C. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de armă fără drept, prev. și ped. de art. 343 alin. 2 C.pen., iar în baza art. 81 C. pen., a aplicat inculpatului un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b C. proc. pen.
În soluționarea laturii civile, instanța a luat act că persoana vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea pistolului de autoapărare cu bile din cauciuc marca “ROHM RG 88” . și a trei tuburi cartușe de calibru 10x22T introduse în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. I. – S.C.J.S.E.O, conform dovezii . nr._/28.08.2014.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și inculpatul C. S..
P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a solicitat condamnarea inculpatului și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 91 C.p.
În motivele de apel, s-a arătat că, în mod greșit, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 80 C.p., deși, raportat la fapta inculpatului, împrejurările concrete de săvârșire, precum și atitudinea înainte de săvârșirea faptei, fapta are un caracter grav, incompatibil cu instituția renunțării la aplicarea pedepsei, inculpatul folosind arma de autoapărare pe care o deținea în mod legal, contrar scopului deținerii, nefiind amenințat sau agresat în momentul folosirii armei, contrar susținerilor sale.
Inculpatul C. S. a solicitat înlăturarea dispoziției privind confiscarea armei, deși aceasta era deținută în mod legal.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că apelurile declarate sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, din probele administrate pe parcursul procesului penal rezultând fără echivoc vinovăția inculpatului C. S. cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 343 alin.2 C.p., așa cum rezultă din materialul probator administrat.
Referitor la critica formulată de P., Curtea apreciază că aceasta nu este întemeiată, în cauză fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 80 Cp, infracțiunea de uz de armă fără drept prezentând o gravitate redusă raportat la modul și împrejurările de comitere, pe fondul unor conflicte familiale, pentru infracțiunea de amenințare persoana vătămată retrăgându-și plângerea, precum și față de persoana inculpatului, care a avut o atitudine sinceră, solicitând judecarea în baza procedurii simplificate, și o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii, nefiind cunoscut cu antecedente penale, aplicarea unei pedepse nefiind oportună, din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra sa.
Solicitarea inculpatului de înlăturare a dispoziției privind confiscarea specială a armei nu poate fi primită în condițiile în care temeiul confiscării speciale este art. 112 alin.1 lit.b C.p. și nu art. 112 alin.1 lit. f Cp, faptul că arma era deținută legal neavând nicio relevanță dacă aceasta a fost folosită pentru săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr. 228/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CORNETU și inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr. 228/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. A. A. M. R.
GREFIER
B. L.
red.R.A.A.
dact.L.G.
ex.5/30.10.2015
jud.N.C.-Jud.Cornetu
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1183/2015.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 134/2015. Curtea de... → |
|---|
