Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 271/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 271/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.271
Ședința publică din data de 13 februarie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
JUDECĂTOR: C. V.
JUDECĂTOR: P. DUMITRIȚA
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A..
Pe rol, se află judecarea recursului declarat de inculpatul C. F. I. împotriva încheierii din data de 22.01.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat C. F. I., personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, avocat P. G. L., în substituirea apărătorului ales, avocat L. F., în baza împuternicirii avocațiale nr._/13.02.2013 și de apărător desemnat din oficiu, avocat C. M., în baza delegației nr._/29.01.2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat atașarea dosarului de urmărire penală nr.3845/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Recurentul-inculpat C. F. I., personal, declară că își retrage recursul.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită să se ia act de declarația acestuia, în sensul retragerii recursului formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de declarația, prin care recurentul-inculpat a precizat că își retrage recursul.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 22.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C. F. I..
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15.01.2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București- Secția I Penală sub nr._ cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de apărătorul ales pentru inculpatul C. F. I., prin care acesta a solicitat punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar.
In motivarea cererii, s-a arătat - în esență - că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru admiterea ei, atât în ceea ce privește admisibilitatea în principiu, cât și în ceea ce privește temeinicia. În ceea ce privește temeinicia cererii, s-a învederat că urmărirea penală se poate desfășura cu inculpatul în stare de libertate, pericolul ca inculpatul să se sustragă de la judecată este mult diminuat, datorită circumstanțelor pozitive ale acestuia, cum ar fi viața de familie organizată, precum și afecțiunile medicale ale acestuia; nu există date concrete din care să rezulte că lăsarea inculpatului în libertate ar fi un pericol pentru ordinea publică.
În conformitate cu dispozițiile art.1607 alin. 2 C.proc.pen., inculpatul C. F. I. a arătat că își însușește cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de apărătorul ales, respectiv a fost ascultat de către instanță conform art. 1608 a alin. 1 C.p.p.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că inculpatul este cercetat, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i Cp.
La același termen de judecată, Tribunalul a constatat, având în vedere și considerentele deciziei nr. 17/2011 a Î.C.C.J. - Completul competent să judece recursul în interesul legii, potrivit cărora condițiile de admisibilitate ale cererii de liberare provizorie sunt cele prevăzute de art. 1606 alin. 2 C.pr.pen., admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie, procedând, ulterior, la ascultarea inculpatului.
Procedând la verificarea temeiniciei cererii de liberare provizorie, Tribunalul a constatat că inculpatul C. F. I. a fost arestat preventiv în baza încheierii de ședință din data de 04.09.2012, pronunțată în dosarul nr._/3/2012 de Tribunalul București - Secția I Penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 -175 lit. i Cod penal, reținându-se în cauză incidența temeiurilor de arestare prevăzute de art. 148 lit.b și f Cod proc.pen.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 03/04.09.2012, inculpatul C. F. I., l-a lovit cu un cuțit de mari dimensiuni pe numitul B. S. Ș., provocându-i leziuni ce au pus în primejdie viața acestuia.
La acest moment nu a intervenit o modificare în probele care au stat la baza reținerii indiciilor temeinice de către instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive, fiind în continuare îndeplinite și cerințele art. 148 alin. 1 lit. b și f C.pr.pen.
A mai constatat Tribunalul faptul că raportat la infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat și cu privire la care s-a reținut existența indiciilor temeinice nu este îndeplinită prima condiție stipulată de art. 1602 alin. 1 C.pr.pen. pentru a se dispune liberarea provizorie și anume ca pedeapsa prevăzută de lege să fie închisoarea care nu depășește 18 ani.
Or, pedeapsa pentru infracțiunea de omor calificat este închisoarea de la 15 la 25 ani.
Faptul că în sarcina inculpatului se reține o tentativă de omor nu schimbă cele menționate mai sus, întrucât potrivit dispozițiilor art. 1411 C.pen. „prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută de textul care incriminează fapta săvârșită, în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere (cum este tentativa - n.n.) sau majorare a pedepsei" (a se vedea în același sens decizia nr. XXVIII/2006 a I.C.C.J. - Secții Unite cu privire la înțelesul noțiunii „pedeapsă prevăzută de lege" în accepțiunea art. 160h alin. 1 C.pr.pen. sau decizia nr. 523/22.02.2012 a I.C.C. J - Secția Penală referitoare la inaplicabilitatea procedurii prevăzute de art. 3201 C.pr.pen. în cazul infracțiunii de tentativă la omor deosebit calificat, ca urmare a pedepsei prevăzute de lege).
În consecință, constatând că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 1602 alin. 1 C.pr.pen. pentru a se dispune liberarea provizorie sub control, pedeapsa pentru una din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului fiind închisoarea mai mare de 18 ani, Tribunalul a respins cerere ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C. F. I., fără a-l motiva în scris.
La termenul de judecată din data de 13.02.2013, inculpatul C. F. I., fiind prezent personal în fața Curții, a arătat că își retrage recursul formulat în cauză.
Potrivit dispozițiilor art.3854 alin.2 Cod de procedură penală raportat la art.369 alin.1 Cod de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul formulat, printr-o declarație personală.
În raport de dispozițiile legale menționate și având în vedere declarația personală, neechivocă, a recurentului, Curtea urmează să ia act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul retragerii recursului promovat de inculpat în prezenta cauză.
În consecință, în baza art.3854 alin.2 Cod de procedură penală raportat la art.369 alin.1 Cod de procedură penală, va lua act de declarația de retragere a recursului formulat de către inculpatul C. F. I. împotriva încheierii din data de 22.01.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin.2 Cpp va obliga pe recurent la 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de declarația de retragere a recursului formulat de către inculpatul C. F. I. împotriva încheierii din data de 22.01.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
Obligă pe recurent la 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. A. A. C. V. P. DUMITRIȚA
GREFIER
D. T.
Red. și tehnored. R.A.A.
2 ex./28.02.2013
Red. L.S. Târțău – Tribunalul București – Secția I-a Penală
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1268/2012. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 371/2013. Curtea de... → |
|---|
