Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 371/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 371/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 371/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR.371

Ședința publică de la 22 februarie 2012

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – C. C.

JUDECĂTOR – S. M.

JUDECĂTOR – F. D.

GREFIER - A. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror P. R..

Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul L. V. C. împotriva sentinței penale nr.1163/12.12.2012 pronunțată de judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat L. V. C. în stare de arest (arestat în altă cauză) și asistat de avocat din oficiu Z. – M. D., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.

Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.74 lit.c – 76 C.p. având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, iar prejudiciul a fost acoperit.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, considerând legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei, faptul că bunurile sustrase au o valoare apreciabilă, ținând seama și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu se află la primul contact cu legea penală, fapta din prezenta cauză fiind săvârșită în stare de recidivă.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut singur fapta. A fost reținut pentru o altă faptă și a recunoscut-o și pe aceasta. Solicită reducerea pedepsei.

CURTEA

Deliberând asupra recursului penal de față,

Prin sentința penală nr.1163 din data de 12.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ în baza art. 334 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpatul L. V. C. prin actul de sesizare din art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a alin.3 lit.f C.pen. și art. 86 alin.l din OUG 195/2002 rep. fiecare cu apl. art. 37 alin.1 lit.b C.pen. și ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. în art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a alin.3 lit.f C.pen. și art. 86 alin.l din OUG 195/2002 rep. fiecare cu apl. art. 37 alin.1 lit.a C.pen. și ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.

În temeiul art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a alin.3 lit.f C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.p. si art. 320 ind.1 C.p.p. a condamnat pe inculpatul L. V. C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (din data de 09.09.2011) .

S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.

S-a constatat că această infracțiune pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta a fost săvârșită înainte de executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 248/23.03.2009 a Judecătoriei sectorului 1 București definitivă prin d.p. 300/19.05.2009 a T.B. secția I pen., din care inculpatul a fost eliberat condiționat la data de 12.07.2011 conform s.p. 1137/2011 a Judecătoriei Pitești, având un rest neexecutat de 106 zile.

În baza art.61 al.1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată și a fost contopit restul de 106 de zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 248/23.03.2009 a Judecătoriei sectorului 1 București definitivă prin d.p. 300/19.05.2009 a T.B. Secția I pen., cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.

În temeiul art. 86 alin.l din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art.37 lit.a Cod penal si art. 320 ind.1 C.p.p. a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis conducere pentru nici o categorie de autovehicule săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie (faptă din data de 09.09.2011).

S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.

În baza art.61 al.1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată și s-a contopit restul de 106 de zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 248/23.03.2009 a Judecătoriei sectorului 1 București definitivă prin d.p. 300/19.05.2009 a T.B. secția I pen., cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul L. V. C. a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 385/04.04.2012 a Judecătoriei sect. 1 București definitivă prin d.p. nr.1005/23.05.2012 a C.A.B. Secția I pen., la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

S-a repus in individualitatea lor pedepsele aplicate prin SP nr 385/04.04.2012 a Judecătoriei sect. 1 București definitivă prin d.p. nr.1005/23.05.2012 a C.A.B. secția I pen., după cum urmează:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g si alin. 3 lit. f Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, cu referire la art.320 ind.1 Cod procedură penală, faptă din 24.07.2011.

-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g si alin. 3 lit. f Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal cu referire la art. 320 ind.1 Cod procedură penală, faptă din 13.11.2011.

-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a si alin. 3 lit. f Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal cu referire la art. 320 ind.1 Cod procedură penală, 27.11.2011.

-8 luni spor

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp s-au contopit aceste pedepse, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedepsele de 3 ani și 1 an închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, dând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, rezultând în final 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 484 din 25.05.2012 emis de Judecătoria sectorului 1 București în baza sentinței penale 385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului1 București definitivă prin decizia nr. 1363 din 09.09.2010 a C. secția I penală și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.

În baza art. 36 alin.3 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate perioada executată în baza MEPI nr. 484 din 25.05.2012 emis în baza sentinței penale nr. 385/04.04.2012 de la data de 30.12.2011 la zi.

S-a luat act că inculpatul L. V. C. este deținut în altă cauză.

În baza art. 26 C.pen. raportat la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a alin.3 lit.f C.pen., cu aplicarea art. 320 ind.1 C.p.p. a condamnat pe inculpatul RACĂU M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din data de 09.09.2011.

S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a și b C.pen., cu excepția dreptului de a alege prev.de art. 64 al.1 lit.a C.p.

În temeiul art.86 ind.1 C.pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Racău M. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86ind.2 C.pen.

În temeiul art. 71 al. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului Racău M. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86 ind.3 C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare condamnatul Racău M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86 ind.3 al.3 din Codul penal, pe durata termenului de încercare condamnatul Racău M. trebuie să respecte următoarele obligații:

a)de a urma un program organizat de Serviciul de Probațiune.

În baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului Racău M. asupra disp.art.86 ind.4 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală rap. la dispozițiile Codului civil s-a luat act că în cauză partea vătămată SNTFM CFR MARFA – Centrul Zonal Marfă București ( cu sediul in Bucuresti, sect.1, . Nord, nr.1-3 ) prin reprezentant legal nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral.

S-au menținut dispozițiile sentinței penale 385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului1 București definitivă prin decizia nr. 1363 din 09.09.2010 a C. secția I penală referitoare la latura civilă a cauzei, respectiv: obligarea inculpatului L. V. C. la plata sumelor de 28.677,38 lei, 10.838,31 lei, 9079,08 lei, 39.127,42 lei către partea civilă CNCF „CFR” SA – Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF București.

S-au menținut dispozițiile sentinței penale 385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului1 București definitivă prin decizia nr. 1363 din 09.09.2010 a C. secția I penală referitoare la confiscarea specială, în baza art. 118 alin.1 lit.b C.pen., a foarfecei metalice tip „gură de lup”, cu brațe de culoare roșie și mânere de culoare neagră, cu lungimea de aproximativ 75 cm, ridicată potrivit procesului verbal încheiat la data de 07.12.2011 și aflat la fila 284 dosar u.p..

În baza art.191 alin. 1 și 2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații să plătească suma de 800 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care câte 300 lei reprezintă onorarii apărători oficiu.

Conform art. 189 Cpp onorariile avocaților din oficiu în cuantum de câte 300 lei fiecare s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că în ședința publică din 10.12.2012 inculpații au declarat că solicită aplicarea prev. art.320 ind.1 C.p.p., astfel cum a fost acesta introdus prin Legea nr.202/2010, că recunosc săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând instanței judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În baza art. 320 ind.1 alin. 2 C.p.p., instanța a luat act că inculpații nu au solicitat proba cu înscrisuri in circumstanțiere.

Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:

La data de 09.09.2011, în jurul orei 08:30, inculpatul L. V. C. în coautorat cu numiții S. M. Alberto și T. M. (inculpați în dosarul cu nr._/P/2011), și cu complicitatea morală a inculpatului Răcău M. și a numitei N. N., a sustras mai multe componente ale vagoanelor de tren garate în stația CF București Triaj, respectiv opt aparate de ciocnire (tampoane) și o cuplă metalică, creând SNTFM CFR MARFĂ SA un prejudiciu în cuantum de 3.158,34 lei, după care, fiind depistat de către organele de poliție au fugit de la fața locului, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe drumurile publice fără a poseda permis.

La data de 09.09.2011, în jurul orei 08:30, inculpatul Răcău M., cu intenție, i-a ajutat pe inculpatul L. V. C. și pe Numiții S. M. Alberto și T. M. să sustragă mai multe componente ale vagoanelor de tren garate în stația CF București Triaj, asigurându-le paza și anunțându-i că la fața locului au sosit organele de poliție.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, cunoscute și însușite de inculpați:

-pentru inculpatului L. V. C.: proces-verbal de constatare a constatare a infracțiunii flagrante, planșe foto efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, declarațiile inculpatului L. V. C., declarațiile învinuitului Răcău M., declarațiile martorului D. M., procese verbale de recunoaștere de pe planșă foto a inculpatului L. V. C. de către S. M. Alberto și de către T. M., fișa de verificare în evidența DEPABD a inculpatului L. V. C. din care a rezultat că acesta nu posedă permis auto.

-împotriva inculpatului Răcău M.: declarațiile inculpatului L. V. C., declarațiile învinuit/inculpat Răcău M. .

În acest sens, în urma sesizării telefonice prin Serviciul 112 din data de 09.09.2011, organe ale poliției din cadrul SRPT – BPTF București Triaj au fost anunțate cu privire la faptul că în cadrul Complexului CF București Triaj se află mai multe persoane care sustrag componente ale vagoanelor de tren .

Din procesul verbal de constatare încheiat de agenții de poliție care s-au deplasat la fața locului, a reieșit că aceștia au constatat că lângă calea ferată din Complexul Triaj, respectiv lângă linia 11 grupa B2, se află staționat un autoturism marca Dacia cu număr de înmatriculare_, în a cărui benă se află mai multe tampoane de tren iar pe calea ferată se află trei persoane de sex bărbătesc, respectiv inculpatul L. V. C., T. M. și S. M. Alberto, care demontau un tampon aparținând unuia dintre vagoane, și pe care îl transportau la autoturism.

Când inculpatul L. V. C. transporta bunul către autoturism împreună cu T. M. și S. M. Alberto, organele de poliție i-au somat pe cei trei făptuitori să se oprească, însă aceștia, văzând că au fost depistați, s-au urcat în autoturism și au pornit pe .> Când autovehiculul, condus de inculpatul L. V. C., a ajuns pe ., în dreptul imobilului cu nr. 3, a intrat în coliziune un copac și s-a oprit în vegetația limitrofă . Imediat, cele trei persoane au coborât din vehicul iar inculpatul L. V. C. a fugit și nu a putut fi prins la acel moment.

Din procesul verbal de verificare în baza de date a DEPABD a reieșit că inculpatul L. V. C. nu posedă permis pentru nici o categorie de autovehicule .

Din declarațiile numiților S. M. Alberto și T. M. (inculpați în dosarul_/P/2011) a rezultat că în dimineața zilei de 09.09.2011, aceștia s-au deplasat împreună cu inculpatul L. V. C. în incinta Complexului București Triaj cu autoturismul marca Dacia, condus de inculpat, de unde au demontat un număr de opt tampoane de tren și o cuplă de legare, piese pe care le-au transportat la autoturism, punându-le în benă și în locul banchetei din spate, acestea urmând a fi valorificate la un centru de colectare. Sus-numiții au arătat că, după ce au fost depistați de către organele de poliție s-au urcat în autoturism cu intenția de a fugi de la fața locului, însă în scurt timp autoturismul a intrat în coliziune cu un copac și inculpatul a fost nevoit să oprească. Din declarațiile acestora a mai reieșit că inculpatul L. V. C. a fugit pe calea ferată și a intrat în vegetația limitrofă, neputând fi prins de către poliție la data de 09.09.2011 .

Potrivit proceselor – verbale de recunoaștere de pe planșa foto întocmite la data de 22.09.2011, a reieșit că inculpatul L. V. C. a fost recunoscut de către S. M. Alberto și T. M., ca fiind persoana împreună cu care au sustras componente de tren la data de 09.09.2011 și a condus autoturismul marca Dacia .

Declarațiile sus-numiților s-a coroborat cu declarațiile martorului ocular D. M., care a văzut cum inculpatul L. V. C. împreună cu S. M. Alberto și T. M. au demontat piesele de tren și le-au transportat la autoturism, după care toți trei au încercat să fugă la vederea organelor de poliție.

Referitor la situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță și descrisă mai sus, instanța a constatat că inculpații au avut o atitudine procesuală sinceră atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății.

Fiind audiat, inculpatul L. V. C. a recunoscut faptul că la data de 09.09.2011 a condus autoturismul menționat pe drumurile publice deși nu deținea permis și de asemenea, a recunoscut că a sustras componentele de la vagoanele CFR garate la linia 11 din grupa B2 a Stației CF București Triaj.

Inculpatul a mai arătat că la comiterea faptei au mai participat și inculpatul Răcău M. și numita N. N. (concubina inculpatului), care au asigurat paza și le-au dat de știre când s-au apropiat agenții de poliție.

Analizând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, cunoscute și însușite de inculpați în fața instanței de judecată, instanța a reținut că procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante s-a coroborat cu declarațiile inculpaților L. V. C. și Răcău M., precum și ale martorului D. M., toate acestea demonstrând că la data de 09.09.2011, inculpatul L. V. C., ajutat de alți doi autori, a sustras prin demontare de la trei vagoane de marfă opt aparate de ciocnire (tampoane) și o culpă metalică, creând un prejudiciu în cuantum de 3.158,34 lei în paguba SNTF MARFĂ, în timp ce complicii Răcău M. și N. N. ajutau la comiterea infracțiunii asigurând paza.

În drept: Faptele inculpatului L. V. C., constând în aceea că la data de 09.09.2011, în jurul orei 08:30, în coautorat cu numiții S. M. Alberto și T. M. (inculpați în dosarul cu nr._/P/2011), și cu complicitatea morală a inculpatului Răcău M. și a numitei N. N., a sustras mai multe componente ale vagoanelor de tren garate în stația CF București Triaj, respectiv opt aparate de ciocnire (tampoane) și o cuplă metalică, creând SNTFM CFR MARFĂ SA un prejudiciu în cuantum de 3.158,34 lei, după care a fost prins în flagrant de către organele de poliție din cadrul SRPT – BPTF București – Triaj și a încercat să fugă de la fața locului, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare_ de pe . ., fără a poseda permis, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), alin. 3 lit. f) C.pen. și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, rep., fiecare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C.pen. și ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.

Elementul material al infracțiunii de furt calificat a constat în acțiunea de sustragere a bunurilor respective, urmarea imediată constând în scoaterea bunurilor din stăpânirea părții vătămate și prin aceasta crearea unui prejudiciu patrimonial.

Legătura de cauzalitate a rezultat din aceea că trecerea bunurilor sustrase în stăpânirea inculpatului este o consecință directă a acțiunii de luare, modalitatea de săvârșire a faptei fiind stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

În privința laturii subiective, din modul și mijloacele de săvârșire a faptei, a rezultat că inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea acestuia prin săvârșirea acelei fapte, potrivit art. 19 alin. 1 pct. 1 litera a Cod penal.

Tot sub aspectul laturii subiective, infracțiunea prevăzută de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep. se săvârșește cu intenție directă, inculpatul prevăzând producerea stării de pericol pentru circulația pe drumurile publice.

Reținerea elementului circumstanțial prevăzut de art.209 alin.1 lit. a este dată de faptul că la comiterea infracțiunii au participat mai multe persoane alături de inculpatul L. V. C., respectiv S. M. Alberto și T. M. (în calitate de autori în dosarul penal sus-arătat) și Răcău M. și N. N. (în calitate de complici), și agravanta prev. de lit. f) a alineatului 3 al art. 209 din C.pen. întrucât inculpatul a sustras componente ale mijloacelor de transport feroviar.

În ceea ce privește antecedentele penale ale inculpatului L. V. C., instanța a avut în vedere că, potrivit mențiunilor din fisa de cazier judiciar a acestuia, inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, in modalitatea prev. de art.37 lit.a C.p.

Primul termen al recidivei mari post condamnatorii, in sensul art. 37 lit. a Cp il reprezintă pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 248/23.03.2009 a Judecătoriei sectorului 1 București definitivă prin d.p. 300/19.05.2009 a T.B. secția I pen..

Inculpatul eliberat condiționat la data de 12.07.2011 conform s.p. 1137/2011 a Judecătoriei Pitești, având un rest neexecutat de 106 zile.

Înainte de considerarea ca executată a acestei pedepse inculpatul a săvârșit fapta dedusă prezentei judecăți.

În cauză sunt incidente și disp. art. 33 lit. a) C.pen. deoarece inculpatul L. V. C. a comis infracțiunile de furt calificat și conducere a unui auto pe drumurile publice fără a deține permis mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Fapta inculpatului Răcău M., constând în aceea că la data de 09.09.2011, cu intenție, i-a ajutat pe inculpatul L. V. C. și pe numiții S. M. Alberto și T. M. să sustragă mai multe componente ale vagoanelor de tren garate în stația CF București Triaj, asigurându-le paza și anunțându-i că la fața locului au sosit organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), alin. 3 lit. f) C.pen.

Și în sarcina inculpatului Răcău M. instanța a reținut agravantele prev. de lit. a) a alineatului 1 al art. 209 din C.pen. și de lit. f) a alineatului 3 al art. 209 din C.pen., întrucât pe de-o parte inculpatul Răcău M. a cunoscut faptul că inculpatul L. V. C. sustrage bunurile împreună cu pe persoanele mai sus arătate, și pe de altă parte a cunoscut natura bunurilor sustrase, respectiv că acestea sunt componente ale vagoanelor de tren.

Instanța a constatat dovedită vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, s-a constatat că faptele sunt stabilite și din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultând suficiente date cu privire la persoana inculpaților care permit stabilirea unei pedepse.

Având în vedere cele expuse, instanța a aplicat fiecărui inculpat, pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.

Cu privire la inculpatul L. V. C., la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, reduse cu o treime conform art. 320 ind.1 C.p.p.; gradul de pericol social concret al faptelor; urmarea acestora concretizată în starea de pericol pentru patrimoniul părții vătămate, modul de săvârșire a infracțiunii de furt și anume împreună cu alte persoane pentru a-și spori îndrăzneala infracționala, bunurile sustrase fiind componente ale mijloacelor de transport feroviar, precum și datele privind persoana inculpatului și anume că acesta este infractor recidivist, neavând loc de muncă.

Totodată instanța a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, față de modul de operare, precum și față de sentimentul de insecuritate pe care comiterea unor asemenea fapte îl generează în rândul potențialelor persoane vătămate, față de frecvența cu care sunt comise și importanța prejudiciului ce este creat de regulă în urma săvârșirii unor asemenea fapte.

Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, starea de recidivă în care a fost săvârșita infracțiunea, respectiv trecutul infracțional al inculpatului L. V. C., condamnat pentru săvârșirea unei fapte de aceeași natură.

S-a mai avut în vedere, la individualizarea pedepsei, faptul că deși inculpatul L. V. C. a mai fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea, executarea acesteia nu a dus la formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, din partea sa, pedeapsa care, deși executata în stare de detenție, nu și-a atins scopul reeducativ și preventiv avut în vedere de legiuitor, inculpatul neînțelegând să își revizuiască atitudinea față de normele penale și valorile sociale ocrotite de acestea.

Întrucât faptele care face obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în intervalul de timp de la liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 248/23.03.2009 a Judecătoriei sectorului 1 București definitivă prin d.p. 300/19.05.2009 a T.B. secția I pen. și până la împlinirea duratei pedepsei, instanța a făcut aplicarea art.61 al.1 Cod penal și a dispus revocarea liberării condiționate și contopirea restul de 106 de zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 248/23.03.2009 a Judecătoriei sectorului 1 București definitivă prin d.p. 300/19.05.2009 a T.B. secția I pen., cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul L. V. C. executând pedepsele cele mai grele, de 3 ani și 1 an închisoare.

Instanța a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul L. V. C. a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 385/04.04.2012 a Judecătoriei sect. 1 București definitivă prin d.p. nr.1005/23.05.2012 a C.A.B. secția I pen., la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

Instanța a reținut apl. disp art 33 lit a CP, constatând că aceste infracțiuni sunt concurente, fiind săvârșite de același inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.

Potrivit art. 71 alin. 2 C.pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b și c C.pen. intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, în lumina jurisprudenței Curții EDO în aplicarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a art. 3 din Protocolul nr. 1 la această Convenție, în principal prin hotărârile pronunțate în cauzele Hirst v. Marea Britanie și S. și P. v. România, jurisprudență cu caracter general-obligatoriu potrivit art. 20 din Constituție, instanța a interzis inculpatului doar acele drepturi de la art. 64 C.pen. față de care aceștia s-au făcut nedemni a le mai exercita.

Față de aceste aspecte, instanța a fascut în cauză aplicarea art. 71 și art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

Cu privire la inculpatul Racău M., instanța la individualizarea pedepsei a avut în vedere pericolul social al infracțiunii, apreciat de instanță ca fiind minim având in vedere și faptul că bunurile sustrase au fost recuperate, pericol reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor - pe care le-a redus cu o treime, potrivit art.320 ind.1 C.p.p., împrejurarea că inculpatul nu este recidivist, precum și periculozitatea inculpatului, care a oferit sprijin autorului infracțiunii, asigurând paza.

Potrivit alin.7 al art. 320 ind.1, introdus prin Legea 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea soluționării proceselor publicata in Monitorul Oficial partea I nr. 714/26.10.2010, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege in cazul condamnării la pedeapsa cu închisoarea. Reducând cu o treime minimul special de 4 ani prevăzut de lege pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), alin. 3 lit. f) C.pen., a rezultat in final un minimul special de 2 ani și 8 luni închisoare.

În raport de considerentele expuse mai sus, ținând cont de funcția de reeducare pe care o îndeplinește pedeapsa, dar și de cea de constrângere, instanța a apreciat că pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare constituie o sancțiune corespunzătoare pentru inculpatul Racău M. în cauza de față, pedeapsa astfel aplicată fiind redusă ca efect al reținerii apl. art. 320 ind.1 c.p.p. în favoarea inculpatului.

Potrivit art. 71 alin. 2 C.pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b și c C.pen. intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, în lumina jurisprudenței Curții EDO în aplicarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a art. 3 din Protocolul nr. 1 la această Convenție, în principal prin hotărârile pronunțate în cauzele Hirst v. Marea Britanie și S. și P. v. România, jurisprudență cu caracter general-obligatoriu potrivit art. 20 din Constituție, instanța va interzice inculpatului doar acele drepturi de la art. 64 C.pen. față de care aceștia s-au făcut nedemni a le mai exercita.

Față de circumstanțele personale ale inculpatului Racău M., lipsa antecedentelor penale și vârsta acestuia, executarea pedepsei în regim de detenție apare ca fiind o măsură prea aspră care nu va duce la îndreptarea condamnatului. Instanța a apreciat că rolul de constrângere și scopul pedepsei pot să fie realizate și prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, ceea ce implică atenționarea inculpatului asupra posibilității revocării acestei măsuri în cazul săvârșirii unor noi infracțiuni în termenul de încercare ce va fi stabilit și exercitarea unor măsuri de supraveghere corespunzătoare de natură a conduce la îndreptarea inculpatului astfel încât acesta să nu mai comită alte infracțiuni în viitor.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală rap. la dispozițiile Codului Civil, instanța a luat act că în cauză partea vătămată SNTFM CFR MARFA – Centrul Zonal Marfă București (cu sediul in Bucuresti, sect.1, . Nord, nr.1-3 ) prin reprezentant legal nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul L. V. C. pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând aplicarea și a dispozițiilor art.74 lit.c – 76 Cod penal alături de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală și în consecință reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege (rezultat din redozarea cu 1/3).

Curtea examinează hotărârea atacată în baza temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent și din oficiu întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.385⁶ alin.3 Cod procedură penală.

Recursul este nefondat,

În cauză au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului, în raport de care s-a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.

În fapt, a rezultat din probe că la data de 09.09.3011, orele 8.30, inculpații L. V. C. ,S. M. Alberto și T. M. au pătruns în Complexul Triaj și au sustras prin demontare de la vagoanele cu terminațiile 4344,8949 și 0862, staționate la linia 11-B2, aflate în circulație, un număr de 8 aparate de ciocnire și o cuplă de tracțiune vagoane,părăsind zona cu bunurile sustrase încărcate în auto Dacia Pick-up cu nr._, condusă de L. V..

Audiați la urmărirea penală, cei trei inculpați au recunoscut și regretat faptele.

În cadrul cercetării judecătorești inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, n-au solicitat probe noi și au cerut ca judecata să se facă potrivit dispozițiilor art.320¹ Cod procedură penală.

Actele comise de recurentul-inculpat L. V. C. au fost judicios încadrate juridic, de prima instanță, în două infracțiuni, în concurs, și anume: furt calificat ( potrivit art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și alin.3 lit.f Cod penal) și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere (prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 135/2012 (republicată)

Individualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune precum și a pedepsei rezultante s-a făcut în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal ținându-se seama de gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni, de împrejurările reale ale comiterii infracțiunilor, respectiv de trei persoane împreună sustragerea unor componente ale mijloacelor de transport feroviar, precum și de circumstanțele personale, acesta fiind recidivist potrivit dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal.

Prima instanță a ținut seama că inculpatul L. V. C. a fost condamnat la 5 pedepse de câte 3 ani închisoare, comise în concurs, tot pentru infracțiuni de furt calificat, având și un spor de 8 luni închisoare (rezultanta anterioară fiind de 3 ani și 8 luni închisoare.)

În aceste condiții nu se poate reduce pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

Pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare este proporțională cu infracțiunile comise, eficiența în ceea ce privește reeducarea inculpatului L. V. C. și descurajantă în planul prevenirii repetării unor astfel de fapte.

Pentru aceste considerente, în baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L. V. C. împotriva sentinței penale nr.1163 din 12.12.2012 de Judecătoria Sectorului 1 București.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L. V. C. împotriva sentinței penale nr.1163/12.12.2012 pronunțată de judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .

Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariul avocatului din oficiu 200 lei se avansează din fondul Ministerul Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22 februarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C. C. S. M. F. D.

Proces-verbal

pentru d-na jud.C.C.

transferată la C..>

Președinte secție GREFIER,

A. M.

Red.S.M.

Dactz.EA-2ex/15.07.2013

J.S.1 B.. Jud.E.Z

← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160...		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 371/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 371/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI