Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 248/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2012 în dosarul nr. 248/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ nr. 248
Ședința publică din: 18.06.2012
Curtea constituită din:
Președinte: S. E.
Grefier: S. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect ca obiect plângere împotriva rezoluției nr. 1229/II-2/2012 din data de 20.04.2012, emisă în dosarul de urmărire penală nr. 221/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de Apel București, formulată de petentul G. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns petentul G. I. și intimata P. C..
Procedura legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar, de către intimată, a unor concluzii scrise, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul disp. art. 2781 alin. 8 lit. a Cpp, pune concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată și de menținere a rezoluțiilor atacate, ca fiind legale și temeinice, apreciind că actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă săvârșirea unei fapte de natură penală.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față.
La data de 08.05.2012 pe rolul Curții de Apel București sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de petentul G. I. împotriva rezoluției nr.221/P/2012 din 29.03.2012 și a rezoluției dată în dosarul nr.1229/II-2/2012 date de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
Prin rezoluția nr.221/P/2012 din 29.03.2012 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P. C., comisar de poliție în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția Control Intern, pentru săvârșirea infr. prev. de art.205 C. pen., art.246, art.248, art.249, art.250, art.259 și art.292 C. pen., întrucât faptele nu există.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În considerentele rezoluției s-a arătat că la data de 13.02.2012, pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de București a fost înregistrat dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect plângerea formulată de numitul G. I. împotriva numitei P. C. comisar în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Control Intern, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.205 C. pen., art.246 C. pen., art.248 Cp, art.259, art.249 C. pen. și art.292 C. pen..
Din cuprinsul plângerii, a rezultat că numitul G. I. este nemulțumit de faptul că numita P. C., la data de 29.03.2011, a întocmit un proces verbal în care, conform susținerii numitului G. I., a consemnat, în fals, aspecte care în realitate nu s-au petrecut, precum și de faptul că numita P. C. a procedat la audierea în dosarul nr.212/P/2011 a polițiștilor din . dat declarații mincinoase, învederând totodată că numita P. C. nu l-a audiat în dosarul sus amintit (212/P/2011).
De asemenea, petentul G. I. a arătat că la data de 29.03.2011, numita P. C. a avut un comportament agresiv față de persoana sa, adresându-i-se pe un ton ridicat.
Din cuprinsul actelor premergătoare administrate în prezenta cauză, a rezultat că la data de 11.02.2011, pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a fost înregistrat dosarul nr.212/P/2011, având ca obiect plângerea formulată de numitul G. I., prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de lucrătorul de poliție Zăbava G. din cadrul Poliției Orașului Voluntari care nu a efectuat cercetările în mod corespunzător față de lucrătorii de poliție S. T., Z. A. și D. A., pe care astfel îi favorizează.
La data de 21.02.2011 la P. de pe lângă Curtea de Apel București, sub nr.276/P/2011, a fost înregistrată ordonanța nr.186/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii similare a numitului G. I., prin care a solicitat efectuarea de cercetări și față de subinspector D. C. și Zăbava G. pentru aceleași fapte, respectiv modalitatea de efectuare a actelor de cercetare împotriva celor trei lucrători de poliție S. T., Z. A. și D. A., solicitând totodată efectuarea de cercetări și față de lucrătorii de poliție S. T., Z. A. și D. A. din cadrul Postului de poliție Petrăchioaia.
Prin rezoluția din 28.02.2011 s-a dispus conexarea dosarului nr.276/P/2011 la dosarul nr.212/P/2011.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, la data de 02.03.2011, prin ordonanța nr.212/P/2011, în temeiul disp. art.217 al.4 C. pr. pen., a dispus delegarea organelor de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului General al Politiei Române - Direcția Control Intern, în vederea efectuării mai multor acte, respectiv: audierea numitului G. I. cu privire la faptele sesizate, audierea lucrătorilor de poliție D. C., Zăbava G., S. T., Z. A. și D. A., cu privire la plângerile formulate de numitul G. I., stabilirea calității de organ al poliției judiciare și gradul profesional al lucrătorilor de poliție S. T., Z. A. și D. A..
In baza ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București numita P. C. a procedat la audierea numiților Z. G. (30.03.2012), D. A. (30.03.2012), S. T. (30.03.2012), Z. A. (30.03.2012), D. C. (30.03.2012).
In baza aceleiași ordonanțe, numitul Ghița I. a fost citat, în vederea audierii, pentru data de 29.03.2012, dată la care G. I. s-a prezentat la Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Control Intern, unde a refuzat să dea declarație, pe motiv că numita P. C. nu a dorit să-i elibereze o copie de pe aceasta.
Urmare acestui fapt, numita P. C. a întocmit un proces-verbal în care a consemnat faptul că numitul G. I. a refuzat să dea declarație, precum și faptul că acesta a avut o atitudine agresivă și insultătoare față de reprezentanții poliției și a parchetelor.
În dosarul nr.212/P/2011 P. de pe lângă Curtea de Apel București, prin ordonanța nr.212/P/2011 din 21.04.2011, a dispus neînceperea urmăririi penale față de Zăbava G. și D. C. Ș. pentru săvârșirea infr. prev. de art.246 C. pen. și art.264 C. pen. și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe S. T., Zărnoiânu A. și D. A. în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Împotriva soluției petentul a formulat plângere care a fost respinsă prin sentința penală nr.436/06.10.2011 a Curții de Apel București.
În cauză a fost audiată numita P. C., care în declarația dată, a arătat că la data de 29.03.2011 s-a prezentat la sediul Inspectoratului General al Poliției Române numitul G. I. care, înainte de a fi audiat, i-a comunicat că refuză să dea orice declarație, dacă nu i se eliberează o copie a acesteia.
În continuare, numita P. C. a relatat că i-a explicat petentului că nu-i poate elibera o astfel de copie, îndrumându-l, totodată, să facă o cerere în acest sens către P. de pe lângă Curtea de Apel București, care are în instrumentare dosarul nr.212/P/2011.
Urmare refuzului, numita P. C. a menționat faptul că numitul G. I. a ridicat tonul și a adoptat o atitudine foarte agresivă, aducând o . acuze reprezentanților poliției și parchetelor care nu i-au soluționat pe parcursul a 15 ani nicio cerere.
În final, făptuitoarea subliniază că nu a avut o atitudine agresivă pe parcursul audierii față de numitul G. I. și nu a exercitat nicio constrângere fizică sau psihică asupra acestuia, din contră, aceasta arată că a adoptat un comportament civilizat și i-a răspuns cu condescendență tuturor solicitărilor petentului.
Declarația numitei P. C. a fost susținută de martora P. P., colegă de birou a numitei P. C. care, în declarația dată, a arătat că la data de 29.03.2011 s-a aflat în birou pe întreaga perioadă de timp cât a fost prezent numitul G. I., precizând că în acest interval de timp numita P. C. s-a comportat civilizat cu G. I., nu i-a vorbit acestuia pe ton ridicat și nu i-a adus nici un fel de insulte.
Dimpotrivă, martora a relatat că numitul Ghița I. este cel care s-a manifestat agresiv verbal față de P. C., în momentul în care aceasta i-a comunicat că nu-i eliberează o copie de pe declarație.
Și numitul A. M., agent șef de poliție în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, în declarația dată menționează că numitul G. I. a avut o atitudine agresivă, din momentul în care s-a prezentat la sediul Inspectoratului General al Poliției Române și a solicitat accesul în instituție.
Față de cele prezentate, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P. C., comisar de poliție în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, pentru săvârșirea infr. prev. de art.205 C. pen., art.246, art.248, art.249, art.250, art.259 și art.292 C. pen., întrucât faptele nu există, astfel că s-a hotărât că numita P. C. nu a săvârșit o faptă în materialitatea sa obiectivă.
Prin rezoluția dată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București la data de 20.04.2012 și înregistrată sub nr.1229/II-2/2012, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de G. I. împotriva soluției dată în dosarul nr.221/P/2012 a aceleiași unități de P..
În motivare, s-a reținut că petentul, în plângerea formulată, și-a exprimat un punct de vedere personal în legătură că modul în care lucrătorii de poliție și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, aspecte care nu pot influența în nici un fel soluția adoptată, motiv pentru care s-a apreciat că plângerea este neîntemeiată.
Împotriva soluției procurorului, petentul G. I. a formulat plângere la instanță, conform art. 2781 C. pr. pen. în care a arătat că intimata a încălcat mai multe prevederi din Codul penal, respectiv art. 23 - 26 C. pen. întrucât a consemnat în declarațiile luate polițiștilor de la IPJ I. lucruri neadevărate în scopul protejării acestora; art. 246 C. pen., art. 259 C. pen., întrucât intimata a produs și ticluit probe mincinoase; art. 289 C. pen., referitor la procesul verbal ce face obiectul cauzei; art. 291 C. pen, întrucât intimata a folosit declarațiile polițiștilor, apreciate de petent ca fiind mincinoase, în scopul producerii de consecințe juridice; art. 292 C. pen, prin declarația dată în cauză, intimata susținând lucruri neadevărate.
Totodată, a aratat că în cauză au fost încălcate art. 216 C. pen., art. 202 C. pen. și art. 220 C. pen.
În consecință, a solicitat desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Analizând plângerea petentului, Curtea apreciază că motivele invocate sunt neîntemeiate.
Astfel, petentul face simple afirmații, fără a aduce în sprijinul acestora nicio probă. Simpla nemulțumire a petentului legată de modalitatea aducerii la îndeplinire a sarcinilor de serviciu de către intimată nu poate constitui o justificare pentru începerea cercetărilor împotriva unei persoane.
Nici încălcarea normelor procedurale precizate de petent de către organele de urmărire penală nu se confirmă, acestea fiind invocate formal în plângerea depusă în fața instanței.
Având în vedere că în cauză nu sunt indicii privind comiterea vreunei fapte de natură penală, Curtea, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a C. pr. pen., va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G. I. împotriva rezoluției nr. 221/P/2012 pronunțată de P. de pe lângă Curtea de Apel București. Pe cale de consecință, va menține rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul G. I., domiciliat în comuna Petrăchioaia, ..515, județul I..
Menține rezoluția nr.221/P/2012 din 29.03.2012 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 iunie 2012.
PREȘEDINTE,
S. E. GREFIER,
S. D.
Red. ES/11.07.2012/ 2 ex.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
