Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 15/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 15/2016
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.15
Ședința publică din data de 12.01.2016
Curtea constituită din:
Președinte: P. V. A.
Judecător: C. E. R.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SLOBOZIA împotriva sentinței penale nr.751/26.10.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul inculpat P. M. personal și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat G. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/08.01.2016 atașată la fila nr.18 din dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat depunerea la dosar a concluziilor scrise din partea intimatului inculpat cu privire la apelul declarat de P., după care,
Fiind întrebat de Curte, intimatul inculpat P. M. precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în această fază procesuală și își menține declarațiile anterioare, la care nu are nimic de adăugat sau de modificat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că la data de 07.06.2013 inculpatul a condus un tractor fără a avea permis de conducere pe izlaz, după care a trecut pe drumul județean 201C și a circulat conform măsurătorilor efectuate de către lucrătorii de poliție circa 350 m.
Instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul prev. de art.335 alin.1 Cod penal în baza art.16 alin.1 lit. b Cod procedură penală.
Instanța a procedat de această manieră întrucât art.335 Cod penal care are ca denumire marginală conducerea unui vehicul fără permis, în conținutul acestuia se spune că reprezintă infracțiune conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, iar art.6 alin.6 din OUG 195/2002 menționează foarte clar că un tractor agricol sau forestier nu este autovehicul.
Prin urmare, nu sunt întrunite condițiile de tipicitate pentru a considera fapta săvârșită de inculpat drept o infracțiune.
La prima vedere, argumentele instanței de fond sunt satisfăcătoare și în conformitate cu dispozițiile legale enunțate anterior, însă OUG nr.195/2002 are mai multe reglementări în acest domeniu.
Art.6 alin.30 din OUG 195/2002 definește ce înseamnă un tractor agricol sau forestier din prisma funcției sale și precizează că transportul de bunuri sau persoane de mărfuri pe drum este o funcție secundară.
Drum înseamnă orice cale de acces care nu este supusă regimului circulației pentru că nu este un drum public.
Art.12 din OUG 195/2002 menționează că pentru a circula pe drumurile publice, vehiculele trebuie să fie înmatriculate, înregistrate, conform art.14 din OUG 195/2002 tractoarele trebuie să fie înregistrate, iar art.20 din OUG 195/2002 precizează că aceste tractoare înregistrate pentru a circula pe drumurile publice trebuie să fie conduse doar de către persoane care posedă permis de conducere corespunzător categoriei.
Art. 23 din OUG 195/2002 subliniază din nou acest aspect, respectiv că dreptul de a conduce un tractor agricol sau forestier pe drumurile publice îl are numai o persoană care posedă permis de conducere.
De asemenea, se reglementează și ce trebuie să facă o persoană pentru a obține permis de conducere care să-i confere dreptul de a conduce un tractor pe drumurile publice, astfel că nu se poate nega că nu există o necorelare în sensul că art.335 Cod penal face referire la autovehicule, însă analizând și urmărind finalitatea OUG 195/2002, se poate constata că un tractor agricol sau forestier se poate conduce de o persoană fără permis de conducere pe drum, iar pentru a accede la drumul public, acel tractor trebuie condus de o persoană care deține permis de conducere.
Se poate spune că în aceste condiții legea nu este foarte previzibilă, însă este creată un fel de mini-practică chiar la nivelul Curții de Apel București, depunând în acest sens la dosar o decizie penală cu privire la aceeași chestiune de drept.
În opinia sa, persoana nu poate spune că legea nu este previzibilă în condițiile în care este foarte clar că pentru a conduce pe drumurile publice îți trebuie permis de conducere.
În consecință, solicită a se analiza apelul Parchetului, apreciind că fapta este prevăzută de legea penală și pronunțarea unei soluții de amânare a aplicării pedepsei în procedură simplificată.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat P. M., solicită respingerea apelului declarat de P. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor legale aplicate în cauză.
Astfel, din probele existente la dosar rezultă că tractorul condus de inculpat este înregistrat ca tractor agricol și că potrivit art.6 alin.6 din OUG 195/2002, acesta nu poate fi considerat autovehicul în sensul legii penale pentru a atrage răspunderea inculpatului.
Având în vedere claritatea acestor dispoziții legale și adresa Primăriei Municipiului București din care rezultă categoria în care este înregistrat tractorul, acesta fiind și criteriul avut în vedere de instanța de fond atunci când a stabilit că tractorul agricol nu este autovehicul, apreciază că în mod corect a dispus instanța de fond achitarea inculpatului, reținând că nu este îndeplinit elementul material al infracțiunii prev. de art.335 alin.1 Cod penal, dispunând achitarea inculpatului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și concluziile scrise depuse la dosar de intimatul inculpat cu privire la apelul declarat de P..
Intimatul inculpat P. M., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat și solicită a se avea în vedere că drumul era surpat și nu avea altă posibilitate de părăsire a acestuia.
CURTEA,
Prin sentința penala nr.751/26.10.2015 a Judecatoriei Slobozia-Judetul I., s-a hotărât:
„În baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin.1 lit. b din codul de procedură penală, dispune achitarea inculpatului P. M., fiul lui I. și V., născut la data de 28.10.1973 în mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în com. Ciulnița, .. Ialomița, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal.
În baza art. 275 alin. 3 cod de procedură penală suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.”
S-a reținut ca prin rechizitoriul nr. 1476/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia a fost trimis în judecată inculpatul P. M., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 07.06.2013 a condus un tractor marca BELARUS cu nr. de înregistrare B_, fără a poseda permis de conducere, pe DJ 201 C, pe raza comunei Ciulnița, .. Ialomița.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 07.06.2013, în jurul orelor 20.00, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Ciulnița, jud. Ialomița, care se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au procedat la oprirea regulamentară a unui tractor agricol de culoare roșu, care avea atașat o remorcă agricolă, ce se deplasa pe DJ 201 C, anterior ieșind de pe islazul satului I. G..
Cu această ocazie, a fost identificat conducătorul auto, în persoana numitului P. M., stabilindu-se aceea că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
La fața locului, conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ.
În remorcă se mai aflau două persoane, respectiv numiții Z. S. și E. N..
La momentul depistării sale, numitul P. M. a declarat faptul că tractorul agricol pe care îl conduce îi aparține numitului D. M., vehiculul fiind înmatriculat, însă la acel moment a precizat că nu are asupra sa documentele acestuia, întrucât se află în posesia proprietarului arătând că a condus utilajul agricol pe islazul satului I. G., apoi a pătruns pe DJ 201 C, întrucât dorea să meargă până la un magazin pentru a-și cumpăra țigări.
Cu aceeași ocazie, sus-numitul a mai declarat faptul că i-a solicitat utilajul agricol șefului său, D. M., pentru a merge pe câmp întrucât dorea să încarce o remorcă de pământ.
La fața locului s-a procedat la măsurarea distanței parcurse, stabilindu-se aceea că inculpatul a condus 1,5 km pe izlaz și 350 m pe DJ 201 C, până la momentul depistării.
Din adresa Primăriei mun. București nr._/14.10.2013 rezultă aceea că în evidențele acestora figurează înregistrat începând cu data de 09.11.2012 cu nr. B-_ tractorul agricol marca BELARUS tipul 952, ._, culoare roșu, ca deținător figurând . IFN SA. . a pus la dispoziție Certificatul de înregistrare nr._/14.01.2010 pentru categoria de vehicul remorcă marca IMUM MEDGIDIA, cu nr. de identificare FS, de culoare verde, eliberat de Primăria mun. Slobozia.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces – verbal de constatare a infracțiunii flagrante; adrese S.P.C.R.P.C.I.V.; declarațiile inculpatului, date pe parcursul cercetărilor, inclusiv sub imperiul C.P.P. anterior; declarații de martor; adresă Primăria mun. Slobozia; adresă Primăria mun. București; fotocopiile fișei și certificatului de înregistrare tractor, fotocopia certificatului de înregistrare remorcă; proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare potrivit C.p.p. anterior.
În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, care a declarat în esență că recunoaște în integralitate fapta așa cum a fost reținută în rechizitoriu, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală pe care și le însușește și a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, cererea fiind admisă de instanță, condiții în care nu s-a mai procedat la administrarea altor probatorii.
Cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriul cu care a fost sesizată instanța, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 din noul cod penal, aceasta incriminează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, infracțiune ce se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Astfel, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, instanța constată că inculpatul trebuie să fi condus pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere, un autovehicul sau un tramvai.
Noțiunea de „autovehicul” este definită de art. 6 pct. 6 din O.U.G. 195/2002 în sensul că reprezintă orice vehicul echipat cu motor de propulsie, utilizat în mod obișnuit pentru transportul persoanelor sau mărfurilor pe drum ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau mărfurilor. Însă același text de lege mai stabilește și faptul că vehiculele care se deplasează pe șine, denumite tramvaie, precum și tractoarele agricole sau forestiere nu sunt considerate autovehicule.
Astfel se constată că în cauză nu este îndeplinită condiția de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, nefiind astfel realizat elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, P. de pe lângă Judecătoria Slobozia, pentru motivele consemnate in partea introductiva, susținându-se nelegalitatea sentinței penale atacate, constând în aceea că în mod greșit, instanța a dispus achitarea inculpatului P. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.p., cu aplic, art. 5 din C.P.
Apelul este nefondat.
P. a criticat soluția primei instanțe, întrucât nu s-a indicat criteriul în baza căruia s-a apreciat tractorul, ca fiind agricol, și fără să arate motivul pentru care, inculpatul, conducând pe drumurile publice un tractor agricol, nu comite infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.p.
Tractorul condus pe drumurile publice de inculpat, este agricol, cum rezulta din adresa Primăriei mun. București nr._/14.10.2013, rezultă că, în evidențele acestora figurează înregistrat, începând cu data de 09.11.2012, cu nr. B-_, tractorul agricol marca BELARUS, tipul 952, ._, culoare roșu, ca deținător figurând . IFN SA.
Infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 din noul cod penal, incriminează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, infracțiune ce se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Noțiunea de „autovehicul” este definită de art. 6 pct. 6 din O.U.G. 195/2002 în sensul că, acesta reprezintă orice vehicul echipat cu motor de propulsie, utilizat în mod obișnuit pentru transportul persoanelor sau mărfurilor pe drum ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau mărfurilor.
Același text de lege stabilește explicit, faptul că vehiculele care se deplasează pe șine, denumite tramvaie, precum și tractoarele agricole sau forestiere nu sunt considerate autovehicule.
Conform art. 6 pct. 30 din aceeași lege, tractor agricol sau forestier este orice vehicul cu motor, care circulă pe roți sau pe șenile, având cel puțin două axe, a cărui principală funcție constă în puterea sa de tracțiune, conceput în special pentru a trage, a împinge, a transporta ori a acționa anumite echipamente, utilaje sau remorci utilizate în exploatarea agricolă ori forestieră și a cărui utilizare pentru transportul pe drum al persoanelor sau al mărfurilor ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau al mărfurilor nu este decât o funcție secundară.
De asemenea, potrivit art. 6 pct. 16 ind.1 din aceeași ordonanță, prin înmatriculare/înregistrare se înțelege operațiunea administrativă prin care se atestă că un vehicul poate circula pe drumurile publice. Dovada atestării înmatriculării/înregistrării este certificatul de înmatriculare/înregistrare și numărul de înmatriculare/înregistrare atribuit.
Din coroborarea acestor texte de lege reiese că, deși pentru tractorul condus de inculpat este necesară înregistrarea la autoritățile locale, conform OUG 195/2002, acesta fiind un tractor agricol, cum se reține și în rechizitoriu, în sensul art. 6 pct. 6 din OUG 195/2002 și nefiind considerat autovehicul, conducerea acestuia pe drumurile publice fără a fi înregistrat si fără carnet, nu constituie infracțiune, ci poate constitui contravenție conform OUG 195/2002.
Tractorul agricol poate accesa drumurile publice, daca este înmatriculat pentru aceasta categorie de drumuri, conducătorul auto fiind obligat sa posede carnet de conducere, potrivit art.20 alin. 1 al aceluiași O.U.G.
Inculpatul, cunoscând destinația agricola evidenta a tractorului, fără a cunoaște in amănunt legislația rutiera, l-a condus pe drumurile publice, fara permis de conducere corespunzător.
Curtea Constituțională a României a arătat, în motivarea Deciziei nr. 732/16.12.2014, că ”Destinatarii normei penale de incriminare trebuie să aibă o reprezentare clară a elementelor constitutive, de natură obiectivă și subiectivă, ale infracțiunii, astfel încât să poată să prevadă consecințele ce decurg din nerespectarea normei și să își adapteze conduita potrivit acesteia. (…)
Legiuitorul a făcut referire în norma de incriminare numai la autovehicul, iar despre tractorul agricol a stabilit în mod expres în art. 6 pct. 6 din OUG 195/2002 că nu este considerat autovehicul.
In aceste condiții, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.335 cp, întrucât intenția inculpatului a fost de a conduce un tractor agricol, pe drumurile publice, fără a cunoaște ca acesta poate deveni rutier, potrivit dispozițiilor coroborate ale O.U.G. 195/2002.
Astfel se constată că în cauză nu este îndeplinită condiția de conducere pe drumurile publice de către inculpat, a unui autovehicul, nefiind astfel realizat elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 cod penal, motiv pentru care, se apreciază ca hotărârea primei instanțe este legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul P. de pe langa Judecătoria Slobozia, împotriva sentinței penale nr.751/26.10.2015 a Judecătoriei Slobozia-Judetul I..
În baza art. 275 al. 3 CPP cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. V.-A. C. E. R.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
5 ex.
Red. C. L. - Judecătoria Slobozia-Judetul I.
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 26/2016. Curtea... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 16/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
