Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 26/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 26/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 26 / A
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2016
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul P. M. L. împotriva sentinței penale nr. 828 din data de 13.11.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de libertate, și asistat de apărătorul ales, avocat R. T., cu împuternicirea avocațială nr. 9402 din data de 13.01.2015 emisă de Baroul Ialomița, aflată la fila 6 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea,în baza art. 420 alin. 4 rap. la art. 83 lit. a C.pr.pen., aduce la cunoștință apelantului-inculpat faptele care formează obiectul cauzei, precum și împrejurarea că are dreptul de a nu da nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul-inculpat, personal,având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date în cauză.
Curtea, nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 420 alin. 6 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 828 din data de 13.11.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, și, rejudecând, să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, prin reducerea cuantumului acesteia, urmând a se avea în vedere natura faptei săvârșite și urmările acesteia.
Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că legea penală prevede o pedeapsă alternativă, respectiv amenda penală.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, având o atitudine bună, are un loc de muncă stabil și s-a prezentat la instanță ori de câte ori a fost chemat.
În subsidiar, dacă se va aprecia necesară aplicarea unei pedepse, solicită a se face aplicarea prevederilor art. 80 C.pen.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, în mod corect fiind stabilită pedeapsa aplicată inculpatului, la momentul pronunțării instanța de fond având în vedere gravitatea faptei săvârșite, persoana inculpatului, precum și numărul mare de obiecte pirotehnice descoperite la inculpat.
De asemenea, apreciază că în cauză nu se impune a se renunța la aplicarea pedepsei.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Sentința penală apelată
Prin sentința penală nr. 828/13.11.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 396 alin. 1 și 4 C.pr.pen. rap. la art. 37 lit a din Legea nr. 126/1995 republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., s-a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului P. M. L., pentru săvârșirea infracțiunii constând în orice operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, prevăzută de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995 republicată.
În baza art. 83 alin. 1 C.pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 C.pen., de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 85alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85alin. 2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile. S-a desemnat Primăria Orașului Amara și Școala Gimnazială G. V., ca entități din cadrul comunității unde inculpatul urmează să execute obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.
În temeiul art. 404 alin. 3 C.pr.pen., s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 C.pen. și i s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere privind revocarea amânării, aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 14.300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 112 alin. 1 lit. f C.pen., s-a dispus confiscarea următoarelor articole pirotehice: un pachet ce conține 12 jerbe cu scântei, inscripționate în limba poloneză și limba română, „Made în C.”; un pachet baterii de artificii categoria II - 1, 3 g, având inscripționat cod CE. 1809 - CC 038/20.12.2011 „Made în C.”, cantitate de exploziv CEN 105 gr.; patru pachete a 20 piese fiecare minipocnitori, marca Piratka, cod TC 15 - 1,4 g; un pachet rachete cu etichetă cu înscrisuri chirilice marca KAPA 2, cod AB 5220 - 1,4 g; o cutie Vulcanul cl. 2 ce conține 6 piese, cod CE 0589 - 72, 0 g, inscripționate Silver Cascade; un pachet cu 6 piese cod CE. 1809, pocnitoare colorată CEN 5 g, cu înscrisul CracKing Color; un pachet petarde marca Tropic Big Tiger, TC 5, ce conține 5 piese; șase piese inscripționate Tropic TR 1, cod UN 0336 - 1,4 g, petarde Circo Blitz; patru cutii ce conține 100 bucăți petarde fiecare petarde Tropic cod UN 0336 - 1,4 g, marca CORSAIR KO 203 - ST; trei cutii a câte 15 piese fiecare petarde KAT 3, marca WIDOWMAKER 3; o cutie marca CORSAIR KO 203-ST, ce conține 18 petarde de culoare gri; 56 cutii marca MINICORSAIR, calsse 2, nr. 1305-05, a câte 20 piese fiecare,
(identificate la adresa din orașul Amara, ., județul Ialomița, ce au fost ambalate în coletul numărul 1, sigilat cu sigiliul MI. nr._); 357 cutii MINICORSAIR a câte 20 bucăți fiecare; 5 cutii petarde cu 3 focuri marca CORAIR, a câte 100 bucăți fiecare; 18 cutii petarde marca WIDOWMAKER FP 13, a câte 15 bucăți fiecare; 19 cutii petarde marca PIRATKA a câte 20 bucăți fiecare; 6 artificii marca CIRCOBLITZ TROPHIC PH TR 1; 5 baterii artificii cu 16 focuri GOLDEN WATERFAL; 11 baterii artificii cu 16 focuri, marca LILY MANGOLIA; 1 baterie artificii cu 25 focuri, marca NEW GENERATION; 2 baterii artificii cu 25 focuri marca KATMANDU; 9 baterii artificii cu 36 focuri, marca HAPPY FIREWORKS; 4 cutii artificii marca SILVER CASCADE a câte 6 bucăți fiecare (identificate la adresa din orașul Amara, ., județul Ialomița); 2 cutii inscripționate Super Corsair, care conțin câte 60 de bucăți fiecare, petarde; 1 cutie inscripționate Mini Corsair care conține 20 petarde; 36 petarde inscripționate Silver Cracker AK 100 (identificate la adresa din Amara, ., județul Ialomița).
În motivarea în fapt și în drept a sentinței, Judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3563/P/2014 din data de 31.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. M. L., pentru săvârșirea infracțiunii de orice operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, prevăzută de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995 republicată.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt, că în perioada noiembrie-decembrie 2014, prin intermediul internetului inculpatul a oferit spre vânzare articole pirotehnice, cu prilejul perchezițiilor domiciliare fiind descoperite la locuințele sale articole pirotehnice din categoriile 2 și 3.
Pentru dovedirea situației de fapt, în cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal investigații, procesele-verbale de percheziție domiciliară și planșele foto aferente, declarațiile inculpatului și ale martorilor, adresa emisă de I.P.J. Ialomița - S.A.E.S.P. și raportul expertiză tehnică - Insemex Petroșani.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară, pronunțată în camera de consiliu în data de 16.06.2015, în baza art. 346 alin. 2 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3563/P/2014 din data de 31.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, privindu-l pe inculpat, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și, totodată, s-a dispus începerea judecății cauzei.
La termenul din ședința publică din data de 25.09.2015, mai înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a învederat instanței că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., privind judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, sens în care inculpatul a dat o declarație.
Analizând ansamblul materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 24.12.2014, I.P.J. Ialomița s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în perioada sărbătorilor de iarnă, prin intermediul rețelelor de socializare și a diferitor site-uri de pe internet inculpatul a oferit spre vânzare articole pirotehnice.
În fapt, inculpatul, prin intermediul rețelei de socializare facebook și a altor site-uri, își promova spre vânzare articole pirotehnice, respectiv artificii și petarde.
În urma investigațiilor a fost identificată pagina de Facebook: M. L. P. (https://www.facebook..=ufi), în care, la informațiile despre utilizator, sunt menționate: adresa acestuia, numărul de telefon, adresa Yahoo Messenger, precum și data nașterii, de unde reiese faptul că această pagină de facebook este utilizată de însuși inculpatul.
De asemenea, a mai fost identificată pagina de Facebook: Petarde și Artificii 2014-2015 (https://www.facebook..-Artificii-2014 2015/_), prin care se prezintă prin fotografii mai multe articole pirotehnice, care pot fi comandate prin intermediul adresei de Yahoo Messenger folosită de inculpat.
Inculpatul își promova vânzarea articolelor pirotehnice și prin intermediul unui film postat pe Youtube (https://www.youtube..), având durata de 1:18 minute în care sunt prezentate mai multe produse pirotehnice. Filmul începe cu următorul mesaj: Atenție! Pentru a cumpăra adăugați ID de mess: mariusamara, număr de telefon_ Vizionare plăcută!, adresă de messenger și număr de telefon folosite de inculpat.
Urmare a acestor date, a fost investigat site-ul http://petarde-artificii.webs.. mod explicit sunt prezentate mai multe articole pirotehnice și prețurile de comercializare, printre care: “baterie 91 focuri calibru mare - 230 RON, baterie 36 focuri - 40 RON, baterie 16 focuri calibru mare - 40 RON”. Pe acest site sunt făcute mențiunile: “Livrarea se face prin Poșta Română. Stocul se poate îmbunătăți pe parcurs! Vă rugăm să ne contactați la ID-ul “mariusamara” pentru prețuri speciale/prețuri engross și alte informații”.
Totodată, pentru a câștiga încrederea potențialilor cumpărători pe site era prezentată o fotografie ce reprezintă mai multe cupoane poștale cu mențiunea 2013-2014.
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în baza autorizațiilor nr. 234/29.12.2014 și 235/29.12.2014 la locuințele folosite de inculpat, au fost descoperite următoarele articole pirotehnice:
1. La locuința situată în orașul Amara, ., județul Ialomița: un pachet ce conține 12 jerbe cu scântei, inscripționate în limba poloneză și limba română, „Made în C.”; un pachet baterii de artificii categoria II, - 1, 3 g, având inscripționat cod CE. 1809 - CC 038/20.12.2011 „Made în C.”, cantitate de exploziv CEN 105 gr.; patru pachete a 20 piese fiecare minipocnitori, marca Piratka, cod TC 15 - 1,4 g; un pachet rachete cu etichetă cu înscrisuri chirilice marca KAPA 2, cod AB 5220 - 1,4 g; o cutie Vulcanul cl. 2 ce conține 6 piese, cod CE 0589 - 72, 0 g, inscripționate Silver Cascade; un pachet cu 6 piese cod CE. 1809, pocnitoare colorată CEN 5 g, cu înscrisul CracKing Color; un pachet petarde marca Tropic Big Tiger, TC 5, ce conține 5 piese; șase piese inscripționate Tropic TR 1, cod UN 0336 - 1,4 g, petarde Circo Blitz; patru cutii ce conține 100 bucăți petarde fiecare petarde Tropic cod UN 0336 - 1,4 g, marca CORSAIR KO 203 - ST; trei cutii a câte 15 piese fiecare petarde KAT 3, marca WIDOWMAKER 3; o cutie marca CORSAIR KO 203-ST, ce conține 18 petarde de culoare gri; 56 cutii marca MINICORSAIR, calsse 2, nr. 1305-05, a câte 20 piese fiecare,
(ce au fost ambalate în coletul numărul 1, sigilat cu sigiliul MI. numărul_).
2. La locuința situată în orașul Amara, ., județul Ialomița: 357 cutii MINICORSAIR a câte 20 bucăți fiecare; 5 cutii petarde cu 3 focuri marca CORAIR, a câte 100 bucăți fiecare; 18 cutii petarde marca WIDOWMAKER FP 13, a câte 15 bucăți fiecare; 19 cutii petarde marca PIRATKA a câte 20 bucăți fiecare; 6 artificii marca CIRCOBLITZ TROPHIC PH TR 1; 5 baterii artificii cu 16 focuri GOLDEN WATERFAL; 11 baterii artificii cu 16 focuri, marca LILY MANGOLIA; 1 baterie artificii cu 25 focuri, marca NEW GENERATION; 2 baterii artificii cu 25 focuri marca KATMANDU; 9 baterii artificii cu 36 focuri, marca HAPPY FIREWORKS; 4 cutii artificii marca SILVER CASCADE a câte 6 bucăți fiecare.
Referitor la articolele pirotehnice enumerate mai sus, din declarațiile verbale ale inculpatului, P. E. (mama inculpatului) și P. G. (socrul inculpatului), reiese faptul că acestea aparțin inculpatului și au fost cumpărate de acesta, cu scopul de a fi revândute altor persoane prin intermediul internetului.
În urma percheziției domiciliare efectuate în baza autorizației nr. 236/29.12.2014 la locuința lui D. N., apropiat al inculpatului, locuință situată în orașul Amara, ., județul Ialomița, au fost găsite următoarele articole pirotehnice: 2 cutii inscripționate Super Corsair, care conțin câte 60 de bucăți fiecare, petarde; 1 cutie inscripționate Mini Corsair care conține 20 petarde; 36 petarde inscripționate Silver Cracker AK 100. Despre aceste articole pirotehnice D. G. a precizat că le-a achiziționat personal din Complexul Comercial Dragon din București, în decembrie 2013.
Cu ocazia audierii, atât în calitate de suspect, cât și în calitate de inculpat, P. M. L. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, precizând că a comercializat articole pirotehnice diferitor persoane din țară, pe care el le-a achiziționat de la o persoană “M.” pe care a cunoscut-o în complexul comercial Europa din București. Pentru a se face cunoscut inculpatul a publicat prin intermediul internetului articolele pirotehnice pe care le oferea spre vânzare și prețurile acestora. Inculpatul a estimat că în perioada noiembrie-decembrie 2014 a obținut un venit de aproximativ 5.000 de lei în urma comercializării acestor articole pirotehnice.
Martorul P. G. a declarat faptul că articolele pirotehnice descoperite cu ocazia percheziției domiciliare aparțin inculpatului.
Potrivit adresei nr._/09.02.2015 emisă de I.P.J. Ialomița - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Toxice, inculpatul nu este autorizat să efectueze operațiuni cu articole pirotehnice.
Potrivit art. 11 alin. 11 din H.G. nr. 536/2002 (pentru aprobarea Normelor tehnice privind deținerea, prepararea, experimentarea, distrugerea, transportul, depozitarea, mânuirea și folosirea materiilor explozive), articolele pirotehnice pot fi comercializate doar în spații destinate vânzării unor astfel de articole, numai după obținerea autorizației de a le deține și comercializa din partea I.T.M. și a I.P.J. și după obținerea acordului unității Inspectoratului pentru Situații de Urgență în a cărei rază de competență funcționează.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 126/1995 republicată, persoanele fizice nu au dreptul să dețină, să utilizeze, să transporte, să depoziteze, să experimenteze ori să mânuiască explozivi de uz civil sau articole pirotehnice dacă nu fac dovada calității de artificier, respectiv de pirotehnician autorizat, cu excepția persoanelor care au împlinit vârsta de 16 ani, care pot deține și utiliza articole pirotehnice din categoriile 1 și P 1.
Or, în speță, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă - Insemex Petroșani, articolele pirotehnice descoperite în locuințele folosite de inculpat fac parte din categoriile 2 și 3.
Fiind ascultat în aplicarea dispozițiilor art. 375 alin. 1 rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen., inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Astfel, declarația dată de inculpat la primul termen de judecată, din data de 25.09.2015 se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
În aceste condiții, prima instanță a constatat ca fiind dovedită și a reținut ca situație de fapt situația reținută și în cuprinsul rechizitoriului, aceasta rezultând din coroborarea probelor aflate la dosar.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatul care, în perioada noiembrie-decembrie 2014, prin intermediul internetului, a oferit spre vânzare articole pirotehnice, cu prilejul perchezițiilor domiciliare fiind descoperite la locuințele sale articole pirotehnice din categoriile 2 și 3, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, prevăzută de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995 republicată.
Infracțiunea săvârșită atrage răspunderea penală a inculpatului conform art. 15 C.pen. În consecință, s-a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă, din ansamblul probelor administrate, că fapta reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege, instanța stabilind în sarcina inculpatului o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale și obligatorii prevăzute de art. 74 C.pen. Astfel, s-a constatat că gravitatea infracțiunii săvârșite este moderată și rezultă din împrejurările săvârșirii faptei. Referitor la persoana inculpatului, s-a reținut în beneficiul acestuia faptul că pe parcursul procesului penal a avut o atitudine procesuală sinceră și a fost cooperant, a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale, este tânăr, are un copil în întreținere și desfășoară o activitate renumerată, toate acestea constituind elemente de natură a contura prezumția că inculpatul a înțeles pericolul și consecințele faptei sale. Toate aceste elemente nuanțează gradul de pericol social concret al faptei și periculozitatea inculpatului și justifică stabilirea unei pedepse cu închisoarea și orientarea pedepsei peste minimul intervalului prevăzut de lege.
Sub aspectul individualizării judiciare a executării pedepsei, prima instanță a constatat îndeplinite condițiile cumulative, strict și limitativ prevăzute de art. 83 C.pen.
Împotriva acestei sentințe penale, în data de 27.11.2015, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentințe, inculpatul P. M. L. a declarat apel pe care l-a motivat în scris (motivele de apel aflate la fila 2 din prezentul dosar) și l-a susținut oral în ședință, prin apărătorul ales.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 11.12.2015 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ).
Motivele de apel
Inculpatul a criticat sentința penală apelată sub aspectul netemeiniciei soluției privind individualizarea cuantumului și a modalității de executare a pedepsei stabilite.
În motivarea în fapt a apelului, inculpatul a precizat, în esență, că a recunoscut săvârșirea faptei, având o atitudine bună, are un loc de muncă stabil și s-a prezentat la instanță ori de câte ori a fost chemat.
În consecință, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri, în sensul de a se dispune, în principal, aplicarea pedepsei alternative a amenzii penale, iar în subsidiar, renunțarea la aplicarea pedepsei, potrivit art. 80 C.pen.
Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de către apelantul-inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.pr.pen. și art. 418 C.pr.pen., apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt
Referitor la situația de fapt, Curtea constată că, pe de o parte a fost descrisă în mod amplu în considerentele sentinței penale apelate, iar pe de altă parte, că, la judecata în primă instanță, la termenul din data de 25.09.2015, inculpatul a adoptat o atitudine procesuală constantă de recunoaștere a comiterii faptei pentru care a fost cercetat, astfel că s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., recunoscând săvârșirea faptei în modalitatea în care aceasta a fost reținută în rechizitoriu, fiind de acord cu mijloacele de probă administrate în timpul urmării penale.
Totodată, Curtea, efectuând propriul examen analitic asupra situației de fapt, prin raportare la ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută de către prima instanță, motiv pentru care își însușește pe deplin argumentația expusă de către prima instanță, apreciind, așadar, că mijloacele de probă administrate dovedesc, dincolo de orice dubiu rezonabil, împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost cercetat.
Mijloacele de probă
1. Mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale
Curtea reține că în această fază procesuală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal investigații, procesele-verbale de percheziție domiciliară și planșele foto aferente, declarațiile martorilor P. G., P. E., adresa emisă de I.P.J. Ialomița - S.A.E.S.P. și raportul expertiză tehnică - Insemex Petroșani, mijloace de probă ce se coroborează cu depozițiile date de inculpat prin care a recunoscut săvârșirea faptelor.
2. Mijloacele de probă administrate în cursul judecării cauzei de către instanța de apel
Din acest punct de vedere, Curtea constată că în cursul judecării cauzei în apel nu s-a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă.
În drept
Curtea constată că fapta reținută în sarcina apelantului-inculpat întrunește, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de orice operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, prevăzută de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive, republicată, motiv pentru care își însușește pe deplin argumentele expuse de Judecătorie în analizarea acestor aspecte.
Analiza motivelor de apel
Individualizarea cuantumului și a modalității de executare a pedepsei stabilite de către prima instanță
Curtea constată, având în vedere circumstanțele reale de săvârșire a faptei, că în perioada noiembrie - decembrie 2014, prin intermediul rețelelor de socializare postate pe internet, fără a deține autorizație în acest sens, inculpatul a oferit spre vânzare un număr foarte mare de articole pirotehnice pe care le deținea la locuințele sale, articolele pirotehnice fiind descoperite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare.
În contextul factual anterior prezentat, Curtea apreciază că inculpatul a dat dovadă de un grad relativ ridicat de pericol social concret, întrucât prin faptele sale inculpatul a creat posibilitatea periclitării relațiilor sociale privind siguranța manevrării și folosirii produselor pirotehnice pe care le-a oferit spre vânzare în alte condiții decât cele strict prevăzute de lege, precum și posibilitatea periclitării și chiar a vătămării relațiilor sociale privind integritatea fizică și psihică a persoanelor.
Totodată, referitor la circumstanțele personale ale apelantului-inculpat, din fișa de cazier judiciar a acestuia (aflată la fila 30 din dosarul nr._ al Judecătoriei Slobozia), Curtea reține că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. În același context, Curtea mai constată că inculpatul este căsătorit și are un copil minor.
În consecință, având în vedere aspectele de natură, deopotrivă, faptică și criminologică, anterior prezentate, Curtea constată că în cauză nu se impune reindividualizarea modalității de executare a pedepsei stabilite de către prima instanță, în sensul dispunerii renunțării la aplicarea pedepsei, sens în care se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 80 alin. 1 C.pen., întrucât, cu precădere, nu se poate aprecia că infracțiunea comisă prezintă o gravitate redusă.
De asemenea, Curtea apreciază că în cauză nu se impune nici aplicarea pedepsei amenzii penale, prevăzută în mod alternativ de către art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995 republicată, nefiind așadar suficientă simpla achitare de către inculpat a unei sume de bani, într-adevăr, cu titlu de pedeapsă penală, pentru a se crea convingerea instanței, pe de o parte, în sensul garantării scopului imediat al pedepsei, acela al conștientizării de către inculpat a gravității faptelor comise, iar pe de altă parte, în vederea asigurării scopului mediat al pedepsei, acela al prevenției generale.
Prin urmare, Curtea apreciază că pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită de către Judecătorie, respectiv într-un cuantum orientat spre maximul special prevăzut de lege, de 8 luni închisoare, redus ca urmare a reținerii în cauză a art. 396 alin. 10 C.pr.pen., corespunde, întru-totul, gradului de pericol social concret prezentat de inculpat, fiind avute în vedere și circumstanțele sale personale; așadar, Curtea apreciază că Judecătoria a dat deplină eficiență ansamblului criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 C.pen.
În acest context, Curtea apreciază că prin dispunerea, potrivit art. 83 alin. 1 C.pen., a amânării aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, cu impunerea respectării, pe durata termenului de supraveghere, a obligațiilor prevăzute de art. 85 alin. 1 C.pen., se asigură un just raport de proporționalitate între cuantumul pedepsei stabilite și necesitatea garantării scopului pedepsei și a creării c0nvingerii instanței că inculpatul va conștientiza pe deplin însemnătatea deosebită a valorilor sociale ocrotite de legea penală, pe care le-a periclitat.
Pentru toate aceste motive, Curtea apreciază că sentința pronunțată de către Judecătorie este legală și temeinică.
Analiza celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate
În acest sens, Curtea are în vedere nu numai împrejurarea că prezenta cale de atac a apelului este integral devolutivă atât în fapt, cât și în drept, potrivit art. 417 alin. 2 C.pr.pen., ceea ce impune ca instanța de control judiciar să analizeze toate dispozițiile luate de prima instanță în soluționarea cauzei, dar și faptul că instanța de control judiciar trebuie să respecte prevederile art. 424 alin. 1 C.pr.pen. referitoare, cu precădere, la expunerea temeiurilor de fapt și de drept incidente cu privire la toate aspectele analizate în cauză.
Astfel, Curtea constată că în mod just a aplicat prima instanță prevederile art. 84, art. 85 și art. 86 C.pen., art. 404 alin. 3 C.pr.pen. rap. la art. 88 C.pen., incidente în cazul dispunerii amânării aplicării pedepsei, precum și art. 274 alin. 1 C.pr.pen., în sensul obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Totodată, având în vedere că articolele pirotehnice găsite la locuințele inculpatului cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare constituie obiectul material al infracțiunii săvârșite de către inculpat, reprezentând așadar bunuri a căror deținere este interzisă de legea penală, Curtea constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 112 alin. 1 lit. f C.pen. În acest sens, Curtea constată că în mod corect a dispus prima instanță luarea față de inculpat a măsurii de siguranță a confiscării speciale a bunurilor anterior menționate.
Soluția ce va fi pronunțată de către instanța de control judiciar
În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat.
Reținând culpa procesuală a apelantului-inculpat, stabilită ca urmare a soluției de respingere a apelului ce va fi pronunțată în cauză, va aplica dispozițiile art. 275 alin. 2 C.pr.pen., în sensul obligării apelantului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat P. M. L. împotriva sentinței penale nr. 828/13.11.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2016.
Președinte, Judecător,
I. C. C. B.
Grefier,
R. S.
Red. Jud. C.B.
Tehnored. Jud. C.B. / Gref. R.S.
18.01.2016 / 2 ex.
Judecătoria Slobozia
Dosar nr._
Judecător Fond: N. M. C.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 365/2016. Curtea de Apel... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 15/2016.... → |
|---|
