Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 16/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 16/2016
Dosar nr._
(Număr în format vechi 4516/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.16
Ședința publică din data de 12.01.2016
Curtea constituită din:
Președinte: P. V. A.
Judecător: C. E. R.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTOR 3 împotriva sentinței penale nr.787/19.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 3 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat N. M. personal și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat Taban A. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/08.01.2016 atașată la fila nr.15 din dosar, lipsind intimatul parte civilă . România SRL.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de P., desființarea în parte a sentinței penale apelate și înlăturarea dispozițiilor referitoare la confiscare și admiterea acțiunii civile formulate în această cauză, cu obligarea inculpatului la plata sumei de 1898 lei către partea civilă.
De asemenea, solicită a se constata că în prezenta cauză inculpatul a fost reținut pe data de 23.12.2015.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de P. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, apreciind că despăgubirile acordate de instanța de fond au fost stabilite în mod corect.
Intimatul inculpat N. M., având ultimul cuvânt, lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.787/19.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 3 în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
“ În temeiul 396 al. 2 CPP raportat la art. 228-229 al. 1 lit e Cod Penal cu aplicarea art. 114, art. 115 al.1 lit. d, art. 120 și art. 35 al. Cod Penal aplica inculpatului minor la data faptei, N. M., masura educativa a asistarii zilnice pe o durata de 6 luni sub indrumarea Serviciului de Probatiune Bucuresti pentru savarsirea infractiunii de furt calificat la data de 28.02.2015.
În baza art. 121 al. 1 lit a si e Cod Penala impune inculpatului sa urmeze un curs de pregatire scolara si sa se prezinte la Serviciul de probatiune la datele fixate de acesta.
În baza art. 112 al. 1 lit e Cod Penal, confisca de la inculpat suma de 150 lei dobandita prin savarsirea infractiunii .
În baza art. 272 -274 CPP obligă inculpatul la 800 lei Ron cheltuieli judiciare către Stat, din care 600 lei la urmarirea penala.
Respinge actiunea civila .
Onorariul aparatorului desemnat din oficiu in valoare de 520 lei ramane in sarcina Statului. »
Instanta de fond, vazand actele si lucrarile dosarului, analizand ansamblul probelor administrate in cauza, a retinut următoarele:
In data de 18.02.2015, în jurul orei 17.58, inculpatul minor N. M., prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, a sustras un telefon mobil marca Samsung S 3 Neo din incinta S.C. Metrou C. & Carry România S.R.L., situat în București, .. 51, sector 3, iar la data de 21.02.2015, tot prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, a sustras din același magazin S.C. Metrou C. & Carry România S.R.L., situat în București, .. 51, sector 3 alte două telefoane mobile marca Samsung S 3 Neo, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 2847 lei.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului N. M. (filele 58-59, 63-64, 69-70 dup); declarațiile reprezentantului persoanei vătămate S.C. Metrou C. & Carry România S.R.L., numitul I. I. D. (filele 13-15 dup); declarațiile martorului C. V. (filele 16-19 dup); declarațiile martorului I. C. R. (filele 20-23 dup); declarația martorului P. C. (filele 25-28 dup); declarația martorei I. E. (filele 29-31 dup); declarația martorului G. F. (filele 32-35 dup); procesele verbale de vizionare a imaginilor și CD-urile cu imagini (filele 36-40 dup); procesul verbal de conducere în teren (filele 44-45 dup); procesul verbal de predare-primire a telefonului de la martorul G. F. (fila 47 dup); contract de împrumut cu amanet nr._/21.02.2015 (fila 50 dup); chitanță (fila 51 dup) și dovadă de predare a telefonului către persoana vătămată (fila 54 dup).
Faptele inculpatului constând în aceea că în data de 18.02.2015, în jurul orei 17.58, prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, a sustras un telefon mobil marca Samsung S 3 Neo din incinta S.C. Metrou C. & Carry România S.R.L., situat în București, .. 51, sector 3, iar la data de 21.02.2015, tot prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, a sustras din același magazin S.C. Metrou C. & Carry România S.R.L., situat în București, .. 51, sector 3 alte două telefoane mobile marca Samsung S 3 Neo, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 2847 lei, întrunesc elementele constitutive a unei infracțiunii de furt calificat, în formă continuată și în stare de minoritate, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. e, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 113 și următoarele C.p. (două acte materiale).
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească,inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis in judecata solicitand judecata conform dispozitiilor art 349al. 2 si 375 al 4 CPP și a menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, regretând fapta comisă, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Declarațiile inculpatului în sensul recunoașterii faptei se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu declarațiile reprezentantului persoanei vătămate S.C. Metrou C. & Carry România S.R.L., numitul I. I. D. (filele 13-15 dup); declarațiile martorului C. V. (filele 16-19 dup); declarațiile martorului I. C. R. (filele 20-23 dup); declarația martorului P. C. (filele 25-28 dup); declarația martorei I. E. (filele 29-31 dup); declarația martorului G. F. (filele 32-35 dup); procesele verbale de vizionare a imaginilor și CD-urile cu imagini (filele 36-40 dup); procesul verbal de conducere în teren (filele 44-45 dup); procesul verbal de predare-primire a telefonului de la martorul G. F. (fila 47 dup); contract de împrumut cu amanet nr._/21.02.2015 (fila 50 dup); chitanță (fila 51 dup) și dovadă de predare a telefonului către persoana vătămată (fila 54 dup).
Vazand ca sunt indeplinite conditiile prevăzute de art.396 alin. 1 si 2 C.pr.pen, faptele exista, constituie infractiune si au fost comise cu intentie directa, prima instanță i-a aplicat inculpatului minor o singura masura educativa neprivativa de libertate, respectiv masura educativa a asistarii zilnice pe o durata de 6 luni sub indrumarea Serviciului de Probatiune Bucuresti pentru savarsirea infractiunii de furt calificat la data de 28.02.2015 .
În baza art. 121 al. 1 lit a si e Cod Penala i-a impus inculpatului sa urmeze un curs de pregatire scolara si sa se prezinte la Serviciul de probatiune la datele fixate de acesta.
La aplicarea acestei masuri prima instanta a avut invedere dipozitiile 115 al. 2, 115 si 74 Cod penal.
S-a arătat că infractiunea este de gravitate medie a prin urmarile acestei, prejudiciul relative insemnat si neacoperit, a fost comisa premeditat, cu caracter continuat.
Prima instant a constatat lipsa circumstantelor atenuante dar si a celor agravante si atitudinea procesuala pozitiva de recunoastere a faptei si asumare a consecintelor raspunderii.
În baza art. 112 al. 1 lit e Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 150 lei dobandita prin savarsirea infractiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apelul, P. de pe lângă Jud. Sectorului 3 București, criticând-o sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile, a omisiunii constatării faptului că inculpatul a fost reținut o zi, în data de 23.02.2015, precum și sub aspectul necesității înlăturării confiscării de la inculpat a sumei de 150 lei.
Examinând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, in formă continuată, prev. de art. 228-229 alin. lit. e Cp., cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp. și art. 113 și urm. Cp.
Săvârșirea de către inculpat a faptei rezultă din declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, declarațiile martorilor I. E., P. C., G. F., procesele-verbale de vizionare a înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere, declarații inculpate, de recunoaștere a săvârșirii faptei.
In cauză, persoana vătămată, .. s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul nu a fost recuperat in totalitate.
Inițial, în faza de urmărire penală, persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2847 lei (fila 8 DUP), reprezentând contravaloarea a trei telefoane mobile sustrase de către inculpat.
Ulterior, persoana vătămată a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 1898 lei (fila 79 DUP), întrucât la data de 06.03.2015 .. a primit suma de 949 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil marca Samsung S3 Galaxy Neo de la societatea la care era angajat inculpatul (fila 81 DUP).
Cu toate acestea instanța de fond a respins acțiunea civilă, fără a motiva acest lucru, și de asemenea a dispus confiscarea in mod greșit de la inculpat a sumei de 150 de lei dobândită din vânzarea de către acesta a unuia dintre telefoanele mobile sustrase către martora I. E..
Curtea observă că prima instanță ar fi trebuit să dispună admiterea acțiunii civile și sa-l oblige pe inculpat la plata despăgubirilor civile, întrucât prejudiciul creat de acesta prin săvârșirea faptei nu a fost acoperit în totalitate, inculpatul acoperind doar o parte din acesta, reprezentând contravaloarea unui telefon mobil sustras, respectiv suma de 949 lei, din totalul de 2847 lei, rămânând astfel un rest de prejudiciu neacoperit în sumă de 1898 lei.
De asemenea, instanța de fond nu a constatat reținerea inculpatului din data de 23.12.2015, ora 20.45 până la data de 23.12.2015, ora 22,00, așa cum rezultă din ordonanța de reținere din data de 23.12.2015( fila 62 DUP).
Față de prevederile legale menționate, Curtea, în baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP va admite apelul declarat de P. de pe lângă Jud. Sectorului 3 București, împotriva sentinței penale nr. 787/19.10.2015 a Jud. Sectorului 3 București, va desființa în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond, va constata că inculpatul a fost reținut în data de 23.02.2015, va înlătura măsura confiscării sumei de 150 lei, de la inculpat, iar în baza art. 397 al. 1 NCPP rap. la art. 422 NCPP va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. M. C. & Carry România S.R.L. și astfel va obliga inculpatul, la plata sumei de 1898 lei, către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile, respectiv daune materiale nerecuperate.
Restul dispozițiilor sentinței penale apelate, vor fi menținute.
Văzând și disp. art. 275 al. 3 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
în numele legii
DECIDE :
În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Jud. Sectorului 3 București, împotriva sentinței penale nr. 787/19.10.2015 a Jud. Sectorului 3 București.
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
Constată că inculpatul a fost reținut în data de 23.02.2015.
Înlătură măsura confiscării sumei de 150 lei, de la inculpat.
În baza art. 397 al. 1 NCPP rap. la art. 422 NCPP admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. M. C. & Carry România S.R.L. și astfel obligă inculpatul, la plata sumei de 1898 lei, către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile, respectiv daune materiale nerecuperate.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al. 3 NCPP cheltuieli judiciare avansate de stat, aferente apelului declarat de P. de pe lângă Jud. Sectorului 3 București, vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.
Președinte, Judecător,
P. V. A. C. E. R.
Grefier,
R. D. C.
Red. CER
2 ex. /14.01.2016
Dosar fond nr._ – Jud. Sectorului 3 București
Jud. fond – A. I. C.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 15/2016.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
