Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 32/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 32/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.32/A
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. B.
JUDECĂTOR: C. S.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCURESTI a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat inculpatul C. Ș. D. împotriva sentinței penale nr.234/03.11.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat C. Ș. D., aflat în stare de arest și asistat de avocat ales G. B., în baza împuternicirii avocațiale nr._/18.12.2015 emisă de Baroul București – Cabinet Avocat, aflată la fila 12 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al apelantului inculpat C. Ș. D. depune la dosar un memoriu.
La interpelarea instanței, apelantul-inculpat C. Ș. D. învederează că își menține declarațiile date în fața instanței de fond și că nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul formulat de inculpatul C. Ș. D..
Apărătorul ales al apelantului-inculpat C. Ș. D., avocat G. B., având cuvântul, în baza dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului formulat, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Astfel, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.91 și următoarele Cod penal. În acest sens, solicită să fie avută în vedere, în primul rând, atitudinea apelantului-inculpat după accident, respectiv faptul că acesta i-a acordat primul ajutor persoanei vătămate și a stat cu aceasta până a plecat la spital, cu unchiul acesteia.
De asemenea, solicită să fie avut în vedere faptul că acesta s-a prezentat la organele de poliție, după 13 ore, conștientizând că își poate agrava situația. Mai mult, acesta a colaborat cu organele de cercetare, a recunoscut în totalitate săvârșirea și modalitatea de săvârșire a faptelor.
Totodată, solicită să fie avute în vedere circumstanțele personale ale apelantului-inculpat, respectiv faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, că acesta avea un loc de muncă, invocând și caracterizările depuse la dosarul cauzei.
În consecință, solicită să se dispună suspendarea executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, considerând faptul că raportat la natura infracțiunilor comise de inculpat și circumstanțele în care acesta le-a comis, instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare a acesteia.
Arată că susținerile apărării, în sensul că inculpatul ar fi ajutat victima, consideră că în momentul în care inculpatul nu a sesizat organele de poliție și nu a rămas la locul accidentului până la sosirea acestora, reprezintă un act de nepăsare a acestuia vizavi de consecințele accidentului produs. Mai mult, arată că inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, fără a avea permis de conducere și mai mult, a sustras acest autoturism de la tatăl său, iar după producerea accidentului a părăsit locul accidentului.
Apreciază că cele 13 ore la care a făcut referire apărarea, nu reprezintă o circumstanță atenuantă, ci una agravantă.
Așadar, raportat la aceste circumstanțe, precum și la cele două infracțiuni comise de inculpat, consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond este legală și temeinică, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare.
Apelantul – inculpat C. Ș. D., personal, în ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și că a avut un moment de rătăcire și nu s-a gândit la consecințe. Solicită acordarea unei șanse, învederând că nu va mai greși.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr.234/03.11.2015, Judecătoria Oltenița, în temeiul art. 335 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp., a condamnat pe inculpatul C. Ș. D., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În temeiul art. 338 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp., a condamnat pe inculpatul C. Ș. D., la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea politiei sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei.
In temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) Cp., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 1 an si 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând sa execute, in regim de detenție, o pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare.
În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
In temeiul art. 72 Cp., a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 08.09.2015 la zi.
In baza art. 399 alin. 1 Cpp., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. Ș. D..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 780 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 260 lei pt. faza de urmărire penală, a rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2015, sub nr._ , inculpatul C. Ș. D., a fost trimis in judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art. 335 alin. 1 C.p. și art. 338 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., reținându-se, în fapt, în esență, că în noaptea de 07.09.2015 la ora 0245, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Gălbinași, au fost sesizate, prin SNUAU 112, de către o persoană care s-a prezentat ca fiind Chiozdan M. cu privire la faptul că pe raza ., în zona numită „La troiță" s-a produs un eveniment rutier soldat cu rănirea unei persoane care acuză dureri la picior.
Organele de poliție s-au deplasat în zonă indicată dar nu au depistat urme care să reflecte producerea unui eveniment rutier și au contactat persoana care apelase serviciul de urgență însă aceasta nu a răspuns la telefon.
Continuând investigațiile pe raza . poliție au identificat pe . cu locul indicat în sesizare) autoturismul Ford Mondeo înmatriculat în Germania cu numărul SBG 1872 ce prezenta avarii la partea din față, având parbrizul crăpat în zona superioară cu urme de păr și mici pete de sânge în zona loviturii, pe interior. In perimetrul respectiv nu se aflau persoane care să ofere detalii despre evenimentul rutier și să indice pe cei implicați
După o perioadă de 13 ore, respectiv la data de 07.09.2015, ora 1555, a fost depistat autorul accidentului de circulație la domiciliul martorei M. N., din corn. Sohatu, . în care inculpatul C. Ș. D. s-a ascuns după producerea evenimentului rutier.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză au rezultat următoarele:
Inculpatul C. Ș. D. locuiește în mun. București ., sector 5, împreună cu mama sa C. R.-V. și concubinul acesteia martorul M. R..
Martorul posedă permis de conducere categoria B și deține un autoturism Ford Mondeo înmatriculat în Germania cu numărul SBG 1872 .
In ziua de 06.09.2015 cei doi concubini împreună cu inculpatul s-au deplasat cu autoturismul susmenționat în corn. Sohatu, jud. Călărași, la domiciliul martorei M. N., sora numitei C. R.-V..
Autoturismul a fost condus pe drumurile publice, pe ruta mun. București -. martorul M. R..
In noaptea de 06/07.09.2015, la domiciliul soților M. N. și M. V. (com. Sohatu, .. 16) s-a organizat o petrecere cu lăutari pentru a marca tăierea moțului unui copil din această familie.
Astfel, la acest eveniment au participat ca muzicanți martorul S. I. Ș. și unchiul acestuia Țâră I. care au venit în . marca Citroen, culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, condus de M. I..
În jurul orei 0240 C. Ș. D. a decis să plece cu autoturismul Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare SBG 1872, la un magazin din . cumpăra țigări.
Inculpatul a luat cheile autoturismului, din geanta mamei sale, fără știrea acesteia și apoi s-a urcat la volanul autoturismului Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare SBG 1872, parcat pe stradă, în fața casei familie M..
Martorul S. I. Ș. a acceptat să plece la plimbare cu autoturismul respectiv și s-a instalat pe scaunul din partea dreaptă față.
C. Ș. D. a condus autoturismul respectiv pe o distanță de aproximativ 600 m, inițial pe .. G. E. și apoi pe .>
Datorită lipsei deprinderilor în tehnica conducerii mașinii și a vitezei excesive, inculpatul a pierdut controlul asupra volanului și autoturismul a intrat într-un șanț de pe partea stângă a drumului (în perimetrul străzii A. Saligny).
Urmare impactului martorul S. I. Ș. s-a lovit cu capul de parbriz, având urme de sânge în această zonă și acuza dureri la nivelul șoldului stâng. C. Ș. D. nu a suferit leziuni și a înștiințat-o prompt pe mama sa despre evenimentul rutier produs.
In perimetrul respectiv au sosit martorii C. R. V. M. N., Țâră I., M. I. și alte persoane.
Martorul M. I. a sesizat evenimentul rutier la 112. Intrucât nu cunoștea detalii privind zona respectivă, a oferit telefonul mobil unei persoane din mulțime pentru a furniza operatorului amănuntele solicitate.
Apoi, M. I. a transportat victima cu microbuzul marca Citroen culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ la Spitalul Universitar București.
Conform probatoriilor administrate în cauză martorul Țâră I. 1-a însoțit pe S. I. Ș. până la spital.
Organele de poliție au sosit în zona indicată însă nu au depistat urme care să reflecte producerea unui eveniment rutier dar continuând investigațiile au identificat, pe . Ford Mondeo înmatriculat în Germania cu nr. SBG 1872, care prezenta avarii la partea din față, având parbrizul crăpat în zona superioară cu urme de păr și mici pete de sânge în zona loviturii, pe interior.
In perimetrul respectiv nu se aflau persoane care să ofere detalii despre evenimentul rutier, respectiv să indice pe cei implicați.
Organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Gălbinași au solicitat sprijin informativ șefului de post de la Poliția Sohatu și, urmare activităților derulate împreună au aflat că „persoanele implicate în accident sunt dintre invitații la un botez ce se serba la locuința numitului M. V. zis”Biscuite".
Deși organele de poliție s-au deplasat la locuința familie M. nu au aflat despre identitatea autorului accidentului rutier și cine este proprietarul autoturismului implicat, depistat pe .>
Ancheta penală a reflectat comuniunea rudelor inculpatului (martorii C. R. V., M. R. și M. N.) de a estompa posibilitățile de depistare a autorului accidentului de circulație produs în noaptea respectivă.
Astfel cei trei au relatat organelor de poliție că nu au cunoștință despre evenimentul rutier și persoanele implicate.
Ulterior, la data de 07.09.2015, ora 1555, organele de poliție au revenit la domiciliul familiei M., împrejurare în care mătușa inculpatului a recunoscut că nepotul său este autorul evenimentului rutier și se află în locuința sa.
Urmare activităților de căutare a inculpatului, acesta s-a prezentat la sediul Postului de Poliție Sohatu, la ora 1630 și a menționat că este autorul accidentului rutier recunoscând că nu posedă permis de conducere.
C. Ș. D. a fost testat cu aparatul alcotest la orele 1700, rezultatul fiind negativ. In lipsa apelului 112 și a demersurilor operative ale poliției, exista posibilitatea dispariției autoturismului Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare SBG 1872 de la locul producerii accidentului având în vedere stratagema folosită de cei implicați pentru a nu fi demascat evenimentul rutier.
Astfel victima a relatat la spital că a căzut pe scări, iar M. N. nu a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că autorul accidentului se află la domiciliul său.
De altfel victima, care a suferit o impotență funcțională totală a șoldului stâng, fiind internat la Spitalul de Urgență București în perioada 07-11.09.2015, a precizat că nu depune plângere prealabilă împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 al. 2 și 3 Cp.
Din adresa nr._/08.09.2015 a Serviciului Rutier Călărași s-a constatat că inculpatul nu figurează în baza de date ca posesor de permis de conducere.
Din verificările efectuate a rezultat că numărul de înmatriculare SBG 1872 atribuit autoturismului Ford Mondeo a fost radiat din circulație la 11.06.2015, împrejurare pe care inculpatul și martorul M. R. nu au cunoscut-o.
Martorul M. R. nu a formulat plângere împotriva fiului său vitreg pentru sustragerea autoturismului Ford Mondeo în scop de folosință.
Victima S. I. Ș. a menționat că a relatat la spital că a căzut pe scări întrucât i-a fost teamă de posibile consecințe nefaste ale evenimentului rutier.
Inculpatul a recunoscut că a părăsit locul accidentului și nu a anunțat organele de poliție motivând că era destul de panicat.
Acest argument a fost apreciat ca fiind nerelevant sub aspectul angajării răspunderii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 338 al. 1 Cp. având în vedere cooperarea acestuia cu rudele sale pentru a estompa posibilitățile de demarcare a împrejurărilor producerii evenimentului rutier.
Din fișa de cazier judiciar s-a constatat că inculpatul nu posedă antecedente penale.
Situația reținuta prin rechizitoriu a fost susținută de următoarele mijloace de probe: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de căutare a autorului accidentului rutier, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de verificare tehnică statică a autoturismului, planșe fotografice cu principalele aspecte constatate cu ocazia cercetării la fața locului producerii accidentului rutier, declarațiile suspectului/inculpatului,rezultatul testului alcooltest, adresa nr._/08.09.2015 a Serviciului Rutier Călărași, bilet de ieșire din spital,declarațiile martorilor, copia permisului de conducere al martorului M. R., actele autoturismului Ford Mondeo, precum și adresa nr. 3121/08.09.2015 a Primăriei Comunei Sohatu
In drept, s-a apreciat că faptele inculpatului C. Ș. D., care în noaptea de 07.09.2015, ora 0240, a condus autoturismul Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare SBG 1872, pe drumurile publice din corn. Sohatu, fără a poseda permis de conducere, împrejurare în care a produs un accident rutier soldat cu rănirea pasagerului S. I. Ș. (care a suferit o luxație la nivelul șoldului stâng), apoi a părăsit locul accidentului fără a sesiza poliția despre cele întâmplate, fiind depistat ulterior, după o perioadă de 13 ore,au fost încadrate in dispozițiile din Codul penal privind infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art. 335 alin. 1 Cp. și art. 338 alin. 1 Cp., ambele cu aplic, art. 38 alin. 1 Cp.
În faza de cercetare judecătorească, inculpatul a solicitat ca judecata să se facă in conformitate cu dispozițiile art. 374 alin 4 Cod pr.penală, declarând in fața instanței că recunoaște in totalitate infracțiunile pentru care a fost trimis in judecată de către parchet, cerere care i-a fost admisă,în tem. art. 375 alin 1 si 2 C.p.p.
Având în vedere probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu, întocmit de către organele de politie la data de 07.09.2015, procesul verbal de căutare din data de 16.09.2015, întocmit de Secția 5 Politie Rurală Gălbinași, procesul verbal de depistare din data de 07.09.2015, procesul verbal de cercetare la fata locului întocmit la aceeași data de către organele de politie si însoțit de schița locului accidentului, procesul verbal de verificare tehnica statica a autoturismului marca Ford Mondeo cu număr de înmatriculare SBG 1872 care atestă avariile suferite de către autovehiculul rutier in urma accidentului produs de către inculpat, planșa fotografică ce însoțește procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului prin intermediul cărora acesta recunoaște comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, declarațiile martorului S. I. Ș., persoana accidentată in urma evenimentului rutier produs de către inculpat, biletul de ieșire din spital emis pe numele martorului de către Spitalul Universitar de Urgență București si din conținutul cărora rezulta leziunile pe care le-a suferit martorul S. I. Ș. in urma accidentului rutier produs de inculpat, declarațiile martorilor M. I., Țâră I., B. G., M. R., C. R. V., M. V., M. N., proces verbal de verificare al autoturismului implicat in accidentul rutier întocmit de către organele de politie la 07.09.2015, adresa nr. 3121/08.09.2015, emisa de Primăria . rezultă că . avut loc accidentul produs de către inculpat este drum public si adresa nr._ din 08.09.2015 a I.P.J. Călărasi- serviciul rutier din conținutul căreia a rezultat că inculpatul nu figurează în baza de date ca posesor de permis de conducere, instanța a reținut că faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecată sunt infracțiuni in sensul Codului penal, adică sunt fapte prevăzute de legea penală, săvârșite cu vinovăție, nejustificate si imputabile inculpatului, motiv pentru care a procedat la condamnarea acestuia.
In drept, s-a apreciat că faptele inculpatului C. Ș. D., care în noaptea de 07.09.2015, ora 0240, a condus autoturismul Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare SBG 1872, pe drumurile publice din . poseda permis de conducere, împrejurare în care a produs un accident rutier soldat cu rănirea pasagerului S. I. Ș. (care a suferit o luxație la nivelul șoldului stâng), apoi a părăsit locul accidentului fără a sesiza poliția despre cele întâmplate, fiind depistat ulterior, după o perioadă de 13 ore, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art. 335 alin. 1 Cp. și art. 338 alin. 1 Cp.,săvârșite în concurs real, conform dispozițiilor art. 38 alin 1 C.p.
La alegerea și stabilirea duratei pedepsei principale, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 74 Cod penal.
Astfel, având in vedere gravitatea faptelor săvârșite de către inculpat, împrejurările concrete ale cauzei, in sensul că deși nu poseda permis de conducere, fapt ce rezidă in lipsa deprinderilor necesare conducerii unui autoturism pe drumurile publice, a dat dovadă de îndrăzneală și s-a urcat la volanul autoturismului Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare SBG 1872, și pe acest fond, a produs un accident rutier soldat cu rănirea martorului S. I. Ș., pasagerul ce se afla in autoturism împreună cu inculpatul, precum și conduita procesuală a lui C. Ș. D., care, chiar dacă a recunoscut ulterior săvârșirea infracțiunii, inițial, a părăsit locul faptei, fără încuviințarea organelor judiciare, încercând să-și creeze un alibi, si numai prin stăruința organelor de poliție a fost depistat la 13 ore de la momentul comiterii faptei, ce denotă din partea acestuia un dispreț față de lege, dar și față de persoana pasagerului accidentat in urma faptelor penale săvârșite, instanța a apreciat că pentru infracțiunile săvârșite, pedeapsa ce trebuie aplicată inculpatului este cea a închisorii cu executarea in regim de detenție, motivat și de faptul că genul de infracțiuni la siguranța circulației pe drumurile publice pentru care inculpatul a fost trimis in judecată, au un nivel de pericol social foarte ridicat, iar în România, acestea, conform statisticilor oficiale, au început să aibă o pondere însemnată cu consecințe dezastruoase atât pentru viața persoanelor, dar și pentru patrimoniul participanților la trafic, situație in care pentru preîntâmpinarea săvârșirii unor asemenea fapte trebuie dată dovadă de fermitate, in sensul descurajării acestor practici, prin privarea de libertate a persoanelor care au comis asemenea infracțiuni.
La stabilirea duratei pedepsei închisorii ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut in vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracțiunile comise de către inculpat, dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., precum și art. 39 alin 1 lit b C.p.
Față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, instanța a apreciat că în cauză este necesară aplicarea pedepsei complementare a exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin 1 lit a,b și d, concomitent cu aplicarea pedepsei accesorii, relativ la aceleași drepturi.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul C. Ș. D., care, prin apărătorul său ales, a solicitat, în baza dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului formulat, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.91 și următoarele Cod penal. În acest sens, a solicitat să fie avută în vedere, în primul rând, atitudinea sa după accident, respectiv faptul că i-a acordat primul ajutor persoanei vătămate și a stat cu aceasta până a plecat la spital și cu unchiul acesteia.
De asemenea, inculpatul a solicitat să fie avut în vedere faptul că s-a prezentat la organele de poliție, după 13 ore, conștientizând că își poate agrava situația. Mai mult, el a colaborat cu organele de cercetare, a recunoscut în totalitate săvârșirea și modalitatea de săvârșire a faptelor.
Totodată, inculpatul a solicitat să fie avute în vedere circumstanțele sale personale, precizând că nu este cunoscut cu antecedente penale, avea un loc de muncă, invocând și caracterizările depuse la dosarul cauzei.
În consecință, inculpatul a solicitat să se dispună suspendarea executării pedepsei.
Analizând sentința penală atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază apelul formulat de inculpatul C. Ș. ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de căutare a autorului accidentului rutier, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de verificare tehnică statică a autoturismului, planșe fotografice cu principalele aspecte constatate cu ocazia cercetării la fața locului producerii accidentului rutier, declarațiile suspectului/inculpatului, rezultatul testului alcooltest, adresa nr._/08.09.2015 a Serviciului Rutier Călărași, bilet de ieșire din spital, declarațiile martorilor, copia permisului de conducere al martorului M. R., actele autoturismului Ford Mondeo, precum și adresa nr. 3121/08.09.2015 a Primăriei Comunei Sohatu) constând în aceea căîn noaptea de 07.09.2015, ora 0240, inculpatul C. Ș. a condus autoturismul Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare SBG 1872, pe drumurile publice din corn. Sohatu, fără a poseda permis de conducere, împrejurare în care a produs un accident rutier soldat cu rănirea pasagerului S. I. Ș. (care a suferit o luxație la nivelul șoldului stâng), apoi a părăsit locul accidentului fără a sesiza poliția despre cele întâmplate, fiind depistat ulterior, după o perioadă de 13 ore.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în modalitatea reținută în actul de sesizare, atât în faza de urmărire penală cât și la instanța de fond, solicitând judecarea cauzei în baza probelor administrate la urmărire penală.
Prima instanță, reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor descrise mai sus, a dat o corectă încadrare juridică, stabilind că faptele comise de inculpatul C. Ș. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art. 335 alin. 1 C.p. și art. 338 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că potrivit art. 74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite,
- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,
- natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii,
- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,
- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,
- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond, în favoarea inculpatului conduita avută pe parcursul procesului penal acesta recunoscând faptele săvârșite, aspecte care justifică prin raportare la prevederile art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 al. 10 C.pr.pen. condamnarea acestuia la pedepse îndreptate spre minimul prevăzut de lege (8 luni și respectiv 1 an și 4 luni), apreciate ca fiind necesare și suficiente pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei, nefiind temeiuri pentru reducerea acestora.
În același sens, Curtea reține că la stabilirea cuantumului pedepsei nu se poate face abstracție de gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, prin raportare la circumstanțele reale în care a avut loc comiterea acestora așa cum au fost reținute și de instanța de fond, reținându-se în special că inculpatul a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie și astfel a pus în pericol viața și integritatea fizică a celorlalte persoane participante la trafic, pericol care s-a concretizat în producerea unui eveniment rutier din care a rezultat vătămarea corporală a numitului S. I. Ș., după care a abandonat autoturismul și s-a ascuns la rudele sale, încercând să se sustragă de la răspundere, precum și la circumstanțele personale ale acestuia, care nu are antecedente penale, are 20 de ani și obține venituri prin mijloace licite, locuind împreună cu părinții săi.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate inculpatului, Curtea constată că în cauză există suficiente elemente care impun concluzia că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei poate fi atins, în condiții optime și fără ca inculpatul să execute efectiv pedeapsa aplicată, ținând seama de persoana condamnatului, de conduita avută anterior și ulterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, reținându-se în acest sens faptul că acesta a fost arestat preventiv o perioadă apreciată de Curte ca fiind suficientă pentru a-l face să conștientizeze consecințele faptelor sale, fără a omite faptul că acesta s-a prezentat de bună voie în fața organelor de poliție, astfel încât va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare stabilit în mod legal, cu impunerea obligațiilor prev. de art. 93 C.pen.
Prin urmare, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelul formulat de inculpatul C. Ș. D., va desființa în parte sentința apelată, și rejudecând în fond:
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b) C. pen. va impune condamnatului să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de proba?iune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul . Salubrizare SA, sector 5 București sau în cadrul Direcției Generală de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în condițiile legii, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 93 al. 5 și 96 C.pen.
În baza art. 72 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 08.09.2015 la zi.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul formulat de inculpatul C. Ș. D. împotriva sentinței penale nr. 234/03.11.2015 a Judecătoriei Oltenița.
Desființează în parte sentința apelată, și rejudecând în fond:
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b) C. pen. impune condamnatului să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul . Salubrizare SA, sector 5 București sau în cadrul Direcției Generală de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în condițiile legii, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 93 al. 5 și 96 C.pen.
În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 08.09.2015 la zi.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. R. B. C. S.
GREFIER,
Victorița S.
Red. S.C./03.02.2016
Tehnored. V.D. /5 ex./27.01.2016
Jud.Oltenița– jud: D.L.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 9/2016. Curtea de Apel... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 52/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
